Megszerzés-tartás

Kedves JuK,

az első kérdésed nyilván költői. A pornogárfia büntetőjogi fogalmát az Általad is írt Btk 195/A.§ /6/ bekezdése tartalmazza, bírói gyakorlata még nemigen van. Természetesen minden azzal dolgozó jogalkalmazónak ismernie kell, és meggyőződésem szerint ismeri is, legfeljebb nem helyesen értelmezi.

A részfelmentés esetén a bűnügyi költség csökkentéséhez odaírtam, hogy "nagy valószínűséggel". Ez persze nem az Általad írt felezős-haramadolós alapon megy, hanem ha a költség olyan cselekményhez tapad, ami miatt felmentenek, akkor azt akkor sem viseled, ha marad a terheden még más bűncselekmény is.

A bírósági eljárás körét a vád határozza meg, tehát tök mindegy, hány képet nyomtatott ki a bíróság, csak azért büntethetnek, ami a vád tényállási részében le van írva. Viszont kétlem, hogy a vádban azonosíthatóan külön-külön meg volt jelölve az összes, általuk tiltottnak tartott kép. Ha csak annyi volt, hogy JuK a számítógépén tárolt 1475 felvételt, akkor a bíróságnak azt kell vizsgálnia, hogy ez igaz-e. Ehhez bármennyit kinyomtathatnak, és bármelyik lehet a számítógépen lévő képek közül a tiltott. Aztán amennyit találtak, annyiban voltál bűnös, a többi alól meg felmentettek.

A nyomozás határideje két hónap, ezt az ügyész még két hónappal, utána a megyei ügyészség egy éven belül bármeddig hosszabbíthat. Ha jól látom, ventil-nél már a megyei főügyészség hosszabbított, tehát a döntés törvényes. Panasz benyújtásnak nem látom értelmét.

A szakértővel kapcsolatban:

Be 100.§ (3) A szakértő kirendeléséről a kirendelő, az eljáró szakértő kijelöléséről az intézmény, illetve a testület vezetője a kirendelés kézbesítésétől számított nyolc napon belül értesíti a kirendelőt, a terheltet, a védőt és a sértettet; ha a szakértőt a bíróság rendelte ki, erről az ügyészt is értesíti.

Bocsánat, az előbb elütöttem: a Be 102.§-ának /3/ bekezéséről van szó.

Nick Name

Köszönöm a választ.

Én csak nem akarom megérteni, hogy miért a megyei ügyészség hosszabbít, egy július 15-én elrendelt nyomozásnál. (nálam szeptember 6-án jártak)

És miért nem kapok felvilágosítást arról, hogy pld van e már kirendelt szakértő, ill. valamilyen fejlemény.

Amikor érdeklődtem, akkor azt a választ kaptam, hogy van fejlemény, de nem kötik az orromra. Ez normális válasz ilyen esetben?

Kedves ventil,

akkor július 15-től szept. 15.-ig volt az eredeti határidő, nov.15.-ig az első hosszabbítás. Innentől jövő július 15-ig a megyei főügyész annyiszor és úgy hosszabbít, ahogy akar, a lényeg az, hogy a július 15.-ön ne terjedjen túl.

Az, hogy a fejleményt "nem kötik az orrodra" - ha így hangzott el - hangnemét ítélve nem egy nomrális válasz, tartalmilag azonban lehet, hiszen nem mindent kötelesek a nyomozás során a gyanúsítottal közölni. A szakértő kirendelését azonban - mint láttad az alant bemásolt törvényből - igen.

Nick Name

Köszönöm a gyors választ.

Sajnos szó szerint idéztem az előadót.
Ha nem kaptam a szakértő kirendeléséről értesítést, akkor lehet, hogy a cuccaim még mindig ott vannak a rendőrségen?

Furcsa egy eljárás, az biztos. Majd megpróbálok ismét érdeklődni.

Köszönettel: ventil

Én azt nem értem ventil esetében, hogy ha négy hónap nyomozás alatt még csak egy áldott szakértőt sem sikerült kirendelniük, mit várnak további négy hónaptól?

Be. 176. § (1) A nyomozást a lehető legrövidebb időn belül le kell folytatni,
és az elrendelésétől, illetve megindulásától számított két hónapon belül be
kell fejezni. [Itt következnek a Nick által is melített hosszabbítások.]

Vajon mit tettek ventil esetében a nyomozás legrövidebb időn belüli lefolytatása érdekében? Mit tettek azért, hogy két hónapon belül befejezzék, ahogy erre őket a törvény kötelezi? A két hónap lejárta előtt egy héttel meggyanúsították. Volt itt annakidején egy srác, spy_, akinek ugyanezt az ügyét (pécsi 400) három hét alatt megszüntették. Vajon miért van az, hogy máshol meg négy hónap alatt nem történik semmi? Ezt az ügyet nem a társadalom akarta, hanem a rendőrök. Akkor legalább dolgozzanak rajta, ha már mi fizetjük azt is, hogy mások vérén szerezzenek maguknak elismerést! Engem is egy évig ugráltattak, 85.000 forintot költöttek orvosokra, hogy megvizsgáljanak, és ezt a jkogerős ítéletben is velem akarják kifizettetni (tapintható-e a májam, látszanak-e rajtam friss szúrásnyomok stb.). Tíz perc alatt lezárhatták volna az ügyemet bűncselekmény hiányában, ha nem hittek volna drogos alkoholistának. Szégyen, hogy mit el nem viselünk azoktól, akik belőlünk élnek és semmit sem tesznek értünk, viszont ellenünk mindent képesek megtenni.

Kicsit offtopic leszek: tavasszal a környékbeli suttyók ellopták három biciklimet a lépcsőházból (évek óta ott volt kikötve a lépcsőfordulóban), mert miután a suliból (középiskola, második osztály) kiruták őket és mindent eladtak otthonról, nem tudtak már honnan pénzt szerezni anyagra, így jött a haverok meglopása (ventil szerintem ismeri a szitut). Az első bicaj után még szépen kértem a srácot, hogy hozza vissza és akkor úgy veszem, hogy kölcsönvette, de a másodiknál bementem a békási rendőrörsre, mondom ellopták két bicajomat, rohadtul nem érdekel, de a kölykökre azért jó lenne, ha ráijesztenének, hátha megjön az eszük. Aszondja a rendőr: hát, most sajnos nem ér rá, éppen kihallgat (ezt nyomatékkal mondta, hogy a jájőrözni beoszotott frissen végzett rendőrszakközepesek is megértsék, hogyan kell a munkát megúszni, vették is a lapot, jókat röhögcséltek), de 45 perc múlva talán végez, addig üljek le kinn, és visszament beszélgetni. Mondom jó, akkor az Ügyészségen teszem meg a feljelentést. Erre aszondja: jól van, nem kell mindjárt fenyegetőzni, jöjjek be, nem olyan fontos az a kihallgatás, Béluka jöjjön vissza holnap. Megadtam a srácok nevét, címét, mobilszámát, természetesen ismerték is őket. Egy hétre a feljentés után ellopták a harmadik biciklimet is. Két hónap után felfüggesztették a nyomozást. Kaptam a határozatot, mondom szeretném megnézni az iratokat. Nincsenek iratok, csak belső jelentések készültek, úgyhogy nincs mit megmutatni. Ha drogos kölykök megmentéséről van szó, akkor sem dolgoznak többet, mint amikor mást kell csinálni, csak azt lezárják két hónap aktatologatás után...

Március 15-én is pont ott fog tartani az ügyed, mint most, nem hiszem, hogy pont a Nemzeti ünnepen jön rájuk a dolgozhatnék. Igaza van Nicknek, nincs értelme panaszt írni, mert úgyis elutasítják. De én biztos vagyok benne, hogy a második panaszom után nem véletlenül nem hosszabbítottak az Ifjúságvédelemnél. Az "iratismertetés" (nem nevezném annak) során fűzte be a dossziéba az előadóm a legutolsó szakértői jelentést, nagyon gyorsan le kellett zárniuk az ügyet, pedig előtte hónapok is elteltek úgy, hogy semmi nem történt. Biztos vagyok benne, hogy a Legfőbb Ügyészség beszólt, hogy még egy panaszt nem utasítanak el (mivel észrevehették, hogy megalapozottak voltak, de azért elutasították őket). Úgyhogy én azt mondom, hogy csak tegyél panaszt, és ne aggódj, ha elutasítják, mert ha alapos a panaszod, a harmadikat lehet, hogy nem kockáztatják meg, így legfeljebb egy éven belül véget érhet a nyomozás. ;-)

JuK

Nick,

jogi kérdések a kis offoklás után:

Mikortól számít a próbaidő, mikor telik le a két év? (Nem mintha bűncselekményt akarnék elkövetni, csak érdekel.) Az elkövetéstől, az elsőfokú vagy a jogerős ítélet kihirdetésétől (esetleg mástól) számolják?

Esetemben a három nap őrizetben töltött időt beszámolni rendelték, ha esetleg le kell törtenem az öt hónapot. Ez így van függetlenül attól, hogy miért is voltam őrizetben? Ugyanis nem számomra közömbös fájlok miatt, amiről az öt hónap szól, hanem gyerekek elleni szexuális indíttatású bűncselekmény miatt töltöttem három napot fogdában. Azért nem ugyanaz, főleg ha előzetesbe is helyeznek. Gondoljatok bele: ha nem egy büntetett előéletű, kigyúrt, börtöntetkós roma srác lett volna a cellatársam, akit garázdaságért helyeztek előzetesbe és iszonyúan tombolt, hogy a Karácsonyt is ott fogja tölteni, és mikor mondtam neki, hogy gyerekpornó készítéssel gyanúsítanak, aszonta neki meg van egy kilenc éves lánya - szóval ha nem ilyen cellatársat kapok, hanem valami antiszociális alakot, könnyen lehet, hogy megtapasztalom a börtönvilág árnyas oldalát. (Mindenesetre inkáb lettem volna 30 napig a roma sráccal bezárva, mint még egy éjszakát eltöltsek a III. kerületi rendőrökkel.) Lényeg a lényeg: bár a jogerős ítélet szerint eshetőleges szándékkal tartottam fájlokat, a rendőrök a kibelezésemmel és feleségem megölésével, a házam felgyújtásával fenyegetőztek a cellaajtó másik oldaláról az első éjszaka a III. kerületben. A XVIII. kerület aztán maga volt a Hilton ezek után, az ottani rendőrök tényleg nagyon rendesek voltak, minden elismerésem az övék, kár hogy a város másik végén vannak, nem itt, vagy az Ifjúságvédelemnél. Biztos más véleménnyel lennék a rendőrökről.

Kisarkítva teszem fel a kérdésemet: ha valaki egy évet tölt gyerekgyilkosságért előzetesben, ahol mindenki rajta éli ki beteges vágyait, majd kiderül, hogy ezt mégsem követte el, viszont illegális szoftverek miatt 13 hónap letöltendőt kap (többszörösen visszaeső, nagy értékre követte el), akkor egyszerűen beszámolják a 12 hónap poklot a 13 hónapba, amit egyébként egészen más körülmények között töltött volna le?

Kösz,
JuK

A jogi kérdésekre a válaszok a következők:

1. Természetesen az ítélet jogerőre emelkedésének napjától számít a próbaidő.
2. Az a lényeg, hogy az adott eljárásban legyen valaki fogvatartásban, függetlenül attól, mi miatt indult, és mi lett a vége. Olyan súlyozás sincs, hogy a III. kerületben egy nap három napnak felel meg, a XVIII.-ban meg csak egynek. Sőt, rossz természetű zárkatárs miatt sincs kedvezményes beszámítás. Azért ezt elég nehéz lenne jogszabályba foglalni...:))

Találkotztam már olyan üggyel, ahol a pofának a bírósági szakaszban egyesítették az ittas járművezetés és a rablás miatt indult ügyét. A rablásban felmentették, az ittas vezetésben elmarasztalták, ekkor az ittas vezetés miatt kiszabott pénzbüntetésbe kellett beszámítani azt a hat hónapot, amit a rablás miatt ült. A jogerős ítélet meghozatalakor ugyanis már csak egy ügy volt.

Kösz Nick!

Van néhány újabb kérdésem, nem lényegesek, csak matematikai okoskodások, amik megmozgatták a fantáziámat:

"Természetesen az ítélet jogerőre emelkedésének napjától számít a próbaidő."

Nem volt még olyan eset, hogy így "rosszul járt" a vádlott? Tegyük fel, hogy elsőfokon kap tíz hónapot két év próbaidőre felfüggesztve, amit másodfokon öt hónapra egyhítenek, a két évet értelemszerűen nem enyhíthetik. Ha az elsőfok és másodfok között két év telik el, akkor emberünk a jogerős ítélet kihirdetésekor már kitöltötte volna a próbaidőt, így viszont most kezdődik neki, gyakorlatilag újabb két évet kapott, holott a tényleges büntetését felére enyhítették, de ha nem tették volna, akkor már túl is lenne az egészen. Mivel másodfokon a próbaidőt helybenhagyták, nem lehetne az elsőfokú ítélet kihirdetésétől számítani? Nem beszélve arról, hogy a bűncselekmény elkövetése és a jogerős ítélet kihirdetése közötti mondjuk négy év során sem követett el bűncselekményt, akkor miért kell még két évig paráznia?

Másik kapcsolódó kérdésem, hogy mi lett volna, ha mondjuk (az én esetemre koncentrálva) hat hónapot előzetesben töltök, végül öt hónapra ítélnek, két évre felfüggesztve? Van egyáltalán ilyen? Akkor már így is egy hónappal többet töltöttem volna előzetesben, mint amennyit feltételesen kiszabtak volna rám... Ha bűncselekményt követnék el két éven belül, akkor kapnék vissza egy hónapot? ;-) Hogyan működik ez a gyakorlatban?

A BKKB-n kizárólag a családi körülményeim miatt nem helyeztek előzetesbe, és ezt az ügyész fellebbezése után az LB is megerősítette. Tehát ha nincs családom/lakásom/munkahelyem, könnyen előfordulhatott volna, hogy többet töltök előzetesben, méghozzá sokkal durvább hamis, gyakorlatilag kitalált (!) vádakkal (pl. gyerekpornó oldalak üzemeltetése), mint amit végül kiszabtak rám, illetve amiben bűnösnek találtak. Ha már szóba került az ítélethirdetéskor a fogdában töltött idő, nem lehetett volna kitérni arra, hogy alaptalanul tartóztattak le, vettek őrizetbe, és az ez elleni panaszomat érdemben nem bírálták el (az ügyész szerint a képek és a vallomások egyértelműen a bűnösségemet mutatták)? Az elsőfokra benyújtott bizonyítási indítványomban felkértem a Bíróságot, hogy hívják fel a rendőrök és ügyészek figyelmét arra, hogy fantáziálgatás és alaptalan vádaskodás helyett a konkrét ügyet kellett volna megoldaniuk. Olvastam a sajtóban már olyat, hogy a rendőrség silány munkájára kitértek az ítélethirdetéskor, ez esetemben szintén előremutató lépés lett volna, úgy gondolom.

JuK

"Nem volt még olyan eset, hogy így "rosszul járt" a vádlott?"

Nem, mert az hogy nincs ítélet, vagy az ítélet nem jogerős, azt jelenti, hogy próbaidő sincs. A felfüggesztett büntetés végrehajtását csak a próbaidő alatt elkövetett cselekmény miatt lehet elrendelni. Tehát ha Te az eljárás megindítása és az ítélet jogerőre emelkedése között követtél volna el bűncselekményt, attól ebben az ügyben - és a feltételek megléte esetén a másikban is - nyugodtan kaphattál volna felfüggesztettet, és a két felfüggesztett most szépen ketyegne egymás mellett. Ha viszont már a próbaidő alatt követnéd el a másik bűncselekményt, akkor nem kaphatnál még egy függesztettet, és a régit is le kellene tölteni.

"Túlülésért" nincs kártalanítás, csak felmentésnél (kissé leegyzserűsítve). Tehát ha valaki hat hónapot ült és csak ötöt kapott, akkor szívhatja a fogát. Ha pedig ezt még fel is függesztik, akkor duplán rosszul jár, mert ha a próbaidő alatt úőjabb bűncselekményt követ el, ugyan nincs mit elrendelni, de nem kaphat még egy felfüggesztettet.

A további, Általad írtak egy része nem tartozik az ügy érdemi ítéletére, másik része pedig - véleményem szerint - általában sem a bíróságra.

Kösz Nick, valóban az volt a fő problémám, hogy most a két évvel gyakorlatilag négy év felfüggeszettet kaptam, de ezek szerint nem így van, nyugodtan bűnözhettem volna az elmúlt két évben. ;-)

Még egy technikai kérdésem lenne (teljesen elméleti síkon): ha két évig nem követek el semmit, akkor tiszta leszek. De ha mondjuk a próbaidő lejárta után évekkel kiderül, hogy annak félidejében elkövettem valamit, akkor is vizsgálják, hogy az elkövetéskor éppen próbaidőn voltam-e?

Lenne egy komolyabb kérdésem is a folytonossággal kapcsolatban. Azt írod: "Az a lényeg, hogy az adott eljárásban legyen valaki fogvatartásban, függetlenül attól, mi miatt indult, és mi lett a vége." Mi számít egy eljárásnak? Engem nem gyanúsítottak meg megszerzés-tartással, csakis gyerekpornó készítéssel és szerzői jogok megsértésével. Ezt a két ügyet megszüntették, mielőtt vádat emeltek ellenem megszerzés-tartás miatt. Tehát volt egy holt időszak, amikor semmivel sem gyanúsítottak és semmivel sem vádoltak. Lehet, hogy csak öt perc, de volt ilyen időszak. Számomra egyértelmű, hogy nem abban az ügyben voltam három napig fogdában, ami miatt végül elmarasztaltak. Szerintem nem csak hogy a vád más, de maga az ügy is. Az első eljárás, amiben két gyanúsítás volt, teljes egészében megszűnt, majd kezdődött egy új, amiben nem volt gyanúsítás, csak szimplán vádemelés.

Egyébként azért gondoltam, hogy az ítélethirdetéskor érdemes lenne kitérni a rendőrök és ügyészek silány munkájára, mert ez vinné előre a társadalmat. Most azt hiszik, hogy remek munkát végeztek, és ugyanott folytatták a pécsi ügyben, ahol az enyémet abbahagyták. Nem tanultak semmit abból, hogy nem gyerekpornó képeket törvénytelen annak nevezni, a mai napig nem tudják, hogy a netről bármi bárki gépére kerülhet anélkül, hogy tudna róla. Pedig az én ügyem éppen ma két éve kezdődött, és én mindenben irányt mutattam nekik. Semmi értelme nem volt a meghurcoltatásomnak, ha senki nem mondja meg nekik, hogy végig rossz úton haladtak, és így most 400/1000 emberre vár ugyanaz a sors, mint rám. A rendőrök pedig azt hiszik, hogy megérte a lassan 1.7 milliót az ügyemre költeni, hiszen az így felmerült információk alapján ítéltek el. Holott gyakorlatilag csak azért ítéltek el, mert tudom azt, amit minden internetező. Ezt fejezhette volna ki a Bíróság azzal, ha a bűnügyi költség tekintetében kitér annak felesleges voltára, esetleg hozzátéve, hogy máskor jobban kellene gazdálkodni az adófizetők pénzével. Hiába lesz benne az ítéletben (mint ahogy az elsőfokúban benne volt), hogy "orvosszakértő kirendelése abban a körben, hogy mely képfelvétel minősül pornográfnak, teljesen szükségtelen volt", ha nincs mellette az is kiemelve, hogy így 934.180 forintot fizettek ki egy embernek "szükségtelenül". Amíg a Bíróság nem hat vissza a Rendőrségre, Ügyészségre, nem érhetik el céljukat az ilyen mondatok. Vagy valami más módon "kötelezheti" egy ilyen jogerős ítélet a rendőröket arra, hogy többé ne rendeljenek ki orvosszakértőt ilyen ügyekben? Nagyon-nagyon fontos lenne, évi többszáz milliónyi közpénz múlhat rajta.

Érdekelne még a személyes véleményed is ventil nyomozásának meghosszabbításával kapcsolatban: szerinted az, hogy a főügyész egyből újabb négy hónapot adott azoknak a rendőröknek, akik eddig sem csináltak semmit, mennyiben fogja előmozdítani a nyomozás lehető legrövidebb időn belüli lefolytatását?

JuK

Pornográfia az olasz szenátorok számítógépein

november 23. 21:42
[MTI]

Olyan vírus támadta meg az olasz szenátus számítógépeit, amely homoszexuális jeleneteket mutató pornográf képeket jelenít meg a képernyőkön - közölte kedden az olasz törvényhozás informatikai szolgálata. A rendszert védeni hivatott vírusölő program nem fedezte fel a hétfő óta támadó vírust. Óvintézkedésként kikapcsolták a rendszerhez tartozó számítógépek többségét, informatikai szakemberek dolgoznak a biztonság helyreállításán.

http://index.hu/tech/ihirek/?…

Ha a képek tartása bűncselekményt valósított meg, az eshetőleges szándék mindenképpen megáll, hiszen tisztában voltak vele, hogy kaphatnak ilyen képeket, vagy ilyen képeket terjesztő vírusokat, mivel "vírusölő program" működött a rendszerben. Ez a szerencsétlen eset talán kedvező hatással bírhat az európai jogra.

JuK

Mindenki.

Van egy érdekes kérdése ennek a dolognak a felfüggesztett büntetéssel...
Mi van ha te 2002-ben mondjuk "elkövetsz" egy gazdasági büncselekményt, teszem azt pofánvágod a szomszédot az vetet látleletet de nem megy el a rendőrségre. Közben te belekeveredsz ebbe a kínos ügybe, felfüggesztettet kapsz, majd egyszercsak megjelenik a szomszéd, hogy most ő is feljelent. Ilyenkor mikorinak számít a bűncselekmény? Próbaidő alattinak vagy nem?

A másik:
A nyomozati szakasz meghosszabbítása lejárt. nem kaptam semilyen papírt...mi van ilyenkor. Nem hosszabbítanak tavább? és ha nem akkor lejárt az ügy?

TISZTÁNLÁTÁS 0!

JuK,

ne bomolj már, ha ekkora fékezhetetlen energiád van, inkább a felülvizsgálati indítványod irogasd! :))

Komolyra fordítva a szót, első kérdésedre:

Igen, a próbaidő után is vizsgálják, hogy az újabb bűncselekmény elkövetésekor próbaidőn voltál-e. Létezik egy bűnügyi nyilvántartás, nem épp nehéz feladat.

Másodjára: fáraszd a nénikéd ezzel az egy ügy - több ügy eszmefuttással. :) Inkább örülj neki, hogy beszámítják, ha le kell örülnöd a büntetésed, három napon máris túl vagy! :)) Egyébként nem a vádemelés időpontja számít, hanem hogy ugyanabban az ügyben folyt a nyomozás. De ha csak később egyesítették volna, akkor is beszámítana (ld. a korábbi rablás-ittas járművezetés példámat).

Én nem hiszem, hogy bírói feladat volna a rendőri-ügyészi munka értékelése, főleg nem az ítéletben. Az ügyészi munkáról viszonylag gyakran kell - közvetett - kritikát mondani, hiszen a bírósági eljárás kereteit a vád határozza meg, gyakran a vád hiányosságai folytán kell egy-egy tényállásrészt kirekeszteni az ítéletből (ld. pl. Tocsik-ügy). De ekkor sem értékeli a bíró az ügyészi munkát, legfeljebb tényként rögzíti, hogy ezt vagy azt törvényes vád hiányában a bíróság nem vizsgálhatta. Maximum ugyanilyen értelemben, tényekre szorítkozva tudom elképzelni olyan adatoknak az indokolásba való felvételét, ami a nyomozati munka erényeire vagy hiányosságaira utal. Csak akkor, ha az az ügyben hozandó ítéletre érdemi kihatással van, de akkor sem értékelő jelleggel. Hallottam én is ellenkező példát (Kovács Mihály aranyügye), kíváncsi lettem volna, vajon az indokolt ítéletben benne van-e ez a rész, és a másodfokú bíróság benne hagyta-e.

Kedves bubu_kapi,

ne haragudj, de ez a kérdés csak Neked érdekes. Mint mondtam, az elkövetés ideje számít, tehát tök mindegy, mikor tesz a szomszéd feljelentést: így a példádban írt esetben nem próbaidő alatti az elkövetés.

A nyomozással kapcsolatban ne izgulj, majd kapsz valamilyen papírt: hosszabbítót vagy megszüntetőt (hacsak a posta el nem keveri, mert manapság irgalmatlanul lerobbant a postai szolgáltatás minősége).

Majd elfelejtettem, ha már JuK megtisztelt azzal, hogy a személyes véleményem kérje:

Ventil és az én nov. 22.-én 21 óra körül tett hozzászólásaimból az tűnik ki, hogy júl. 15.-én rendelték el a nyomozást, a helyi szinten hosszabbítható 2x2 hónap letelt nov. 15.-én, így semmi gond sincs azzal, hogy utána a megyei főügyész négy hónapot hosszabbított. Mint mondtam, megtehette volna akár azt is, hogy egyszerre nyolcat hosszabbít, vagy akár azt, hogy összesen nyolcszor havonta egyet.

Kosz NickName.
Nem akartalak idegesíteni a problémáimmal... :))

Idegbeteg!

Nézd már meg légyszíves az "indexes" postaládád!
Kösz,
muzsolt

Nick,

köszönöm a válaszaid, igazad van, ez csak amolyan pihenés, lelki rákészülés a komolyabb feladatokra. ;-) Remélem nem terhellek le ezekkel a baromságokkal, de szerintem érdekes kérdések merülnek fel, amik foglalkoztathatják a hasoló sorsra jutott állampolgárokat, amint az bubu_kapi kérdéséből is látszik. Amíg nem kapom meg az írásbeli ítéletet, nem igazán tudok a felülvizsgálati kérelmen érdemben dolgozni.

"JuK megtisztelt azzal, hogy a személyes véleményem kérje"

Természetesen tisztellek és nagyra értékelem a véleményed és a segítséged, de ezt nem azzal fejezem ki, hogy olyat kérdezek Tőled "személyes vélemény" címszóval, amire már válaszoltál korábban a jogszabály ismertetésével. Megértettem, hogy akár egyből július 15-ig is hosszabbíthatott volna a főügyész, mint láthattad, utólag én is idéztem a Be. 176. §-ból. A kérdés viszont valóban a személyes véleményedre vonatkozott: függetlenül attól, hogy akár nyolc hónapot is hosszabbíthatott volna egyszerre, szerinted a konkrét esetben (a ventiltől kapott információk ismeretében) helyesen tette-e azt, hogy gyakorlatilag ráérősre vette az amúgy is egy helyben álló "nyomozást"? A saját munkamódszeremből tudom (és a kollégáimtól is ezt látom), hogy ha egy feladatot négy hónap alatt kell megoldani, akkor az azt jelenti, hogy három és fél hónapig csinálgatjuk a munkát, és az utolsó két hétben éjszakázunk folyamatosan. A március 15-ig való hosszabbítás gyakorlatilag azt üzeni a rendőröknek, hogy február vége felé azért valamit kellene tenni. (Éjszakázniuk azért nem kell, mivel többmilliós kötbér nem fenyegeti őket, és még akkor is kétszer annyi idő áll előttük hosszabbítás formájában, mint amennyit addig elkótyavetyéltek.) Erre mondtam azt, hogy nem ösztönzi őket arra, hogy csináljanak is valamit (eleget tegyenek a Büntetőeljárásról szóló törvényben foglalt kötelezettségeiknek(!), és a legrövidebb időn belül lefolytassák a nyomozást), sőt inkább lezserebbé teszi őket. Ha azt mondta volna a főügyész, hogy kapnak még két hetet, hogy felmutassanak valamit, és ettől tette volna függővé a további (akár hét és fél hónapi) hosszabbítást, az találkozott volna a társadalom érdekével, így viszont azzal ellentéses hatást ér el szerintem. Erről kérdeztem a személyes véleményedet. És ezért is látom úgy, hogy ventilnek panaszt kellene tennie. Írja le ezt, hogy vizsgálják meg, mit mutattak eddig fel a rendőrök, és ettől tegyék függővé a hosszabbtávú hosszabbítást.

Tapasztalatom szerint az Ifjúságvédelem (is?) rendszeresen a két hónapos határidő lejárta után néhány napra ütemezte a kihallgatásokat, illetve akkor rendelte ki a szakértőket, amikor már félő volt, hogy nem tudnak mit mondani, ha esetleg valaki rákérdez (bár ennek csekély a valószínűsége), hogy miért is kellene hosszabbítani. Mindevégig azt állították nekem, mikor kértem, hogy legalább egy pornóképet mutassanak, amit csináltam, hogy azt majd az orvosszakértő dönti el, hogy a lányokról készített képeim pornorgáfok-e. (Erre mondta azt a Bíróság, hogy nem orvosszakértői kompetencia, gyakorlatilag a rendőröknek fel kellett volna ismerniük - mint ahogy az orvosszakértő is így látta -, hogy nem pornográfok a képeim, nem követtem el bűncselekményt.) Ezeket a képeket december 9-én nyomtatta ki és írta CD-re a számtech. szakértő (57.500 forintért), ezt június közepén, tehát fél évvel később adták oda az orvosszakértőnek. Fél évig pihentek a polcon a CD-k, és a rendőrök várták azt, hogy majd az orvosszakértő mondja ki azt, amiről tudták, hogy nem igaz (közben háromszor meghosszabbították azt a nyomozást, aminek semmi alapja nem volt). Akkor kérték fel az orvosszakértőt, amikor már minden más szakértői véleményt beszereztek, mindenkit többször kihallattak (részben olyanokat is, akik egyáltalán nem voltak érdekeltek az ügyben, pl. egy 11 éves kislányt csupán azért, mert le voltunk együtt fényképezve a McDonald'sban - erre vajon miért volt szükség az érdemi döntéshez???). Már nem volt mit csinálniuk, hogy hosszabbíthassanak, ezért felkérték a szakértőt, hogy mondja meg, hogy szerinte történt-e bűncselekmény, mert ezt ők nem tudják eldönteni, ezért fél évig "nyomoztak"! Semmi más nem indokolhatja, hogy a szerintük a gyanúsítást megalapozó szakértői véleményt több mint fél évvel a nyomozás megindítása, annak harmadszori meghosszabbítása után kérték (a netről származó képeim is rendelkezésre álltak már januárban, azok csak öt hónapig porosodtak a polcon), mint hogy nyújtani akarták az ügyet, mint a rétestésztát - és ehhez az Ügyészség asszisztált. És bár kimondta az orvosszakértő, hogy nem pornográfok a képeim, mégis vádemelési javaslattal zárták a nyomozást a készítés ügyében is. Õk saját állításuk szerint nem dönthetnek a pornográfiáról (pedig nekik kellett volna), de az általuk kirendelt szakértő véleményét nem fogadták el, újat pedig nem rendeltek ki, hanem a szakértő iránymutatásával ellentétesen cselekedtek.

22-én azt írtad, hogy a pornográfia meghatározásának még nincs igazán kialakult bírói gyakorlata (ezzel szemben az állampolgárnak ismernie kell, hogy mi fog szerepelni az ítéletében két év múlva). Szerintem ez inkább a megszerzés-tartásra vonatkozik, a gyermekpornorgáfia fogalma még a kilencvenes években került be a Btk.-ba (ha jól sejtem), és "tiltott pornográf felvétellel visszaélés" ügy bőven volt a megszerzés-tartás előtt is, így gondolom a gyermekpornográfia fogalma már letisztult, ezt a rendőröknek és ügyészeknek is a bírákkal megegyezően kellene alkalmazniuk. (Gyerekpornó készítési ügyet nem lett volna szabad indítani melltartós, bolondozva modellt álló tinilányokra hivatkozva, de legalább is a gyanúsítás elleni panaszomat érdemben kellett volna elbírálni.) Ezzel szemben a megszerzés-tartás (és az ehhez kapcsoló szándékos elkövetés) fogalmának kell még letisztulnia. Jól látom?

JuK

Udv!

tartozom azzal meg, hogy elmondjam mitortent a rendorsegen.
Nos, erdekes modon, atkerult az ugy egy masik megyebe, mint utobb kiderutl, a megyenk rendorsegehez kozeallo valaki is rendelt a CD-kbol es hogy ne legyen problema, atpockoltek az egeszet.
Bemegyek idobe, az emberke teljesen normalis volt, jokat mulatott, hogy mennyi ember megszivta, nemvolt fikazas(te rohadt pedo, meg mittomen).
felvette az adataimat, en mondtam, hogy vegulis elmondom a mondokam, sok veszteni valom nincs. Megkerdeztem mi lesz a vegkifejlet, az ugyet szerinte kb 2006-ban zarjak majd le, a bunugyi koltseg elore lathatoan 100e korul lesz, ha nincs sok warez cuccom. A szavait idezve : "mint elso balozo biztos nem lesz letoltendo bortonbuntetes", szoval o kb 1-2 ev felfuggesztettet szamol, ebbe benne lesz a warez cucc szinten. Elmeseltem, hogy akkortajt sok CD-t rendeltem, az oldal cimet se tudom, es hogy nagyvaloszinuseggel kidobtam a CD-ket, vagy reszben, vagy az osszeset (oszinten szolva fogalmam sincs, mert nemtudom megnezni mit vittek el). Nos, a legfontosabb amit mondott, hogy ok igyekeznek majd bizonyitani, hogy rendeltem CD-t, ha nemis talaljak meg nallam a CD-ket, a megszerzest ram tudjak verni (a tartast mar nem, hisz kidobtam a CD-t). A szakertoi velemeny meg nem keszult el, azt mondjak elfoglalt, vajom miert :).
Elmondtam, hogy nem gyerekeket rendeltem, es O mondta, hogy szogezzuk le, nem vagyok ferdehajlamu. Ala is irtam volna mindent, ha az elso oldalon nem az allt volna, hogy beismerem, hogy bunos vagyok, panasszal nem elek, blablabla.. na en ebbe nemmentem bele, csak modositassal, annyira lett modositva, hogy nem szandekosan kovettem el a buntettet. Utanam mar jott is a masodik delikvens. Nemtom, hogy nagy hulyeseget csinaltam e, hogy vallomast tettem, szerintem egy dolog tudna csak valtozast hozni az ugyben, ha egyszeruen eltorolnek ezt a hulye torvenymodositast, vagy valamit csinalnanak vele, mert ebben a formaban egy baromsag az egesz, legyen inkabb penzbuntetes, vagy mittomen. Annyi meg, hogy a vallomas penzbe kerult volna, es mivel nekem nemvolt penzem, igy nem is kaptam belole (valami 300ft/oldal korul). Szoval ennyi tortent, van szep listajuk, az alapjan megkerdezik hany CD-t rendeltem.
Nekem a rendorseggel nincs bajom, ok errol nemigen tehetnek, de annak a T. torvenyalkotonak az arcat szivesen megneznem, mikor az o csaladtagjat viszik el ilyen hulyeseg miatt. Egyebkent meg a logikat se ertem: Tegyuk fel van egy beteg ember, akkor nem jobb a tarsadalom szamara, ha kepeket nez, es azon eli ki piszkos kis fantaziait, ahelyett, hogy beprobalkozna valahol? Addig se gyerekeket buzeralna, mig a monitor elott elvezkedik. Nemhinnem, hogy elmerne menni barki is az orvoshoz, hogy doktorur, segitsen, pedofil vagyok.. a keszites meg a terjesztes mar mas dolog, azokat nyessek el a fenebe, meg aki fizet erte azt is, csak nem tiszta nekem, hogy a veletlenert miert kell bunhodni? ez a hamis 5ezres esete...

Idegbeteg

fubasszus ez milyen hosszu lett :)

idegbeteg

idegbeteg!

Nem volt ez hosszú, ez nálam bőven az átlag van! ;-) Nézd meg a válaszomat!

"Nos, a legfontosabb amit mondott, hogy ok igyekeznek majd bizonyitani, hogy rendeltem CD-t, ha nemis talaljak meg nallam a CD-ket, a megszerzest ram tudjak verni (a tartast mar nem, hisz kidobtam a CD-t)." Ez egy oltári nagy baromság. Eszerint még nincs is mivel gyanúsítsanak. Az, hogy rendeltél, már bizonyítva van azáltal, hogy rajta vagy a listán (pontosabban inkább azzal, hogy átvetted az anyagot, mert más is rendelhette a nevedben). Annak eldöntéséhez, hogy megtartottad-e a CD-ket, szintén nem kell szakértő, nem kell két év, nem kellenek százezrek, egyszerűen meg kell nézni, hogy van-e olyan feliratú CD-d, hogy "TSX". Itt a vége, nyomozás lezárva három nap alatt, vádemelés, a Bíróság pedig felment, mert kinyomtatja a képeket, és kiderült, hogy erotikus felnőtt fotók vannak rajta. Az is lehet a hosszabbítások hátterében, hogy nem akarják, hogy nyilvánosságra kerüljön, milyen képekről van szó, mert tudják, hogy akkor azonnal meg kellene szüntetni az összes ügyet. Eleve miért akarnak "bizonyítani"? Ennyi erővel minden egyes embert letartóztathatnának, és kereshetnének valamit, amit rábizonyíthatnak. Valami ilyesmit akarnak ezekkel az ügyekkel megalapozni? Ez sehol nem találkozik a társadalom érdekével, sőt magát a társadalmat támadja.

"a bunugyi koltseg elore lathatoan 100e korul lesz, ha nincs sok warez cuccom" A kettő nem függ össze. Talán a pénzbüntetésről volt szó, amit a bűnügyi költségen felül kell megfizetned. A bűnügyi költség a szakértők díjából jön össze, egyszer számtech. szakértő nézi át az adathordozóidat, másolatot készít belőlük, majd egy orvoszakértő egyesével megnézi a "szexuiális tartalmú" képeidet. Mind a kettő több százezer forintot zsebel be, miközben röhögnek magukban, hogy a huszadik ember "TSX" nevű CD-jének vizsgálatáért is kapnak darabonként tízezret, pedig csak kikopizzák a véleményüket az előző jelentésből. Ez is csupán szervezési kérdés lenne, a különböző gyanúsítottaktól begyűjtött CD-k tartalmát összehasonlítani, és nem 400-szor odaadni a szakértőnek ugyanazt a CD-t, így több millióval csökkenne az össz. bűnügyi költség CD-nként. Nem hiszem, hogy eddig terjed a rendőrök előrelátása, hiszen nem a saját pénzüket herdálják, hanem az adófizetőkét, a költségvetéstől vonják el ezt a néhány százmilliót.

"Ala is irtam volna mindent, ha az elso oldalon nem az allt volna, hogy beismerem, hogy bunos vagyok, panasszal nem elek, blablabla.. na en ebbe nemmentem bele, csak modositassal, annyira lett modositva, hogy nem szandekosan kovettem el a buntettet." Ezt szerinem valóban hülyeség volt így aláírni. Az pedig véleményem szerint eleve szabályellenes (törvénytelen?), hogy ezt leírják, főleg ha csak a vallomásod átolvasásakor tűnik fel, hogy beleírtak ilyet. Egyszerűen szemétség. Azt kellett volna, hogy a bűncselekményt nem követted el, és a gyanúsítás ellen ellenvetéssel élsz. Amit tettél, azt elmondod, de hozzáteszed, hogy ez nem bűncselekmény. Én is ezt tettem: azt mondták, hogy lefotóztam három tinit melltartóban, ezzel elkövettem a tiltott pornográf felvétel készítése bűntettet. Erre mondtam, hogy valóban lefotóztam három tinit melltartóban, de ezzel nem követtem el az említett bűntettet. 14 hónapba telt ugyan, de felismerték, hogy igazam volt. (El viszont nem ismerték, ilyet ne is várj tőlük.)

"Elmondtam, hogy nem gyerekeket rendeltem, es O mondta, hogy szogezzuk le, nem vagyok ferdehajlamu. " Ezt vajon hogyan döntötte el? Pszichiáteri képzettsége is van? Ez csak egy sablonszöveg, hogy megnyugtassanak. Épp akkora baromság, mint amikor azt mondták, hogy "pedofil hálózat" vagytok. Biztos kiadták parancsba, hogy ezt modják, hogy egy támadási felülettel kevesebb legyen az ügyben. Nem a rendőr dolga sem pro, sem kontra nyilatkozni bárki ferde hajlamiról.

"Nekem a rendorseggel nincs bajom, ok errol nemigen tehetnek, de annak a T. torvenyalkotonak az arcat szivesen megneznem, mikor az o csaladtagjat viszik el ilyen hulyeseg miatt." A megszerzés-tartás szerintem is alapból problémás, ezt többször kifejtettem itt a Fórumon, de ami most Veletek történik (és velem is történt), az nem a törvény hibája, hanem rosszul alkalmazzák azt. Arról van szó, hogy ha pl. egy gyerekpornó oldalon rendelsz képeket, akkor ezt nem szabad szó nélkül hagyni, mivel ezzel támogatod a készítőket, terjesztőket, keresletként fenntartod a gyerekpornóipart. Ennyi. Ha ezt erre alkalmaznák, semmi bajom nem lenne vele. Azzal van a baj, hogy esetetekben felnőtt CD-k rendelésére alkalmazzák, esetemben meg netről sokmillió más közt véletlenül hozzámkerülő képekre. És itt sajnos meg kell említenem a bírósági eljárás hibáját is, mivel ezzel az eshetőleges szándékkal gyakorlatilag életszerűség-ellenes jogi csűrés-csavarással mindenképpen meg akartak büntetni, ami pedig nekik nem feladatuk. Ezzel pont a lényegről, a gyermekek szexuális kizsákmányolásáról vonták el a figyelmet, és önmagában a netezést állították be bűnös tevékenységnek. Az pedig, hogy az én piti ügyemmel (egyúttal a 32 év során felépített tisztességes életem tönkretételével) akarnak példát statuálni immár másodfokon is a készítők és terjesztők beijesztésére, egyszerűen felháborítónak tartom, és mivel a fellebbezésemben ezt a kérdést is alaposan körbejártam, esetükben (szemben az elsőfokú ítélettel) már a jóhiszeműséget sem tudom feltételezni. Az, hogy az enyém a a legnagyobb gyerekpornó ügy az országban öt év alatt hozzámkerült 152 darab képpel, igencsak mutatja, hogy egyszerűen nem létezik a probléma Magyaroszágon. A baj az, hogy szándékosan gerjesztik, és ez nem a törvény hibája, hanem igenis a rendőröké, ügyészeké, akik nem elégszenek meg a bűnözők üldözésével.

Felnőtt emberek vagyunk, el tudjuk dönteni, hogy amit látunk, abból mit fogadunk be. Mint a peppenv által belinkelt oldal elemzésekor is írtam, sokan valószínűleg nem is beteges hajlamoktól vezérelve, hanem egyszerűen kíváncsiságból néznek meg ilyen képeket, ezt pedig éppen a nagy felhajtás gerjeszti, ami a téma körül van. Ilyen képektől senki nem lesz pedofil állat, mivel ekkor a szakértőket, akik több száz órát foglalkoztak a képeimmel, egyből le is csukhatnák megelőzési szándékkal (ugyanígy a bírákat is). A számtech. szakértő kinyomtatott 7 darab képet, ezt az előadóm elémtette, hogy "Magánál ilyen képeket találtak!" Esetemben bizony volt fikázás meg pedofilozás, pedig mondtam, hogy hányingert kapok attól, ami a képeken van. Kis kezdő csaj volt az előadóm, akiben fel sem merült, hogy valakihez kerülhet 7 darab olyan kép is, ami nem találkozik az érdeklődésével, nem csoda, még spam levelekről sem hallott, mikor erről meséltem neki, kiröhögött, hogy ilyen nincs (a Viagrát magamnak akartam venni). Nem törvényi szabályozás kellene, mert a rendőrök csak ügyeket akartnak csinálni, hanem felvilágosító munka. Te is írod, hogy rendőrök is belekeveredtek ebbe az ügybe, a sajtóból is tudjuk. Gyakorlatilag bárkit be lehet így mocskolni, de ez nem segít a kizsákmányolt gyerekeken, ettől nem lesz kevesebb gyerekpornó a világon. Valóban a készítők és terjesztők ellen kellene fellépni, és az erre fordítható energiát veszi el a mondvacsinált megszerzés-tartás ügyek vizsgálata. Éppen a céljával ellentétes hatást ér el a tövény így alkalmazva.

JuK

idegbeteg

Téged nem rabosítottak? (ujjlenyomat, kép jobbról balról stb...)
_____________________________________________________________
Erről a megszerzés tartás törvényről egyébként nem is hallottam idáig. Néha a hírműsorokban hallottam, hogy mennyi pedofilt kaptak el, és el voltam keseredve, hogy mik vannak. Mondtam is, hogy remélem az életük végéig a sitten rohadnak. Erre láss csodát, becsengetnek hozzám is, mondván, hogy.... hisz tudjátok.

Elképzelhető, hogy megsértettem már más törvényt is, amiről nem tudok. pld. tilos helyen vettem levegőt, meg ilyesmi.

Szerintem egy normális ember, (ha nem éppen a szakmájához kapcsolódik) nem is hallott még erről a törvényről. Nem is csoda, hiszen semmilyen érdeke nem fűződik a témához.

Én úgy gondolom, (javítsatok ki, ha tévedek) csak úgy lehetne bármilyen eredményt elérni, ha párszázan odamennénk a rendőrségre, hogy most aztán árulják már el, hogy ugyan mit is csinálnak.

Még mielőtt valaki megvádolna, nem polgári izgatás, vagy felbujtás céljából írom e sorokat. Egész egyszerűen, ha csak egy-egy ember morgolódik, akkor senki nem foglalkozik vele. Többszáz emberre, meg csak odafigyelnek.

Igen, én is azt szeretném, ha a gyerekek nyugodtan, és felhőtlenül élnék a kis életüket, de ennek érdekében a tisztelt rendőr urak, és hölgyek semmit nem tesznek. Ugyanis, ha egy kertben sok a gaz, akkor a gazt kell kiirtani, és nem a véletlenül odakerült százszorszépet. Azt ugyanis hiába tépkedik le, a gaz az ettől még nyugodtan nő tovább, és röhög a markában.

Ennek a fórumnak viszont tagadhatatlanul megvan az előnye. Ha nem találok rá, akkor még mindig magamban őrlődök, rémeket látva. Így legalább látom, hogy nem vagyok egyedül, és kicsit tájékozottabb lettem. Mondjuk, ha a ház előtt megáll egy autó még mindig egyből kinézek. Tudom, hogy ez már kezdődő paranoia, de ezt sikerült a rend derék őreinek elérnie.

Azt viszont nem tudom, hogy miért nincs semmi információ az ügy jelenlegi állásáról. A rendőrség hallgat mint a csuka. Hogy ez a nyomozás érdekeit segíti elő? Milyen nyomozásét? Az kész tény, hogy vettünk azokból a tetves cédékből. És? Ezen mit kell tovább nyomozni? Ezt mindegyikünk elismerte.

Nah, mit morgolódok itt, úgysincs igazam. Vagy egy picit mégis?