Megszerzés-tartás

Hali!

lett volna kep balrol meg jobbrol :)
csak nemvolt benn az ember aki csinalni szokta..
kerdeztek, hogy akarok e varni, vagy majd maskor
mondtam, hogy majd maskor, es mar robogtam is haza... oszintenszolva, mi egy statisztiaki adat vagyunk egy lapon, senki le nem szarja, hogy mivel vadoltak vagy, be lettunk teve ket drogos papirjai koze, kik epp rosszkor voltak rossz helyen mer fuves cigit szivtak, es volt nalluk egy kis zacsival, es Jozska a jaror arra jart es megerezte a fu szagot...

idegbeteg

Hali

Értem. Érdekes, hogy nálam is pont ez volt a szitu, csak én visszamentem magamtól, és "csak" másfél órát várattak, mire kegyeskedtek lefotózni. Naja, tudom, én voltam a h..lye, minek mentem vissza. Már várom amúgy a végkifejletet, és tuti nem adom könnyen az irhámat. :-)

Volt egy kis szerencsém a lefoglalásnál, és ha már hibáztak, akkor ők is vállalják az ezzel járó kellemetlenséget. Mert azt fogok okozni, az egészen biztos.

Kedves JuK,

ne haragudj, de mostanában megint alig van időm, ezért csak most, és röviden válaszolok az utolsó felvetéseidre.

Tudod, nehéz azt megítélni kivülről, hogy egy-egy eljárás mitől húzódik el. Biztosan vannak lusta rendőrök, szakértők, ügyészek, bírók stb., de biztos vagyok benne, hogy az esetek túlnyomó részében nem ez az elhúzódás oka. Az igazságszolgáltatás résztvevőinek egyszerre sok tucat, sok száz ügye van. Nem azért került pl. egy bírósági tárgyalás a vádirat érkezése után néha évekkel, halasztás esetén pedig úgy három hónap múlva újra kitűzésre, mert addig a bíró nem csinál semmit, hanem azért, mert addig a még régebbi ügyeit tárgyalja. Nyilván az ügyben érintett nyomozóknál is hasonló a helyzet.

Persze tudom, hogy ez az ügyfelet a legkevésbé sem vigasztalja, hiszen neki joga van az eljárás ésszerű tartamon belüli befejezésére, az igazságszolgáltatás belső szervezeti problémái nem rá tartoznak. Az Európai Emberi Jogi Bíróság is több határozatában kifejtette már, hogy az eljárások elhúzódása nem menthető az ügyek nagy számával, hanem az államok kötelesek úgy megszervezni az igazságszolgáltatási rendszerüket, hogy az a konkrét körülmények között képes legyen a gyors és hatékony eljárásra. Ez azonban nem a bíróságok, hanem az Országgyűlés és a kormány feladata (lenne). Ebben tökéletesen egyetértünk.

Ami pedig a gyermekpornográfia büntetőjogi fogalmát illeti, nos, abban a megszerzés-tartáson kívül sincs kialakult gyakorlat (ezt jól mutatja, hogy Lévay Levente ügyében is homlokegyenest ellentétes álláspontot foglalt el az első- és a másodfokú bíróság, noha az még egyértelműen a régi törvény alapján ment, megszerzés-tartás fel szóba sem került).

A bűncselekményt 1997. szeptember 15.-től iktatták be a Btk, az egyetelen változtatás (az elkövetési magatartások kibővítése) 2002. április 1.-étől történt. Jellemző, hogy a havonta megjelenő, a Legfelsőbb Bíróság által iránymutatási célzattal közzétett Bírósági Határozatok c. gyűjteményben egyetelen idevágó tárgyú határozat sem jelent meg 1997 óta.

Nick Name

Meg szeretném kérdezni, hogy van e valamilyen lehetőség arra, hogy a lefoglalt lemezeim közül az egyikről készítsek egy másolatot, mivel azon egy olyan munkám van rajta, aminek az elkészítése másfél hónapig tartott. Konkrétan fényképeket szkenneltem egy ismerősömnek, és egy kép kb 7-8 perc+vágás. Kb. 600 képről lenne szó. És 100 %-ban legális képek. (esküvő, nyaralás....)

Úgy gondolom, (mint laikus) hogy ezzel a hatóság munkáját nem hátráltatom.

Köszönettel: ventil

Félek tőle, hogy a nyomozati szakban egyetlen lehetőséged, hogy folyamatosan azt kérelmezd, hogy az adott CD-t adják ki. Ezt a vizsgálat után - ha a tartalma tiszta - nem tagadhatják meg.

Nick Name

Nagyon köszönöm a válaszodat. Sajnos pontosan én sem tudom, melyik lemezen vannak a képek, és így csak én is találgatni tudnék.

De állítólag elküldték már szakértőhöz. Szerintem ez nem igaz, de nem tehetek semmit. Így viszont nem tudom, meddig húzzák a dolgot.

Tisztelettel: ventil

Nick,

nem gondolom, hogy esetemben lusták lettek volna az ifjúságvédelmisek, sőt nagyon nagy lelkesedéssel rendelték ki a felesleges szakértőket százezrekért, hívták be a lakótelepi kislányokat tanúskodni, csak hogy megtudják tőlük, hogy fogdostam-e őket. A bajom az időzítéssel van: gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak, de szerintük csakis az orvosszakértő minősíthette gyerekpornóvá a melltartós képeket. Az orvosszakértőt viszont legutoljára, több mint fél évvel a nyomozás elrendelése után kérték fel. Nem lehetett kérdés, hogy a meggyanúsításom előtt (de a házkutatás után) kihallgatott lányok hány évesek, egyébként a szakértő 2-3 évvel idősebbnek tippelte őket (a 25 éves ázsiaiakat meg 10-12-nek). Nem tudok jobb szót, vártak arra, hogy minden más szakértői véleményt megkapjanak, mindenkit akit lehet kihallgathassanak (hátha valaki mond rám rosszat - ezt hiába várták), és csak azután kérték fel a szerintük perdöntő szakértőt, aki legalizálhatta volna az egész nyomozást - ehelyett kimondta, hogy szerinte sem készítettem pornóképeket, így a véleményét nem is vették figyelembe az összefoglaló jelentésben. Vártak fél évet a szakértő kirendelésével, majd fel sem használták a jelentését. Ezt lehet nevezni nyomozási taktikának, de én törvényszegésnek nevezem, mivel a Be. 176. §-ba ütközik. És ha az Ügyészség nem hosszabbított volna gondolkodás nélkül, talán kirendelték volna a szakértőt decemberben vagy januárban, nem júniusban, és ezzel felére csökkent volna a nyomozás időtartama. Ez pedig szerintem nem csak nekem lett volna az érdekem.

Kinézek az ablakon és látom, hogy lenne mit tennie az Ifjúságvédelemnek. Az Ifjúságvédelem fővizsgálója kinéz az ablakon, és ugyanazt kell látnia, mint nekem (az összes ablakunk ugyanoda néz). Ehelyett azt látom, hogy az Ifjúságvédelem tisztességes családok tönkretételére pazarolja az időt és a pénzt. Ennél még az is jobb lenne, ha valóban lusták lennének, és nem csinálnának semmit, hagynák azokat dolgozni, akik az ő munkájukat végzik, helyettük, önként.

A másik pedig az ügyészek szerepe. Nagyon úgy tűnik, hogy a gyanúsítás elleni panaszt (ellenvetést) elutasító és a nyomozás hosszabbítáról döntö ügyészek meg sem nézik, hogy miről írnak, csak küldik a sablonszöveget. Gyakorlatilag gépekkel lehetne helyettesíteni őket, vagy még egyszerűbb lenne megszüntetni a munkahelyüket. Érdemi munkát láthatóan nem végeznek. Nem terheli őket felelősség? Nick, amikor a kerületi ügyész megszüntette a nyomozást bűncselekmény hiányában, nem kellett volna elővenni a főügyészségi ügyészt, aki a gyanúsítás elleni panaszomat annakidején ugyanazokra az iratokra hivatkozva utasította el, ami alapján felmentettek? Az államnak jelen felállás szerint több mint egymillió, de könnyen lehet, hogy csaknem 1,7 millió kárt okozott azzal, hogy nem nézte meg azokat a képeket, amire hivatkozott. A családomnak és nekem pedig felmérhetetlen kárt okozott, bármi is lesz az ügy legvége. Ha nem veszik elő ilyenkor a hibás döntést hozókat, akkor újabb hibás döntések fognak születni (azaz születnek napról napra!), aminek mind az állam, mind annak polgárai isszák meg a levét. Nincs semmi visszacsatolás? Az egész apparátus nem ér így semmit (az ügyészek nem felügyelik egymás és a rendőrök munkáját, akik pedig a Be. előírásait nem tartják be).

JuK

Sziasztok Sorstársak!
Valamit nem értek :
Megindult ez az egész borzalmas ügy, megkaptam az első levelet, amiben valakinek a (nevezetesen H. Z,ha jól emléxem) társai vagyok(vagyunk). Most megkaptam a Főv. Főügyészség legújabb levelét, amiben már Dr. B. Sz. társa(i) lettem (lettünk). Hogy is van ez?
Mi történt H. Z.-vel? És ki az akinek az újabb bűntársa lettem??? És hogy? Ez egy másik ügy lenne már,vagy mi?
Amúgy a T. Főügy. Meghosszabbította a nyomozás határidejét, mivel
„ Dr. B. Sz. és társaival szemben a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt folytatott nyomozásban további bizonyítási eszköz beszerzése, gyanúsítottak védekezésének ellenőrzése szükséges.
Ennek elmaradása a vádemelés kérdésében történő döntés (Be. 164. (2.) bekezdés) elháríthatatlan akadálya (Be 176 (1) bekezdés) második mondatának II. fordulata), ezért a nyomozás határidejét meghosszabbítottam.

Nem is tudom, de nekem az jön le, hogy nem igazán sikeredett bármit is találni.
A gépemen a vizsgálatot befejezték, a szakértő kb 20 ezer Ft alatti szakértői díjat állapított meg, de a gépemet még nem kaphattam meg. Pedig már kész van a vizsgálat…
Na mindegy, előbb utóbb az is meglesz, már nem idegeskedem emiatt.
Előadómat majd csak a jövő héten tudom elérni, addig meg furdal a kíváncsiság, hogy mi is van az ügyemmel.
Még valami: ha végzett a szakértő (tehát áttanulmányozták a gépemen lévő adatokat, azokból az esetleges illegális részeket kimásolták, összeírták, stb..), akkor miért nem emelnek vádat? Hiszen meg van a gépem vizsgálata, ami az egyik bizonyíték, nem?
Nem értem…

b.

Nick,

ha H.Z.+dr. B.Sz.+buta társai egymásnak, és ezek szerint hárman biztosan vannak (de inkább 400-an), akkor ez már bűnszövetkezet? Én egyébként az első rendőrségi hírekben V.A. pécsi 23 éves terjesztőről olvastam...

Lényeg, hogy buta és a többi "pécsi" bűnszövetkezetben követte-e el a "tettét", vagy ahhoz azért több kell, mint hogy "társai" legyenek valakinek?

(Az ügyész felelősségére vonatkozó alábbi kérdésem is él még.)

buta!

Ne felejts el fellebbezni!!!! ;-)

JuK

buta

Én ezt a levelet kaptam: „A ....szemben tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt folyamatban lévő nyomozásban további bizonyítási eszköz beszerzése, így gyanúsítotti kihallgatások, tárgyi bizonyítási eszközök és számítástechnikai szakértői vélemény beszerzésének teljesítése szükséges.

Ennek elmaradása a vádemelés kérdésében történő döntés (Be. 164. § /1/ bekezdés második mondatának II.fordulata), ezért a nyomozás határidejét meghosszabbítottam.”

Ezek szerint én nem vagyok társa senkinek. Jól látom?

JuK,

könyörögve kérlek, ne fárassz engem péntek délután olyan dolgokkal, amelyeknek semmi értelme és a Te ügyed szempontjából sincs jelentősége. :)

1. A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntetténél a bűnszövetségben való elkövetés nem minősítő körülmény.
2. A bűnszövetség azért annál többet kíván meg, minthogy több elkövető legyen az ügyben; a törvény szerint bűnszövetség akkor létesül, ha két vagy több személy bűncselekményeket szervezetten követ el, vagy ebben megállapodik, és legalább egy bűncselekmény elkövetését megkísérlik, de nem jön létre bűnszervezet.

Az pedig, hogy a nyomozati szakban ki van megnevezve fő gyanúsítottként, teljesen esetleges, hiszen a gyanúsítottak köre, szerepe állandóan változik.

Az ügyész és általában a jogalkalmazók felelősségének könyvtárnyi irodalma van. Azért biztos nem tartoznak felelősséggel, mert egy adott gyanú alapján indított ügyben később nenm kerül megállapításra felelősség. Majd próbálok keresni Neked valami szakirodalmat, mert magamat most nem érzem alkalmasnak kisebb szakdolgozatnyi témák kifejtésére.

Addig is ajánlom figyelmedbe a felülvizsgálati indítvány előkészítését. Majd ha az eredményre vezetett, akkor ráérsz a felelősségre vonással foglalkozni...:))

Nick,

kösz, nem akarom felelősségre vonni az ügyemben eljáró ügyészeket, csak azt szeretném, hogy általában legyen valami felelőssége egy ügyésznek, ha nem érdemben bírálja el a gyanúsítás és a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszokat. Úgy gondolom, hogy az egy dolog, hogy a rendőr pornónak minősít melltartós tiniket, tévedni emberi dolog. De ha én panaszt teszek a gyanúsítás miatt, elmondom, hogy valóban lefotóztam a lányokat melltartóban, mert ők ezt kérték poénból (és mint később kiderült, ők is ezt vallották), de ezzel nem követtem el a bűncselekményt, akkor legalább gondolkodjon el az ügyész, ne mondja azt, hogy a képek és a vallomások alapján egyértelműen elkövettem. Mert ha anélkül válaszol, hogy érdemben elbírálná a panaszomat, akkor meg kell szüntetni a munkahelyét, mivel csak az állam pénzét herdáljuk rá. Ugyanez vonatkozik a nyomozást meghosszabbító, illetve az ez elleni panaszomat elbíráló ügyészekre. A jogorvoslat úgy tűnik, csak mézesmadzag az állampolgár megtévesztése céljából. Persze szeretném hinni, hogy nem így van, de az eddigi tapasztalataim ezt mutatják.

Továbbra sem kaptam meg sem az ítéletet, sem egyéb végzéseket, így pedig el sem tudom kezdeni az érdemi munkát. Négy hete volt a tárgyalás. A tárgyalási jegyzőkönyvet is kiküldik? Mit fogok kapni a GH-tól, csekket? Hány napon belül kell befizessem az összeget?

Kösz,
JuK

Jól van, na csak vicceltem. :) Egyébként a törvénymódosítást igénylő kérdéseiddel fordulj az Országgyűléshez, az az ő kompetenciájuk! :))

Az ítélet írásba foglalásának határideje 60 nap, elvileg, mivel nem nagy (terjedelmű) ügyről van szó, már megkaphattad volna. Mostanában elég lassú és megbízhatatlan a posta, szerintem érdklődj, írásba foglalták-e már az ítéletet, és ha igen, lerövidíted a dolgot, ha bemész érte. Tárgyalási jegyzőkönyvet nem fogsz kapni (természetesen majd másolatot illeték ellenében kérhetsz). A csekk a GH-tól pár hét, azt szerintem ne sürgesd.:) Utána, ha jól tudom, 15 nap a fizetési határidő.

Üdv:

"A csekk a GH-tól pár hét, azt szerintem ne sürgesd.:) "

Igen, valami ilyesmi motoszkál a fejemben, amikor nem megyek be a GH-ba a számítógépemért és a digitális fényképezőmért. ;-)

JuK

Mindenki örömére közzéteszem a jogerős ítéletet.

Nem rejthetem véka alá a csalódottságomat. (Szerintem Zsolt is csalódott lesz, nincsenek szaftos részletek, amiben arról elmélkednének, mennyire beteg vagyok.)

Nick, nem akarlak megbántani, ne is vedd Magadra, de azt kell mondjam, hogy ez egy parasztvakítás. Az ítélet jelentős részét, több mint felét a rendbeliségről folytatott mellébeszélés teszi ki, a fiatalkorúak szexuális szabadságát is belekeverve, miközben a gyermekpornográfia egészen új megközelítésével találkozhatunk a felöltözött kislány esetében. Bizonyítékként az elsőfokú ítélet "miez" = "mi az" párhuzamához hasonló (azt egyébként helybenhagyó) okfejtéseket találunk, az egyenes szándék bizonyítására is elegendő informatikai analfabetizmussal. A társadalomra való veszélyességről, mint fellebbezésem egyik jelentős kérdéséről még csak is nem olvashatunk, holott szóban hosszasan kifejtették, miért vagyok veszélyes azért, mert egyesek készítenek és terjesztenek ilyen képeket, tehát megértették, hogy fellebbezésemben kétségbe vonom, hogy veszélyt jelentenék bárkire is. Ugyanígy fel sem merül fellebbezésem másik fontos eleme, a törvénytelenül rámterhelt bűnügyi költség, amit még tovább növeltek, szintén törvénytelenül, hiszen az ítéletből nem derül ki, hogy a tárgyaláson keletkezett 25.000 forintos szakvéleményre hivatkozva elmarasztaltak volna, mivel bizonyítási eljárásként kizárólag a képek számolgatását nevezik meg.

Csak néhány gyöngyszemet emelnék ki:

„[...] a bűncselekmény megállapításakor közömbös, hogy a vádlott a saját, vagy mások nemi vágyának felkeltése céljából követi el a cselekményt.” Tehát nem történt bűncselekmény, mivel sem az én, sem mások nemi vágya nem lett felkeltve a tartás által. Ez szerintem nagyon fontos megállapítás, kár hogy azonnal meg is cáfolják.

„A vádlott azt sem vette figyelembe, hogy a nemi élet gyakorlása nem egyenlő annak fényképen, videón (egyéb adathordozón) való ábrázolásával, és különösen nem, ha a nemi életet kiskorúak gyakorolják.” Bár a fiatalkorúak szerelmi életére valójában csak néhány szóban tértem ki, a home-videók kapcsán (fiatalok saját örömükre megörökítik a nemi életüket - ezáltal bűnözők lesznek), és le is írtam, hogy ez nem kapcsolódik szervesen az ügyemhez, mégis fontosnak tartották, hogy ezt is tiltott pornónak nevezzék az ítéletben, holott ilyen képek nincsenek a megnevezettek között.

„[has, víz, nemi szerv... ;-)] Ugyanígy, a 2463-as képnél, amely szintén egy kislányról készült, aki felül egy trikót visel, alul viszont teljesen meztelen. A kép mondanivalója és üzenete egyértelmű: a nemi vágy felkeltése egy 10 év körüli gyermek nemi szervének ábrázolásával. Ez a megállapítás összhangban áll azzal a törvényhellyel, mely szerint azt a fényképet kell pornográf felvételnek tartanunk, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás.” 1300 teljesen meztelen, részben nemileg fejltett gyerek helyett egy trikóban lévő éretlen kislányt találtak pornográfnak, aki semmilyen szexuális helyzetbe nem kerül. Eszerint itthon minden nap gyerekpornót látok, de csak évente egyszer-kétszer veszem fel videóra, mint ahogy minden más család. Ez szerintem önirónia a részükről.

„Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is.” Ehhez le kellett ülnöm. (Úgy sem sikerült felismernem az összefüggést.)

Összességében a következőt tették: az elsőfokú ítéletet a rendbeliséget leszámítva helyesnek ítélték (szóban nem ez hangzott el, hanem hogy az egyenes szándék helyett eshetőlegesre minősítés miatt enyhítenek, nem pedig a "viszonylag hosszabb időmúlás" miatt!), a törvényhely ellenében (arra hivatkozva) kiterjesztették a pornográfia fogalmát, a fellebbezésemből pedig olyan jelentéktelen részleteket emeltek ki, amire csak egy-egy mondatban, zárójelben tértem ki, miközben a húsz oldalnyi konkrét kételyeimet meg sem említették. Nem tudom, ez mennyire fogadható el, én sajnos nem tudom elfogadni.

JuK

+++++++++++++++

Fővárosi Bíróság
mint másodfokú bíróság
22.Bf. 7940/2004/13. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2004. november 4. napján megtartott tárgyaláson meghozta a következő

ÍTELETET:

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen indított büntetőügyben a II. és III. Kerületi Bíróságon, 2004. június 30. napján kihirdetett 1.B.III.148/2004/10. számú ítéletét megváltoztatja:

A bűncselekmények rendbelisége helyesen: 152.

A vádlott börtönbüntetését 5 (öt) hónapra, a próbaidő tartamát 2 (kettő) évre enyhíti.

A Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bj. [szám]. szám alatt 1. tételszám alatt bevételezett számítógép lefoglalását megszünteti és a vádlott részére kiadni rendeli.

A felmentő rendelkezés rendbelisége helyesen: 1323.

A vádlott anyja neve helyesen: [édesanyám neve hibásan!!! leírva].

A vádlott lakóhelyének irányítószáma helyesen: 1039.

A másodfokú eljárásban további 28.750 (huszonnyolcezer-hétszázötven) forint bűnügyi költség merült fel, amelyet a vádlott visel.

INDOKOLÁS:

A kerületi bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére a részbeni felmentése miatt, valamint súlyosítás érdekében, míg a vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség Bfel. 1217/2004/1. számú átiratában fenntartotta a vádlott terhére bejelentett fellebbezést.

A vádlott fellebbezésének indokolásában arra hivatkozott, hogy szépnek és esztétikusnak tartja a meztelen gyermekekről készített fényképfelvételeket és ez benne nem kelt fel nemi vágyat. Arra is hivatkozott, hogy manapság a fiatalkorúak már szabadon élhetnek nemi életet. Azt is indítványozta, hogy a másodfokú bíróság csak azokat a felvételeket tekintse tiltott pornográf felvételnek, amelyek kiskorú személyt nemi aktus közben ábrázol. A vádlott amiatt is kérte az ellene emelt vád alól a felmentését, mert nem volt arról tudomása, hogy az általa letöltött, majd rögzített adathordozók kiskorúakról készült pornográf képeket is tartalmaztak.

A vádlott számára az sem volt egyértelmű, hogy cselekményei miért alkottak bűnhalmazatot.

Az ügyészi fellebbezés nem, a vádlott és védőjének fellebbezése - más okból - az alábbiak szerint alapos.

A kerületi bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján feltárt bizonyítékokra alapozta és azokat megfelelő módon értékelte. Számot adott arról, hogy milyen bizonyítékot miért és azokat mire alapozva fogadott el, így az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás nagyobb részben megalapozott. A részleges megalapozatlanság kiküszöbölése végett a másodfokú bíróság bizonyítást folytatott le és ennek eredményeképpen a tényállást akként pontosítja, hogy 152 db kép volt alkalmas arra, hogy azok alapján a bíróság a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét állapítson meg a vádlott terhére.

A megalapozottan megállapított tényekből okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére, a cselekmények minősítése is nagyobb részben törvényes.
Tévedett azonban az elsőfokú bíróság a vádlott terhére megállapítható bűncselekmények rendbeliségében, másrészt a felmentő rendelkezés rendbeliséget illetően is.

Az elsőfokú bíróság helyesen fejtette ki ítéletében, hogy a vádlott azzal a magatartásával valósította meg a bűncselekményeket, hogy számítógépe merev lemezén illetve CD lemezeken pornográf tartalmú, kiskorúakat ábrázoló képeket tárolt.
Azt is kellően megindokolta, hogy csak azoknak a képeknek a tartását minősítette bűncselekménynek, amelyek a Btk. 195/A. § (6) bekezdésében írt fogalom-meghatározásnak megfeleltek, vagyis azokat, amelyek a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolások. Ezt a helytálló elsőfokú bírósági megállapítást a másodfokú bíróság azzal egészíti ki, hogy a bűncselekmény megállapításakor közömbös, hogy a vádlott a saját, vagy mások nemi vágyának felkeltése céljából követi el a cselekményt. A törvényalkotó önmagában a felvétel megszerzését, tartását minősíti büntetendő cselekménynek. Ebből pedig az is következik, hogy a kiskorúakról készült pornográf felvétel birtoklása bármely formájában alkalmas a bűncselekmény megállapítására.

Az így pontosított fogalom-meghatározás után a másodfokú bíróság úgy találta, hogy azok a képek felelnek meg a fent írt törvényi kritériumoknak, amelyek egyértelműen a néző nemi vágyát igyekszenek felkelteni, azok középpontjában a kiskorú nemi szerve látható, és ezzel szemben közömbös a kiskorú arca vagy egyénisége. Azokat a képeket, amelyek kizárólag a kiskorúakat anélkül ábrázolta meztelenül, hogy az nem a nemiséget helyezte a középpontba, nem találta alkalmasnak a bűncselekmény megállapítására.
Mindezeket előrebocsátva a másodfokú bíróság további 22 képnél, mégpedig: a 11/1,2, az 53/1, a 69/1,2,4, a 93/1, a 97/1, a 105/2, a 161/2, a 165/2, a 331/3, a 285/1, a 991, az 1405, az 1429, az 1445, az 1671, az 1933, a 2279, a 2463, és a 2465 számúakat is olyanoknak találta, amelyekre a fent írt kritériumok megállapíthatók voltak, vagyis elsősorban a kiskorú nemi szervét helyezik előtérbe és alkalmasak arra, hogy a nemi vágyat felkeltsék. Ezért e cselekményekben is a másodfokú bíróság a Btk. 195/A. § (1) alapján a vádlott bűnösségét megállapította.

Ezzel szemben 10 képnél, mégpedig: a 21/1, a 29/2, a 45/1, a 49/4, a 73/4, a 207/1, a 301/1, a 321/3, az 1963 és a 995. számú képek esetében nem voltak megállapíthatók minden kétséget kizáróan azok a kritériumok, amelyeket az elsőfokú bíróság ítélete rögzített a kiskorúakat ábrázoló pornográf képek meghatározásakor, ezért e cselekmények miatt emelt vád alól a Be. 331.§ (1) és (3) bekezdései alapján bűncselekmény hiányában felmentette.

Így pontosításra szorult a felmentések száma is. Összességében a másodfokú bíróság a vádlottat 1323 rb. cselekmény alól mentette fel és a vádlott bűnösségét 152 rb. tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettében állapította meg.

A vádlotti védekezéssel kapcsolatosan a jogi indokolás keretében a másodfokú bíróság az alábbiakra mutat rá:
A vádlott védekezésével szemben megállapítható volt, hogy olyan meztelen gyermekekről készült fényképfelvételeknek is a birtokában volt, amelyeknél a fénykép megtekintésekor nem a vádlott által kedvelt gyermeki bájjal találkozhat a fénykép megtekintője, hanem a fényképek elsősorban a gyermek nemi szervére koncentrálnak. Erre eklatáns példa a IV. számú melléklet 1405. számú képe. A kép középpontjában egy kislány hasa és a vízzel érintkező nemi szerve látható. Nyilvánvaló, hogy a kép készítője nem a gyermeki bájt akarta megörökíteni, hanem a kép szexuális tartalmat tükröz, hiszen a kép megtekintője egyáltalán nem láthatja a gyermek arcát. Ugyanígy, a 2463-as képnél, amely szintén egy kislányról készült, aki felül egy trikót visel, alul viszont teljesen meztelen. A kép mondanivalója és üzenete egyértelmű: a nemi vágy felkeltése egy 10 év körüli gyermek nemi szervének ábrázolásával. Ez a megállapítás összhangban áll azzal a törvényhellyel, mely szerint azt a fényképet kell pornográf felvételnek tartanunk, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás.
A vádlott azt sem vette figyelembe, hogy a nemi élet gyakorlása nem egyenlő annak fényképen, videón (egyéb adathordozón) való ábrázolásával, és különösen nem, ha a nemi életet kiskorúak gyakorolják. A 18 év alatti nemi élet nem járhat egyben azzal is, hogy arról mások felvételeket készítsenek a nemi vágyuk kielégítése céljából. Téves az a vádlotti álláspont is, hogy csak azok a felvételek ütköznek törvénybe, amelyeket abból a célból készítettek, hogy azokat terjesszék. A büntető törvény ugyanis az ilyen taralmú felvételek terjesztését még súlyosabban bünteti, mint azok tartását.

A vádlott maga is elismerte a büntetőeljárás során, hogy érdeklődött a gyermeki test ábrázolása iránt. Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is. Erről a nyomozás során úgy nyilatkozott, (nyomozati iratok 597. oldal), hogy: ezek automatikus letöltések voltak, így nem tudom, hogy pontosan milyen tartalmúak. Elsősorban művészi értékeket képviselő gyerekekről készült, akár meztelen képeket is tartalmazó csoportokat is állítottam be. Sajnos, hogy ezekben a csoportokban emberek küldenek gyerek pornóképeket is....."
E vádlotti vallomás is alátámasztotta és megerősítette azt a helytálló elsőfokú bírósági álláspontot, hogy a vádlott tudatában volt annak, hogy az általa letöltött igen nagyszámú képek között lehetnek kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalmú képek is. Ebbe a ténybe belenyugodott és semmit sem tett annak érdekében, hogy a letöltött anyagából törölje az ilyen tartalmú képeket. Így magatartását eventuális (eshetőleges) szándékkal valósította meg. A Btk. 13.§ -a szerint, az követi el szándékosan a bűncselekményt, aki magatartását következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik. A vádlottnak az előbb idézett és a további vallomásaiból kétséget kizáróan az volt megállapítható, tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött több ezer kép között lehetnek pornográf képek is. E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett. Így az arra irányuló védekezése, hogy cselekménye gondatlan volt, nem volt elfogadható.

A Btk. 12.§ (1) bekezdése szerint bűnhalmazat az, ha az elkövető egy vagy több cselekménye több bűncselekményt valósít meg. Ebben az ügyben a Btk. 195/A. § (1) bekezdése szerint az követi a bűncselekményt, aki kiskorú személyről - többek között - pornográf fényképfelvételt megszerez vagy tart. Vagyis akár egyetlen ilyen tartalmú felvétel tartása illetve birtoklása is kimeríti az 1 rb. tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét. Száznál több, ilyen tartalmú felvétel tartása illetve birtoklása nyilvánvalóan több, mégpedig annyi rendbeli bűncselekményt valósít meg, ahány pornográf tartalmú felvételt tart illetve birtokol a vádlott.

A bűnösségi körülményeket a másodfokú bíróság annyiban pontosította, hogy a vádlott javára további enyhítő körülményként kellett értékelni a viszonylag hosszabb időmúlást. A másodfokú bíróság a nagyobb számú enyhítő körülmények alapján enyhítette a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés mértékét és a próbaidő tartamát is.

Az első fokú bíróság tévedett, amikor a vádlott számítógépét is elkobozta. A vádlott a terhére rótt bűncselekményeket a számítógépe winchesterein illetve a CD lemezeken keresztül követte el. Ezért a vádlott számítógépének lefoglalását a másodfokú bíróság a Be. 155. § (1) és (2) bekezdései alapján megszüntette és azt a vádlottnak rendelte kiadni.
A rendelkezésre álló adatok alapján helyesbítette a vádlott anyja nevét és lakóhelyének irányítószámát.
A másodfokú eljárásban szakértői és védői díj merült fel, azokat megállapította, és rendelkezett arról, hogy azt a vádlott köteles viselni a Be. 381.(1) bekezdése és 338.§ (l) bekezdése alapján.

A leírtak alapján a másodfokú bíróság a kerületi bíróság ítéletét a Be. 363.§ (1) alapján tartott tárgyaláson a Be. 372.§ (1) bekezdése alapján változtatta meg.

Budapest, 2004. november 4.

Dr. Halász András s.k.
bíró
határozatszerkesztő

Dr. Balázs Márta s.k.
a tanács elnöke

Dr. Fatalin Judit s.k.
bíró

A kerületi bíróság ítélete a másodfokú bíróság ítélete folytán 2004. november 4. napján jogerőre emelkedett és a szabadságvesztés kivételével végrehajthatóvá vált.

Dr. Balázs Márta s.k.
a tanács elnöke

A kiadmány hiteléül:
[pecsét, aláírás]

Senki nem szól hozzá (eltekintve a privát válaszoktól)? Akkor kezdjük a legtürelmetlenebb olvasóval:

Csontoszs!

"juj! Nagyon várjuk már a jogerős ítéletet. Remélem az 1. betűtől az utolsóig közzé teszed. Nem hagysz ki semmit. Lassan már meg kell kapnod. És megláthatja az egész világ hogyan működik ma kis hazánkban a jogszolgáltatás." (Gyermekkorú tanú, 2004.12.06. 12:50:53)

Nos, beírtam első betűtől az utolsóig. Nem hagytam ki semmit. Megláthatta az egész világ, hogyan működik ma kis hazánkban a jogszolgáltatás. Megláthatta az egész világ, hogy katasztofális a helyzet.

Az elsőfokú ítélet olvasásakor ezt írtad: "Az ítéletet a jóvoltadból elolvastam. Nos véleményem szerint az indoklási kötelezettségének maximálisan eleget tett, logikailag és jogilak kerek egész." A másodkokú Bíróság Neked adott igazat (legalábbis írásban, szóban nem ez hangzott el). Kíváncsi vagyok a véleményedre, így jogerőre emelve is fenntartod a véleményedet az elsőfokú ítélettel kapcsolatban, illetve ezt gondolod a másodfokúról is?

Nick,

a következő jogi ;-) kérdéseim lennének első körben:

Mint írtam, a fellebbezésemből csak néhány lényegtelen részt emeltek ki, amiket hosszasan (megítélésem szerint indokolatlanul hosszan, "mellébeszélés" szinten) fejtegettek, illetve az idézett valóban fontos (egyik) felvetésemet ("A vádlott amiatt is kérte az ellene emelt vád alól a felmentését, mert nem volt arról tudomása, hogy az általa letöltött, majd rögzített adathordozók kiskorúakról készült pornográf képeket is tartalmaztak.") nem bírálták el érdemben, csakis újabb hibás "logikai következtetéseket" vontak le. Ez önmagában elég a felülvizsgálati kérelemhez? (Ha ez nem elég, az esetleg elég, hogy jelentős számú felvetésemet egyáltalán meg sem említik?)

Nem értem az enyhítés indoklását (megerősítem, hogy nem ez hangzott el a tárgyalás végén, hanem hogy azért enyhítik felére a büntetést, mert elsőfokon hibásan állapítottak meg egyenes szándékot!): "a vádlott javára további enyhítő körülményként kellett értékelni a viszonylag hosszabb időmúlást." Ez mire vonatkozik? Ha három év múlva született volna ítélet, akkor fel is mentettek volna? Ezt azért vad gondolatnak tartom, azért ítéltek először tíz, majd öt hónapra, mert viszonylag hamar sorrakerült az ügyem? Vagy az elkövetés és az észlelés között telt el viszonylag hosszabb idő? Ez nem igaz, hiszen - bár a CD-k 1997 óta keletkeztek - a bűncselekményt 2002. április 1. és november 24. között "hajtottam végre", részben úgy, hogy közben már az előállítóban csücsültem néhány óráig. Tehát melyik időmúlásra értik, hogy viszonylag hosszabb volt?

Az FB vezetője (a kollégiumvezető?) nem helyezheti hatályon kívül a jogerős ítéletet (amennyiben felhívom figyelmét a tárgybeli tévedésekre)? Ki jogosult erre?

Egy nagyon komoly, érdekes technikai kérdés is felmerült bennem az ítélet olvasásakor (bár részben megpendítettem a fellebbezésemben is, igaz nem annyira határozottan, mint ahogy most kirajzolódik), de ez kifejtős, és akkor írnám be, ha a fentiekre választ kapok. Gyakorlatilag persze minden mondatot ki tudnék elemezni, mint ahogy azt a fellebbezésemben is tettem az elsőfokú ítélettel kapcsolatban. (A fellebbezést majd hétvégére kiteszem valami szerverre, hogy ne csak látatlanban utalgassak rá; a terjedelme miatt ide nem szívesen tenném be, illetve a képmellékletek is fontosak.)

Köszönettel,
JuK

Na ha senki akkor majd én hozzászolok :))

Azaz kérdezek, de lehet hogy nagyon naivat.
Ha 1323 rendben felmentettek, és "csak" 152 esetben találtak bünösnek, akkor a költséget miért nem ilyen arányban kell fizetned?
Ha jól számolom (x forint /1475) * 152 =nem ezt kellene fizetned mint bünügyi költséget?
B

bootmaker!

Köszönöm kérdésed! ;-) Egyáltalán nem naív a kérdésed, szerintem az egész ügy lényegét fogtad meg, utaltam erre is a fellebbezéseimben, de ebbe most nem szeretnék mélyebben belemenni. Viszont én tovább megyek az arányokkal kapcsolatban: többmillió képet vizsgáltak meg, ebből lett a vád szerint 1475, az ítéletek szerint 140/152 illegális. Semmi nem utalt arra, hogy meg kelljen vizsgálni ezen a mondjuk 152-n kívüli többit, mivel semmi nem utalt arra, hogy nálam ilyen képek lesznek. Soha semmi illegális helyet nem látogattam, ha ilyenről lett volna tudomásuk, akkor esetleg más lenne a helyzet, de így csak "feltételezhető" volt, hogy pl. csatlakoztattam szkennert a gépemhez, lesznek illegális szoftvereim, szexuális tartalmú levelezést folytattam, "installáltam" gyerekpornót a netre stb. stb., ugyanis mindezek vizsgálatát is nekem kell megfizetnem az ítélet szerint. Sőt (elsősorban) olyan jelentések ára (is) szerepel ebben a rám terhelt 660.000-ben (így is több mint 1.000.000-t az állam visel), amik kizárólag a megszüntetett eljáráshoz kapcsolódtak (pl. a lányokról készített, már egyszer kinyomtatott képek újra kinyomtatása 57.500 forintért). Így az összeg mérhetetlenül kis "százaléka" lenne reális, egyedül az kirendelt védő költsége, kb. 10.000 forint az, ami fenntartás nélkül elfogadható, illetve esetleg 15.000 forintnyi szakértői díj, amit még Nickkel számoltunk ki anno a megvizsgált (296) és illegális képeket nyomokban tartalmazó (7) adathordozó arányával számolva (nem beszélve arról, hogy ezeken is minimális arányban voltak illegálinak minősített felvételek). Mindezt egyébként a fellebbezésemben is részletesen kifejtettem, mégpedig a legvégén, majd olvashatjátok ha kitettem és nem adjátok fel 20 oldal után. ;-)

JuK

Látod Nick? Ilyenkor gondolkodom el erőteljesen az igazságszolgáltatáson és a büntetőjog hatásfokán.

Engem lecsesztek azért, mert egy szerencsétlen ártatlan tanujelöltnek megirom, hogy én mit tennék a helyében, miközben ilyen emberek, mint JuKids megusszák pár hónap felfüggesztettel, és még ők vannak felháborodva.

Meghalt Mátyás, meghalt az igazság....

derill!

Ezt viccnek szántad? Mert ha nem, akkor nem tudom, minek...

JuK

Hát nem viccnek.

Kedves Juk!

:) Honna a fenéből veszed, hogy én türelmetlen voltam? :) Az ítélettel semmi bajom.

Az hogy ez lett a szankcói, számomra nem meglepő. Lesz ez keményebb is, ha még előfordul 2x, 3x.

Én annak örülök, hogy az ügy bíróság elé került, és ő döntött. Mert hát ha pl. az én 13 éves lányom itatná valaki alkohollal 30 évesen, és utána fotózgatná, meg puszilgatná, ... És annak örülhetünk, hogy az állam tudott igazságot szolgáltatni. Még ha nem is abban, ami miatt kipattant az ügy.

Jogerős ítélet, no comment. Perzse van akinek el kellene gondolkodnia rajta.

Üdv.

Nick,

kérlek beszélj azokkal, akik a pozíciójukkal összeegyeztethetetlen módon rendszeres személyeskedéseikkel a Jogi Fórum általuk annyira hangoztatott céljaival ellentétes hozzászólásokat tesznek, illetve ilyen válaszok kiprovokálásával rendszeresen megzavarják a jogkereső közönséget!

(Lehet privátban is.) Úgy gondolom, Rád hallgatnak.

Köszönöm.

JuK

Kedves Nick!

Beszélj kérlek a Mikulással is, hogy a fizetésünket emeljék fel az Úniós átlag min. 50%-ra! Előre is köszönöm:)