Megszerzés-tartás

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

yoppiyoppi (és minden érintett),

kedden kezdi tárgyalni a Parlament a tervezetet.

Addig szerintem el kellene juttatni az érintettekhez a következő gondolatokat (ezek az én gondolataim, Nektek persze lehet más is +/-), pl. a következő csatornákon:

• a legutóbbi hozzászólások tükrében (is): módosítsák úgy a Btk.-t, hogy a tiltott pornográf felvétel (t.p.f.) valóban bizonyíthatóan kiskorúról készült, egyértelműen pornográf felvételt jelentsen, ne olyanokat, amivel pl. a TSX ügyben riogatták a népet: "a meztelen képen nem biztos, hogy nagykorú szerepel". Legyen biztos, hogy kiskorú, a pornográfia fogalmán pedig ne a tárgyalóteremben rágódjanak, mert ez olyan, mintha az ügyész egy alvó ember láttán emberölés miatt emelne vádat: ő nem tudja eldönteni, hogy meghalt-e, majd a bíró eldönti. Nem! A vádemelés feltétele legyen az a t.p.f.v. esetében is, mint minden más esetben: a bíróság elé az ügyész bizonyítékokat tárjon. A pornográfia fogalmát közérthetően, félreérthetetlen módon rögzítsék a törvényben, így ne fordulhasson elő, hogy Zamárdiban a strandon, vagy Győrben az RSG gálán valakit előállítsanak gyerekpornó képek készítése miatt (személyes kötődésem okán: ugyanez Békásmegyer közterületein se fordulhasson elő).
• a megszerzés-tartás fogalmának pontosítása szükséges, így kerüljön bele a törvénybe (ami azáltal benne van, hogy nincs gondatlan alakzata, de ez nincs hangsúlyozva), hogy a megszerzés és a tartás egyaránt arra irányul, hogy az eljárás alá vont személy szándékosan t.p.f.-t keres, nem tömeges letöltés, felnőtt erotikus CD-vásárlás stb. útján kerül hozzá nyomokban, ezrelékekben sem mérhető mennyiségben. Legmegnyugtatóbb a tartás büntethetőségének teljes eltörlése lenne, illetve ugyanez a megszerzés esetében, vagy valamilyen módon az ellenszolgáltatást bele kellene venni az elkövetésbe: fizetek azért, hogy gyerekpornót szerezzek, ezáltal tevőlegesen hozzájárulok az ipar fenntartásához. Aki nem járul hozzá, hanem egy, az interneten tőle függetlenül fenn lévő képet (felvételt) anélkül "megszerez", hogy ezzel bármilyen módon is támogatná, ösztönözné az iparból élőket, az nem követ el semmilyen, a társadalomra veszélyes cselekményt, így tettének büntetése azon túl, hogy értelmetlen, még a törvénnyel ellentétes is. Pl. azzal, mert megnézek valamit a tévében, ami tőlem függetlenül adásban van, semmire semmilyen hatással nem vagyok. Tehát vagy a megszerzés-tartás teljes eltörlése, vagy a megszerzés konkretizálása, annak társadalomra valóban veszélyes alakzatának megtalálása lenne célravezető.
• a "beleegyezési korhatár" 14 évre való csökkentése arra való tekintettel, hogy a szexuális élet gyakorlásának törvényes korhatárával esne egybe, mindenképpen üdvözlendő, de csakis a Minisztérium által beterjesztett javaslat szerint, tehát magáncélra. Egyenesen hazugság, hogy ezzel az 50-60 éves pedofiloknak szolgáltatnák ki a kislányokat/kisfiúkat. Az a fiatalkorú, aki kapható az ilyenre, ugyanúgy belemegy ebbe akkor is, ha bünteti a törvény - nézzetek körül: ismertek dohányzó és/vagy italozó 18 év alattiakat? Én 12 éveseket is ismerek. Attól még, hogy most már magáncélra készíthetnek majd a lányomról (ha fiatalkorú lesz) pornóképeket, ugyanúgy nem fognak készíteni, mint ha ezt a törvény büntené. Ha pedig 17 évesen kedve lesz a partnerével nem csak szexuális életet élni, hanem ezt valamilyen módon megörökíteni, megteszi akkor is, ha tiltja a törvény, és én akkor sem fogom feljelenteni a barátját, akivel nyilvánvalóan egyébként is jól ki fogok jönni. Ha hagyom, hogy bezárkózzanak a szobába, akkor nem fogok leskelődni. 50-60 éves pedofilokkal pedig úgysem fog bezárkózni.
• feltételnül támogatandó a t.p.f.v. áthelyezése a család, ifjúság, házasság ellen bűncselekmények közül a nemi erkölcs elleniek közé. Talán még helyesebb lenne az informatikai eszközökkel megvalósított megszerzést-tartást (amennyiben megmarad) informatikai bűncselekménnyé nyilvánítani.

Amit én teszek a hétvégén:

• írok az IM "Minőségi jogalkotás" című fórumába, hátha elolvassák keddig és gyorsan reagálnak. Ezt ajánlom mindenkinek, bombázzuk tele a fórumot az eseteinkkel: először is biztosítsuk a Minisztériumot a támogatásunkról, írjuk le röviden, egy bekezdésben az ügyünket és külön a tapasztalatainkat, észrevételeinket, mit kellene másképp csinálni. Figyelem, az nem egy Jogi Fórum jellegű fórum, itt nem egymásnak válaszolgatunk, hanem a minőségi jogalkotást elősegítendő az IM-nek teszünk javaslatot:

http://www.im.hu/?…

• keresek fórumokat a tervezett Btk. módosítással kapcsolatban. Az RTL Klub fórumára már írtam is este, mert ott az egyik törzsvendég nem kicsit ismeri az eredeti ügyemet - hivatalból. A sok "a Szadesz csak a pedofil képviselőket akarja tisztára mosni" bejegyzés mellé írok néhányat, ami árnyalja a helyzetet, egyúttal megszólítom a szerkesztőket (ahogy ezt tettem pl. a Gida-galiba fórumban is). Ezt is javaslom mindenkinek (célpont: TV2, index, Népszabi, Magyar Hírlap, Magyar Nemzet, Kurucinfo stb., ki mit szeret), lássák meg a júzerek, hogy éppen az ő érdekeiket szolgálná a módosítás és nem kell a lányainkat 50-60 évesektől félteni, ha jól neveljük őket (ha meg nem ezt tesszük, akkor nem a törvénymódosításon múlik).
• küldök levelet Petréteinek, cc-vel Gyurcsánynak és a pártvezetőknek (és titkos másolatban a sajtónak, TASZ-nak stb.), névvel, címmel, mobilszámmal aláírva (ahogy szoktam), szintén a támogatásomról biztosítva a minisztert, és "apaként" (ahogy Orbán fogalmaz) nem látva semmi kivetnivalót a korhatár csökkentésében, ezzel szemben a jelenlegi gyakorlatban annál inkább. Ezt is ajánlom mindenkinek, legyen tele ezzel a postafiókjuk, lássák, hogy nem valami "pedofil szélsőségesekről" szól a parlamenti vita, hanem hétköznapi, meghurcolt (meghurcolandó) polgárokról.

Talán ennyi, mint mondtam, ezek az én javaslataim, nem kell egyetértenetek minddel (vagy akár egyikkel se). ;-) De talán egy mostanra időzített "lerohanással" felhívhatnánk magunkra a figyelmet, hiszen most a levegőben van a téma, és ez csak fokozódik a jövő hét elejére.

JuK

Zolikaaa

Mélységesen egyetértek veled is, magam is ugyanúgy fel vagyok háborodva az általad leirtakon! Hiába vagyunk egyre többen, és hiába kezd kapizsgálni valamit a jogalkotó is, úgy tűnik, hogy nem vagyunk elég hangosak! Ha valakinek van vmi ötlete, hogy miképp tudunk ezen változtatni, szóljon bátran, én támogatni fogom! Magam is folyamatosan próbálkozom a médiával, hátha egyszer vki tényleg meglátja az igazi problémát és nem csak a felszínen kapirgál!
Addig azonban csak mi tudjuk, miről is szól ez az egész történet...és -sajnos- egyre többen isszuk ennek a levét...:(

hozzászólás törölve

Folytatnám a múlt pénteken megkezdett előadássorozatomat az általam évekkel ezelőtt javasolt törvéynmódosítási indítványok jelen esetben megfigyelhető alkalmazási tendenciájáról:

2004. október 24-én, a másodfokra beadott bizonyítási indítványomban írtam:

"Szintén kérdéses, hogy fiatalokat kell-e büntetni, ha megörökítik a kultúrált szerelmi életüket, kérdés, hogy ez pornográfiának számít-e egyáltalán – és bár ilyen ügyekről is hallani a hírekben, ez nem tartozik szervesen az ügyemhez, úgyhogy ezt a szálat (elvarratlanul) lezárom, ugyanakkor javaslom a tisztelt Bíróságnak (a fiatalok életének tönkretételét megelőzendő), hogy hozzon nyilvánosságra elvi állásfoglalást a saját felhasználásra készült home-videók, emlékképek témájával kapcsolatban. Én magam is helyesnek tartom, hogy a fiatalkorúakról sem készülhet pornográf felvétel, ahol pornográf felvételnek nem a művészi, dokumentum vagy emléknek készült felvételeket értem, hanem kimondottan terjesztésre, nyilvánosságra hozatalra szánt, (imitált) nemi aktust ábrázoló pornóipari terméket. A tiltott pornográf felvétellel való visszaélés büntetésének célja, hogy visszaszorítsa a kiskorúak szexuális kizsákmányolását – a pornóipari szerepeltetést ennek ítélem, ugyakkor (fiatalkorú esetén) az egyébként legális szexuális együttlétről készült dokumentum jellegű felvételeket egyértelműen nem."

A válasz - úgy gondolom - méltatlan volt az előterjesztésem színvonalához:

"Arra is hivatkozott, hogy manapság a fiatalkorúak már szabadon élhetnek nemi életet. [...] A vádlott azt sem vette figyelembe, hogy a nemi élet gyakorlása nem egyenlő annak fényképen, videón (egyéb adathordozón) való ábrázolásával, és különösen nem, ha a nemi életet kiskorúak gyakorolják. [...] Téves az a vádlotti álláspont is, hogy csak azok a felvételek ütköznek törvénybe, amelyeket abból a célból készítettek, hogy azokat terjesszék. A büntető törvény ugyanis az ilyen taralmú felvételek terjesztését még súlyosabban bünteti, mint azok tartását."

Az azért megnyugtat, hogy bár a minisztériumból is csakis elutasító válaszokat kaptam, most mégis az én indítványomban foglaltakat képviselik, mégpedig a félretájékoztatott társadalom (pontosabban annak képviselői) és láthatóan a bírói érvelés ellenében is.

JuK

így van, tehát manapság ha van két fiatal, az egyik 17,5 éves a másik meg 18,5 éves, és az idősebb tart a párjáról magánál egy meztelen képet akkor máris bűncselekmény .-.......
Fiúk-lányok, ez A B S Z U R D !!
Nem is akarok hozzászólni igazán, mert csak felhúzom magam megint egy újabb magyar baromságon.....
Figyeljétek meg, én mergjósolom, hogy ilyen ellenállás mellett nem fogják megszavazni a kor leszállítását szerintem ...

http://index.hu/…ld/tasz0222/

"A Társaság a Szabadságjogokért jogvédő szervezet szerint demagógia a parlamenti pártok kihátrálása Petrétei József igazságügyi miniszter törvénymódosítási javaslata mögül, ami a tiltott pornográf felvétellel való visszaélésről szól. Ellentmondásos helyzetet teremthet, ha a vitatott 6. bekezdés kimarad a törvényből, hiszen ha egy 19 éves ember meztelen felvételt tart magánál 17 éves partneréről, az bűncselekmény lenne."

Egyetlen gond a cikkel, hogy láthatóa a TASZ (vagy az index) sincs tisztában a t.p.f felvétel fogalmával: "... készít egy meztelen felvételt..."

A kapcsolódó cikk is nagyon érdekes:

"Két floridai tinédzsert gyermekpornográfia készítésével vádolt meg és bűnösnek talált a bíróság. A 16 éves lány és 17 éves barátja mobiltelefonnal fotózta magát szex közben, majd a képeket emailben elküldték a fiú emailcímére. Ilyesmit valószínűleg tinédzserek milliói megtesznek: a probléma csak az, hogy a hatályos törvények értelmében az ilyesmi gyermekpornográfiának számít, és üldözendő. [...] Az ügy furcsa vonása, hogy a két tinédzser szexuális kapcsolata teljesen legális a floridai törvények szerint, a gyermekpornográfia vádja azonban 18 év alatti személyekről készített szexképeknél automatikusan fennáll, még akkor is, ha a vádlottak saját magukat fotózták. Ez a furcsa jogi helyzet áll fenn jelenleg Magyarországon is, ahol azonban már folyamatban van a törvénymódosítás."

http://velvet.hu/…/tinedzser4/

Zolikaaa,

úgy látszik, a bírád többet tett eddig is ez ellen az éretlmetlen baromság ellen, mint a többi hasonló ügyben érintett bíró összesen. Nagyon becsüld meg!

JuK

hozzászólás törölve

a Be szerint meg ez a "halaszthatatlan nyomozati cselekmény egy vicc, semmi más, csak egy jó kibúvó nekik arra, hogy tulképpen ezt bármire ráhúzhassák .....
U N D O R Í T Ó

JuKids !

Most mondjam azt, hogy valamiért má meg sem lepődök az amúgy minden jogszabályt lábbal tipró eljárásokon ?? Ez már itt majdnemhogy természetes ....
Na amit írtál az ügyeddel kapcsolatban, figyelj, még így is a mostani körülmények között is lehet kötözködni két okból is?
1, hol van a pornográfia, azaz a jogszabály szerint "célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló....." dolog egy esetleg művészi aktkfotón ??
2, Ennek a bűncseekménynek az elkövetéséhez kell a szándékosság. na most, ha a kedves ügyész és rendőrség mond amit akar, tényleg akkor jársz a legjobban, ha egy szót se szólsz, és megtagadod a vallomástételt, majd a bíróságon bedig akkor lehet játszadozni azzal, hogy igenis az ügyész bizonyítsa be, hogy a kép pornó és nem pedig egy sima akt, mert ez esetben lehet akár 6 éves is a gyerek ....

Ne felejtesük el, hogy azért alapjában nem nekünk kell védekeznünk, hanem nekik kell bizonyítani !! Csak tudom, az ítélkezési gyakorlat sajnos olyan amilyen, amit az ügyész a fejébe vesz, az úgy is van és ezzel eldöntve minden, az ügyvédet jó ha egyáltalán meghallgatják, szóval ABSZURD helyzet van itt nálunk az egész igazságsziolgáltatásban és "bűnüldözésben"
3, Ami Írtál, hogy a Btk bűncselekményi definicióját kéne megtámadni, ez így van, én ezzel is próbálkoztam, hiszen kinek árok vele alapon, megírtam, hogy miért nincs benne a bűncselekmény fogalmában az, hogy kell a bcs megvalósításához a sértett is, az ilyen esetekben pedig kegtöbbször szó sincs sértettről.
4, A szándékosság megléte pedig, ha írod, hogy egy 10 éve ott levő dobozban találták meg és ezek szerint nálad is igencsak furcsán zajlott a házkutatás, akkor ott a szándék hiányzik, hiszen nem is tudtál róla .. és így jogilag máris megdőlne az egész, csak a gyakorlatban ezt szinte lehetetlen végigvinni.

Figyelj, én mondok durvábbat is, aztán majd kicenzúrázzák biztos az írásomat, hogy nekem olyan képeket mutattak amiket akkor láttam először, és 5 rendőr jött házjkutatni, telefonálni nem engedtek, na most akkor hogy is van ez ? hogy bizonyítsam be, hogy nem is tudom ki merjem -e mondani, szóval, hogy esetleg mivel nem találtak semmit, mérgükben visszadátumozós és egyéb "klassz" kis módszereikkel én azt is kétségbe vonom, hopgy az a CD tőlem származik. De ha a bíróságon ezt mondom, akkor csak magam ellen dolgozok, mert nyilván mind az 5 rendőr állítani fogja, hogy ez márpedig ott volt, és én hamisan vádolom őket, és a végén még ellenem indítanak hamis vád ellen is eljárást. Továbbra se tudok mit mondani, csak azt, hogy UNDORÍTÓ, és nem tudom sok ember milyen rózsaszín felhők között él, hogy itt jogállam van ....persze, vana frászt van ....

de kiemelném megint azért azt a hatalmas különbséget már csak a kor miatt, hogy egyáltalán pornográf-e a kép vagy csak egy sima aktkép ....... de mivel ugye nálunk a bírói mérlegelés sajnos vagy nem sajnos igencsak szabad, tulajdonképpen, úgy dönt, ahogy éppen akar, nekem igazságügyi orvossazkértői véleménem van arról, hogy amit nálam találtak kép, az azon szereplő személy nem töltötte be a 18-at, na erre gurultam én nagyon be, és egy fél éves kutakodás árán előkerestem azt a modellt, és kiderült, hogy egy kereken 30 éves csak nagyon fiatalos emberkéről van szó .....
Úgyhogy ennyit erről ........
egyéébként nagyon egyszerű a pornográgfia és az akt között meghúzni a vonalat, de hát erre egy rendőr vagy ügyész nem képes ugye: pornográf az, amin maga az aktus látszik, akt pedig amikor csak egy meztelenül álló emberről van szó ....csak egy rohadt értelmező szótárt tudnék javasolni a kedves ügyész úrnak !!!!

állampolgár,

én már évek óta levelezek Belügyminisztériummal, Igazságügy-minisztériummal, ilyen-olyan bírósággal, ügyészséggel, rendőrséggel, sajtóval (index, HVG, Magyar Hírlap, TV2 stb.), Gy.F.-nek is szoktam ezeket cc-zni, a legtöbb levelemet megtalálhatod a topicban. Háromszor tettem feljelentést az ellenem eljáró rendőrök, ügyészek ellen, mert pl. a 72 órás őrizetbevételem után az előzetes indítványozását azzal indokolta az ügyész, hogy az ügyészségnek tudomása van az általam készített képekből fenntartott gyerekpornóoldalamról. A Budapesti Nyomozó Ügyészség vezető-helyettes ügyésze, dr. Turi András azt írta, hogy azért mondhatta ezt az ügyész a bíróságon, mert egy lány azt mondta, hogy lefényképeztem korábban (szó sem volt pornóképekről!)... Erről ennyit, a panaszomat meg azzal utasították el, hogy elsőfokon megindokolták, miért utasították el a feljelentést. Ennyit tudnak, de sorolhatnám, jelenleg a harmadik feljelentésem elutasítása elleni panaszom elbírálása folyik a Fővárosi Főügyészségen.

Az Alkotmánybírósághoz szerintem a következővel lehetne menni: a Btk. szerint az bűncselekmény definíciója: veszélyes a társadalomra és a törvény büntetni rendeli. Na most az, hogy nekem az 1997-ben írt CD-men, amit elő se vettem azóta, csak a rendőrök guberálták elő hajnali egykor valamelyik dobozom mélyéről (nem tudom melyikből, mert ismeretlen okból nem vehettem részt a lakásom "halaszthatatlan nyom. csel."-ként való átkutatásán, amely ugyanezen ügyész szerinte törvényes és szakszerű volt, hiszen "t.p.f. készítésének eszközeit foglalták le", pl. egy német nyelvű egyházi könyvet), na szóval a poros, 10 évvel ezelőtti CD-men volt egy meztelen nő, akit a szakértő a fejlett melle, a szőrös pucija és a képen található weboldal (az USA legmenőbb erotikus oldala) ellenére 12-nek nézett, és bár semmilyen szexuális dolgot nem csinált, csak egyszerűen le lett fotózva pucéran - szóval ez a kép ezen a CD-n milyen hatással volt a társadalomra? Semmilyen hatása nem volt rá. Következésképpen nem volt veszélyes rá, következésképpen nem bűncselekmény a megszerzés-tartás, amennyiben ez alatt az ügyészség állásfoglalását értjük, vagyis számítástechnikai és orvosszakértőkkel hónapokig-évekig vizsgált biteket. Én ezen gondolkozom, hogy a megszerzés-tartást kellene kialkotmánybíróságozni a Btk.-ból, mivel nem felel meg a bűncselekmény definíciójának. A másik meg a pornográfia fogalma, amiről az igazságszolgáltatás minden szereplője mást gondol, pl. ellenem (talán olvastad) 14 hónapig "nyomoztak" t.p.f. készítése miatt, majd mikor az ügyész (aki 14 hónapig felügyelte ezt a kiemelt ügyet) megnézte a képeket (akkor először), felismerte, hogy nem is pornográfok a képeim, így "csak" a porosodó CD-k miatt emelt vádat, 1475 kép miatt (ezzel viszont soha meg sem gyanúsítottak, csak küldte nekem a bíróság a vádiratot), amelyből kb. 1400 (a bíróság szerint 1323, de azért ezt még pontosítanám) egyáltalán nem volt pornókép, hanem pl. nudista strandon készült felvétel... Ha a Btk. meghatározása ennyire pongyola, hogy az ügyész - egy jogi egyetemet végzett ember! - vádat emel nudista képek miatt, akkor az állampolgár ;-) hogyan ismerje fel, hogy egy pornográf-e vagy sem?

JuK

hát sajnos a linket nem engedte megnyitni nekem a franc esne bele, de szóval én is örülök hogy Te itt vagy és szerintem még nagyon sokan itt vagyunk akik be se írnak de ezt gondolják, csak sajnos nálunk a probléma komplex, mert egyrészt az emberek nem tudják értelmezni a pedophilia szó jelentését) nekik javasolom, hogy egy értelmező kézi szótárban vagy akárhol nézzenek utána), másrészt ezt itt Magyarországon valamiért túllihegjük, csak tudnám miért ...., és harmadrészt meg nem tudom, hogy akik szavaznak erről a paragrafusról, azok ezek szerint még nem láttak egy 15 éves srácot vagy lányt ??

Na én odáig elmentem, hogy Alkotmánybíróságig elmentem nem is egyszer, de mindig viszadobták azzal, hogy "érdemi vizsgálat nélkül elutasítva" csak mert ők nem láttak ebben semi olyat ami alkotmányellenes lenne.
Ha valaki tudja, hova lehetne fordulni csak úgy szimplán állampolgári alapon, hogy javaslatokat tegyen, az kérem írja be ide, én garantáltan végigjárom az utat, és engem ilyen ügyben nehezen ráznak le, mert ha tudom, hogy igzam van, akkor engem semmi nem érdekel, mindent megteszek amit tudok (értem ezt teljesen más területekre is). Én már xcsak azért is 3 oldalnyi beaírást teszek a vásárlók könyvébe ha a rohadz csipogójukat nem szedik le a TESCOban és amikor akarok kimenni, elkezd csipogni, pedig kifizettem, na ezek után amit tőlem kapnak azt nem teszik zsebre), na most én kijárom és ellevelezgetek évekig is ha kell, mert jogilag bele tudok kötni azért pár dologba, csak tudod amikor az Alkotmánybírósághoz írok, és kapok egy ilyen választ, amelyik eleve így kezdődik, hogy "érdemi kivizsgálás nélkül...." magyarukl egyszerűen nem is foglalkoznak a levelemmel, akkor nem tudom hova lehet még fordulni. Mindenesetre valóban FELHÁBORÍTÓ ÉS UNDORÍTÓ mind a rendőrség eljárása és módszereik mind ez az egész cirksz a tiltott pornográf körül....
Na hát aki érintett, annak sok sikert, nem tudok mást tanácsolni, mint azt, hogy tartsátok a fiatalabbakról készült képeket egy külön winchesteren, aztán mielőtt ajtót nyittok, ezt szedjétek ki és dugjátok el, aztán csak nyugodtan böngészgessék a gépet, ha pedig ez rendszeressé válik, akkor jogi úton a rendőri zaklatás miatt panaszt kell tenni.
Üdv

Állampolgár

Az én szívemből is szóltál...osztom minden véleményed és örülök, hogy itt vagy!

http://www.mtv.hu/musor.php?…

Szempont c. műsor az Mtv adásában tegnap. Ki látta? M Kiss végre meg merte piszkálni -ha többet nem is- a témát, igaz, nem a Kékfényben. Nyílván arról (is) van szó, hogy annyira már ő sem bátor, hogy direkt szembe merjen szállni a rendőrségi munka minősíthetettlen szinvonalával ezen a fronton is. Természetesen, itt sem lett elmondva, hogy mi pénzekbe kerül, miképp zajlik le és mennyire eredményes egy ilyen eljárás, ami a jelenlegi és hatályos szabályozás szerint ez ügyben, és erre hivatkozva lefolytatható. Nem érdekelnek a személyes érzelmeim és érintettségem a témában. Az érdekel, hogy nincs ebben a kurva országban egy tökös legény, aki végre igazán elő meri venni ezt a témát objektívan vizsgálva azt!!! Egy ilyen véleménymegosztó téma feldolgozásához biztosan nem elég 8 perc!!!
De hogy vmi jót is mondjak, a riport második részének záró gondolatai a fiatal szerkesztő hölgy tolmácsolásában tetszettek...csak nem volt elég ütős. Pontosan idézni nem tudom. Ennek ellenére, az egész riport összességében és eredményességében közelit a nullához.
Talán, később a mellékelt linken látható is lesz majd a hivatkozott riport-összeállítás. Addig is, szavazzatok a feltett kérdésre...és szörnyülködjetek azon, ahogy a szavazás jelenleg áll.

Na igen, a Btk módosításáról meg annyit, hogy ezt úgy 15 éve tervezik, aztán toldozgatják-foltozgatják, még jó, hogy a közveszélyes munkakerülést kiszedték belőle, de szerintem már ne is haragudjon a világ, senkinek nem tűnik furcsának, hogy egy a kommunista rendszer alatt megalkotott, 1978-as törvényről van szó, és jogi egyetemeken azt tanítják ahogy tudom, hogy egy jogszabály maximum 20 évig állja mega helyét, de most már ennél is kevesebbet mondanak rá, hiszen annyira felgyorsult a világ. Na de szerintem a sok toldozgatás helyett az egészet úgy ahogy van, el kellene törölni és újra kellene írni, mert nevetséges dolgok vannak benne. És ugye mennyire szeretjük hangoztatni, hogy mi az Unió tagja vagyunk ...na ja persze, színvonalban kb 50 évre vagyunk lemaradva, de az emberi mentalitásból, beidegződésekből adódóan még 3-4 generáció szükséges szerintem ahhoz, hogy elkezdjünk európai módon is gondolkodni !! Nem veszik észre, hogy rajtunk röhög a világ ?? Amióta itt belépett Románia is de már akárcsak mi is, nem véletlenül merült fel, ha jól tudom a franciákban az az ötlet, hogy ők akkor inkább vagy ki szeretnének szállni vagy ugye most az van terítéken nyugaton, hogy a régi, eredeti úniós országok egy kisebb úniót akarnak létrehozni a többiek kihagyásával. Vajon miért ? Ez azért elgondlkodtató nem?

És hadd tisztázzak valamit !
Ez a rohadt tiltott pornográf felvétellel való visszaélés ... már van egy másik topic is erről, de itt is leírom:
1, itt nálunk ilyen pedophilia-őrület van, mintha mindenkire ezt akarnák ráhúzni, aki egy kicsit fiatalabbal kezd, pedig az európai gyakorlatszerint ez mmindenhol 14 év, de van ahol ennél is alacsonyabb a korhatár.
2, Na ott kezdődik a keveredés, és amiért itt lepedophiloznak mindenkit, hogy nincsenek tisztában egyáltalán a pedophilia fogalmával sem, ennek ellenére nagyon szeretik ezt mondogatni, mert olyan jól hangzik
3, Tisztázzuk !! PEDOPHILIA: NEMILEG SERDÜLETLEN, MÁSODLAGOS NEMI JELLEGEK KIALAKULÁSA ELÕTTI KORÚ GYEREKEKHEZ VALÓ NEMI VONZÓDÁS" akkor áldja már meg az isten őket, akik hozzák a jogszabályokat, nem láttak még egy mai 15 évest ?? Olyan fejlett, mint a huzat, és teljesen aktív, rendszeres nemi életet él..stb.., na most hogy egy 15 éves teljesen serdült, fejlett emberről nekem van otthon akár csak egy aktképem, az kinek szúrja a szenmét és kinek ártok vele, azt nem tudom, de arra jó, hogy egy több éves cirksuz legyen belőle, és valóban megbélyegezzék az embert, hogy "a pedophil". Kész vicc, ugyanis egy 17 éves esetében mondjuk legtöbb esetben nincs az az orvosszakértő, aki meg tudná mondani, hogy az most 16 vagy 19 éves ... egyszerűen nevetséges. Szóval nemcsak hogy pedophiliáról nem beszélhetünk, hanem az egész jogszabály bizonyítása is képtelenség, azt persze meg tudja mondani az okos fejével hogy 8 éves vagy 20 éves de ezt is csak úgy saccra +/- pár év.
Mondjak egy vicceset ?
Nekem egy kereken 30 éves srác aktképére akarták azt mondani, hogy 18 alatti, cak azért mert borotvált a képen, na a kedves ügyész úr ezt teljesen egyértelműnek látta és megint voltam én pedophiltől kezdve minden, na aztán hála istennek én meg arcról tudtam ki az a srác és hogy hol modellkedik, és megkerestem (vagyis inkább kurva sok energiával felkutattam) és megkértem, hadd másoljam már le a személyi igazolványát a kedves bíróság számára, na persze az ügész levegőhöz se jutott, de szóval akkor erről a témáról és az objektív megítélhetőségről ennyit .....
Üdv mindenkinek, aztán bízzunk a csodában, másban úgysem tudunk szerintem már.

JuKids !

Na akkor egy cipőben járunk ... nekem még ügyvéd se akarta elhinni, hogy ilyen ma magyarországon megtörténhet, és hülyének néz, és mégis megtörtént, ezt nyilván én bebizonyítani nem tudom, úgy csináltak mindent, hogy nyoma ne maradjon, és nálam is az volt, hogy a házkutatási jegyzőkönyvet visszadátumozták, aztán "halaszthatatlan nyomozati cselekmény" ürügyén amikor kértem a házkutatási engedélyt, akkor erre hivatkoztak csak és nem nmutattak semmit, csak berobogtak ide 5-en és felforgatták a lakást, telefonálni nem engedtek, pedig kifejezetten kértem, utána meg egész nap bent voltam a rendőrségen, és amikor két nappal később ügyvéddel bementem és megkérdeztük mégis mi a jó isten van és az én vallomásomból pedig adjanak másolatot, akkor EZT FIGYELJÉTEK ! egyszerűen letagadták, azt is, hogy láttak volna .... szóval akkor mi ellen tegyek panaszt ha nincs nyoma semminek, na aztán kb fél évvel később megint előszedtek (gondolom nem találtak más balekot akire ráhúzhatják a dolgot), akkor jött ez, hogy visszadátumoztak mindent, meg az én vallomásomat a rendőr írta meg, és amikor aláírás előtt el akartam olvasni, akkor azt mondja a parasztja, hogy "nem azért adtam oda, hogy elolvasd, hanem hogy aláírd, kis köcsög" -szóval hajrá, annyira örülök enneka magyar demokráciának amit annyira szeretünk lobogtatni, de aki csak egyszer is kapcsolatba kerül a hatósággal, az megtapasztalja, milyen is ez a "jogállam" ....
UNDORÍTÓ, innen tényleg csak menekülni kell, aki tud az menjen, ezzel már sokan így vagyunk, és egyfolytában intézzük a kiköltözést, mert tehát hogy a jogokat lábbal tiporják arra azt mondom, itt nálunk szinte természetes, de aza helyzet, hogy gazdaságilag is amit művelnek, egyszerűen 5 helyen dolgozva se tudsz normálisan megélni, és akkor ki vannak akadva, hogy az a bizonyos szürke és fekete gazdaság milyen nagyfokú.... miért csodálkoznak ezen? Õk kényszerítikbele az embereket a betarthatatlan jogszabályaikkal, ha itt mindenki minden bevétel után normálisan leadózna...stb, akkor ott kötünk ki, hogy lehet hogy jobb ha nem is csinálsz semmit, és akkor nem kapsz 30 évesen infarcust; és kész vicc, de anyagilag meg lehet hogy jobban jössz ki, mert akkor a reg. munkanélküliség miatt jogosult lesz az ember adómentes támopgatásokra ...na ez az ország egy vicc, egy trágyadomb, és akkor még finoman fogalmaztam...

yoppiyoppi,

kicsit még tovább is idéznék a cikkből:

"Meg kell oldani a számonkérhetőség kérdését, jelenleg ugyanis a nyomozás kezdetétől fogva nincs személyi felelősük és következményük az ilyen ügyeknek, az esetleges hibáknak. [...] Mivel 2003 óta az ügyészség irányítja a nyomozásokat, logikus lenne, ha az ilyen esetekben egyértelmű lenne az ügyészek felelőssége."

Teljesen félrevezető, hogy a rendőröknek "korlátozottabb a felelősségük" és "nincs személyi felelősük" (az ügyészek) az elfuserált ügyekek. A felelős megvan, a jogi lehetőség megvan, csak a szándék hiányzik az ügyészségből, hogy a rendőrök és ügyész kollégák ellen eljárást folytassanak. Miközben olyanok miatt állítanak bíróság elé rendőröket, hogy vécécsészét vett a szolgálati járművel (kész röhej, hogy ilyen ügyek eljutnak a bíróságra), addig én pl. hiába jelentettem fel rendőröket azért, mert egy rakás papírt visszadátumoztak az ügyemben (a házkutatás és ez őrizetbevételem utólagos legalizálása céljából), vallomásokat átírtak, koholt bizonyítékkal akartak gyermekkorúaktól hamis vallomást kicsikarni (ez részben sikerült is) stb. stb., mindig ugyanazt a választ kapom: "fel sem merül, hogy bűncselekményt követtek volna el a rendőrök és az ügyészek". Legközelebb akkor teszek feljelentést, ha látom őket vécécsészét vásárolni, mert ilyen esetben legalább vádat emelnek! ;-)

A felelősség kérdéséről: azért keresi az ügyész a közigazgatásban dolgozók átlagbérének sokszorosát, mert a munkája "felelősségteljes", ezt törvény mondja ki. Ebbe az anyagilag (túl)honorált felelősségbe nem fér bele a büntetőjogi felelősség? Sehol nem látom a Btk.-ban, hogy "Az a nagykorú személy, aki nem rendőr és nem ügyész..." stb. Õrájuk ugyanaz a Btk. vonatkozik, nemhogy kisebb, hanem éppen hogy nagyobb a felelősségük. Ha meg nem, akkor talán el kellene venni a fegyvert a rendőröktől, hiszen olyan ember kezébe fegyvert (vagy akár bármi megkülönböztetett jogot) adni, aki nem felelős annak használatáért, enyhén szólva felelőtlenség.

JuK

Szerintem ki lehet találni, melyik aktális ügyről nyilatkozták ezt:

....Hack Péter büntetőjogász szerint a nyomozás félresiklásához valóban vezethetett a teljesítménykényszer, a nagy társadalmi és médianyomás, de az nem várható, hogy most emiatt rendőri vezetők távozzanak, a rendőröknek ugyanis korlátozottabb a felelősségük......
Ez nem példa nélküli, és a törvény fel is készül az ilyen esetekre, van lehetőség az ítélet felülvizsgálatára és a perújításra - mondta Hack. - Ennek ellenére ez az ügy alkalmas lehet arra, hogy megrendítse az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat. Aggodalomra adhat okot, hogy ha egy ilyen súlyú ügyben hibáznak, akkor a kisebb ügyekben miképp járnak el."

Nekem személy szerint szarul esik, hogy belerángattak egy ilyen piti tpft. büntetőügybe. Gondolom, jelen topic törzsgárdája ugyanígy van ezzel. Nagyon bántó, hogy a hatóságok kényük-kedvük szerint azt csinálnak velünk, amit akarnak. További kommentárt nem is fűznék ehhez....

Nahh...elindult a btk. módosítás tervezetének vitája a parlamenten belül is.

http://www.origo.hu/…kpornot.html

Arról miért nincs szó, hogy vajon a tartás miért is büntethető?!

http://www.virushirado.hu/hirek_tart.php?…

Elnézést, hogy az aktuális témába vágok. Nem épp egy új történet, de számomra egy újabb példa, hogy is lehet még megszerezni és tartani. Okulásnak bemásolom, forrás: fentebb

..."Egy átlagos vezeték nélküli eszköz hatósugara 100 méter, azaz relatíve nagy területen belül bárki tudja fogni a rádiós jeleket....
A legtöbb WiFi készülék már számos beépített biztonsági funkcióval rendelkezik, ám a felhasználók ezeket gyakran nem aktiválják, mivel nem feltétlenül egyszerű a használatuk, így gyakorlatilag bármiféle védelem nélkül interneteznek. A veszély pedig valós, vegyük pl. annak a férfinak az esetét, akit közel egy éve tartóztattak le Torontóban egy kisebb közlekedési kihágás elkövetése után. Mint kiderült, az illető „wardrive-olt”, azaz kocsikázott a városban, miközben laptopjával védelem nélküli WiFi hálózatokat keresett, és próbált feltörni. Az így megszerzett hozzáféréseket pedofil tartalmú weboldalak elérésére használta – ha nem érték volna tetten, a közvetlen nyomok az ártatlan, ám védelem nélküli vezetékmentes kapcsolatot használó felhasználókhoz vezettek volna."

Arra gondoltál, hogy reagáljak a tervezetre?

Egyúttal tudnál válaszolni a 2007.02.08. 13:52:49-es kérdésemre, ha érdekesnek találod a kérdést?
http://www.jogiforum.hu/forum/21/2501#…

Kösz,
JuK

Én erre gondoltam.

Dr.Attika,

kösz (mindannyiunk nevében).

Nem a Btk. 195/A. § helyébe lép az alábbi, új szöveg? A 204. § az üzletszerű kéjelgés, 1999 áprilisa óta hatályon kívül...

Ha viszont 204. § lesz, az nekem valamennyire megnyugvást jelent, feltéve, hogy (a jelenlegi számozást használva) kikerül "A házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények" cím alól. Ez mindenképpen üdvözlendő lenne.

A másodfokra beadott bizonyítási indítványomban ezt írtam (a vastaggal szedett részeket az elsőfokú ítéletből idéztem, alább értékeltem):

"A bíróság a kinyomtatott fényképfelvételeket egyenként értékelte abból a szempontból, hogy a Btk. 195/A. § (6) bekezdésében írt fogalom-meghatározásnak megfelelnek-e. A hivatkozott törvényhely szerint pornográf képfelvétel a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás. "

„Véleményem szerint is helyesen jár el a bíróság, bár az értékelés eredményét még így is túlzónak tartom.”

"Szeméremsértő mindaz, amit szemérmetlennek tartunk, vagyis ami a nemi erkölcsöt sérti. "

„Megjegyzés: a tiltott pornográf felvétellel visszaélés mégsem a Btk. "A nemi erkölcs elleni bűncselekmények" címe alatt, hanem "A házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények" cím alatt található. Az ilyen képek készítése, terjesztése, hozzáférhetővé tétele valóban ifjúság elleni bűncselekménynek tűnik, de szerintem helytelen, hogy a megszerzés-tartás is ide került. Sem a házasság, sem a család, sem az ifjúság ellen nem követ el bűncselekményt, aki ilyen felvételeket megszerez vagy tart (ha ez alatt azt értjük, ami miatt engem elsőfokon elítéltek, tehát hogy bárki által ingyen elérhető anyagokat nem válogatnak át). Ha valaki úgy "szerez meg", hogy pl. fizetős (vagy reklámokból élő) gyerekpornó oldalakat látogat, az ezzel hozzájárul a gyerekpornóipar fenntartásához, így áttételesen az ifjúság ellen követi el tettét, de attól, hogy hozzám tudtomon és akaratomon kívül ilyen képek kerültek, semmit nem ártottam az ifjúságnak.”

Örömmel tölt el, hogy ha több éves késéssel is, de a javaslataimat átültetik a törvényhozási gyakorlatba. ;-)

Dr.Attika: én, mint állampolgár reagálhatok a törvénytervezetre? Van értelme? Ettől a maszlagtól pl. jó lenne megszabadulni végre, ha már hozzányúlnak a szöveghez: „a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal kifejező, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás”. Nevezzük már nevén a gyereket, mert így jövőre is azt fogjuk olvasni a Magyar Hírlapban, hogy „Egy kislány saját barátnőjéről készült képeket küldözgetett szét az interneten.” Nyilván nem volt a kép pornográf, nem ábrázolta a barátnőt aktus közben stb. (nem akarom részletezni), hanem pl. melltartóban lehetett a barátnő. Ekkor azonban felmerül a kérdés, hogy hogyan is akadtak a "nyomára", tudniillik miért is rendeltek el nyomozást nem pornográf képek terjesztőjének felkutatására, költöttek rá bármennyi pénzt (a cikk szerint akár milliós tételt)? Feltehetően azért, mert a mostani Btk. 195/A. § (6)-ba, ami szinte ugyanaz, mint a tervezett 204. § (7), minden baromság belefér. Szerintem a "nemiség" szót kellene kifejteni jobban, elvonatkoztatni a fehérneműtől, sőt még a meztelenségtől is, hanem (a szót a magyar nyelv szabályai szerint értelmezve) a szexuális magatartásra kellene szorítkozni.

JuK

Ez a módosító tv. javaslat szövege:
8. §
A Btk. 204. §-a és alcíme helyébe a következő alcím és rendelkezés lép:
„Tiltott pornográf felvétellel visszaélés
204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy
személyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről
pornográf felvételt kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és öt évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről
pornográf felvételt készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetőleg ilyen felvételt a
nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és két évtől
nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(4) A (3) bekezdés szerint büntetendő, aki pornográf jellegű műsorban
tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket szerepeltet.
(5) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a (3)-(4)
bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.
(6) Nem büntethető, aki tizennegyedik életévét meghaladott, de tizennyolcadik
életévét be nem töltött személyről annak beleegyezésével, saját használatra készít
vagy tart pornográf felvételt Ez a rendelkezés nem alkalmazható, ha a tizennegyedik
életévét meghaladott, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személy az elkövető
hozzátartozója, vagy az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy
gyógykezelése alatt áll.
(7) E § alkalmazásában

1. felvétel: a videó-, film-, vagy fényképfelvétel, illetőleg más módon előállított

képfelvétel,

2. pornográf felvétel: a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal

kifejező, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás,

3. pornográf jellegű műsor: a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal

ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés.”