Megszerzés-tartás

Sziasztok,

muzsolt megelőzött:

Letöltés és file-csere: mi legális, mi nem? - A ProArt – Szövetség a Szerzői Jogokért közleménye

http://www.jogiforum.hu/hirek/12537

Érdemes olvasgatni a híreket a Jogi Fórumon! (x) ;-)

Figyelem! A szakértő rengeteg időt töltött azzal, hogy megszámolja és beárazza az mp3 fájlokat, így a szakértői díj ezen részét nem vagytok kötelesek Ti fizetni, hiszen mp3 "tartásával" nem követtetek el bűncselekményt. A kérdés ugyanolyan felesleges volt a rendőrök részéről, mint esetemben az, hogy kapcsoltam-e a gépemhez szkennert, folytattam-e szexuális tartalmú levelezést.

JuK

Gega!

Hohó! Hogy is van ez? Amivel Gega 2300,-Ft kárt okozott, lehet, hogy én ugyanazzal 2500,-Ft-ot?
"A másodfokú bíróság keresi a zenéket. A filmekben értenek egyet első és másodfokon is számlázzák."
Nem baj ugye, amint írtam az Artisjus szerint nem sért törvényt?!
Most sz@rok be! Illetve bele ebbe az egész jognak nevezett viccbe. Az egésznek egy haszna van, eltartani azt a sok bohócot, aki egyébként tehetségtelen lenne az élet bármelyik területén.

Bocsáss meg NickName, tudod, te itt köztiszteletnek örvendsz, természetesen nem rád és fehérholló számba menő kollégáidra gondolok.

muzsolt

Nézd, kedves mzuzsolt,

bár sarkos megfogalmazásoddal - sem magammal, sem általánosságban a jogászokkal kapcsolatban - nem érthetek egyet, de megértem az elkeseredettséged. Persze, nem "a joggal" van baj, hiszen az az ősközösség óta (sőt, talán még ott is) mindenütt létezik. A baj általában a rendszerrel, pontosabban a társadalmi környezettel van. Ugyanezet tapasztalhatod bármilyen más szakterületnél (pl. egészségügy, oktatás stb.) is. Vannak kiemelekedő felkészültségű és lelkiismeretű egyéniségek, de az egész általánosságban működésképtelen, csapnivaló.

Sziasztok!
Csak nagyon halkan jegyzem meg, hogy nem csak az árak különböztek, hanem az is,hogy kinél mit néztek meg! Nekem pl : 20000 Ft szakértői díj került felszámolásra, oszt annyi. Büdös szó nem esett op. rendszerről és semmi ilyesmiről. (progik, stb) Igaz, sokminden nem is volt a gépemen.Nálam megnézétk,hogy van e valami szexuális tartalmú kép (nem volt) és ezzel be is fejezték a kutatást -röpke háromnegyed év alatt :) Szvsz ez lett volna a normális! Utánanéztek annak, amit kerestek, az nem volt, akkor annyi. Azóta sem tudok semmi egyebet, gépet visszaadták, nyomozást meg hosszabbítják minduntalan.
Banánköztársaság.

Ja, azt még hozzátenném, hogy a szakértők nem jogászok! :)

Nick Name

Lehet, hogy már volt róla szó, de nem nagyon emlékszem rá.

A kérdésem a következő: Ha a TSX-cd-ken találnak (márpedig állítólag találtak) tiltott pornográf képet, akkor ki a sértett??? Kinek a sérelmére követett el valaki bűncselekményt?

Tudod, ez az egész ügy már kezd nagyon idegesítő lenni. Ha kérdezek valamit az előadómtól, (ha egyáltalán el tudom érni) mindig az a válasz, hogy ha lesz valami, akkor majd szól. Illetve annyi infót kaptam, hogy a nálam lefoglalt lemezeken talált tiltott pornográf felvételekről még a pécsi kapitányságról várnak információt, a szerzői .... -ban pedig még nincs eldöntött eredmény.

Azt azért meg szeretném kérdezni, hogy ha csak lemezen található program, akkor is beárazzák, vagy be kell valakinek bizonyítania azt, hogy használtam, vagy éppen nem használtam.

És ha csak példaképpen a Photoshop rajta van 3 lemezen, akkor azt 3-szor árazzák be?

előre is köszi: ventil

ventil,

ez valóban fontos kérdés, hiszen a sértettek száma határozza meg a rendbeliséget, ami pedig a büntetés mértékét. Halmazat esetén már 3 helyett 4,5 év a maximális büntetési tétel.

Talán az lenne a jó, ha csakis magánindítványra lehetne eljárást indítani: meglenne a sértett. Nálam ugyebár voltak olyan képek, amik éppen attól lettek pornográfok a bíróság szerint, hogy nem látszott rajtuk a szereplő arca (ugyebár ha egy képen nem látszik a szereplő arca, akkor a kép minden kétséget kizáróan célzatosan a nemi vágy felkeltését szolgálja, legyen rajta bármi) - na most akkor döntsék el, hogy szerepelt-e már ez a "sértett" egy másik képen. Esetleg az egyik képen (amin nem látszik az arca) tíz éves, az egészalakos képen már 17 és fél éves - na most bizonyítsa be a bíróság (jobb esetben az ügyész), hogy ez egy vagy két sértett. Mivel nem egyértelmű a helyzet, így a vádlott javára kell dönteni: a tíz éves, arc nélküli gyermek (valami művészlélek kivágta az egészalakos képből a nemi szervét) és a 17 és fél éves lány nem biztos, hogy kettő, tehát egy sértett. Az egész egy nagy találgatás, tötyörészés. Erre van ideje a magyar igazságszolgáltatásnak. Egy átgondolatlan vacak az egész, senki nem tudja, mi a pornográfia, ki a kiskorú, mindenki mást mond ezekre, de nekünk fel kell ismerni, mégpedig ugyanúgy, ahogy azt a majdani minket megítélő bíróság teszi, mert ha akár egy esetben is máshogy ítéljük meg, már bűnösök vagyunk. Még egy pár évig tárgyalhatná az Országgyűlés a megszerzés-tartást - szívesen részt vennék a vitában.

Nick,

asszem ventil felvetése érdekes gondolatot ébresztett bennem (agyalok megint - lehet, hogy korán lesz hozzá, majd nézz vissza délután is): ha az a sértett, aki a képen szerepel (ki más), és a megszerzéssel-tartással valósítom meg a bűncselekményt, akkor nem kiskorú sérelmére valósítom meg, ha (esetemből kiindulva) a szereplő 2002 áprilisában már nagykorú volt. Abból kiindulva, hogy a szakértő szerint 14 éves (= 20 éves) lányokról készült aktot egy 1997-ben készült CD-men tartottam, 2002-ben már 19-25 éves volt a lány, így nem kiskorú sérelmére követtem el a bűncselekményt. Ez nagy baromság? Tudnál valami hasonló, életszerűbb esetet felhozni, amit erre rá lehet húzni (nekem most nem jut eszembe). Tehát: amikor a kép készült, esetleg kiskorú volt, de amikor a bűncselekményt "elkövettem vele szemben", már nagykorú. Ha egy felnőtt sérelmére valaki bűncselekményt követ el, nem ítélik el azzal, hogy a felnőtt 10 évvel korábban kiskorú volt, ezért kiskorú sérelmére követte el a tettét...

A valóban illegális képek nagy része a 70-es évek akkor legális nyugat-európai, újságosnál kapható magazinjaiból származik, a szereplők ma már nagyszülők lehetnek - akkor pedig, amikor a képek készültek, ez elfogadottnak számított. Biztos, hogy az ő védelmükben kell a mostani családok életét megnehezíteni, tönkretenni, erre milliókat áldozni?

JuK

JuKids

Érdekes kérdést feszegetsz. Ha egy ma 50 éves hölgyről valahonnét szerzek egy gyerekkori "tiltott pornográf" képet, akkor lehet, hogy a hölgy sérelmére már nem követek el semmit, de ki tudja, hogy nem szerzek e egy friss képet egy most is a gyermekkorban lévő "modell"-ről. Nem tudom világos e a fogalmazásom, de lényegében azt akartam kihozni belőle, hogy a gyermeksex iránt érdeklődőket kellene meghurcolni, lecsukni...

De addig, amíg a magyar törvényhozásban ezen a téren ilyen "tudatlanság" van, addig kár is ezzel foglalkozni.

Megszerzés, meg tartás, ez egy nagyon hangzatos szöveg, csak éppen semmire nem jó.

Javítson ki valaki, ha tévedek, vagy messze járnék a valóságtól a következő példával: Tegyük fel, hogy egy ismerősöm hazahoz egy autóval a munkahelyemről, és megkér, hogy had maradjon a kocsija éjszaka az udvaromban, mert az ő garázsát éppen betonozzák. Én beleegyezem, de másnap jönnek a rendőrök, mert kiderült, hogy a kocsi lopott.

1. Tehetek róla? - Nem.
2. Megbüntetnek, ha tisztázom magam? - Nem.

Na most akkor vetítsük át a megszerzés tartásra.

1. Tudtam, hogy lopott a kocsi? )Vagy gyerekpornót kaptam?) - Nem.
2. Megbüntetnek érte? - De megám.

Na ez itt a nem semmi.

Az pedig, hogy ezen felül egyéb dolgot is keresnek, próba szerencse alapon nem tisztességes eljárás. Gyakorlatilag ezen az alapon a bűncselekmények 90%-át kereshetnék mindenkinél, hiszen ki tudja, hogy az állítólagos pedofil nem őriz e lopott műkincset a szekrény alján, vagy éppen a most oly divatos ügynökdossziét, vagy államtitkot valamelyik eldugott számítógépmappában.

Próbálom megérteni a rendőrség munkáját, de minél tovább tart ez az ügy, annál értetlenebb vagyok. Egyszerűen nem fér a fejembe, hogy egy rém egyszerű feladatot hogy a csudába lehet ennyi ideig elhúzni. Sok a munka? Hááát, ha mindenhez ez a hozzáállás, akkor csak egyre több lesz.

És hogy bosszús vagyok e? Igen, az vagyok, mert az ész nélkül lefoglalt cuccaim között olyan elkészült munkám is van, amit ha újra kell kezdenem, elég komoly anyagi károm származik. És érdekel ez valakit? Nem.

Na de legalább itt jól kimoroghatom magam, és valamennyire megnyugszom. Bár ez nem valami nagy vigasz.

ventil

NickName!

"Vannak kiemelekedő felkészültségű és lelkiismeretű egyéniségek, de az egész általánosságban működésképtelen, csapnivaló. "

Korrekt, őszinte helyzetértékelés, köszönöm!

Sajna, a fórumon hozzászólók közül szinte senki nem találkozott a fent említett "kiemelkedő felkészültségű és lelkiismeretű" egyedekkel. Azt hiszem ilyen hozzáállással és ilyen szinvonalú munkával egyedül köztisztviselőként van esélyük dolgozni...

Mindenki!

Valaki írta, hogy a pécsi fószerrel akarják a szakértői díjat megfizettetni. Nyilván a szakértő "tiltott pornó" keresésére fordított munkájának díját. Nem védeni akarom ismeretlenül a tagot, de ez is sántít egy picit, ha tényleg így van!

muzsolt

A kábszeres topicba belinkeltem az Index cikkét, amiben ez is szerepel: „A nyomozást megtagadó határozatban ugyanis a rendőrök úgy fogalmaznak, hogy "a leadott vizeletminták [értsd bűnjelek] szakértői vizsgálata nem történt meg, mivel szakértő alkalmazására nyomozás elrendelése nélkül nincs lehetőség".” Na most akkor hogy is van ez? Rendelhet ki a rendőrség szakértőt a gépeden található szoftverek vizsgálatára azelőtt, hogy nyomozást rendelne el? Mert nem rendeltek el nyomozást ezügyben - csak egészen más miatt, amihez semmi köze a szoftvereknek. Vagy nem ismerik a jogot, vagy nem ismerik a jogot.

JuK

Kábszer ügyben másról van szó. Kétségbe esetten keresnek valamit, amivel a tömeges eljárást el lehet kerülni. Teljesen nyilvánvaló, hogy az önfeljelentés alapján el kellene rendelni a nyomozást.

No

Megkaptam az idézést egyeztetésre. Az előzetes információm szerint nem találtak a TSX lemezeken kívül tiltott pornográf felvételeket. Most majd kell vinnem számlákat meg ilyesmiket, bizonygatni, hogy nem warez a warez.

Egyenlőre ennyi, természetesen jövő héten megírom a részleteket.

ventil

Szia!
Akkor szvsz nekem is nemsokára küldik a papírt. Azért kíváncsi leszek,hogy mit hoznak ki az ügyből, mert nálam még TSX cd sem volt. Szerintem azon indulnak el (amit 1x mondott nekem a rend 1 őre, még régebben) ,hogy azzal,hogy átvettem már elkövettem a b.cs-t -annak ellenére,hogy nem illegális dolgot rendeltem,hisz nem annak hirdették!- ,na erről kíváncsi lennék Nick véleményére is...

buta

Szia

Na az tenné be a kaput, ha olyanért büntetnek meg, amiről nem is tudok.
Mert tegyük fel: lehet, hogy a telkemen egy csomó vadkender nől, de mivel fogalmam sincs, hogyan is néz ki, ezért nem foglalkozom vele. Vagy meg kell tanulnom az összes gaz nevét ahhoz, hogy véletlenül se sértsem meg a törvényt? Na ezt nem hinném.

De majd meglátjuk. Mindenesetre már én is piszkosul kiváncsi vagyok, hogy mit hoznak ki belőle.

ventil

Akkor követtél volna el bűncselekményt az átvétellel, ha bizonyíthatóan tudtál volna arról, hogy a CD tiltott képeket tartalmaz. Egyébként ternmészetesen nem.

Apropó, mi az a TSX?

Nick Name

Köszönöm az információt, ez valószínűleg jól jön majd a jövő héten.

A TSX = Tini Sex

Ezen a néven árulták a cd-ket.

Azt viszont nem tudom, hogy hogy lehet bebizonyítani, hogy én, vagy a többi "pécsi 400" tudatosan rendelt tiltott pornográf felvételt. Nem értek a joghoz, és nem tudom, hogy elég e ha azt mondom, hogy ezt én nem tudtam. Pedig így van. És mivel eszembe sem jutott, hogy ilyet fogok kapni nem is foglalkoztam azzal, hogy kerekítsek egy klassz fedősztorit.

Mindenesetre egyelőre úgy érzem, hogy a szoftvervonalon fognak csesztetni mindenkit, mert bár én nem értek ugyan a joghoz, de gyanítom, hogy a "szerv"-nek vannak olyan jogászaik, akik már rájöttek arra, hogy ez a tiltott pornográf felvételes dolog nem nagyon fog megállni.

ventil

Nick,

nagy nehezen megérkeztek a kerületbe a másodfok iratai. Csak átfutottam az iratokat, és láttam egy olyan utasítást a másodfokú tárgyalás irataival kapcsolatban, amin az szerepelt, hogy a végzésből ennyi példányt készítsenek, küldjék ide-oda, értesítsék ezt-azt, valamit tartsanak vissza: biztos tudod mi ez. Na ezen szerepelt egy olyan, hogy a különvéleménnyel is csináljanak valamit. Ez azt jelenti, hogy valamelyik bíró különvéleményt fogalmazott meg, vagy csak egy egyszerű sablonszöveg az utasítás, amit értelemszerűen kell alkalmazni: ha nincs különvélemény, akkor nem küldik ide-oda, hiába szerepel az utasításban? Sem a tárgyaláson, sem az írásbeli ítéletben nem került szóba, hogy lenne különvélemény.

Megjegyzés a TSX-szel kapcsolatban: a Google ebben a percben a "teen sex" kifejezésre 1.240.000, a "teensex" szóra 1.520.000 találatot adott. Magyar lapok közt 257/281 volt. Magyar szavakkal ("tini szex" / "tiniszex" / "tini sex" / "tinisex") is volt 482/375/141/136 magyar találat. Több oldalon a következő olvasható (a Google által kiírt találatban): "Tini-Sex és csak Tini-Sex itt a téma. Tinik és tinisex a kamera előtt. Tinik, alig múltak el 18 és már mutogatják magukat, seximádó tinik és tinédzserek". A szakértő által a jelentésben említett, a tárgyaláson "gyerekoldalnak" nevezett Lolita-oldalon is ez szerepel: "Szia, Lolita vagyok! Valahol ott élek a fantáziádban. Pornó-, bizarr-, és erotikus bulifotók rólam és alig 18 éves lányokról. Erotikus történetek, vallomások." (Lolita a kép szerint egy huszonéves nő, és az én fantáziámban ugyan nem élnek a bizarr bulifotói, de azért a tárgyaláson elég kellemetlen volt, hogy magyarázkodnom kellett, hogy ez bizony nem gyerekoldal, azon túl, hogy nem is látogattam. De persze a "hozzáértők" számára ebből mégis egyértelmű volt, hogy én "a felnőtt-gyermek szexuális kontaktusok iránt érdeklődöm".) Vesd össze az IM vezető főtanácsosának gondolataival, amikor arról írtam a miniszter úrnak, hogy a rendőrök a "tiniszex" szóból következtettek a jogellenes tartalomra: "Megjegyezném, hogy a jogszabályok egy-egy fogalom értelmezését vagy külön meghatározzák, vagy az egyes kifejezéseken a jogalkalmazás során a szó mindennapi értelmében vett, általánosan használt jelentést kell érteni. Ebben az értelemben pedig a "tini" éppen nem a tizennyolcadik életévet betöltött, hanem valahol a tíz és tizennyolc, (esetleg húsz), szűkebb értelemben a tizennégy és tizennyolc év közötti fiatalokat jelzi." Igazából nem tudom, milyen jogszabályról van itt szó a fogalom értelmezése kapcsán, amikor az egy bevett jelölése az "alig múltak el 18 és már mutogatják magukat" katgóriának - attól még, hogy ezt a hatóság (hivatalosan) nem tudja, még nem alapozható rá gyanúsítás.

Kösz,
JuK

Kedves JuK,

szabványszöveg. Amit írtál, abból egyből ráismertem az előre nyomtatott irodai utasításra.

Amit pedig a TSX-szel kapcsolatban írtál, az valóban egy életképes védekezésnek tűnik. Én azonban őszintén kérdeztem korábban, hogy mi az, mert halványlila gőzöm nem volt róla.

Kösz Nick,

fel sem merült bennem, hogy a TSX-re vonatkozó kérdésed ne őszinte érdeklődés lett volna. Én magam is jelen topicban hallottam először a betűszót, illetve láttam a Kék fényben a TSX feliratú CD-ket. Csak fel akartam hívni a figyelmet arra, hogy nagyon vigyázni kell, nehogy elhamarkodott ítéletet hozzanak félszavak félreértelmezése miatt. Pl. este még a munkahelyemről írtam be a hozzászólásomat, hazaindulás előtt. Na ha most megnézi a főnököm, hogy mit kerestem az interneten, és látja, hogy a munkahelyemen "tiniszexet" kerestetek a Goggle-lel, bizony tévesen ítélne meg (el). Ugyanígy a szakértő is megemlítené, hogy legutóbb erre kerestem rá, még akkor is, ha egyik találatra sem böktem rá, mégis meglenne a bizonyíték az aberrált szexuális érdeklődésemre.

ventil,

ragaszkodj ahhoz, hogy mutassák be Neked az illegálisnak nevezett képeket, és mindegyikkel kapcsolatban mondd el, hogy mit gondolsz róla: pornókép-e egyáltalán, a szereplők kiskorúnak tűnnek-e, illetve milyen módon kerülhetett Hozzád (ez esetedben egyértelmű, ha csak a TSX CD-kről van). Így legalább végre megtudjuk, mire fel is van ez az egész felhajtás... Ha több nudista, akt illetve szimpla erotikus képet mutogatnak, vetesd jegyzőkönyvbe, hogy a bíróság (a Btk. 195/A. § (6) alapján) csakis a nemi aktus, illetve a nemi szerv hangsúlyos ábrázolását tekinti pornográfiának (ld. alább), pusztán a meztelenséget nem. Én pl. a következőket mondtam a másodfokú tárgyaláson, amikor képeket tettek elém (a hétvégén igyekszem beírni a teljes jegyzőkönyvet):

• ezek nudista képeknek néznek ki.
• az 1. és a 2. kép pornó kép, a 2-nél felmerül, hogy esetleg összevágott kép, rá van montírozva a kislánynak a feje.
• nagy melle van a hölgynek, ázsiai felnőtt.
• felnőtt nőt ábrázol, ki van takarva a nemi szerve, homályos.
• családi fotó, ilyen nekem is van a kislányomról.
• művészi fotó, kétséges, hogy gyermekkorú-e a szereplő. Pornográf tartalma nincs.
• nincs rajta nemi aktus ábrázolva, és nincs a nemi szerv sem hangsúlyosan ábrázolva.
• bukfencezik, fejen áll a kislány, nem pornókép
• 4. számú kép felnőttet ábrázol, softpornó-kép, a 3. kép nem pornókép.
• kislányt ábrázol, nem pornókép, a nemi szervet hangsúlyosan nem ábrázolja, a kislány esetében a nagyajkak elfedik a kisajkakat, a nemi szerv hangsúlyosan akkor van ábrázolva, hogyha a nagyajkakat szétfeszítik.
• művészi akt
• természetes tartás, normális kép, nem pornókép.
• semmi pornográf nincs benne, ilyen van a Blikk címlapján is.
• barátnők ülnek egymás mellett, pl. nudista strandon, családi kép is lehetne.
• gyermeki játékosság, báj lehetne a kép neve, nem pornókép.
• nem is látszik a nemi szerv, nem eldönthető, hogy gyermeket vagy felnőttet ábrázol. A nemi szerv el van takarva, az, hogy nem szőrös, nem jelenti azt, hogy gyerek lenne, nem jelent semmit.
• a kép egy kislányt ábrázol, aki éppen öltözik, vagy vetkőzik.
• modell jellegű kép egy kislányról.

Azt a néhány képet, ami valóban gyerekpornó volt, annak is neveztem (mint látszik is), de az összes többinél határozottan tiltakoztam. Tedd Te is ezt! Hasznos lehet a bulvársajtóra hivatkozni: ami felnőttről nem pornókép, megjelenik a Blikk címlapján, lemegy a Fókuszban, az gyerekről sem számíthat pornóképnek - sőt, még kevésbé szexuális tartalmú! Egy meztelenül pózoló "tini" (18+) egyértelmű szexuális ingerkeltés, mégsem pornókép - egy meztelenül pózoló kislány viszont teljesen aszexuális, "jaj de édes" kategória. Furcsa, hogy mégis ez utóbbit próbálja a hatóság pornóként eladni - ami viszont a törvény szeint a nemiséget(!) ábrázolná súlyosan szeméremsérő módon, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányulva: hol van ettől a gyermeki meztelenség...

JuK

JuKids

Köszönöm az ötleteket.

Az biztos, hogy velem nem lesz könnyű dolguk. Nem tudom még, hogy mit akarnak rámkenni, de ha olyat, ami tuti nem tiltott, vagy esetleg shareware progit árazott be a "szakértő" én simán beperelem az illetőt rágalmazásért, és szakmai hozzánemértés miatt.

Nekem kamasz korú lányom van, és már most sólyomszemekkel kell figyelni rá. És figyelek is, és ha valaki zaklatná, akkor annak kampec. Ergó, utálom a gyerekekkel szembeni bárminemű erőszakot, és ha ezt akarják rámkenni, kikaparom a szemüket :-)

De komolyan, jövő héten már többet fogok tudni, addig meg nem ilyesztgetem magam rémtörténetekkel.

ventil

No

Voltam a cégnél. J
A következő a helyzet: Elkészült a szakértői vélemény. Meg kell, hogy mondjam, nagyon precíz, és korrekt módon készítették el. Külön van választva, a már régi, azaz idejét múlt progi, külön a shareware (persze mindegyik mellett volt egy keymaker progi Az vajon mi lehet? :-)) )
A filmek beárazva, durván 1500/db
Természetesen külön leírva, hogy mi volt lemezen, és mi a winchesteren. A progikkal én is kb 900 000Ft,- kárt okoztam, de ebből pld van 3x 150 000 Adobe. Ugyanaz a progi, csak 3 féle lemezen. Nem tudom, hogy ha számít e, hogy ugyanaz többször van meg!?
Tehát most újabb gyanúsításnak lettem kitéve.

A tiltott pornográf képekről: Na ez viszont érdekes. Kb. 20-szor kérdeztem rá, mire hajlandó volt az én kedves előadóm válaszolni. Találtak a pécsi lemezeken de csak azokon állítólag 44 db kiskorú személyről készült képet. Azért állítólag, mert nem volt hajlandó megmutatni, hogy mik is azok.
De: az orvosszakértői vélemény kb. így szólt. „Miután több képről nem teljesen egyértelműen megállapítható, hogy kiskorú személyről készült, ezért újra átnéztem, és csak kizárólag azokat a képeket jelöltem meg, ami a laikus szemlélő által is egyértelműen, minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy kiskorú személyről készült.”

Meg viszont nem mutattak semmit. Az összes információ amit kaptam az annyi, hogy majd a bíróság eldönti.
A privát véleményem az, hogy kínosan kerülték a témát. Hogy miért, azt nem tudom.
Amin nincs semmi törvénytelen vagy jogsértő dolog, azt mind vissza fogom kapni, csak hát sajnos az nagyon sok időbe telik, amíg kiválogatják. Jó mi?

Hát egyenlőre ennyi, majd kiderül, hogy lesz tovább

ventil

Ventil!

A k_rv@ anyját! Mi az, hogy nem mutatja meg???!!! Gyanúsít, és nem mutatja meg mivel? A móri üggyel nem akar meggyanúsítani véletlenül? Azután a bíróság majd eldönti! Az ügyvéded mit lépett?

Felbosszantott megint ez a sz@r ügy. "kiemelekedő felkészültségű és lelkiismeretű egyéniségek"-kel(ahogy NickName írta) ezek szerint Te sem találkoztál a rendőrségen!

Azért azokról a munkáidról, amit emlegettél, kérhetnél másolatot, ha még nem tetted meg, mert a HDD-t már tutira nem kapod vissza eben a büdös életben. Elkobzásra rendelik majd, nehogy máskor is bűnözz vele! Ilyen alapon, ha az autómmal összetörök egy másikat, érdemes lenne elkobozni azonnal. Nem?
A szakértő mennyire taksálta a munkáját? Elárulta a nyomozó "kisasszony", vagy az is sérti a nyomozás érdekeit?

muzsolt

(Hétvégén nem jutott időm a tárgyalási jegyzőkönyvre, amint tudom, pótolom.)

ventil,

na ez veszi el az egész értelmét: "Majd a bíróság eldönti". Azt, hogy mi a gyerekpornó, nem tudja eldönteni a földi halandó, a rendőr, az ügyész, a szakértő - csak a bíróság. Olvasható is az ítéletemben: „hogy mely képfelvétel minősül pornográfnak, [... az] jogalkalmazói kérdés”. Ettől függetlenül:

• a földi halandónak törvényes kötelessége, hogy felismerje, sőt még ha nem is tud róla, hogy van az adathordozóin, akkor is fel kell kutatnia és törölnie (pl. a CD-kről), mégpedig pont azokat, amiket évekkel később a másodfokú bíróság, mint jogalkalmazó illegálisnak ítél majd (nem elég azokat törölni, amit az elsőfokú bíróság annak ítél, mert attól még elítélhetnek másodfokon!)
• a rendőrség függetlenül attól, hogy nem tudja, mi illegális és mi nem, nyomoz az ügyben
• az ügyészség mindezt elsősorban hosszabító határozatokkal és panaszok elutasításával támogatja, mivel ők sem tudják eldönteni, hogy a képek illegálisak-e (esetemben az ügyész úgy emelt vádat, hogy nem is látta a képeket - a bíróság nyomtattatta ki azokat), de még csak a tárgyalások során sem voltak kíváncsiak rá, csak azt szajkózták, hogy minden kép illegális)
• a szakértőket megbízzák, hogy keressenek "szexuális tartalmú", "kiskorúakat ábrázoló" képeket, de egyiket sem gyerekpornó kereséssel bízzák meg (hiszen ezt a szakértő sem tudja megítélni), így jön ki "több százezer" szexuális tartalmú kép (amiből aztán száz olyan sincs, amint tényleg szex van - a többi több százezer akt meg naturista kép), meg "több ezer" kiskorút ábrázoló kép, amin meg fagylaltozó gyerekek vannak - a szakértő szerint minden kétséget kizáróan utalás az orális szexre
• a bíróságok szintén nem tudnak dönteni, mivel pl. esetemben 162 képből 32-t különbőzően ítélt meg az első- és másodfok: 20%-os eltérés!

A rendőrség tehát úgy nyomoz, hogy azt sem mondhatja, hogy megalapozott a gyanú, mivel nem ismeri azt a fogalmat, amire a gyanút alapozza.

Nick,

nem lenne kötelessége a rendőrségnek a szakértői véleményt (amely tartalmazza a szakértő által illegálisnak minősített képeket) bemutatni a gyanúsítottnak, hogy véleményezze? Azt mondhassa, hogy márpedig ez a kép egy felnőtt akt. Illetve nem lenne kötelessége bemutatni, hogy mire alapozza a gyanút?

"Majd a bíróság eldönti"

Számtalanszor kértem az előadóimtól, hogy nevezzék meg azt a képet, ami szerintük pornókép, mert én olyat nem csináltam a lányokról. "Majd a szakértő eldönti" - ez volt a válasz mindig. A képeim már 2002. november 24-én ki lettek nyomtatva, december 9-re újra kinyomtattatták + CD-re iratták őket, 2003. január 27-én megvolt a jelentés a vinyókról+CD-kről (szakértői winchesteren a felmásolt több százezer szexuális tartalmú kép és megjelölve a 6 db. gyanús CD), ehhez képest csaknem fél évvel később, júniusban(!!!) rendelték ki az orvosszakértőt, sőt a saját képeimet tartalmazó CD-ket (amire ugyebár a gyanúsítás épült) a jelentése szerint még egy hónappal később adták át neki: először csak a netről származó képeket vizsgálta (amikkel kapcsolatban semmilyen gyanút nem fogalmaztak meg). A szakértő kimondta, hogy nem pornográfok a képeim, megkérdezték még egyszer, még egyszer ezt mondta, és mikor az előadómnál rákérdeztem, hogy ugyebár akkor megszüntetik az eljárást, azt válaszolta (szó szerint): "Ez csak egy szakérői vélemény." Ide jutottunk a "Majd a szakértő eldönti"-től. Vádemelési javaslatot tettek. Ebből látszik, hogy a szakértőt csak bűnbaknak használnák, ha pedig nem azt mondja, amire vártak, akkor mellőzik a véleményét. Holott tudják magukról, hogy ők döntésképtelenek: "Majd a szakértő/bíróság elönti". De a rendőrök azért addig is feltételezik, sőt tudják, hogy bűnös vagy.

Ajánlom mindenki figyelmébe a következő oldalt, amire jogerősen gyerekpornónak nyilvánított képeket tettem ki (nyugodtan megnézhetitek, nincs rajtuk semmi illegális):
http://www.btk195a.hu/JuK/3pix/

JuK

Ventil!

Az hogy külön van választva az idejét múlt progi az a megjelölt árakon is látszik?Mit értünk idejét múlt programon?
Nekünk a legrégebbi játékot is a megjelenési árán tüntették fel szinte minden 19990 ft-ért van beárazva.Amiből több példány azt is annyiszor számolják ahányszor megvan.Van egy játék ami három példányban volt meg ,kettő nem működött,hibás volt .Akkor is kárt okoztunk vele méghozzá háromszor.Egyébként még mindig nincs itélet ,mert kárszakértő úr elfelejtett eljönni a bíróságra és erről értesíteni is a T.Bíróságot.Nem ez az első eset.De nem baj majd utólag egy orvosi fecnivel igazolja a napját!

Csak sorjában

Muzsolt

A munkám, amit említettem szerencsére lemezeken van, és azt vissza fogom kapni. Csak idő kérdése. Tényleg nem mutatta meg a képeket, de megmondom őszintén nem is érdekelt annyira. Hogy miért? Mert beszéltem az "ügyvédemmel" aki azt mondta, hogy amit ő elképzelhetőnek tart, az egy esetleges ejnyebejnye. De természetesen ha tárgyalás lesz, oda eljön.