Megszerzés-tartás

Ügyvédeitek mit léptek ezügyben? A Btk. világos, egyértelmű e kérdésben.

hozzászólás törölve

Dr.Attika,

nálam a jogerős ítéletben két olyan kép szerepel, amely a www.met-art.com amerikai erotikus oldalról származik. A két képen ugyanaz a hölgy látható, egy széria képei, volt több is a vádiratban, de azokat a bíróság nem tartotta pornográfnak (ezen a kettőn még a fekete-fehér nyomtatásban is fel lehetett ismerni, hogy nő szerepel a képen, nincs fütyije, gondolom ettől pornográfabb azoknál, amin csak a melle látszik a hölgynek, mert az nem alkamlas nemi vágy felkeltésére, fokozására, csak a punci).

Mivel ezeket már elsőfokon is gyerekpornónak minősítették, az orvosszakértő 12-16 évesnek írtak konkrétan ezen képek szerplőjét, így a másodfokra beadott bizonyítási indítványomban elég kifejtősen, szájbarágósan elmondtam, mi az ábra a képekkel:

„A következő példám egyúttal még két további tévedésre is rámutat: a 2039. és a 2043. (met_00178.jpg és met_00182.jpg) képek szintén egy sorozatot alkotnak a környező képekkel, és itt egyrészt művészi igényességgel elkészített aktokat látunk, nem hangsúlyos a nemi szerv ábrázolása, a szereplő a két képen (csakúgy mint a sorozat többi képén) ugyanaz a hölgy, aki láthatóan már nem is kiskorú. A képek a www.mosteroticteens.com, röviden www.met-art.com oldalról valók (onnan lettek a hírcsoportba küldve, feltehetően az oldal reklámozása céljából); ez a fizetős (havi 30 vagy évi 150 dollárért elérhető) oldal öt éve működik, százezernél több, naponta több százzal bővülő saját készítésű erotikus képpel, amelynek szereplői kivétel nélkül 18 év felettiek (ld. melléklet). Az orvosszakértő az oldalról származó képek szereplőit 12-16, illetve 14-16 évesnek tippelte (nyom. ir. 411. old.: „.../met_... fájlok”). E két utóbb említett kép bemutatja az ítélet alapvető hiányosságát: bár különböző gyermekkorú szereplőket ígért pornográf helyzetben, mégis vannak a megnevezett képek között azonos felnőttkorú(!) szereplőről készült művészi aktok. A fenti körülmények ismeretében indítványozom, hogy a tisztelt Bíróság az én ügyemben, illetve a továbbiakban is csakis azon képeket tekintse tiltott pornográf felvételnek, amelyen kiskorú személyt nemi aktus (illetve annak imitálása) közben ábrázolnak, mivel ez egyértelműen megállapítható, és nem viszi el az ítéletet találgatások irányába.”

Mint olvasható, mellékletet is készítettem az indítványom mellé, amelyben három lapon képeket közöltem az oldalról, a következő megjegyzéssel:

„Az oldal közepén olvasható a következő jogi nyilatkozat:
„DISCLAIMER: MODELS ON MET ART.COM WERE 18 YEARS OF AGE OR OLDER WHEN PHOTOGRAPHED”, tehát az oldal modelljei 18 évesek vagy idősebbek voltak fotózásuk idején.

A következő oldalon a frissítések láthatók: napi három sorozat képek százaival. Felhívom a figyelmet az frissítések második sorának első képére: október 21-én Budapestről készült „special report”.”

Azt hiszem, ezen képek esetén a "tévedés", mint felmentő körülmény kétségtelenül fennáll. Még az elsőfokú ítélet után is abban a tévedésben éltem, hogy ezek nem 12-16 évesek, ahogy az orvosszakértő saccolta, hanem nagykorúak, mivel egy legális oldalon szereplnek a képek. Ez lehet alapja a perújításnak? A bíróság egy szóval sem reagált az észrevételemre, a két képet nem vette ki a t.p.f.-ek közül.

Tegyük persze hozzá, hogy nem én tévedtem, hanem a bíróság. ;-)

JuK

hozzászólás törölve

Azért nem ártana a dolgot jogilag rendbe tenni. Nem csak a konkrét büntetőjogi tényállást kell vizsgálni, hanem az általános előírásokat is. A leírt esetben, ha fel van tüntetve, hogy a weblapon szereplő hölgyek elmúltak 18 évesek és kiderülne, hogy mégsem érték még el a 18. életévüket, akkor a letöltő stb. a Btk. 22.§ d) pontja alapján tévedés címén mentesül a felelősségrevonás alól.

Ami a többi aggály. El kellene olvasni a törvényjavaslat miniszteri indoklását. A módosító javaslatba azért került ez a rész, mert az ENSZ 2004/68/IB kerethatározata 3. cikk (2) bek. b) pontja megengedi, hogy a tagállamok ezt az elkövetést ne büntessék.
Itt nem történt más, minthogy ezt a rendelkezést beiktatták a törvényjavaslatba. Az Országgyűlés dönt, hogy törvénybe iktatja vagy nem. Az előterjesztésre nem azért került sor, mert a kormány ezt szeretné, hanem a kerethatározat szerinti döntést lehetővé tegye atörvényhozók részére.

hozzászólás törölve

Én kis mafla továbbra sem értem az egésznek az alapját.Ha lehet egy 15 éves kislánnyal szexuális kapcsolatot létesíteni, akkor miért nem lehet lefotózni és ugyanígy miért nem ez a korhatár abban az esetben, ha a netről letöltök képeket és azok között esetleg van 16-17 éveseknek "szakértett " lányok képei?
Mert mennyivel kisebb fajsúlyú a szexuális kapcsolat, mint a fotók tartása?
Ha valaki pénzért regisztrál egy ilyen oldalra, ott azért általában egész kislányok vannak, őket kiemelném a törvényből,azt persze büntetni kellene, mert ílymódon segítik azokat, akik a képeket készítik.
De hogy ingyenes oldalról letöltött képekért börtönt is lehessen kapni,miközben nem terjeszti az ember,az nem tudom mennyivel szorítja vissza ezt az egyébként nyilvánvalóan elitélendő " iparágat".

hozzászólás törölve

Kösz Betelgeuse, szerintem a lényeg az, hogy elkezdje olvasni ls eljusson addig, ahol elmondom a magamét Szijjártó agymenéséről. A sajtó meg a többi címzett szerintem végigolvassa, úgyhogy ez talán őt is (stábját is) erre ösztönzi.

Addig is Viktor után itt egy kis Petrétei, szintén várom a véleményeteket.

JuK

++++++++++++++++

Dr. Petrétei Jószef, a Magyar Köztársaság igazságügy-minisztere részére

Tisztelt Miniszter Úr!

Örömmel olvastam, hogy a Tárca sok halogatás után végre kész hozzányúlni a Btk. eddigi 195./A. §-ához, a tiltott pornográf felvétettel visszaéléshez. Külön örömmel tölt el, hogy az irányvonal megegyezik azzal, amelyet korábbi, Önhöz címzett leveleimben felvázoltam, amelyekre dr. Vörös Edit vezető főtanácsos asszony annyit válaszolt, hogy (idézem): "Az Ön által felvetett jogértelmezési problémákkal kapcsolatban annyit tehetünk, hogy továbbítjuk a levelet a büntetőjogi kodifikációval foglalkozó szervezeti egység felé, az abban foglaltak megvizsgálása érdekében." Hogy aztán az én észrevételeim hatására kerültek be éppen az én javaslataim a törvénymódosítási tervezetbe, azt nem tudom, de (értelemszerűen) feltétlenül támogatom a következő javaslatokat:

• A tiltott pornográf felvétellel visszaélés tényállásának áthelyezése a család, ifjúság és házasság elleni bűncselekmények közül a nemi erkölcs elleni bűncselekmények közé.
• Az egyébként nemi életüket szabadon gyakorolható fiatalkorúak legális együttléteiket legálisan megörökíthessék, ha ezt kedvük tartja.

2004 októberében éppen az ezekkel összefüggő anomáliákra hívtam fel az ellenem tiltott pornográf megszerzése és tartása miatt másodfokon eljáró Fővárosi Bíróság tanácsának (22. Bf. 7940/04, dr. Péntek László) figyelmét, ám akkor a bíróság finoman szólva lehülyézett. Két év kellett hozzá, hogy az általam (is) felismert problémák eljussanak a törvényhozás szintjére, illetve a közvéleményhez. Röviden idézek a 2004. október 24-én beadott indítványomból:

"Megjegyzés: a tiltott pornográf felvétellel visszaélés mégsem a Btk. "A nemi erkölcs elleni bűncselekmények" címe alatt, hanem "A házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények" cím alatt található. Az ilyen képek készítése, terjesztése, hozzáférhetővé tétele valóban ifjúság elleni bűncselekménynek tűnik, de szerintem helytelen, hogy a megszerzés-tartás is ide került. Sem a házasság, sem a család, sem az ifjúság ellen nem követ el bűncselekményt, aki ilyen felvételeket megszerez vagy tart (ha ez alatt azt értjük, ami miatt engem elsőfokon elítéltek, tehát hogy bárki által ingyen elérhető anyagokat nem válogatnak át). Ha valaki úgy "szerez meg", hogy pl. fizetős (vagy reklámokból élő) gyerekpornó oldalakat látogat, az ezzel hozzájárul a gyerekpornóipar fenntartásához, így áttételesen az ifjúság ellen követi el tettét, de attól, hogy hozzám tudtomon és akaratomon kívül ilyen képek kerültek, semmit nem ártottam az ifjúságnak.

[…]

Szintén kérdéses, hogy fiatalokat kell-e büntetni, ha megörökítik a kultúrált szerelmi életüket, kérdés, hogy ez pornográfiának számít-e egyáltalán - és bár ilyen ügyekről is hallani a hírekben, ez nem tartozik szervesen az ügyemhez, úgyhogy ezt a szálat (elvarratlanul) lezárom, ugyanakkor javaslom a tisztelt Bíróságnak (a fiatalok életének tönkretételét megelőzendő), hogy hozzon nyilvánosságra elvi állásfoglalást a saját felhasználásra készült home-videók, emlékképek témájával kapcsolatban. Én magam is helyesnek tartom, hogy a fiatalkorúakról sem készülhet pornográf felvétel, ahol pornográf felvételnek nem a művészi, dokumentum vagy emléknek készült felvételeket értem, hanem kimondottan terjesztésre, nyilvánosságra hozatalra szánt, (imitált) nemi aktust ábrázoló pornóipari terméket. A tiltott pornográf felvétellel való visszaélés büntetésének célja, hogy visszaszorítsa a kiskorúak szexuális kizsákmányolását - a pornóipari szerepeltetést ennek ítélem, ugyakkor (fiatalkorú esetén) az egyébként legális szexuális együttlétről készült dokumentum jellegű felvételeket egyértelműen nem."

Mivel további két évet várni egy újabb módosítási kísérletre enyhén szólva felelőtlenség lenne, így kérem fontolják meg további javalataimat, ugyanis ezek a jelenlegi vitában kiemelkedő jelentőséggel bírhatnak:

Évente több ezer, a növekvő tendenciát látva várhatóan ez évtől már több tízezer tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyet derít fel a rendőrség ma Magyarországon. Ez a szám egy éve a Fidesz-frakciót arra ösztökélte, hogy a Btk. szigorításáról nyújtson be módosító javaslatot, jelezve, hogy az akkori (gyakorlatilag a jelenlegi) Kormány tevékenysége alatt olyan mértékben romlott a közbiztonság, hogy a fiatalok sérelmére ilyen nagyságrendű bűncselekményt követnek el. Akkor úgy tűnt, hogy megoldódni látszik a félreértés, de egy hónapja, 2007. január 18-án a Magyar Hírlapban a következő cikk jelent meg: "Megháromszorozódott Budapesten egy év alatt a pedofil bűnesetek száma". Most megint oda jutottunk, amit egy évvel ezelőtt a Fidesz próbált a szánkba rágni, hogy gyakorlatilag minden sarkon pedofilok lesnek csorgó nyállal a gyermekeinkre. Szijjártó Péter úr azon kijelentése pedig, miszerint az Önök által benyújtot Btk. módosítás hatására 50-60 éves kéjencek fognak fiatalkorú gyermekeinkről pornográf képeket csinálni, egyenesen megdöbbentő, olyan fokú sötétségről ad számot, amely sajnos a társadalom nagy részét ezen témában átjárja, mivel Önök azt kommunikálják, hogy ez a több (tíz)ezres tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyében lezárt nyomozás egy valós, gyermekeinkre leső pedofil veszély elhárítása közben keletkezik. Hát nem. Ez a szám csupán azt mutatja, hogy mennyi képet találtak kiskorúról készült pronográf felvételnek a különböző indokokkal meggyanúsított állampolgárok különböző indokokkal lefoglalt adathordozóin a számítástechnikai és orvosszakértők, akik ezért minden egyes esetben több százezer forintot kapnak az államtól. Az ifjúságvédelmis rendőrök az ifjúság védelme helyett cédéket pakolásznak egyik szekrényből a másikba, mert ezzel töbszörös eredményt tudnak felmutatni, mint ha veszélyeztetett fiatalokat próbálnának megmenteni, meg ugye itt nem erőszakos, alkoholista nevelőszülőkkel van dolguk, hanem tisztességes, halk szavú családapákkal. Ezzel a több (tíz)ezer üggyel csak egyet érnek el: azon túl, hogy milliárdos költségvetési pénzeket tapsolnak el felesleges, értelmetlen, később figyelembe sem vett szakértői jelentésekre, sikerül több száz tisztességes családot anyagilag és idegileg tönkretenniük, ami végül akár oda is vezethet, hogy gyermekeik könnyebben kerülnek olyan helyzetben, ahol az Ifjúságvédelemnek kellene lépnie, ha éppen ellátnának odáig a cédéhegyektől, meg ha lenne kedvük kis hatékonyságú, ugyanakkor akár veszélyes ügyekkel is foglalkozni.

A több ezer megoldott ügy szinte száz szálaléka tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása, tehát külföldi, főleg ázsiai, meghatározhatatlan korú, de már felnőtt, hivatásos modellek elsősorban nyugaton elfogadott, magazinokban megjelent aktjainak megszerzőit és tartóit nevezik a rendőrök, ügyészek, és ami még elborzasztóbb, gyakran a bíróság is a magyar fiatalság ellen pedofil bűncselekményt elkövető bűnözőknek. Ami személyesen az Ön felelőssége: a rendőrség meg sem próbálja a képek szereplőit felkutatni, így sem a (feltételezett) sértettek felderítése, sem a (feltételezett) szexuális bűnözők felkutatása érdekében nem tesz lépéseket, ami példátlan a kriminalisztikában, mondjuk érthető is valahol, mivel valójában sem sértett, sem szexuális bűnöző nincs, ugyanis felnőtt aktokról beszélünk. Az viszont, hogy a feltételezett illegális képek terjesztőit sem próbálják semmilyen módon felkutatni, egyenesen érthetetlen, ugyanis ez mindössze egy kérdést jelenetne: "hogyan jutott Önhöz ez meg az a kép?" Nem, a rendőrség ennyit nem képes nyomozni, inkább kiad több százezret, akár milliókat szakértői jelentésekre, hogy a végén kijöjjön egy szám, amit év végén beírhat a "felderített esetek" című rublikába. (Legjobb példa a Playboy címlapján megjelent 17 éves lány esete: a rendőrség szakértőkkel állapíttatta meg, hogy a fiatalkorú nagykorú ahelyett, hogy megkeresték volna az adatait a nyilvántartásban.) Sok esetben az ügyész sem nézi meg a képeket, megelégszik a szakértői jelentésekkel és vádat emel (így emeletek vádat például ellenem 1475 rb. megszerzés-tartás miatt). Az, hogy a vád tárgyát képező (az összes megvizsgált képem egy ezrelékét(!) kitevő) képek kilencvenöt százaléka nem volt pornográf, az a bíróságon derült ki. A tárgyalás a következőképpen zajlik: amikor a lelkiismeretes bíró megkérdi az ügyészt, hogy miből gondolja, hogy ez a felnőtt női akt egy gyermek pornográf felvétele, akkor eskü ide vagy oda, az ügyész nem azt mondja, hogy "bocs, a rendőrségtől ezt a szemetet kaptam, ennyit tudnak, a statisztikát hímezgetik de különben nulla, amit egy év alatt másfél millióért összehoznak", hanem elkezdi győzködni a bírót, hogy azért nem biztos ám, hogy húsz évesen már nagykorú, meg hát mivel látszik a melle, úgyhogy az azért már mégiscsak pornográf. Ezektől az ügyektől nem jut idő és energia az ifjúság védelmére, na meg ezek miatt a szándék is elveszett, mivel ez sokkal biztonságosabb és hatékonyabb módja a bűnügyek eredményes lezárásának. Az bíróság elé állított elkövetők egyetlen forintot, eurót, dollárt, semmit sem fizettek a képekért, nem támogattak semmiféle pedofil vagy bűnözői csoportokat, így amit tettek, annak társadalomra való veszélyessége nulla. Nem szaporítom a szót: felkérem a tisztelt Miniszter Urat, hogy tegyen javaslatot a megszerzés és tartás büntethetőségének újragondolására: a megszerzés ne az legyen, ami ma, hogy tömegesen letöltött képek között a rendőrség egy évi munkával talál valamit, ami nem is az, hanem az szerezzen meg, aki például fizetős gyerekpornó oldalakat látogat, pénzt utal át ilyen szervezeteknek. A tartást meg akkor teljesen értelmetlen üldözni, ha a megszerzést helyre tesszük, mivel engem például azért ítéltek öt hónap börtönre, mert az 1997-ben (amikor sem megszerzés, sem tartás nem létezett) írt cédémen volt néhány ilyen kép, és ezt nem válogattam át 2002 áprilisában, amikor a tartást már büntetni rendelték, így ezzel (a bíróság szerint) eshetőleges szándékkal tiltot képeket tartottam (valamelyik dobozom mélyén, fogalmam sincs, hogy honnan, és főleg miért szedték elő a rendőrök). Eshetőleges szándékú tartás miatt öt hónap börtönre ítéltek, két évre felfüggesztve, és hatszázezer forintot kellett megfizetnem. Nem hiszem, hogy ez egyezik az Ön elképzeléseivel. Ön is tudja, hogy két év múlva újabb törvényjavaslatot tesznek a megszerzés és tartás átdondolására, mert addigra már kezelhetetlen méreteket ölt az ilyen ügyben meghurcoltak száma, és olyan helyekre is el fog érni a bemocskolás, akik ki tudják nyitni a szájukat. Tisztelt Miniszter Úr, ne várjuk ezt meg, ne legyen még két ilyen év, mint az előző kettő!

Tisztelettel és köszönettel

Jurkovics Károly

[lakcím, telefon, e-mail]

Budapest, 2007. február 25.

ja és még annyi, hogy olyan szívesen megkérdezném tőle, tisztában van-e a pedophilia fogalmával ..... mert szerintem nincs.
Lányok-fiúk, én naponta tapasztalom, hogy olyan mértékű tudtalanság van az emberek fejében, hogy beszélnek össze-vissza minden zagyvaságot, ha már homoszexuális akkor pedophil is (ezt különösen szeretik összekötni), ha meg transzvesztita akkor transzexuális is... szóval egy katasztrófa, szerintem kezdje mindenki ott, hogy először ezeket a fogalmakat letisztázza magában, és csak utána mond véleményt.

na és már ne is haragudjon a világ !! Miért úgy kell megfogalmazni a jogszabályt, és úgy nyilatkozni tv-ben és akárhol, hogy "pedophil 50-60 éves emberek fogják a gyerekinket zaklatni". Miért kell ezt így előadni ? Saját magából indul ki ? Miért nem azzal példálózik amit én is írtam, hogy milyen lehetetlen jogi helyzet ami most van a 17,5 év és a 18,5 éves párral kapcsolatosan. Ugye ezt nem mondja, mert akkor mindenkinek kitűnne tényleg, hogy egy idióta jogszabályról van szó, de nem, ő szándékosan kisarkítja, hogy a 60 éves pedofhilok fogják majd legálisan zaklatni a kislányokat, kisfiúkat . HAJMERESZTÕ

Mi a frász köze van itt a családvédelemnek ehhez a teljesen normális gondolkodáson alapuló korleszállításhoz ??
Az isten áldja már meg a sok barmot, hát nézzünk már kicsit körül, mindenhol Európában (de még máshol is) nagyrészt 14 év a korhatár, ez a 18-as határ nagyon eltúlzott, nem beszélve arról, hogy egy csomó ellentétes dolog kerül összetűzésbe ezzel a jogszabállyal, és így fordulhat elő ez az abnormális helyzet, hogy van egy 18,5 éves srác és neki egy 17,5 éves barátnője, akiről tart egy aktképet de legyen az akár nem annyira csak sima akt, és jogilag az együttlétüknek semmi akadálya, hiszen ott 14 év a beleegyezési korhatár, akkor talán nem ehhez kellene igazítani ezt a tiltott pornográfot is ??
Én is csak azt látom, hogy valami oknál fogva Magyarországon "pedopihila-őrület" van, és valamiért nagyon szeretik rásütni akire csak lehet, hogy pedophil, de erre csak azt tudom mondani, hogy a saját maga tudatlanságát árulja el, mert egyszerűen nincs tisztában a pedophilia szó jelentésével, csak olyan jól hangzik, arra meg főleg jó, hogy megbélyegezzünk embereket, sőt a társadalomnak ártó, gyermekeinket veszélyeztető személyeknek tartsuk őket ..ne haragudjatok, ez egy teljes őrület, és szinte hihetetlen, hogy egyáltalán ez vitatéma legyen, ennek természetesnek kellene lennie ..jaj istenem, hányszo jut az eszembe az, hogy szeretjük mi mondogatni, hogy jogállam meg úniós ország, aztán meg mennyi mindenben közünk nincs a színvonalhoz semmilyen értelemben. Ez a jogszabály pedig önmagában nevetséges, csak az a baj, hogy ezzel valóban emberek sokaságának a sorsát ronthatja meg ....stb. Ahogy olvastam itt, már meg is rontotta jó párotokét itt az ilyen kedves jóakaró bejelentése alapján. Én se vagyok erőszakos ember, de felteszem a kérdést: nekem miért nem jut eszembe az, hogy még ha tudok is valamiről, akkor sem megyek be a rendőrségre és teszek bejelentést ??? Szerintem itt a gond sokkal inkább annak az agyában van, akinek ez megfordul a fejében, és ebben leli örömét, de szóval tényleg nem szabadna megbosszulatlanul hagyni, mert áldja meg az isten, gondolkozzon már, hogy azért mert őneki ilyen beteg hozzáállása van, és ez alatt az ifjúság védelmét érti, ami mondjuk egy baromság eleve, mert nem tudom ezzel kit hogyan véd na meg ki kinek árt, de ezt hagyjuk, lényeg, hogy ha ő ezzel egy sorsot megtör, ne adj isten ketté tör, anyagi kárt okoz valakinek (akér csak a tetemes ügyvédi költség ..stb), akkor szerintem valahogy kapja csak vissza minimum ugyanezt, csak persze ésszel kell nekiállni, nehogy visszavágjon, de EGYETÉRTEK VELETEK, és szívesen csatlakozom a képviselők e-mailon történő, felháborodásomat kifejező elárasztásához az ügyben .
Kíváncsi leszek nagyon, mi lesz a kimenetele ..... de nem is vagyok nagyon képben, ezt most tárgyalják éppen ?

Jukids!
Te mikor alszol?
Amúgy nem rossz, de szerintem kicsit hosszú.Ha rövidebb lenne, több eséllyel olvasnák végig.
Kétszer is kitérsz a tajvani szépségkirálynőre,szóval ha sikerülne lerövidítened, szerintem jobb lenne.Meg kimaradt,hogy végül - ha jól tudom- felfüggesztettet kaptál.
Amúgy hajrá.

Levéltervezet Orbán Viktornak, a hivatkozott cikk:
http://index.hu/…d/orb070222/

Délután kettő felé elküldeném, addig véleményezhetitek.

Kösz,
JuK

+++++++++++++

Tisztelt Elnök Úr!

Õszinte megbecsüléssel nyugtázom nap mint nap, ahogy a sajtóban megjelenő (ország)értékeléseiben határozottan és rendíthetetlenül kiáll a magyarság, és annak kétségtelenül legfontosabb alappillére, a család szentsége mellett. Ugyanezt az elkötelezettséget éreztem a szerdán este az Infó Rádiónak adott nyilatkozatában is, amelyben "családapaként is mélyen féháborítónak tartja" a jelenlegi kormányoldal gyermekpornográfiával kapcsolatos Btk. módosítási indítványát. Kérem engedje meg, hogy néhány mondat erejéig megosszam Önnel a tervezettel kapcsolatos gondolataimat, ugyanis az országom boldogulásáért szintén felelősséget érző családapaként úgy gondolom, egymás tapasztalatainak megismerése mindenképpen Magyarország jobbátételét szolgálhatja.

Mint utaltam rá, családos ember: háztartásbeli feleségem és hét éves (elsős általános iskolás) kislányom eltartója vagyok. Tisztában vagyok a gyermekpornográfia valós veszélyeivel, és senkinek sem kívánom, hogy gyermeke (vagy ő maga) pedofilok, vagy csak szimplán bűnözői körök áldozatává váljék. Gyermekek megbecstelenítése, ezekről felvételek készítése és az ezzel kapcsolatos nyerészkedés kétségtelenül a bűnözés legelítélenőbb formája.

A TV2 Mokka című reggeli műsorában a héten sikerült elcsípnem Szijjártó Péter szóvivő úr szavait, amint arra figyelmeztette a nézőket, hogy a tervezett módosítás megszavazása esetén 50-60 éves kéjenc urak fogják a fiatalkorúakon kiélni mocskos vágyaikat. Családapaként is elborzadok, ha arra gondolok, hogy a törvénymódosítás ilyenre nyithat kiskapukat. Ugyanakkor családapaként is felháborítónak tartom a feltételezést, miszerint a gyermekem fiatalkorúként idős kéjencekkel fogja magát pornográf helyzetben fotóztatni. Feltételezem, hogy ezt a saját gyermekei vonatkozásában Ön is kikéri magának. Sem az Ön gyermekei, sem az én kislányom (és esetleges később születendő gyermekeim) nem fognak a fentiek csapdájába belesétálni, ugyanis Ön is és én is feleségeinkkel együtt, sok-sok szülőhöz hasonlóan úgy neveljük a gyermekeinket, hogy ez ne fordulhasson elő. Mert ugyebár attól még, hogy amióta a Büntető Törvénykönyv létezeik, a fiatalkorúak szabadon élhetnek nemi életet akár felnőttekkel is, az Alkotmánybíróság döntése értelmében pedig az utóbbi években akár egyneműek is, nem mondhatjuk azt, hogy a törvény megengedő volta miatt a fiatalkorúak a fenti korosztály kéjenceivel élnének a jogaikkal. Ugyanígy lányaink (és fiaink) sem fognak magukról pornóképeket csináltatni kéjencek "saját használatára" csak azért, mert ezt a törvény nem tiltja. Az Önök álláspontja e témában kétségtelenül csak azt szolgálja, hogy politikai ellenefeleiket úgy tüntessék fel, mint akiknek elment az eszük. Ez a játék azonban jelen esetben sokkal inkább szolgálja a családok széthullását, a gyermekek utcára kerülését, ezáltal akár a fenti urak csapdájába való bekerülésüket, mint az ő védelmüket.

A következőkben leírom, hogy miben látom a konkrét veszélyeket. A törvény módosítani kívánt fejezetére hivatkozva Magyarországon évente több száz személy ellen indítanak büntetőeljárást, nagyrészt harmincas, családos férfiak ellen. A vád ellenük az, hogy az egyébként betelepíteni kívánt ázsiai milliók közül néhányról tiltott pornográf felvételt szereznek meg és tartanak. Ezt vagy úgy teszik, hogy hivatalos úton, áfás számlával felnőttekről szóló erotikus kiadványokat vásárolnak (pécsi pedofil botrány, 2004-től napjainkig, legalább négyszáz gyanúsított), vagy olyan holland számítógépekre csatlakoznak fel egyszer véletlenül, aminek tulajdonosa egyszer olyan olasz számítógépre csatlakozott fel véletlenül, amely tulajdonosának vezeték nélküli internetkapcsolatára egy rosszindulatú támadó törvénytelen módon rácsatlakozva gyerekpornó oldalakat látogatott. A fenti láncolat lenyomozásával, ám a konzekvenciák levonása nélkül a rendőrség a külföldi társszervezetektől kapott címek alapján lefoglalja polgártársunk számítógépét és egyéb műszaki cikkeit, adathordozóit (videókamera, fényképezőgép, cédék és kazetták stb.), és kezdetét veszi egy több éves procedúra, amelybe barátunk és családja beleroppan, főleg miután az ügyészség javaslatot tesz a több mint egymilliót felemésztő szakértői díjak megfizettetésére. Az csak a tárgyaláson derül ki, hogy az ázsiai hölgy nem 10-12 éves, mint ahogy az orvosszakértő százezrekért megsaccolta, hanem huszonöt, csak mivel ázsiai, így mások a zsírpárnák elhelyezkedésének anatómiai sajátosságai. Az is csak a tárgyaláson derül ki, hogy a kép nem is pornográf, hanem egy vezető amerikai közéleti magazin címlapján jelentek meg a képek a tajvani szépségkirálynőről, amint a tengerparton áll egy fa mellett. De ekkor már nincs visszaút: elfuserált évek, elköltött milliók, ezt nem lehet lezárni úgy, hogy nem történt bűncselekmény, így a bíróság felfüggesztett börtönbüntetésre ítéli polgártársunkat és több százezer forint megfizetésére kötelezi. Ez nem kitalált történet, részben velem történt meg, más részei az ismerőseim elbeszéléséből álltak össze, illetve a sajtóból szerzett információkat osztottam meg Önnel. Kétségtelen, hogy a probléma valós.

Én akkor szembesültem először a gyermekpornográfia veszélyeivel, amikor a kislányom három éves volt. Akkor derült ki számomra, hogy a rendőrség nincs tisztában a gyermekpornográfia fogalmával. Egy szombat este a derekamhoz bilincselt kézzel elvittek mondván, hogy összeszedtem valami 13-14 éves lányokat az utcán és róluk pornóképeket készítettem, ezeket pedig más hasonló korú, sőt 8 éves lányokról készült pornóképeimmel együtt az interneten szerepeltettem. Az ügyészség, tudva azt, hogy akkor is feleségem és kislányom kizárólagos eltartója voltam, kezdeményezte az előzetes letartóztatásomat, de a bíróság a családi körülményeimre való tekintettel csak lakhegyelhagyási tilalmat rendelt el ellenem. 14 hónap nyomozás után sikerült lezárnia az ügyészségnek az eljárást, mégpedig bűncselekmény hiányában, mert az ügyész, aki egész addig vezette ezt a fokozott ügyészi felügyelet mellett zajló kiemelt nyomozást, végre megnézte a gyanúsítás tárgyát képező képeket és jót röhögött rajta, azokon ugyanis nem utcán összeszedett lányok, hanem régi jó ismerőseim szerepeltek, és nem voltak pornográfok a képek, hanem csak melltartóban bohóckodtak, internetről és 8 éves kislányokról meg szó sem volt, azt csak úgy hozzáköltötték a rendőrök, hogy jobban eladható legyen az ügy (ezzel természetesen ők nem követtek el bűncselekményt).

Nyilván ezt jelenti Petrétei úr "saját használatra" kifejezése, hogy fiatalok együtt bohóckodnak. Ha viszont pornográf kép készül "saját használatra", akkor ez azt jelenti, hogy nem csak bohóckodnak, hanem valami szexuális dolgot is csinálnak. Az én lányaim (tehát akik engem megkértek, hogy fotózzam le saját használatukra, ahogy bohóckodnak) nem csináltak szexuális dolgokat, nem készültek pornóképek, mégis több mint egy éven át folytattak ellenem eljárást a rendőrök és több mint másfél millió forintot költöttek el szakértőkre. Többek között az orvosszakértőre (egymaga több mint kilenszázezer forintot kapott az én ügyemben), akit arról kérdeztek, hogy szerinte a képeim pornográfok-e, ő pedig nemmel válaszolt, de ez a rendőrséget nem hatotta meg, ez csak egy szakértői jelentés, mondta rá az előadóm szó szerint. Nem is az ő jelentésére, hanem a saját törvényi ismereteire tekintettel szüntette meg az eljárást később az ügyész. Az orvosszakértő azonban azt is megállapította, hogy az egyik (ki tudja, milyen apropóból) lefoglalt cédémen a huszonéves tajvani szépségkirálynő a magazin címlapján 10-12 éves, és hogy a tengerparon állva pornográf a képe, így kaptam végül első fokon tíz, jogerősen öt hónap börtönbüntetést és hatszázezer forintot kellett megfizetnem a bűnügyi költségből (további egymilliót az állam fizetett). A családom pedig azóta is ezt az eltékozolt négy évet és a bírósági végrahajtó által az egyetlen, hitelből vásárolt ingatlanunkra terhelt jelzálog miatt haladéktalanul felvett újabb félmilliós hitel terheit nyögi. Nem én vagyok az egyetlen, akivel szinte szó szerint ez történt, kapásból fel tudnék sorolni több tucat (virtuális) ismerőst. Ha valamit fel kívánnak róni Petrétei úrnak, akkor inkább ezt javaslom, mint hogy a fiatalok érdekeit szolgáló törvénymódosítás ellen kakaskodjanak: ma Magyarországon a betelepíteni kívánt nagykorú ázsiai felnőtt nők meztelen képeit nevezi a rendőrség, ügyészség és bíróság gyermekpornográfiának, magyar családok mennek tönkre idegileg és anyagilag azért, mert vélelmezett kiskorúságú külföldi felnőttek nem pornográf képeire, mint a magyar ifjúság érdekeire hivatkozva a társadalom félrevezetésével napjaink slágercikkévé tették a tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt kezdményezett, gyakorlatilag kizárólag statisztikkiigazító hatású értelmetlen eljárásokat. Ugyanis ezen ügyek hatására egyetlen pedofilt sem fogtak el, de még csak meg sem kísérlik felkutatni a képek szereplőit (az áldozatokat), készítőjét, terjesztőit, meg sem kérdezik a gyanúsítottat, hogyan jutott a lemezein talált képekhez, megelégszenek azzal, hogy bíróság elé állítsák azt, akinél ilyet találnak, és mivel ahány képet találnak a cédéken, annyi lezárt ügyet számolhatnak el év végén, így százszámra foglalnak le lemezeket és nem sajnálják a milliókat az értelmetlen és használhatatlan szakértői jelentésekre. Kérem, ezt róják fel Petrétei úrnak, mert ez a hozzáállás a módosítani kívánt törvény legrombolóbb hatása, amely amellett, hogy milliárdos nagyságrendű költségvetési pénzeket emészt fel, családok százainak életét teszi tönkre ma, és a növekvő tendenciát figyelve családok ezreit teheti tönkre (a szó legszorosabb értelmében) a jövőben hazánkban. Nem kérdéses számomra, hogy az országunk és a család az, amely iránt Ön is, én is megkérdőjelezhetetlen hűséggel viseltetünk.

Tisztelettel és köszönettel

Jurkovics Károly

[lakcím, telefon, e-mail]

Budapest, 2007. február 25.

Zolikaaa
Kicsit hasonlít a kettőnk története...hozzám sem véletlenül jöttek házkutatni.:)
Nálam is teljesen egyértelmű, hogy ki áll a háttérben. Bennem is van némi bosszúvágy. Én még nem döntöttem el, hogy mit lépek majd, illetve felveszem-e a boxkesztyűt egyáltalán. Én a dolognak a missziós részére esküszöm inkább...azaz mindenképpen az ellen kell tenni, hogy az ilyen szar alakok ne tudjanak a törvénybe kapaszkodva, ilyen módon packázni senkivel se. Seggfejek eddig is voltak, eztán is lesznek. Az, hogy ezekből egyel több van, vagy kevesebb, nem számít! Kutyából nem lesz szalonna- szokták mondani...:) A seggfejség az vele született dolog, a vérében van. A seggfej az seggfej marad.
Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, az "én seggfejem" a nickneved -vélelmezhető- eredetijét viseli! Ne hari, nem tehetsz róla! :)
Nahh, szóval...vissza a misszióhoz:
Jukids a legnagyobb harcos itt köztünk és ismeretlenül is nagyra becsülöm őt a kitartásáért és a küzdeni akarásáért. Én és még páran itt csak utánozni próbáljuk...de szükséges kűzdeni az igazunkért...mondom én, akinek még bírósági tárgyalása sem volt...:) De a vállalásomat tartom, MSZP frakció és MTV kipipálva!

Betelgeuse
Szerintem is igazad lehet, politikai döntés lesz...és lehet, hogy az időzítés rossz. De magyarázd el egy hajótöröttnek, aki minimum 2 éve egyedül él egy lakalan szigeten, hogy ne gyújson tüzet, ha a közelben elszáll egy repülő. :)

hozzászólás törölve

Pedig nem sok mindennel lehet védekezni.Szerintem -én legalábbis -tartani kell magadat ahhoz, hogy egy fénykép alapján nem lehet kimondani senkiről sem, hogy pontosan hány éves.Persze ha egy 11 éves fejletlen kislány szopogat valamit, az más tészta.De ha egy fejlett 17 éves lány van a képen, annak a korát nem lehet meghatározni pontosan.Egyszerűen képtelenség.Itt lehet hantázni a keblek fejlettségéről a medence csontokról stb, de még élőben sem könnyű sokszor.Ha valamit le kell mérni kilóra,milliméterre, az fog menni, de életkort fényképről, szerintem ezt végig utasítsd el,hacsak nem egyértelmű.
A jóakaródat persze ismerni kellene és ha tönkre is tudod tenni, akkor vissza is lőhet.Ha kisvárosban laksz, akkor könnyebb a helyzete.Keféld meg a feleségét.

hozzászólás törölve

Szerintem ezügyben abszolut politikai döntés fog születni.A kormány most nem meri felvállalni ezt a törvény módosítást, mert a Fidesz annyira letámadta,főleg a többgyerekes képviselőik,hogy a nép ezügyben már nagyon meg van vezetve és emiatt az időpont nem alkalmas.Igazából magam sem értem, hogy ilyen kényes témával miért most jönnek elő, amikor mindennel támadhatóak amúgy is.
Az egymást fotózó fiatalok egyébként is egy szűk szegmenset jelenettek ebben a témában.Ma már mobillal is lehet egymást fotózni, meg a papa digi gépével és otthon nézegetni a képeket.Szerintem a korhatárt 14 évre nem fogják leszállítani, amikor még a home fotózás is ennyire kényes téma.
Zolikaa! Tudod, hogy ki jelentett fel?
Hivatkozz arra, hogy egy fényképről nem lehet megállapítani, hogy egy lány 18 éves lesz 2 nap múlva, vagy már elmúlt 2 nappal. Mert ennyi időn is múlhat.

Zolikaaa,

az, hogy nincs gondatlan alakzata, úgy értendő, hogy nem bűncselekmény, ha gondatlanságból követed el. Ha tehát nem szándékosan tartod a képet, nem követsz el bűncselekményt - most sem, ezután sem. Esetemben a bíróság a gondatlanság leggyengébb fajtáját, a hanyagságot "bizonyította", de mégis szándékosnak minősítette a cselekedetemet (azt, hogy nem válogattam át az 1997-es CD-ket), mert ha kimondta volna, hogy ezt gondatlanságból tettem (pontosabban nem tettem), akkor fel kellett volna mentenie.

A képviselők adatai:
http://www.mkogy.hu/…kpv.kepv_lis?…

Frakciók szerint:
http://www.mkogy.hu/cgi-bin/insurl?…

Egyébként meg: ;-)
keresztnev.vezeteknev@parlament.hu

JuK

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

Zolikaaa

Noss, azért csak óvatosan...ahogy apám mondaná: ügyesen, ésszel!...:)
Mindenféleképpen úgy lehet csak eredményt elérni, ha nem egyből a kukába kerül a levél.
Sztem Jukids gondolatai tökéletesen copy-paste-elhetőek, kiegészítve azt az egyéni gondolataiddal. Én legalább is így teszek.

Összes Mszp-s képviselő közvetlen e-mail megkereséssel és MTV bevállalva. Munkára fel! :)

hozzászólás törölve