Megszerzés-tartás

Kedves Avita!
Kösz a részletes infot,bár én csak arra voltam kiváncsi, hogy bíró,ügyvéd stb.vagy-é?
Na de akkor nem.Hát ha nem,akkor nem:-)

Jukids! Azért valamit árulj el légyszives.Mit lehet csinálni több millió képpel?Mert hogy nézegetni nem,az tuti.Már több ezer képet sem lehet nézegetni,hát még több milliót.
Teletextről vettem: Debrecenben magasabb a bűnözési ráta az országos átlagnál, mert több mint 4000 esetben kaptak rajta "kollégákat"tiltott pornográf képek stb.
Akkor ez országosan azért el van oszolva,mondhatni járványszerűen.Mi lenne végül is,ha ezt a jogszabályt megszüntetnék?Rengeteg rendőr értelmesebb dolgok után nyomozhatna.

Igen egyszerű az egész ügy. Úgy jártam, mint egy egyszeri népszavás fotóriporter, először bezártak, közben a kerületi rendőrkaptány megjelentette a helyi lapban, hogy 8 éves kislányokat itattam le fél éven keresztül és raktam ki őket meztelenül a netre. 14 hónap után szűnt meg az ügyem bűncselekmény hiányában: nem voltak 8 éves kislányok, nem volt leitatás, nem volt meztelenkedés a neten. Csakhogy nálam a házkutatással kezdtek (az ügyészség is elismerte, hogy hamisították a kirendelő határozatot, de csak "gondatlanságból", így megtagadta a rendőrök elleni nyomozást), elvittek minden mozdíthatót (pl. egy egyházi könyvet is), majd 1.649.510 forintot költöttek szakértőkre, hogy találjanak valamit, ha már egyszer 8 éves kislányok nem voltak. Így találták meg egy év kitartó, kemény munkája során a 152 állítólagos tiltott képet a több millió közül, 1997-ben írt CD-ken, amikkel eshetőlegesen visszaéltem... ;-)

JuK

Úristen... ezt muszáj emésztenem egy kicsit... hol a cigarettám...
Téged vki alaposan bemártott.

Avita,

én még a rendőrségi szakban elmondtam, hogy a képeim pontosan honnan származnak, mindenben segítettem a munkájukat, nem beszéltem mellé, szinte "tanítottam" őket, elmondtam, hogyan lehetséges az, hogy ha valaki napi ezer képet letölt automatikusan beállítva erre a gépét, akkor ezek közé kerülhet havonta egy olyan, amit valaki "félrepostázott". Így az elsőfokú "tanács" (ez ugyebár egy személyt jelent) tisztában volt vele, hogy nem "gyermekoldalakról" töltöttem le a képeket, bármit is jelentsen az a "gyermekoldal", hanem ún. hírcsoportokból, ami röviden olyan, mintha naponta ezer levelet kapnál. Részletesen (több oldalon át) leírtam a bizonyítási indítványomban, hogy mi az a hírcsoport, hogyan működik, mindezt elmondtam a tárgyaláson is, a szakértői véleményben is így olvasható, hogy hírcsoportokból vannak a képeim, ezzel szemben az ítéletben ez olvasható:

„A vádlott kifejezetten gyermekoldalakat látogatott, és ezek a gyermekoldalak elsősorban nem a gyermeki bájt, a gyermeki játékosságot voltak hivatottak bemutatni, hanem nyilvánvalóan szexuális tartalmat képviseltek, amikor a meztelen gyermeki testet ábrázolták, még akkor is, ha nem mindegyik minősül pornográfnak. A gyermekekhez való szexuális vonzódás és érdeklődés pedig pedofíliának minősül, az ilyen tartalmú internetes oldalak látogatása pedig megfelelő következtetési alap arra, hogy a vádlottól nem énidegen a gyermekekkel kapcsolatos ez irányú érdeklődés.”

Tehát függetlenül attól, hogy a bíró tisztában volt vele, hogy semmiféle szexuális tartalmú gyermekoldalakat nem látogattam (illenék legalább egy ilyet megnevezni a vádiratban vagy az ítéletben, ha lenne...), frankón bizonyítékként használja fel azt, hogy ő azt hiszi, hogy ezt tettem, sőt belekeveri a gyermekekhez való szexuális vonzódást, a pedofíliát, ezzel bemutatva az önmaga farkába harapó kígyót: onnan lehet tudni, hogy pedofil vagyok, mert többmillió kép közt volt néhány tucat olyan, ami gyereket ábrázolt szexuális aktus közben, és azt pedig, hogy ezek nem az általam felvázolt módon, a hírcsoportokba történő "félrepostázás" útján kerültek hozzám, tehát hogy hazudok azt onnan lehet tudni, hogy pedofil vagyok. Ez az boszorkányperek ismert bizonyítási eljárása. És még folytatódik tovább:

„Így a vádlott nem hivatkozhat arra, hogy érdeklődése a gyermek pornográf iránt egyáltalán nem volt meg, és még véletlenül sem találkozott ilyen tartalmú képekkel. Itt utal csak a bíróság arra, hogy az I. sz. CD lemezen /I. sz. melléklet/ jelentős számban találhatók kifejezetten pornográfnak minősülő fényképek, amikor szemmel láthatóan gyermekek szerepelnek azon szexuális aktus közben. Így amikor a vádlott akár csak ezt a CD lemezt letöltötte, látnia kellett, hogy erre a CD lemezre milyen tartalmú fényképfelvételek kerülnek, és ezeket a képeket ténylegesen le is töltötte, és a CD lemezén lakásán tartotta.”

A bíró által említett CD-n ő maga 28 képről állította, hogy pornográf, ennek kb. felén egyáltalán nincs semmilyen gyerek szexuális aktus közben (vö. "szemmel láthatóan gyermekek szerepelnek azon szexuális aktus közben"). 272 CD-t vittek el tőlem, 6 olyat talált a szakértő, amin szerinte vannak tiltott képek, a bíró által "jelentős számban"-ként említetten pl. kb. 15 darab, de a 6 CD-n összesen kb. 60 (miközben kb. 15.000 kép volt a 6 "gyanús" CD-n, a 272-n összesen pedig több millió a szakértő szerint). A fenti utolsó mondat teljesen értelmetlen, gyerekes próbálkozás arra, hogy a bíró leplezze, hogy nem tudja mivel megindokolni az ítéletét, ezért handabandázik valamit, aminek viszont se füle, se farka: CD-letöltés, közben képek látása, majd tényleges CD-letöltés (kezd durvulni a dolog), majd a CD-ként ténylegesen letöltött, közben látni kellett képek lakáson tárolása...

És ezután jött a pont az i-re:

„A bíróság azért sem fogadta el a vádlotti védekezést, mert a fájlneveket ahhoz látnia és ismernie kellett, amikor a gépéről letöltötte a CD lemezekre, és ahogy az a szakértői véleményben is szerepel /nyom. ir. 415. old./ pl. a sexedu nevű fájlból megfelelő következtetési alap lehet arra, hogy a gyermekoldalon szexszel összefüggő fényképek lehetnek. De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt.”

Mikor a gépről a CD-re letöltök, látnom és ismernem kell a fájlneveket és punktum. Hogy pontosan ez mikor is történik (ez lenne a CD-írás?), és hogy miért és kell látnom és ismernem a fájlneveket eközben, azt örök homály fedi... A "gyermekoldalak" (amik valójában csak a bíró képzeletében léteznek) pedig olyanok, hogy ki van rajtuk írva a fájlnév, hogy "sexedu" meg "miez", ugyebár ezért is hívják ezeket az oldalakat gyerekoldalaknak, mert fájlnevek vannak kiírva, és a pedofil júzer azért tölti le éppen a sexedu fájlt, mert ez szexszel öszefüggő kép lehet, a miez nevűt meg azért, mert nyilvánvalóan megnézi, mi az, amit letölt.

Ezt így leírhatja az Európai Unióban egy címzetes megyei bírósági bíró... Ez az ember láthatóan képtelen logikusan gondolkodni - mégis emberek életéről dönt. Azt hiszi, bármit megtehet, és meg is teszi - na de erre lenne a másodfok, hogy felismerje a "kisebb" problémákat. A fenti mondatokat oldalakon át elemeztem a másodfokra beadott bizonyítási indítványomban, a válasz csak annyi volt, hogy: „A kerületi bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján feltárt bizonyítékokra alapozta és azokat megfelelő módon értékelte. Számot adott arról, hogy milyen bizonyítékot miért és azokat mire alapozva fogadott el, így az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás nagyobb részben megalapozott. A részleges megalapozatlanság kiküszöbölése végett a másodfokú bíróság bizonyítást folytatott le és ennek eredményeképpen a tényállást akként pontosítja, hogy 152 db kép volt alkalmas arra, hogy azok alapján a bíróság a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét állapítson meg a vádlott terhére.” Egy dolgot tett a másodfok: növelte a rendbeliséget, egyúttal csökkentette a büntetési tételt, illetve bevezette a jogtörténetbe az eshetőleges szándékkal való visszaélés fogalmát. Nem ez lett volna a feladata, hanem az elsőfokú eljárás egyértelmű hibáinak a helyrehozatala... Jelenleg 600.000 forintot kellett befizetnem bűnügyi költségként, holott háromszor kértem különleges eljárásban az összeg felülvizsgálatát, amikor pedig (ennek hazugságokkal való megtagadása kapcsán) a kollégiumvezetőhöz (dr. Frech Ágnes) fordultam, egy primitív kioktató levelet kaptam tőle vissza (majd beperelnek engem a bírák, ha azt mondom rájuk, hogy hazudnak), és még azon a héten kijött a végrehajtó a lakásomra (nyilván véletlen esett egybe a levelemmel). Úgyhogy most a nyár elteltével az OIT-hoz fordulok, megpróbálom visszaszerezni a 600.000-et, és majd ezután (akár sikerül, akár nem) nekivágok a felülvizsgálatnak. A volt kirendelt ügyvédem nem támogatja a felülvizsgálatot, úgyhogy egyedül vágok bele.

Megj.: a másodfok beidézte a számítástechnikai szakértőt (igaz, én már elsőfokra is kértem, de indoklás nélkül egyszerűen nem hívták be), aki végig mindenben igazat adott nekem, megerősített mindent, amit a bizonyítási indítványomban is írtam. Az ügyész ennek ellenére (nyilván fogalma sem volt arról, miről is beszéltünk) azt állította a vádbeszédben (idézem): "Az első fokú ítélet megalapozott, az első fokon eljáró bíró a lehetséges bizonyítékokat beszerezte, a szakértő előadása tükrében megállapítható, hogy az első fokú bíróság ítélete megalapozott. Cáfolta a vádlott elõadását." Erre én ezt válaszoltam: "A szakértő pont engem igazolt. Minden kérdésre azt mondta, hogy igen, ez így van. Nem értem, hogy miért mondta ennek az ellenkezőjét az ügyész. Ha a szakértőt már az első fokú bíróság is behívta volna a tárgyalásra, felmentő ítélet született volna." A bíróság pedig - függetlenül attól, hogy beidézte a szakértőt, függetlenül attól, hogy az mindenben megerősített engem, függetlenül attól, hogy 25.000 forintot kellett fizetnem egy órai szerepléséért - meg sem említi az ítéletben a szakértőt, szerinte az elsőfok mindent jól csinált, csak néhány képet nem ítélt tiltottnak. Ennyit a szakértő szerepéről a tárgyaláson...

JuK

Kedves Betelgeuse, jogász vagyok és köztisztviselő egy olyan hatóságnál, ami főtevékenységként az államnak járó bevételeket szedi be... ezért is írtam, hogy a büntetőjognak az elmélete jobban megy, gyakorlatban sosem űztem (szeretném majd, de a gazdasági részére szorítkozva).

JuK, az eljáró tanács vélhetően még nem használt CD írót, ezért is jöhetne jól Yoppinak az informatikus szakértő (nem túl rég hallottam egy esetről, ahol az volt kérdéses, hogy a cég taggyűlése jogszerűen tartott-e ülést Skype-on és - whatta surprise! - a bírónőnek lövése nem volt, mi az a Skype...) Azt mivel bizonyította, hogy gyerekoldalról töltötted (tudtommal a CD a file-ok származási helyét nem rögzíti ip címmel ellátva)?
Felülvizsgálatra nem vittétek?

A véleményem mindenesetre megvan a "független" magyar bíróságokról meg a f@sza jogalkotókról... de most inkább nem adok elő az adószabályok hézagairól.

A pornográfia megítéléséhez csak annyit: a médiatörvény szerint a tévé egyetlen idősávban, semmilyen karikával sem sugározhat pornorgáf műsort. Ha a Fókuszban minden este látszik egy (inkább egy pár) cici, és 10 év alatt nem szüntették be emiatt az RTL sugárzási jogát, akkor jóhiszeműen vélelmezhetjük, hogy a cici nem pornográf. És mivel Avita által említett szerelmi jelenetek is szoktak menni a tévében, konkrétan nevezzük nevén: dugás, így elmondhatjuk azt is, hogy önmagában a dugás ábrázolása sem pornográf. Talán emlékeztek a Kék lagúnára, abban kiskorúak tették ezt (Brooke Shields 14-15 éves volt - '65-ben született, a film '80-as, sőt a '78-as Pretty Baby című filmben egy bordélyházban felcseperedő kislányként láthattuk őt anyaszült meztelenül pózolni).

yoppiyoppi, a Playboy igencsak messze áll a pornográfiától! Nekem csak a kérdéses száma van meg (még a feljelentés előtt vettem meg, mikor az Indexen írták, hogy 17 éves a címlaplány, na mondom ez még jól jöhet...), de megfigyelhető, hogy pl. a 17 éves lány mellbimbója egyik fotón sem látszik. Ugyanakkor a rendőrségi ügy nyilvánosságra kerülésekor az Aktívban (újra?) bemutatták a képek készítésekor készült videót (kinn volt a stáb Horvátországban), ahol viszont természetesen látszik a lány melle mindenestül, mégsem volt gyerekpornó a műsor. Hogy aztán a szakértő pontosan mit állapított meg a Playboy-jal kapcsolatban: azt, hogy a 17 éves lány nagykorú (ami éppenséggel lehetne, ha előzőleg házasságot köt), vagy azt, hogy a képek nem pornográfok, többszöri nekifutásra sem sikerült kiszednem a BM-ből, pedig többször is válaszoltak (igaz, mindig mást)...

yoppiyoppi, ha a két fiú a képen 17-nek tűnik, akkor (a fentiekre tekintettel) nyugodtan lehetnek nagykorúak, ha netán a hölgy pl. egyikük felesége, és a másikuk felesége készítette a képet (meg sok más esetben is). Hol gyerekpornó az, amin kiskorúnak tűnő "fiúk" nyomulnak? Ez aztán a nemi erőszak velük szemben, szexuális kizsákmányolás... Szerintem a 17 éves fiúk 99,99%-a szívesen cserélne velük.

Avita, valóban érdekes az ítéletemben az, hogy miközben a gondatlanságot, azon belül is a hanyagságot "bizonyítják", szándékos bűncselekménynek nevezik ezt, mégpedig konkrétan "visszaélésnek". Eleve az eshetőleges szándékkal elkövetett visszaélés is abszurd, de hogy még mindehhez be is bizonyítják, hogy nem tudtam a képek létezéséről, kissé erős... És nem akárkikről van szó, dr. Péntek László tanácsa hozta meg a jogerős döntést. Árnyalja a dolgot, hogy elsőfokon egyenes szándékot állapítottak meg (dr. Mikó Gergely), mert hogy szerinte (a saját maga által kreált bizonyítékok szerint) CD-íráskor látni kell a képeket, én pedig gyerekoldalakról töltöttem le azokat, és mivel a fájl neve "miez.jpg" volt, ez bizonyítja, hogy megnéztem "mi az", na szóval az óriási bizonyítékorgia után a másodfok a szóbeli ítélethozatalkor megváltoztatta az elsőfokú döntést, egyenes helyett eshetőleges szándékot állapított meg, ezért is csökkentette 10-ről 5 hónapra a börtönbüntetést (3 évről 2-re enyhítve a felfüggesztést), míg az írásbeli ítéletben már helybenhagyják az elsőfokú megállapításait, a bizonyítékokat a rendbeliségen kívül tökéletesnek értékelik, és "az időmúlásra" hivatkozva enyhítik a büntetési tételt. Erről ennyit...

JuK

Kedves Avita! Felfednél magadról valamit is? No nem konkrétumokra gondolok,hanem csak annyit, hogy jogász,ügyvéd,bíró,vagy csak háziasszony minőségben találtál ránk balekokra?
Kézcsók: Betelgeuse

Holy gosh! Elolvastam... kb köpni-nyelni nem tudok.
A munkahelyeden "talált" anyaggal kapcsolatosan: azzal lehet kezdeni valamit, hogy a gépek hálózatba voltak kötve és nem voltak jelszóval védve, vagyis az nem fért hozzá, aki nem akart. Ezen kívül talán a munkajogi előzményre is hivatkozhatnál.

Elismerted bármikor az eljárás folyamán, hogy te töltötted le a képeket az otthoni gépedre? Mert ha nem, akkor szóba sem jöhet az, hogy alappal feltételezted a társadalomra veszélyesség hiányát. Nem feltételeztél semmit, lévén nem te töltötted le.
Informatikus szakértőt kértek kirendelni? Talán érdemes lenne arról megkérdezni, hogy mi minden töltődik le KÉRETLENÜL, úgy, hogy neked arról nincs tudomásod.
Egyébként életkor megállapítása sztem "ránézésre" kétséget kizáróan nem lehetséges, márpedig a Be. alapján a kétséget kizáróan nem bizonyított tény a vádlott terhére nem értékelhető.

PS: bár jómagam normális hetero érdeklődésű nő vagyok, magánéletem kiegyensúlyozott, nem tartom a Playboyt pornográfnak (nem mintha bejönne, de nem is én vagyok a célközönség). Fenntartom, hogy ehhez több kell, mint egy félpucér nő. A "súlyosan szeméremsértő" kifejezés tartalma térben és időben relatív, gondolok itt arra, hogy pl. a 30-as években nem csináltak olyan filmet, amiben a szerelmi jelenetben a néző egyértelműen megtudta volna, hogy a szereplők szexuális kapcsolatot létesítettek egymással, ugyanakkor egy iszlám országban pl. napjainkban is tilos az olyan reklámfilm (!), amiben kihívóan öltözött (!) nő látható... Arról persze nem tudok nyilatkozni, hogy a magazin kiadójának szándéka a felvételek közlésével mire irányul, vélem a reklámbevétel és a példányszám növelésére...

Még valami, de ez az uccsó:
Ha jól értem, akkor egész nap lehet folyamatosan nézni a neten a kislányokat,mert az nem tartás?Csak folyamatosan kell törölni a sütiket és akkor tiszta a gép?Hát ez a röhej.Mintha délelött lehetne gyilkolni, de délután nem.

Avita!
....hátt....nemtom....szerintem, a Playboy szellemisége eleve pornográf....egy ilyen lapban aktként szerepelni?!....nem láttam az ominózus lapszámot, de ha a lány csak a cicijét mutatja, már azzal megvalósítja az általad vastaggal kiemelt, pornográf jelleget!

My story : 2006 05.22. 10:22:57

Annyit még hozzá, hogyha azzal a képpel, amivel gyanúba kevertek, bűnösnek találnak, akkor ártatlanul leszek elítélve! Amit nálam találtak otthon, az az én saram.....de az orvosszakértő is csak vélelmezi az életkort, határozottan nem tudja állítani, hogy a két fiú (akik "csinálják" a lányt) biztosan 17 éves. És nem győzőm hangsúlyozni, hogy több száz felvételből ez az egy necces!

Avita! Itt a röhej maga a BTK.paragrafus.Én, mint nem éppen fiatal ember szexelhetek egy 14. évét éppen betöltött kislánnyal, de ha ad magáról egy képet,amit nevezhetünk pornográfnak is,akkor már le is ültethetnek érte.
Amúgy meg bírója válogatja,hogy mit neveznek pornográfnak.Van,aki egy csizmás női lábra is beindul,van,akinek egy akt foto erre kevés.Vagyis hogy mi a pornográf, az szerintem elég tág témakör.Le kellene írni, hogy nemi aktus,széttárt lábak,nemi szervek stb.De itt mindent egy kalapba vettek, a lényeg hogy kislány legyen a képen.

Most olvastam a képújságban:
Törvényes és szabályos volt a rendőrök fellépése a fotóssal szemben.Aztán megállapítja,hogy a rendőröknek lehetett volna nagyobb empátiája is.Majd a végén közli, hogy fegyelmi eljárás indul a rendőrök ellen!!! Miért,ha egyszer törvényes és szabályos volt a fellépésük?

Nos, a nyuszis magazin és társai vélem, aktoknak nevezik a fotókat. Ez persze ízlés kérdése, de a Btk. pont ezért meghatározza, hogy a 195/A § szerinti tpfv megítélésében mi pornográf:
"(6) Az (1)-(4) bekezdés alkalmazásában pornográf képfelvétel, illetve pornográf jellegű műsor a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás."

Azért szvsz a strandon pucéran pancsoló/labdázó kisgyerek, a felöltözött (!) óvodásokkal körjátékozó nevelő, de még a félmeztelen ("művészien" beállított) lányok sem merítik ki a fenti definíciót. Szóval én inkább itt keresgélnék (feltéve, hogy nem prűd női bírótok lesz... :))

Yoppi, nálad mi volt a történeti tényállás? Próbáltam visszakeresni, de nem találom.

...mondjuk tényleg érdekes egy helyzet JuKids-é.....:)

Én spec. valami olyasmire gondoltam, hogy mondjuk egy 17 éves ember sexuális helyzetben való ábrázolása azért nem lehet társadalomra veszélyes, mert mondjuk újságban is megjelent ilyen(Playboy).....és -bár akkor felmerült a bűncselekmény gyanúja,- mégsem történt bűncselekmény, hiszen nem emeltek vádat sem a képen szereplő személy, sem az újság, sem a terjesztői hálózat és az újságot megvásárlók(mint megszerzők) ellen sem. Megalapozottan feltételezhetem tehát, hogy ez a társadalomra nem veszélyes.....hmmm?

Kedves JuK,
én nem vagyok vmi nagy büntetős, de ez nekem bűzlik.
"nem voltam biztos benne, hogy nincs a 272 CD-m valameliykén t.p.f., (...) miért is ítéltek el olyan dolog miatt, amiről nem volt tudomásom - ez erősen ellentétes a Btk.-val... (Eshetőleses szándékkal tartottam a képeket a jogerős ítélet szerint, mert nem tudtam róla, hogy a CD-ken vannak.)"

Szvsz ez a Btk. 14. § második fordulata szerinti hanyagságnak felel meg; jelesül gondatlanságból követi el a bűncselekményt, aki előre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában; úgyszintén az is, aki e következmények lehetőségét azért nem látja előre, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja.
El lehetne vitatkozgatni azon, hogy a tpfv általad "tartás"-sal megvalósított elkövetési magatartása - ami ugyebár a birtoklásra irányuló szándékot fejez ki - gondatlanul hogy a vérbe' realizálódik. Már amennyiben olyasmi birtoklására nem irányulhat a szándékod, amiről azt sem tudod, hogy nálad van...
Most abba inkább nem mennék bele, hogy a 195/A § szerinti tpfv a (6) bek.-ben értelmező rendelkezésben meghatározza, hogy mi minősül pornográfnak, vagyis nonszensz a családi albummal kapcsolatban leírt jelenet...

Engem azért ítéltek el, mert nem néztam meg az összes, 5 évvel korábban írt CD-met 2002-ben, amikor a megszerzés-tartást büntetni rendelte a törvény, pedig nem voltam biztos benne, hogy nincs a 272 CD-m valameliykén t.p.f., tehát a cselekedetem, a bűncselekmény a CD-k át nem nézése volt. Felmerül a kérdés, hogy CD-k át nem nézése milyen hatással van a társadalomra. Mert ugyebár ha semmilyen hatással nincs rá (márpedig egy szekrényben punnyadó CD nyilván semmilyen hatással nincs a társadalomra), az nem is lehet veszélyes rá. Más kérdés az is, hogy miért is ítéltek el olyan dolog miatt, amiről nem volt tudomásom - ez erősen ellentétes a Btk.-val... (Eshetőleses szándékkal tartottam a képeket a jogerős ítélet szerint, mert nem tudtam róla, hogy a CD-ken vannak.)

Az ügyész az elsőfokú tárgyaláson (azt gondolva, hogy ezzel most mekkora rémképet sikerül festenie) felvázolta, hogy ha nem tartanak nálam házkutatást, akkor akár száz éves koromig is gyűjthettem volna az ilyen képeket. Erre írtam ezt a másokfokra beadott indítványomban: „Egy olyan cselekedet nyilván nem veszélyes a társadalomra, amit az ügyész szerint is akár száz éves koromig tudok csinálni anélkül, hogy arról bárki is tudna, bármilyen módon is befolyásolna a világ folyását. (Ami pedig nem veszélyes a társadalomra, az mitől lenne bűncselekmény?)”

Maradjunk abban, hogy az ügyészség szakmai színvonala (tapasztalatom szerint) a béka segge alatt van: amit nem mernek felvállalni, arra ráhúznak valami jogi képtelenséget (tűcsere), amiben meg produkálni akarnak, ott meg a másik irányból teszik ugyanezt (pedofília)... És akkor még nem is mondtam, hogy a rendőrök elleni feljelentéseimet milyen baromságokkal vetették el.

JuK

nem nagyon

Szokásos, reggeli "sokkoljuk magunkat internetes hírekkel"-körútamon ismét találtam valami figyelemre méltó gyöngyszemet. Igaz, hogy nem szorosan a témához tartozik, mert az önfeljelentő tűcserés emberkéről van szó, aki ellen az ügyészség az alábbi indokkal szüntette meg az eljárást:

...Takács István bűnsegéd azonban nem büntethető, mert a Btk. szerint "nem büntethető, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van."

Juk
Nem lehetne ezzel kezdeni valamit?

Istvanlor!

Lehet, hogy csak naiv feltételezés volt részemről?! :)
(....látszik, hogy nem vagyok egy gyakorlott vádlott, büntetőperes bírósági szakban....:)

Mondjuk azért az ügyvédem is úgy látja, hogy ebből még idén lesz tárgyalás....'azt ki tudja?!

Kedves balek_a_legnagyobb:
Továbbra is fenntartom azt amit a kifogásolt beírásom tartalmaz - bizonyos esetekben én "ekként" fogalmazoj.

Egyébként szerintem annak az utolsó mondata a lényeg!

Aztán írtam még 16:48:14-kot is...

Mindenösszes: a sorok közt is kell tudni olvasni.

monalisa1 2006.08.01. 00:51:56

anyuka es en is erre a hozzaszolasodra reagaltunk

"Az én első tárgyalásom vélhetőleg szeptember, októberre esedékes...vádirat már megvan, ügyvéd megbízva..."

Ezt irtad yoppi. Én úgy tudtam, hogy Budapesten akár 1-2 év is lehet a tárgyalás kitűzése és a vádirat kézbesítése között. Te meg csak most nyáron kaptad meg a vádiratot. Honnan gondolod, hogy szeptemberben, októberben lesz tárgyalás?

Betelgeuse:
Ha valaki az éppen soros írásra válaszol, elsőként, nem okvetlenül szükséges a címzés "beírkálása" - ha ezt még nem vetted volna észre ezernyi hasonló más esetben.

Én SZERENCSÉMRE még nem lettem rabosítva, de van elég fantáziám ahhoz, hogy el tudjam képzelni mit érez át BÁRKI is akit egyik napról a másikra megfosztanak a aszabadságától. Sőt olyasmit is olvastam már, hogy az első hónapban még kontakt sem lehet a külvilággal?...

Szóval sz. egy helyzet lehet. Aztán még jónéhány hónap paszívan, mire kinyílhat ismét az ajtó - van hogy csak ideiglenesen.

Remélem az életben nem kerülök ilyen helyzetbe, és bárkit se kívánok oda.

De emberek vagyunk, gyarlók, lehet egy pillanatnyi "kikapcs" és megvan a baj. Vagy valaki más rántja rá az emberre a vizeslepedőt.

Szóval, ha valaki is "keménynek" találta az egyik alanti beírásomat, nos, messze álljon tőlem bárkit is érzéseiben és/vagy cselekedeteiben kritizálni.

Ennél egyéb megkövetést nem tudok adni.