Megszerzés-tartás

JuKids!
Ja tényleg,kösz.
c.t.
Akkor mi még örülhetünk is.Persze az engem nem vigasztal, hogy más országban esetleg ezért levágják valaki kezét,vagy netán más részét.

Juk,már többször belinkeltem nektek az ICE oldalát.Õk nyomozzák az USA-ban az ilyen ügyeket.
Tényleg találsz az esetleírások között sok olyat
ahol letörölt adatokat állítanak vissza,itthon ez még nem gyakorlat.
De a wipe programok alkalmazása maximum a gyanút erősítheti.Az is tükröződik a kinti nyomozati és itélkezési gyakorlatból,hogy az itthoninál sokkal jobban rajta vannak az ilyen ügyeken.Birtoklásért sem ritkák a 10 éves büntik.

Hát, az angolszász rendszerben esküdtszéki bíráskodás van, úgyhogy két dolgon áll, avagy bukik a dolog (persze az ügyvéd mellett):

1. a vádlott személyisége
2. az esküdtválogatás

Igen itt, nem hagyom cserben embertársaimat... (integetés)

angol2000,

kicsit kétlem, hogy ez valóban így lenne, mert ez az ártatlanság vélelmének iszonyú mértékű megcsúfolása lenne. Azért a nevezett országok joga szerint is a bűnösséget kell bizonyítani, nem az ártatlanságot, ha jól sejtem. A kódolt adatok ki nem kódolása még érthető, mint együttműködés megtagadása (vö. nem vagy köteles magad ellen bizonyítékot szolgáltatni), de hogy nem létező képek esetén meggyanúsítani valakit... Innen már csak egy lépés az, hogy ha nem tudod bizonyítani, hogy nem Te ölted meg Gipsz Jakabot, akkor életfogytiglanra ítélnek.

yoppiyoppi,

nyugi, nem Te fagyasztottad be a topicot, hanem csak azért nem szóltam hozzá eddig, mert vidéken voltam (kislányunkat kísértük el az edzőtáborába).

Betelgeuse,

a TV2 fórumáról hívtalak át, amikor is megtudhattuk a híradásból, hogy magyarok is beléptek a híres-neves "pedofilhálózatba", mert az csak úgy van. ;-)

Avita,

itt vagy még? Mert akkor kiegészíteném az eddigieket... Kösz.

JuK

Ugyanezért Amerikában,a demokrácia hazájában,875 év börtönt is lehet kapni,vagy 15 év múlva végrehajtandó kivégzést:-))

Osszehasonlitvan a kulonbozo orszagok szabalyozasat, azon tunodtem mi lenne akkor, ha magyarorszagon is olyan jogszabaly lenne mint egyes kulfoldi (anglia vagy USA) orszagokban.

Arrol olvastam, hogy ott pl ha talalnak egy winchester torlo szoftware-t azt automatikusan annak bizonyitekakent ertekelik, hogy gyermekporno volt a winyon, abban az esetben, ha az illetot mar korabban is meggyanusitottak ezzel.

Tovabba, az aki kodoltan tarol adatokat a gepen, es azt nem kodolja ki a rendorseg keresere, automatikusan 2 ev bortont kap (tok mindegy mi volt a gepen)

Ugy latszik a hiszterianak nincs hatara. Szerencsere mi meg nem tartunk itt. Ebbol a szempontbol nalunk nem is olyan rossz a helyzet

Pedig a pedofilok által elkövetett " bűncselekmények" miatt romlik jelentősen a bűnözési statisztika.De sajnos kevesen tudnak erről a weboldalról.Én is JuKids révén kerültem ide, de arra már nem emlékszem, hogy honnan.No csocsi minden Kedves Pedonak:-))

kitűnő tehetségem van befagyasztani topic-okat...:)

Nahh...hallod, JuK! :)
A végén még felperes leszel kártérítési perben állam bácsi ellen....:)....húzd ki belőlük az utolsó fillért is!

Nagyon szurkolunk!...de együtt sörözzük el.....;-)

Na tehát:

1.) "- eredetileg gyerekpornó készítésével gyanúsítottak meg, emiatt folyt ellenem az eljárás 14 hónapon keresztül, és ennek keretében készültek rólam a sztárfotók a Gyorskocsi pincéjében.

• a nyomozást az ügyész bűncselekmény hiányában megszüntette, azonban vádat emelt megszerzés-tartás miatt, amivel soha senki nem is gyanúsított meg engem (a vádemelési javaslatba beleírta az előadóm, de meg nem gyanúsított vele - ez is megérne egy külön dossziét)."

Önmagában az, hogy mással gyanúsítanak meg, mint ami miatt végül vádat emelnek, nem törvénytelen. Az ügyész jogosult nyomozási cselekmények lefolytatására és nem köti a vádemelési javaslat, vagyis

• megteheti, hogy az abban foglaltaktól eltérő bűncselekménnyel vádol meg
• illetve a vádat még a bírósági szakban is módosíthatja.

A nyomozati szakban ugyancsak lehetséges, hogy módosítják a gyanúsítást.
DE! Ettől még természetesen él a Be. 43. § (2) bek. a) pont szerinti azon jogod, hogy a gyanúsítást, a vád tárgyát, illetőleg ezek változását közöljék veled. Erre tekintettel előírás, hogy a gyanúsítottal a kihallgatás elején közölni kell a gyanúsítás lényegét, az erre vonatkozó jogszabályok megjelölésével (Be. 179. § (2) bek.).
Mindezért a 23/2003. (VI. 24.) BM-IM együttes rendelet 119. § alapján
(1) A gyanúsítottal a bizonyítékok ismertetése nélkül közölni kell a terhére rótt bűncselekményt megvalósító magatartásának lényegét, és Btk. szerinti minősítését. Ha a gyanúsítottat több bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják, minden egyes bűncselekményt illetően külön-külön kell közölni a terhére rótt tényeket és ezeknek a Btk. szerinti minősítését.
(2) Ha a gyanúsítás közlését követően a nyomozás során a gyanúsítottal szemben újabb bűncselekmény megalapozott gyanúja állapítható meg, valamint, ha a gyanúsításban közölt bűncselekmény minősítése megváltozik, azt vele a kihallgatásánál közölni kell.

A nyomozati iratokból megállapítható ennek elmaradása? Ill. annak idején éltetek emiatt ellenvetéssel? Mert ha igen, de nem vették figyelembe, akkor ez a jogaidat korlátozó olyan eljárási hiba, ami simán kihatással lehet az ügy érdemére, lévén nem tudsz megfelelően felkészülni a védekezésre.

2.) "kiskorú veszélyeztetésével sem gyanúsítottak meg soha, mégis emiatt kérték az előzetest, így (törvénytelen módon) emiatt rendelt el a bíróság csaknem egy éven át tartó lakhelyelhagyási tilalmat"

A fent írtak fokozottan érvényesek! Egyébként hogy jött a képbe a kiskorú veszélyeztetése? Azt tudniilik csak a kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy követheti el, de a Te esetedben semmi olyat nem találtam, ami alátámasztotta volna, hogy a tpfv-t ilyen kiskorú sérelmére követted volna el...

3.) "behívott az Ifjúságvédelem két 11 éves kislányt is a környezetemből"

A Be. alapján kiskorú tanú csak akkor vehető igénybe, ha a vallomása mással nem pótolható. Azt, hogy mi pótolható, alapvetően a vád tudja megítélni, esetedben azonban: ha valakit tpfv készítésével/tartásával gyanúsítanak, de semmi sem támasztja alá, hogy a tényállásbeli képeken a tanúként meghallgatott kiskorúak láthatók (vagyis szóba sem jött, hogy az ő sérelmükre követted volna el a készítést), akkor SEMMI nem indokolja a meghallgatásukat. Felhasználták egyébként ezeket, ill. megállapított belőlük a bíróság bármit is? Mert ha igen, akkor az a helyzet, hogy szerintem törvénytelenül felvett bizonyítást használtak fel, ami pedig nem vehető figyelembe. Ez megintcsak olyan eljárási hiba, ami megalapozhatja az új eljárásra utalást.

1986. évi II. tv. a sajtóról
3. § (1) A sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével.

Vagyis a kérdéses esetben az eljáró nyomozóhatóság segítséget nyújtott bűncselekmény elkövetéséhez, egyebekben úgy gondolom, hogy a tájékoztatásadási kötelezettségnek azzal eleget tesz, ha közli, hogy nyomozást folytat/vádemelési javaslatot továbbít xy bűncselekmény gyanújával, mivel megállapítást nyert, hogy a gyanúsított birtokában tpf volt. ehhez azonban nem szükséges - sőt nem is kötelessége - a médiának tárgyi bizonyítási eszközként felhasználni kívánt felvétel átadása.

Kösz Avita a kimerítő választ, illetve azt, hogy további időt is szakítasz az ügyemre - ugye igazi kincsesbánya? ;-)

Érdekes viszont az, amit yoppiyoppi ír az necces képek másolásáról, illetve az, hogy ez jár nekünk. Én is így tudom, csakhogy még az Ítélőtábla is ezzel ellentétes döntést hozott, amikor én kértem másolatot, nem kaptam, majd a döntés ellen (természetesen) fellebbeztem. Ugyanígy érdekes az is, amikor az Ítélőtábla döntése és mások által jelen topicba beírt ügyészségi másolásmegtagadó határozatokra hivatkozva feljelentést tettem amiatt, hogy mi nem kapjuk meg a védekezésünkhöz állampolgári alanyi jogon járó másolatot, míg a tévéseknek a rendőrök bemutatják az ilyen "fogásaikat", a tévések a képeket lefilmezik, "megszerzik-tartják", majd kitakarással be is mutatják a tévében. Az ügyészség válasza szerint a tévé személyiségi jogok miatt takarja ki a kiskorúak pornóképeiről az arcukat... ???

Fővárosi Ítélőtábla:
„A másodfokú eljárásban Jurkovics Károly vádlott kérelmet terjesztett elő, melyben a másodfokú bíróság engedélyét kérte, hogy fényképezés útján másolatot készítsen a bűnügyi iratokhoz csatolt fényképekről annak érdekében, hogy bizonyítási indítványát elkészíthesse. [...] A vádlott fellebbezését elbírálva a Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a Fővárosi Bíróság helyes indokok alapján helyezkedett arra az álláspontra, hogy a vádlott kérelme nem teljesíthető, a vádlott azokról a fényképfelvételekről kívánt saját fényképezőgéppel felvételeket készíteni, amelyek közül az elsőfokú bíróság, azt állapította meg, hogy pornográf tartalmú felvételek. A vádlott kérelmének helyt adó döntés esetén a vádlott birtokába kerültek volna ismételten a tőle lefoglalt bűncselekményt képező fényképfelvételek. Ekként ismét elkövette volna a terhére rótt cselekményt, ahogy azt helyes indokokkal fejtette ki az elsőfokú bíróság is. ”

Érdemes elolvasni a teljes végzést, amely a bíróság döntését törvényesnek ítéli, miközben eljárási hibát állapít meg azzal kapcsolatban. ;-)
http://www.jogiforum.hu/forum/21/2363#…

Feljelentésem:

„Végezetül a következőket szeretném elmondani egy más üggyel kapcsolatban: A rendőrség, ügyészség és bíróság egyöntetű álláspontja szerint tiltott pornográf felvételről másolat nem készíthető. Erre példa amikor ilyen ügyekben a gyanúsított személyek a hatósághoz fordultak a nyomozati anyagban szereplő ilyen képekről, iratokról másolat kikérésére, azt azzal utasították el, hogy ezzel, tehát a pornográf felvételről készült másolat birtoklásával bűncselekményt követnének el. Én sem kaphattam például a nyomozás lezárultával sem képeket a saját általam készített szakértő által nem pornográfnak nevezett képekről sem, mert előadom szavaival élve, ő ebből nem ad nekem. Ugyanakkor a rendőrség függetlenül attól, hogy a gyanúsítottnak nem ad ilyen másolatot a saját védekezése segítésére, a sajtónak ezeket a képeket bemutatja. Példa erre a 2004. szeptemberében sugárzott Kék Fény című műsor, ahol láthatóan a tévéseknek ilyen képeket bemutattak a monitoron, ők ezekről felvételeket készítettek, majd kitakarva bemutatták őket a tévében. A fent említett álláspont szerint a tévések elkövették a tiltott pornográf megszerzésének és tartásának bűntettét, mivel tiltott pornográf felvételről másolatot készítettek. Feltehető, hogy ezek kitakarás nélküli állapotban a mai napig megtalálhatók az archívumban. Ennek értelmében feljelentést teszek a tévések ellen, tiltott pornográf felvétel megszerzése és tartása miatt, illetve azon hatósági személyek ellen, akik ebben számukra segítséget nyújtottak a tiltott pornográf felvételeket bemutatták nekik, hogy azokról másolatot készítsenek.”

Ügyészség elutasítása:

„A rendőrök azon magatartásával kapcsolatban, hogy a médiának kiszolgáltatták a képeket, lehetővé téve a tévések részéről a tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének elkövetését, az alábbiakat állapítottam meg:
A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 74/A.§ (3) bekezdés alapján akkor kell büntetőügyekben megtagadni a sajtó számára a felvilágosítást, ha az államtitkot, vagy szolgálati titkot sértene, vagy egyébként az eljárás eredményes lefolytatását veszélyeztetné. Minden más esetben meg kell adni a médiának a felvilágosítást.
A rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 3. § (1) bekezdése értelmében a Magyar Köztársaságban a műsorszolgáltatás - e törvény keretei között - szabadon gyakorolható, az információk és a vélemények műsorszolgáltatás útján szabadon továbbíthatók. A törvény tételesen felsorolja azokat az alapelveket (alkotmányos alapelvek személyiségi jogok), melyek figyelembe vételével kell a műsorszolgáltatást elvégezni. Ezen alapelvek nem tartalmazzák azt az esetet, hogy a rendőrség részéről átadott és kérdéses tárgyú képeket ne jelentethetné meg a média a nyilvánosság előtt. (Azt természetesen a személyiségi jogok figyelembevételével kitakarással közvetíti.) Ezen kívül a törvény teljes szabadságot biztosít.
Ezen jogszabályok figyelembevételével megállapítható, hogy a rendőrség kötelességének tesz eleget, mikor a médiát az ilyen tartalmú képekről tájékoztatja. A rendőri magatartás így jogellenesség hiányában ebben az elkövetési magatartásban sem valósítja meg a hivatali visszaélés bűntettét.”

Fellebezésem:

„A tévésekkel kapcsolatban pedig csak annyit jegyzek meg, hogy a feljelentésemet fenntartom: az ügyész úr által idézett felvilágosítási kötelezettség arra nem terjed ki, hogy a tévéseket bűncselemény elkövetésében segítsék, itt viszont ez történik, mivel aki tiltott pornográf felvételről felvételt készít, az elköveti a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét. Azt pedig, hogy a gyerekpornó képek bemutatásakor az ügyész úr szerint személyiségi jogok miatt takarják ki a képeket (a szereplő arcát?), kissé erősnek érzem, csakúgy, mint hogy ilyen képek átadása a médiának (akár felvételkészítés útján is) a rendőrség kötelessége lenne. Hangsúlyozom, hogy a rendőrség, ügyészség és bíróság egyöntetű álláspontja szerint a terhelt sem készíthet másolatot a saját ügye ilyen tartalmú iratairól, holott erre a védekezéséhez szüksége lehet (például saját szakértői vélemény beszerzéséhez), a törvény pedig az iratok másolását nem korlátozza, így éppen ezek kiadása lenne kötelező. A média viszont birtokolhatja, majd "a személyiségi jogok figyelembevételével" bemutathatja az ilyen képeket? Eszerint a tiltott pornográf felvétel a személyiségi jogok miatt tiltott? Érdekes gondolat.”

A fellebbezés elutasításában csak annyi állt, hogy a végzést megindokolták, így ellene panasznak nincs helye... ;-)

Szóval egyetértek azzal, hogy jár nekünk másolat, azonban én nem kaptam, sokan nem kaptunk (korábban mások is bemásolták a kapott elutasító határozatokat), mindenhol arra hivatkoztak, hogy ezzel "újra" elkövetnénk a bűncselekményt...

JuK

Yoppi, nem egészen arról van szó, hogy "bírósági segédlettel bűnt ismételsz", hanem a Be.-ben foglalt iratbetekintési és másolatkészítési jogodat biztosítva mindenből adtak neked, amijük csak volt. Tehát a fotókat mint rendelkezésükre álló tárgyi bizonyítási eszközt adták ki. Arról nem is beszélve, hogy a fenti logika mentén a nyomozó-, ill. a vádhatóság, valamint a bíróság eljáró tagjai is mind megvalósítanák a tpf megszerzését és tartását...

JuK,
1.) A lakhelyelhagyási tilalom egy büntetőeljárási kényszerintézkedés (mint az előzetes is), amit a bűntettesekétől, ill. a büntieljárás alatt állókétól külön nyilvántartásban vezetnek.
Bnytv. 23. § A kényszerintézkedés alatt állókat a kényszerintézkedés megszüntetéséig kell nyilvántartani.

A büntetőeljárás során nincs szükség annak utólagos megállapíthatóságára, hogy a terhelt ellen korábban folyamatban volt büntetőeljárás során alkalmaztak-e kényszerintézkedést.
Abból következően, hogy az adatkezelés céljának megléte csak a kényszerintézkedés elrendelésétől annak megszüntetéséig tartó időintervallumra korlátozódik, a kényszerintézkedés alatt állókat addig indokolt nyilvántartani, amíg velük szemben meg nem szüntetik az előzetes letartóztatást, az ideiglenes kényszergyógykezelést, illetve a lakhelyelhagyási tilalmat.
Kérdés, hogy a törvénytelenül nyilvántartott kényszerintézkedéssel a bíró kezdett-e valamit, ill. származott-e belőle egyéb hátrányod, mert ha igen, akkor állig. jogkörben okozott kár címén perelheted a nyilvántartót, aki törvényi intézkedési kötelezettségének nem tett eleget.

2.) Arról természetesen tájékoztatást kérhetsz, hogy ki mindenkinek adták tovább.

1992. évi LXIII. tv. (Avtv.)
12. § (1) Az érintett kérelmére az adatkezelő tájékoztatást ad az általa kezelt, illetőleg az általa megbízott feldolgozó által feldolgozott adatairól, az adatkezelés céljáról, jogalapjáról időtartamáról, az adatfeldolgozó nevéről, címéről (székhelyéről) és az adatkezeléssel összefüggő tevékenységéről, továbbá arról, hogy kik és milyen célból kapják vagy kapták meg az adatokat. Az adattovábbításra vonatkozó nyilvántartás - és ennek alapján a tájékoztatási kötelezettség - időtartamát az adatkezelést szabályozó jogszabály korlátozhatja. A korlátozás időtartama személyes adatok esetében öt évnél, különleges adatok esetében pedig húsz évnél rövidebb nem lehet.
(2) Az adatkezelő köteles a kérelem benyújtásától számított legrövidebb idő alatt, legfeljebb azonban 30 napon belül írásban, közérthető formában megadni a tájékoztatást.
(3) A (2) bekezdésben foglalt tájékoztatás ingyenes, ha a tájékoztatást kérő a folyó évben azonos területre vonatkozó tájékoztatási kérelmet az adatkezelőhöz még nem nyújtott be. Egyéb esetekben költségtérítés állapítható meg. A már megfizetett költségtérítést vissza kell téríteni, ha az adatokat jogellenesen kezelték, vagy a tájékoztatás kérése helyesbítéshez vezetett.

13. § (1) Az érintett tájékoztatását az adatkezelő csak akkor tagadhatja meg, ha azt a 16. §-ban meghatározott esetekben a törvény lehetővé teszi.
(2) Az adatkezelő köteles az érintettel a felvilágosítás megtagadásának indokát közölni.

16. § Az érintett jogait (11-15. §) törvény korlátozhatja az állam külső és belső biztonsága, így a honvédelem, a nemzetbiztonság, a bűnmegelőzés vagy a bűnüldözés érdekében, továbbá állami vagy önkormányzati gazdasági vagy pénzügyi érdekből, illetve az Európai Unió jelentős gazdasági vagy pénzügyi érdekéből, valamint a foglalkozások gyakorlásával összefüggő fegyelmi és etikai vétségek, a munkajogi és munkavédelmi kötelezettségszegések megelőzése és feltárása céljából - beleértve minden esetben az ellenőrzést és a felügyeletet is -, továbbá az érintett vagy mások jogainak védelme érdekében.

3.) A gyanúsítással-vádemeléssel kapcsolatban egy kicsit rágódnom kell, míg kisüthetek valamit...

Yoppi!
Micsodaaa? Te nagykorúakhoz vonzódsz???
Na mars innen,ez a pedofilek foruma:-))

Betelgeuse
..johh…ez az összeboronálás csak egy kósza ötlet volt, bocsi mindkét féltől…csak olyan naív ártatlansággal érdeklődtél felőle, hogy nagyon tetszett…:)
Az ilyesmit egyébként egyből kibököm, magam is gyakorló hódító vagyok….:) És a biztonság kedvéért leírom: kizárólag nagykorú az érdeklődési területem!

JuK
…annyira mondjuk nem értem a logikád rabosítás ügyben (valószínűleg, ez az én hibám)…arra gondoltál, hogy a megszűnt ügyed miatti rabosítást töröljék, és az időközben elitélt ügyedben rabosítsanak újra?! Biztos, hogy van benne valami rendőrségi gikszer abban amit mondasz, csak nem értem hogy mi…:)

És még egy kérdés: Ugyebár, engem tpf tartásával vádolnak. Amikor ügyvédi bíztatásra mentem a Markó u.-ba kikérni jegyzőkönyveket, szakértői véleményeket, akkor minden zokszó nélkül kezembe nyomták a fénymásolatukat az ominózus tiltott képeknek is, el is hoztam őket. Namostakkorhogyisvanezkéremszépen?!
Ha most valaki feljelent, akkor mit vágnak a fejemhez?...”nem nyugszik, ez a rohadt pedofil”…..vagy valami ilyesmit?!
Szóval, kérdezem én: miért lehet bírósági segédlettel bűnt ismételni?!

Kedves Avita ! Kösz a választ.Nem tudom,Yoppi miért akar összeboronálni minket(ha jól értem) de 50 fölött vagyok:-(( Igaz hogy nagy gyereknek érzem néha magamat, de hogy kiskoru? :-))

Avita,

nem mintha zavarna, hogy benn csücsül a képem és a nyomataim az Ifjúságvédelemnél, de azért érdekel a következő, hátha tudsz válaszolni:

• eredetileg gyerekpornó készítésével gyanúsítottak meg, emiatt folyt ellenem az eljárás 14 hónapon keresztül, és ennek keretében készültek rólam a sztárfotók a Gyorskocsi pincéjében.
• a nyomozást az ügyész bűncselekmény hiányában megszüntette, azonban vádat emelt megszerzés-tartás miatt, amivel soha senki nem is gyanúsított meg engem (a vádemelési javaslatba beleírta az előadóm, de meg nem gyanúsított vele - ez is megérne egy külön dossziét).

Most ilyenkor mi az ábra? Az ügy, aminek kapcsán rabosítottak, bcs. hiányában megszűnt, de más bcs. miatt vádat emeltek, amivel a rabosításkor még nem (illetve azóta sem) gyanúsítottak - időközben viszont jogerősen elítéltek miatta.

Azonban ezt a BM-es dolgot megjátszom, mert érdekel, ugyanis a tárgyalás előtt a bíró lekérte a priuszomat, abban pedig úgy szerepeltem, hogy kiskorú veszélyeztetése (Btk. 195. §, nem 195/A. § !!!) miatt folyamatban van a lakhelyelhagyási tilalmam, holott akkor már bő fél éve megszüntették azt, nem beszélve arról, hogy éppenséggel kiskorú veszélyeztetésével sem gyanúsítottak meg soha, mégis emiatt kérték az előzetest, így (törvénytelen módon) emiatt rendelt el a bíróság csaknem egy éven át tartó lakhelyelhagyási tilalmat. (Nem túlzok, ha azt mondom, hogy a hatóság egyetlen megnyilvánulása sem volt törvényes...)

Azt vajon lehet tudni, hogy hányszor és milyen ügyekben, kiknek mutogatták a fényképemet? Gondolok itt arra, hogy mivel gyerekpornó készítésének "gyanújával" lettem rabosítva, könnyen lehet, hogy azóta is szexuálisan kizsákmányolt gyerekeknek mutogatják, hogy "ugye ez a rosszarcú bácsi volt az?"... És nem is túloztam, ugyanis behívott az Ifjúságvédelem két 11 éves kislányt is a környezetemből, az egyikük ezt nyilatkozta: "Kérdésére elmondom, hogy nem volt olyan, hogy én ketten menjek el valahova a Karcsival, mindig amikor mentünk kirándulni, akkor mindig sokan voltunk, és sokszor jött vele a Kriszti is, meg a gyereke. [...] Kérdésére elmondom, hogy nem volt olyan, hogy a Karcsi fogdosott volna, vagy simogatott volna. Nem kért tőlem semmi szexuálisat, nem kért puszit sem. Nem közeledett soha hozzánk. Amikor elmentünk uszodába, akkor sem fogdosott." Ugyebár kissé érdekes eljárás ez, hogy 11 éves (gyermekkorú) kislányokat hívogat be az Ifjúságvédelem, konkrét szexuális kérdéseket tesz fel nekik, nem is egyet, külön kiemelve, hogy legalább az uszodában fogdossam már meg azt a gyereket... Feljelentést tettem emiatt az ügyészségen, mivel a Be. igen komoly feltételek megléte esetén engedi csak a kiskorú tanú kihallgatását, itt viszont a legkisebb gyanú nélkül próbálták összezavarni szerencsétlen kislányt. Az ügyészség válaszában arra hivatkozott, hogy a rendőrség csak "alapos munkát végzett", és a kislány pedig nem tett említést szexuális közeledésről. Erre írtam vissza a fellebezésemben, hogy igenis tesz említést, többször elmondja, hogy nem történt ilyen - nem mindegy, hogy valaki egyszerűen csak nem tesz említést valamiről, vagy pedig akkor is elmondja többször, hogy nem történt ilyen, mikor egy számára pozitívnak beállított személy (a rendőrnő) megpróbálja rábeszélni arra, hogy mocskoljon be engem. (Mindez három éve volt, a kislány idén is - mint minden évben - velünk nyaralt a Balatonon, szóba is került az egykori kihallgatása, és azt mondta, hogy a rendőrnő először rákérdezett a "szexuális dolgokra", majd másról beszéltek, majd ismét visszakérdezett, majd megint más téma, majd ismét... Nagyon szerette volna az előadóm, ha valamit fel tud mutatni, gyakorlatilag bármi áron...)

JuK

Mi... betelgeuse kiskorú??? :)))

Betelgeuse
Én úgy tudom, hogy ha lezárták és nem vagy bűnös, törölni kell a rendőrségi adatbázisból….
Amúgy pedig, én Avitának és neked szurkolok, hogy hátha kialakul egy kis „pedofil” szerelem itt a fórumon….:))

JuK
…én sem lebeszélni akartalak, csak kíváncsi voltam…:)..őszintén szólva, irigylem benned a kitartást!…..nekem már most kezd elmenni a kedvem az egésztől, és ha valaha az én ügyem lezárul, hátt…..nagyon el szeretném felejteni, hogy ez valaha velem megtörtént….szóval azért, én is szurkolok és bíztatlak! :)

Automatikusan meg kell semmisítsék a Bnytv. 28. § B9 pont és 36. § b) pont alapján.

Ha biztosra akarsz menni, kérj állampolgári tájékoztatást a BM Központi Nyilvántartó és Választási Hivatal Bűnügyi Nyilvántartó Osztálytól (ezt évente egyszer ingyenesen kötelesek adni)

• szerepelsz-e a büntetőeljárás alatt állók nyilvántartásában
• szerepelsz-e a daktiloszkópiai és fényképnyilvántartásban.

Amennyiben bármelyikre igenlő választ kapsz, akkor a büntetőeljárás megszüntetéséről szóló hatátozat mellékelésével kérd őket írásban, hogy az adatvédelmi tv. 14. § (2) bek. d) pontja alapján töröljenek, mert az adataid kezelésének törvényben meghatározott határideje a fent hivatkozott jogszabályhelyek alapján lejárt.

Bnytv. 28. § A büntetőeljárás alatt állók nyilvántartásába felvett adatokat

2. a nyomozás, illetve a büntetőeljárás megszüntetése esetén a határozat jogerőre emelkedéséig

kell nyilvántartani.

36. § A 32. §-ban meghatározott adatokat (ezek az ujjlenyomatok, tenyérnyomat és a fénykép)

2. a nyomozás, illetve a büntetőeljárás megszüntetése esetén a határozat jogerőre emelkedéséig,

kell nyilvántartani.

Yoppi! Õszintén szólva I don't know.Engem szerencsére még az ügyészség felmentett,így az ügyem lezárva.
JuKids! Tudom,hogy a vadászat a lényeg, ne de több millió képet...ez már mészárlás:-))

Jut eszembe!! Ti hogyan tudjátok, ha az ügyészség lezárta az ügyemet, akkor a rendőrségnek automatice meg kell semmisíteni a rólam készült ujjlenyomatokat,fényképeket,jegyzőkönyveket?Vagy ezt kérnem kellett volna,vagy maradnak az archivumban?
Ha valaki tudja, akkor infot kérek szépen.
Sziasztok.

Betelgeuse,

valóban, napi ezres nagyságrendben letöltött képeket nem néz végig az ember, főleg ha mellette informatikusként napi 12 órát dolgozik és még családja is van. Te is tudod, hogy hogy működik ez: "a vadászat a lényeg, nem a nézegetés" vagy valami ilyesmi... Hányadik résznél is tart a Barátok közt? 3500? Szerinted végig lehet nézni egy 3500 részes sorozatot? ;-)

yoppiyoppi,

könnyen lehet, hogy az ügyvéd nem véletlenül tart vissza, de azért itt Nick Name "éveken át" nagyon határozottan győzködött arról, hogy van alapja a felülvizsgálatnak, és nagyon sok kérdést azonosan ítéltünk meg. Megtehetem mezei állampolgárként, hogy beadom a felülvizsglati indítványt, és ha az LB úgy ítéli, hogy van benne valami kis ráció, akkor kirendelnek egy ügyvédet, akinek kötelessége lesz engem képviselni. Mondjuk jobban jött volna ki, ha meggyőződésből vállalja, de így is jó lesz. ;-)

Avita,

kösz a bíztatást!

JuK

Felülvizsgálatra fel...

"Be. 416. § (1) Felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen akkor van helye, ha

3. a bíróság határozatának meghozatalára a 373. § (1) bekezdésének I. b)-d) pontjában vagy II-IV. pontjában meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor,

373. § (1) A másodfokú bíróság
III. hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja, ha a bűnösség megállapítása, a felmentés, az eljárás megszüntetése, a cselekmény jogi minősítése vagy a büntetés kiszabása, illetve az intézkedés alkalmazása tekintetében

1. az elsőfokú bíróság az indokolási kötelezettségének oly mértékben nem tett eleget, hogy emiatt az ítélet felülbírálatra alkalmatlan, "

Szóval az általad idézett okfejtések folytán a másodfoknak vissza kellett volna adnia új eljárásra. Az igaz, hogy a bizonyítékoknak nincs a törvényben meghatározott bizonyító ereje, valamint hogy a bíróság a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon mérlegelheti, DE ettől még meg kell indokolnia, hogy

• mit miért és milyen súllyal fogadott el
• a felajánlott bizonyítást miért mellőzte (258. § (3) bek.)

Én tudom, hogy ez nem vigasztal, de félelmetes, hogy milyen állatságokat képesek leírni a bírák; hiába, a fáradt gének és a belterjesség...
Pl. kismamát előzetesbe vették emberölés gyanújával, és mivel az apa személye ismeretlen volt a születési akvi kivonaton, rendelkezni kellett arról, hogy mi lesz a bébivel. A perben anyu "apaként megjelezte xy-t, ám ahhoz nem járult hozzá, hogy nevezett teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatot tegyen." - így az ítélet. Eljáró bíróság ezt követően megállapította, hogy a gyermek családi jogállása rendezett...

PS: persze a "klein Prinz" által elkövetett cselekmény társadalomra veszélyessége "időmúlás következtében" oly mértékben csökkent, hogy vele szemben büntetés kiszabása nem indokolt... De Ti mind baromira veszélyes, kártékony elemek vagytok, sittre veletek... Nem ám azt a kis Taigetosz-pozitívat kell betolni a jav.nev.-be, aki Makó határában úgy gondolta, megmutatja, milyen nagy fiú...

Avita
Mindenképpen fogok informatikai szakértőt kérni a tárgyalásra…egyeztetek az ügyvédemmel!
Amúgy, nagyon érdekelnének azok az adózási kiskapuk!….valahogy vissza kéne szednem állam bácsitól a tőlem elvenni szándékozott pénzeket. :)
(a lelkiismeretemmel majd én elszámolok….de asszem, nem fogok éjszakákon át forgolódni amiatt)

Betelgeuse
Tényleg érdekes a felvetésed, miszerint nézni egyfolytában lehet a kiskorút….csak mindig törölgetni kell, azaz nem lehet megszerezni és megtartani. Tényleg nonszensz….Amúgy hajrá, Betelgeuse! Én szurkolok (you know what I mean…)….;-)

JuK
Nem lehet, hogy a volt kirendelt ügyvéded okkal tart vissza a felülvizsgálattól?