Megszerzés-tartás

Szia!

Rebben, köszönöm, joghoz nem értek egyáltalán, de jövő héten szerintem elmegyek, apám ügyvédjéhez.

Van egy két másik problémám, szerintem ezen sem lehet változtatást kérni:

1. Az ügy mezőerényben van 2-3 óra az út oda, pesten nem tudnák tárgyalni?
2. Csoportosan elkövettet szerzői jogi sértéssel vádolnak összesen 4 ember-t, ez csodálatos dolog, de én egy embert ismerek belőle, aki az vallotta, hogy velem is cserélt...

Nekem azt tanácsoltak, hogy jobb az én ügyemet külön tárgyalni, van rá lehetőség?

A informatika/Szerzői Jogok rovatba írtam1-2 kérdést, ott azt tanácsolták neked tegyem fel ezeket, a kérdéseket, mert te jobban értesz hozzá.

Sziasztok!

Elöljáróban annyit, hogy a TSX ügyben vagyok itt.

JuKids
„[...] (ha a képek olyanok) a nyomozati anyagban sem látsz kiskorúakról készült pornográf képeket, esetleg hozd fel a Playboy szeptemberi számát (vegyél egyet és mutasd be a kihallgatáson) a 17 éves simiző címlaplánnyal: [...]”

Nos, jelentem, hogy a rendörség tiltott pornográf felvétellel visszaélés büntettének megalapozott gyanuja miatt ismeretlen tettes ellen nyomozást rendelt el.

jános

bjanos,

kerestem keresztül-kasul a neten, de nem találok sehol hasonló cikket. Tudsz egy linket?

Viszont ha így van, akkor feljelentem magamat megszerzés-tartás miatt, mert valahogy nem volt szívem elégetni a Playboyt a pedofil címlapot látva... Megjegyzem, hogy a 12 playmate-jelölt közt is van 17 éves, egyik reggel faggatta a TV2-n Claudia meg talán Havas tanár úr. Egy rossz szót nem szóltak, hogy mit vetkőzik 17 évésen. Talán ők sem tudták, hogy ez pedofília. ;-)

JuK

JuKids,

Egyelőre nem is fogsz a neten találni semmit. A kihallgatásom során közölte velem a kihallgatótiszt.

jános

Azért bízom benne, hogy a nyilvánosságot előbb-utóbb tájékoztatják, ha már egyszer ez a kötelességük... Kíváncsi vagyok, hányszor hosszabbítják meg a nyomozást és hány száz milliót ölnek bele. Már várom a sajtótájékoztatót, amin kiderül, hogy Magyarország úgy ahogy van egy nagy "pedofil képeket terjesztő hálózat".

JuK

Sziasztok!
Rég jártam erre, valamennyit visszaolvastam itt, látom nem sok minden változott. (Nálam semmi sem, csak a hosszabbítások jönnek menetrendszerűen. Pár nap és "egy éves leszek". Ügyvédet nem fogadtam: minek? Vettem csíkos pizsamát, készülök a börtönre...)

A Playboy-ügyre:

Ugye a vélelmezhetően népes előfizetői tábor minden egyes tagjánál lesz házkutatás hajnalban vagy késő este? (Mennyien lehetnek? Ezren?) Ugye, ha már ott vannak az urak, nem hagyják ott a vélelmezhetően pedofil anyagok tárolására (is) használt kompjútereket? Amelyekkel persze a szomszéd jogait is sértegetik a pedofil bűnözők! (Érdemes lenne mindjárt a szomszédot is megkérdezni, van-é számítógépe, s ha van, már nyomulni is befelé!)

A Playboy lapterjesztőjénél is lenne feladat: a hírlaposok adjanak személyleírást a körözések kiadásához azokról, akik azt a számot megvásárolták! (Vagy általában Playboy-vásárlóként ismertek!)

És a kiadó! Ott már biztos megvolt a házkutatás, hiszen biztos több fotó is készült a lányról.

És a fotós! Nála is lehet fotó és negatív!

Hajrá magyar rendőrség, ügyészség!

Sziasztok,

Én is egy gyanúsított vagyok a "pécsi 400-ak" néven elhíresült TSX CD ügyben. Én nem rendeltem CD-t, mégis gyanúsított lettem.
Eddig csak figyeltem a fórumot, de úgy érzem ideje nekünk is összefognunk, és információt cserélnünk, ne csak a nyomozó hatóságnak legyen meg ez az előnye!

Az alábbiakban mellékelem (személyes adatok törlésével) az ügyemben eddig az ügyvédem által beadott iratok egy részét. Talán más számára is hasznosítható, vagy legalább érdekes.

Az aggodalmaskodók megnyugtatására:
Az ügyvédem - aki korábban dolgozott az igazságszolgáltatásban - szerint szóba sem jön felfüggesztett börtönbüntetés a CD-t csak megvásárlóknál, még a végrehajtandó pénzbüntetés is valószínűtlen.
A reális legrosszabb a felfüggesztett pénzbüntetés, reális a megrovás, esetleg próbára bocsátás.

Annyit még, hogy a BRFK elrendelte a nyomozást ismeretlen tettes ellen, a Btk. 195/A.§. ba ütköző tiltott pornográf felvétellel visszaélés gyanújával a Playboy 2005 szeptemberi számában megjelent R-GO gidák vonatkozásában...

Most bemásolom az iratokat.

1. Kérelem és nyilatkozat a Tisztelt Nyomozóhatósághoz
2. Ügyvédi indítványok és észrevételek az iratbetekintés után
3. Beadvány a Legfőbb Ügyészségnek

___________________

Tisztelt Nyomozóhatóság!

Az ellenem a hatóságuk előtt folyamatban lévő büntetőeljárásban az alábbi kérelmet és nyilatkozatot terjesztem a elő.

1.
Megismétlem, hogy sohasem rendeltem, szereztem, vásároltam vagy tartottam törvénybe ütköző tartalmat. Erre tekintettel mindenek előtt kérem az eljárás megszüntetését!

Tekintettel a gyanúsításban foglalt cselekmény súlyára, és társadalmi megítélésére, kénytelen voltam jogi véleményt kérni az eljárás eddigi menetéről. Ennek alapján, amennyiben az eljárás megszüntetésére a fentiek ellenére sem kerülne sor, az ellenem folyó büntetőeljárás mielőbbi lezárása érdekében az alábbiakat vagyok kénytelen haladéktalanul előadni.
Lehetséges, hogy ez a nyomozás során Önöknek kényelmetlenséget jelent, ezért előre is elnézésüket kérem, nekem azonban sokkal nagyobb kényelmetlenséget jelent az eljárás folytatása olyan cselekmény gyanújával, amit nem követtem el.

2.
A gyanúsítás nem tartalmazza, hogy a "rendelkezésre álló adatok szerint" a gyanúsítás tárgyává tett cselekményt mikor követtem volna el, így érdemben védekezni lehetetlen (hol tartózkodtam, milyen email címet használtam, stb.).
Álláspontom szerint ezt a nyomozóhatóságnak meg kell jelölnie, mivel ennek közlése aligha veszélyezteti a nyomozás eredményességét.

3.
A tájékoztatás szerint a "megalapozott gyanú" arra támaszkodik, hogy nevemet, annak az irodaháznak a címét ahol sok más személlyel együtt dolgozom, és egy rám utaló - elég gyakori a nevem egyébként - email címet tartalmazó listában szerepelek.
Ennek a listának, a rajta szereplő más személyek azonosítására alkalmas adatok törlésével készült részleges másolatát szeretném megtekinteni, és másolatban megkapni, szintén azért, hogy azzal kapcsolatosan érdemi nyilatkozatot tehessek.
Egy ilyen részleges tartalmú lista, annak megjelölésével, hogy az milyen listaként - a gyanúsításra konkretizálva: megrendelő, átvevő?? - szerepelt ott, ahol fellelték, részemre történő kiadása a védekezés törvényes lehetőségét biztosítja, a nyomozás érdekeit pedig aligha veszélyezteti.

Általános jelleggel is kérem, hogy a védekezéshez való törvényes jogom érdekében a gyanúsításommal kapcsolatos nyomozati iratokat tételesen átnézve és egyenként mérlegelve biztosítsanak másolatot minden olyan iratból, amely az ellenem folyó nyomozás érdekeit nem sérti, mivel a Be 70/A.§. (2) értelmében ezekről ugyanúgy jogosult vagyok másolatot kapni, mint a szakvéleményekről és azokról a cselekményekről készült iratokról, amelyeknél jelen lehetek. Az, hogy a nyomozóhatóság mérlegelheti, mely iratokról nem ad másolatot az iratbetekintésig, nem jelenti azt, hogy a – mérlegelés nélkül másolatköteles iratokon kívüli iratokról – a másolat kiadását általános jelleggel, azok konkrét tartalmának és a nyomozás adott állásához igazodó érdekeinek összevetése nélkül megtagadhatja a másolat kiadását.

4.
A gyanúsítás szerint a cselekményt TSX-1-2-3-4 című?, megnevezésű?, típusú?, gyártmányú? CD lemezek internetes megszerzésével követtem volna el a bűncselekményt. Mivel a gyanúsítás szerint általam megszerzett CD-k konkrét tartalmát nem ismerem, mellékelem olyan
1.) kifogástalan, továbbá
2.) szerzői jogot sérthető, valamint
3.) nem jogellenes de az ember társadalmi megítélését befolyásolni képes
tartalmak anyagát, amelyek az interneten egyaránt TSX(1-4) megjelölés alatt futnak.

Azt nem tudom, hogy a gyanúsításban szereplő tartalmú CD lemezeknek miért lenne pont TSX a címe, megjelölése, típusa vagy gyártmánya?
Szerintem elég valószínűtlen, hogy ilyen megnevezés alatt kiskorú személyekről lenne pornográf anyag.

5.
A nyomozóhatóság állítása szerint, orvosszakértő bevonásával állapították meg, hogy a CD lemezeken lévő felvételek kiskorú személyeket ábrázolnak.

Mivel a lemezek tartalmát nem ismerem jelenleg csak az alábbiakat tudom elvi jelleggel elmondani:

A Be. 99. § (1) bekezdése szerint szakértőt akkor kell alkalmazni, “ha a bizonyítandó tény megállapításához vagy megítéléséhez különleges szakértelem szükséges.”

Ezek szerint a kifejezetten ilyen ügyek felderítésével foglalkozó nyomozóhatóság sem tudta megállapítani illetve megítélni, hogy az ábrázolt személyek kiskorúak-e.

Tekintettel arra, hogy a gyanúsításban foglalt cselekmény csak szándékosan követhető el, – vagyis a felvételeket megszerzőnek (pontosabban a megtekintés után továbbra is birtokban tartónak) tudnia kell, hogy ténylegesen kiskorú személyek szerepelnek a felvételeken –, amennyiben az ábrázolt személyekről laikusnak, első ránézésre nem egyértelmű, hogy kiskorú személyről van szó, aligha állapítható meg a gyanúsítás tárgyává tett bűncselekmény szándékos elkövetésének törvényes és megalapozott gyanúja.

Amennyiben a CD lemezeken szereplő személyekről ránézésre is egyértelmű, hogy kiskorúak, akkor viszont nem lehetett helye orvosszakértői vizsgálatnak – mivel nem volt szükség különleges szakértelemre –, így azt nem lehet az eljárás anyagává tenni, és költségét bűnügyi költségként szerepeltetni.
Ez esetben nyilván újabb szakértő kirendelésének indítványozása sem jön szóba.

6.
Tekintettel arra, hogy a gyanúsításban szereplő CDk tartalmát nem ismerem, viszont a fenti körülmények a gyanúsítás törvényességét érintik, kérem, hogy a gyanúsítás szerint általam megszerzett CDk tartalmának megismerését tegyék lehetővé, mivel azok tartalmának megismerése, az eljárás sikerét aligha veszélyezteti.

Kérem továbbá, hogy jelöljék meg azokat a körülményeket és feltételeket, ami alatt e – gyanúsításban szereplő CDk – tartalmát a nélkül ismerhetem meg, hogy a gyanú tárgyát képező cselekményt elkövetném.

Kérem továbbá jelöljék meg, hogy a nem ügyvéd jogász ismerősöm, valamint orvos ismerősöm hogyan tekintheti meg véleménnyilvánítás céljából a gyanúsításban szereplő CDk tartalmát, a nélkül, hogy maguk is elkövetnék a gyanúsításban szereplő cselekményt.

Csak ezt követően – szakmai véleményüket meghallgatva - leszek abban a helyzetben, hogy dönthessek olyan kérdésekben, hogy kérem-e másik igazságügyi orvosszakértő kijelölését.

Nyilvánvaló, hogy egy CD tartalmáról készült szakértői véleményről történő véleményformáláshoz – törvényes jogom gyakorlásához – elengedhetetlen ismerni a szakértői vizsgálat tárgyát.

Amennyiben az eljárást megszüntetik, természetesen a gyanúsítás okát képező tartalomra nem vagyok kíváncsi.

Budapest, 2005. január 27.

X. Y.
gyanúsított

___________________

BUDAPESTI RENDÕR-FÕKAPITÁNYSÁG
Vizsgálati Főosztály
IVO
Bűnügyi Alosztály
Üsz.: 01331-961/2004 bü.

Tisztelt Nyomozó Hatóság!

A mai napon történt iratbetekintés alapján a következő indítványokkal élek és az alábbi észrevételeket teszem.

Kérem, hogy a Tisztelt Nyomozóhatóság részemre, mint védő részére (az eredeti adathordozón található valamennyi információt tartalmazó, tehát formahű [elektronikus]) másolatot adjon ki mindazon számítástechnikai adathordozókról, melyeket a nyomozó hatóság – az általunk egyelőre ismeretlen nyomozási adatokon alapuló – véleménye szerint a gyanúsított a X.Y. névre, a y_x@mail.munkahely.hu e-mail címről, a Budapest V. kerület Jólismert utca NN. szám alatti irodaház címére „megrendelt”.

Kérem, hogy a Tisztelt Nyomozóhatóság keresse meg a Pécsi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály számára 2935/2003. bü. ügyszám alatt Pécsett, 2004. 02. 03. keltezéssel igazságügyi orvosszakértői véleményt készített Dr. Angyal Miklós igazságügyi orvosszakértőt, szakvéleményének kiegészítése iránt: a szakvéleményének leleti részéhez szakértő csatolja az általa értékelt képállományok pontozólapját, vagyis azt a kimutatást, melyről képállományonkénti bontásban megállapítható az általa alkalmazott pontozási rendszer alapján vizsgált jelleg szerinti pontszám, pontszámösszeg és átlagos pontszám.
Kérem, hogy a Tisztelt Szakértő jelölje meg, hogy az általa alkalmazott módszer, milyen viszonyban áll a szakirodalomban ismert – a női szexuális érés külső jellemzőin alapuló – Tanner skála, illetve Tanner stádiumok (Tanner scale, Tanner stages) rendszerével.
Kérem, hogy a Tisztelt Nyomozóhatóság jelölje meg, hogy a gyanúsítottal korábban ismertetett e szakvélemény (az abban véleményezett képállomány) milyen összefüggésben áll a gyanúsított terhére rótt cselekményekkel.

Kérem, hogy a Tisztelt Nyomozóhatóság keresse meg az ügyben eljárt Dr. Bétin Viktor igazságügyi orvosszakértőt, szakvéleményeinek az általa 2005. április 13., 14., 16. és 18. napján vizsgált, P. Attila nevű személytől lefoglalt TSX1-4 CD-ken talált képanyag vonatkozásában) kiegészítése iránt: szakértő csatolja módszertanának reprodukálható leírását.
Az indítvány indokolásául előadom, hogy a szakvélemények „Vélemény”-i része csupán általánosságban jelöl meg vizsgálati szempontokat (melynek álláspontom szerint a szakvéleményben nem nevesített „Módszertan”-i rész egyik elemét kellene képeznie), a szakvélemény „Lelet”-i része ezen általános szempontokat nem konkretizálja az egyes képállományokra, így követhetetlen, hogy az egyes képállományokon szereplő személyekre a szakértő által megállapított becsült életkor, hogyan alakult ki.

Kérem, hogy a Tisztelt Nyomozóhatóság csatolja az iratokhoz az ügyben szereplő Cs. Ferenc releváns vallomásait, és azokat másolatban a későbbiekben adja ki.

Indítványozom, hogy a Tisztelt Nyomozóhatóság a jogszabályokban és nemzetközi szerződésekben előírt módon tegyen meg minden tőle elvárhatót, és foganatosítson minden ésszerű nyomozati cselekményt a sértettek kilétének felderítésére, ennek keretében (a sértetti jogok érvényesíthetőségének biztosításán túl) pedig a képállományokon szereplő személyek személyazonosságának és kronológiai korának felderítésére.
Ennek nem jelentheti akadályát, hogy a képállományok külföldi eredetűek, vagy bizonyos körülmények miatt külföldi hatóságok megkeresése válik szükségessé.
Ezzel kapcsolatosan rámutatok, hogy a Kékfény című tévéműsor 2004. szeptember hó 13. napi adásában, a Nemzeti Nyomozó Iroda részéről Barta Sándor őrnagy úgy nyilatkozott, hogy a TSX CD-ken szereplő képek többsége az Interneten megtalálható, és a nyomozó hatóság előtt ismert.

Észrevételezem, hogy a Nyomozóhatóság vezetője a másolatok kiadása kapcsán a Büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény és a büntető eljárás során keletkezett iratokból másolat adásáról szóló 10/2003. (V.6.) IM-BM-PM rendeletbe ütköző módon nem csak tartalmi, de formai eljárási jogszabálysértést is elkövetett gyanúsított sérelmére, amikor a gyanúsított másolat kiadása iránti kérelmét – az ügyben eljárt Csapó István nyomozónak, a 2005. június 2. napján kelt, jegyzőkönyvbe foglalt helyes határozatát, jogorvoslati kioktatását, és gyanúsított panaszát felülbírálva – a panaszt ellenvetésként bírálta el 10/2003. (V.6.) IM-BM-PM rendelet 4.§. (2) és (3) bekezdés).
Védői meghatalmazásomra kifejezetten ezen eljárási jogszabálysértés orvoslása céljából került sor.

Budapest, 2005. július 15.

Tisztelettel:

dr. K. P.
védő

___________________

Magyar Köztársaság Legfőbb Ügyésze
Nyomozásfelügyelet
1055 Budapest, Markó u. 16.
1372 Budapest, Pf.: 438.
Tárgy: törvényességi kérelem

Tisztelt Legfőbb Ügyészség!

A Budapesti Rendőrfőkapitányság Vizsgálati Főosztálya előtt 01331-961/2004.bü. szám alatt folyamatban lévő nyomozati eljárásában tapasztalható jogszabálysértések ügyében tett, a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség által B. 13.234/2004/7-II számú határozatával elutasított panaszt tekintetében kérem, hogy a Legfőbb Ügyészség

a nyomozó hatóságot törvényes eljárásra utasítsa.

A felvetődő eljárási kérdések országosan, több megyében folyamatban lévő ügyben jelentkeznek, és az országosan egységes és törvényes nyomozati eljárást biztosítandó fordulok a Legfőbb Ügyészséghez, a közvetlen felettes Fővárosi Ügyészség helyett.

A nyomozati eljárás több vonatkozásban törvénysértő.

1. Szakvélemény mellékletéről másolat kiadása

A)
Védencem ellen tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettének gyanúja miatt folyik eljárás.
Az eljárásban védencem lakásán lefoglalásra került két merevlemez (számítógépes winchester), melyek egyes részeiről a számítástechnikai szakértő, szakvéleménye mellékleteként DVD mellékleteket készített.
A hatályos Be. törvény szerint a terhelt és a védő a nyomozás során is jogosult a szakvéleményt megismerni, illetve arról másolatot kérni.

A nyomozó hatóság a másolat kiadása iránti kérelmet azzal utasította el, hogy azon az orvosszakértő által kiskorúnak véleményezett személyeket ábrázoló pornográf felvételek találhatók, így a szakértői vélemény mellékletének birtoklásával a terhelt és védője is bűncselekményt követne el.

A panaszt elbíráló kerületi ügyészség is elutasította a szakvélemény mellékletéről is készítendő másolat kiadása iránti kérelmet, az indokolását azonban megváltoztatta, elismerte, hogy a szakértői vélemény mellékletének birtoklásával terhelt és védője - jogi megengedettség okán – nem valósítana meg bűncselekményt, ám a kerületi ügyészség szerint a ‘felvételeken szereplő személyek további személyiségi jogi sérelmét okozná.’

A Büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény hatályos törvény egyértelműen rendelkezik a terhelt számára biztosítandó iratmásolatok kiadásának kötelezettségéről, és egyes iratmásolatok kiadása megtagadásának időszakáról, és törvényes indokáról.

A Be. 70/A. § (1) bekezdése szerint az eljárás során keletkezett iratról - ideértve a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság által beszerzett, illetőleg a büntetőeljárásban részt vevő személyek által benyújtott, valamint csatolt iratot is - az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság, amely előtt az eljárás folyamatban van, a büntetőeljárásban részt vevő személyek kérelmére a (2)-(7) bekezdés szerint legkésőbb a kérelem előterjesztésétől számított nyolc napon belül másolatot ad ki.
(2) A nyomozás befejezéséig a gyanúsított, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett és képviselője másolatot kaphat a szakvéleményről, valamint az olyan nyomozási cselekményről készült iratról, amelyeknél jelenlétüket e törvény lehetővé teszi; az egyéb iratról pedig akkor, ha ez a nyomozás érdekeit nem sérti. A sértett a nyomozás során keletkezett más iratokról a tanúkénti kihallgatását követően kaphat másolatot.

E szerint az eljárás fázisától függetlenül köteles a nyomozó hatóság másolatot biztosítani a szakvéleményről, továbbá az egyéb iratokról a másolat kiadása csak akkor tagadható meg, ha azok kiadása a nyomozás érdekeit – valóságosan és konkrétan – sérti. Az iratismertetés után ilyen korlátozás sincs.

A Be 186. § (2) illetve (3) bekezdése szerint is a gyanúsított, a védő és a sértett a nyomozás során is megtekintheti a szakvéleményt, az egyéb iratokat pedig akkor, ha az a nyomozás érdekeit nem sérti, illetve a gyanúsított és a védő jogosult arra, hogy azokról az iratokról, amelyeket megtekinthet, másolatot kapjon.

Ugyanígy rendelkezik a büntető eljárás során keletkezett iratokból másolat adásáról szóló 10/2003. (V.6.) IM-BM-PM rendelet 2.§.-a is.

Az nyilvánvaló, hogy az igazságügyi szakértői vélemény leleti részét részben tartalmazó, a vizsgálat tárgyának sajátosságából adódóan elektronikus adathordozóra készített „Melléklet” a szakvélemény része, s mint ilyenről a Be. 70/A §. (2) bekezdése szerint a nyomozó hatóság a terhelt kérelmére másolatot kiadását nem tagadhatja meg.

A Büntetőeljárási törvényben szabályozott iratmásolat biztosítási jog a büntetőeljárás alatt állóknak a védekezéshez való alkotmányos jogát biztosítja, az iratmásolat kiadásának megalapozatlan megtagadása a terhelt ezen alkotmányos jogát vonja el.

A nyomozó hatóság eljárása, és a kerületi ügyészség álláspontja a büntetőeljárási törvény és a fentebb említett egyéb jogszabály félreérthetetlen, egyértelmű és világos előírásába ütközik.
Ezen túlmenően nyilvánvalóan alaptalan a kerületi ügyészség indokolása a sértettek személyiségi jogai tekintetében is, hiszen egyrészt ha érvelése helytálló lenne, akkor sem a nyomozó hatóság, sem a vádhatóság, sem a bíróság, de szakértő sem kaphatna másolatot e felvételekről, hiszen a hatóságok és szakértők jogosultságukat ugyanaz a Büntetőeljárási törvény alapozza meg, és ugyanazok a személyiségi jogi rendelkezések szabályozzák, mint a terheltek illetve a védők jogát. A büntetőeljárás során az iratmásolatok birtoklása terén nincs törvényes megkülönböztetés a hatóságok és a terheltek (védők) vonatkozásában.

Ha a terhelt vagy védője a szakértői vélemény mellékletéről, és elektronikai eszköztárgyáról nem kaphatna másolatot, akkor a szakértői véleménnyel kapcsolatos törvényes jogaival (észrevétel, kérdés, kiegészítés illetve új szakértő kirendelésének indítványozása) csak formálisan élhetne, eljárási jogait érdemben nem tudná gyakorolni.

A nyomozó hatóság a Büntetőeljárási törvényben foglaltakon túlmenően nem létesíthet iratmásolat-kiadás megtagadási okokat, a nyomozó hatóság feladata a jogalkalmazás, nem pedig egyfajta gyakorlati jogalkotás.

Jelen ügyben nem az a kérdés, hogy a szakértői vélemény melléklete okiratnak minősül-e, hanem az, hogy a melléklet a szakvélemény része, s ezért kérelemre ugyanúgy másolatot köteles kiadni a nyomozó hatóság, mint a szakvélemény egyéb részeiről, függetlenül attól, hogy a szakvélemény adott része – az abban foglalt adatok fizikai sajátosságai okán – milyen fizikai adathordozóra készült.

Megjegyzem, hogy a személyiségi jogok sérelmére történő hivatkozás fényében az sem világos, hogy a nagykorúakról készült pornográf illetve nem pornográf felvételeket tartalmazó szakértői mellékleteket milyen indokok alapján adja ki a nyomozó hatóság? A személyiségi jogok védelme tekintetében nincs törvényes különbség a kiskorú illetve a nagykorú személyek között. Sőt a felvételek puszta bemutatása a terhelt vagy védője számára szintén személyiségi jogot sértene.

Tévesen hivatkozik arra a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség, hogy álláspontom szerint a mellékletek okirati jellege miatt kellene azokról másolatot adni. Nem okiratiságuk miatt, hanem azért köteles a hatóság kérelemre másolatot biztosítani, mert a szakértői vélemény részét képezik.

B)
A nyomozó hatóság, majd a kerületi ügyészség határozatával megtagadta olyan másolat kiadását is a szakértői vélemény mellékeltét képező informatikai adathordozókról, mely nem tartalmazná az orvosszakértő által kiskorúnak minősített személyekről készített felvételeket.

A Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség által B. 13.234/2004/7-II számú határozatának harmadik oldalának első bekezdése tárgyszerűleg sem felel meg a valóságnak. A szakértői vélemény mellékletei nem „tárgyi bizonyítási eszközök”. (Az iratok ismerete nélkül is feltételezem, hogy – egyébként helyesen - nem is szerepelnek a bűnjeljegyzéken.)
Bűnjelként a terhelttől 2 merevlemez van lefoglalás alatt. Az ügyben eljárt informatikai szakértő e merevlemezek egyes tartalmi elemeiről készített 4 darab DVD adathordozóra (kivonatos) elektronikus másolatot. A szakértői vélemény e DVD mellékletei nem képeznek bűnjelet. A DVD mellékletek csak az orvosszakértői vizsgálatnak voltak „tárgyai”. A számítástechnikai szakértő vizsgálatának a merevlemezek voltak a tárgyai, és a DVD lemezek nem „kinyomtatás révén váltak” mellékletté, hanem azokat a szakértő a szakértői véleménye részeként készítette el. Mivel a szakértői vélemény részei, ezért azokról kérelemre másolatot köteles adni a nyomozó hatóság a terheltnek és védőjének.
(Megjegyzem, hogy a nyomozati iratok között papíralapú nyomtatásként szereplő felvételekről sem biztosít másolatot a nyomozó hatóság, és ezzel megakadályoz minden olyan védői, terhelti lehetőséget, hogy a sértettek személyazonosságát, s ezen keresztül valódi kronológiai korát [tényállási elem] felderíthessük, bizonyíthassuk; vagy kontroll szakértőt vehessünk igénybe.)

Az egyértelmű jogszabályi rendelkezéseken, és etimológiai szófejtéseken túl, a kerületi ügyészség álláspontjának elfogadása azt jelentené, hogy amennyiben egy lefoglalt számítástechnikai adathordozón akárcsak egyetlen, kiskorúnak vélt személyről készült pornográf felvétel szerepel, akkor a terhelt és a védő semmilyen formában sem tanulmányozhatná sem a felvételt, sem az adathordozó egyéb tartalmát, és semmilyen lehetősége sem lenne bizonyítási indítvánnyal élni, indokolással ellátott kérdést intézni, vizsgálódni a tekintetben, hogy a kérdéses merevlemez kinek a használatában lehetett.

2. Reprodukálható szakértői módszertan megjelölés

Hangsúlyoznám, hogy a konkrét ügyben nem a konkrét szakértői vélemény megállapításait kifogásolom (bár azzal nem értek egyet), hanem azt a tényt, hogy az eljárt szakértő nem jelöli meg az alkalmazott módszertan reprodukálható leírását!

Az ügyben eljárt, és a felvételeken szereplő személyek korát értékelő orvosszakértő szakértői eljárásának módszertanát egyáltalán nem jelölte meg; vélelmezhetően egyszerű ‘ránézés’ alapján mondott véleményt a felvételeken szereplő személyek becsült koráról.

A Be. 99. § (1) bekezdése szerint szakértőt akkor kell alkalmazni ha a bizonyítandó tény megállapításához vagy megítéléséhez különleges szakértelem szükséges.
Jelen esetben a nyomozó hatóság a képeken szereplő személyek korát, illetve kiskorúságának kérdését tisztázandó. (Az már külön érdekesség, hogy számos esetben a szakértő nem a képen látható személy életkorának, hanem magának a „”kiskorúság””-nak a (jogi) kérdésében foglal állást).
Amennyiben a felvételeken szereplő személyek kiskorúságának (életkorának) megítéléséhez “különleges szakértelem szükséges”, akkor az ilyen különleges szakértelemmel nem rendelkező terhelt a szándékosan elkövetett bűncselekménnyel nem gyanúsítható.
Amennyiben azonban a felvételeken vagy azok részén laikus számára is egyértelműen kiskorúnak tűnő személyek szerepelnek, akkor nincs szükség különleges szakértelemre ebben a kérdésben, vagyis az orvosszakértő kirendelése indokolatlan, és az, valamint a vizsgálat költsége a gyanúsított terhére nem vehető figyelembe.
(Elvi jelleggel is értelmetlen egy szakértőt arról kérdezni, hogy egy szakkérdésben a laikus számára mi a nyilvánvaló, vagy magától értetődő, hiszen pont e kérdésben szakértőnek számító személy nem tud laikus szemmel állást foglalni.)

Ha mindezek ellenére mégis orvosszakértő kijelölésére kerül sor a felvételeken szereplő személyek életkorának becslésére, akkor a szakértőtől a laikushoz képest pontosan az várható el, hogy szakvéleményében az alkalmazott módszert megnevezze, annak reprodukálható leírását közölje, az általános vizsgálati szempontokat a vizsgálat tárgyára konkretizálja, egyediesítse, objektív ismérvekkel támassza alá az adott véleményt (életkorbecslést).
Álláspontom szerint a szakértői vélemény leleti részének igenis tartalmaznia kell a képeken szereplő minden egyes személy esetében azokat az ismérveket, amelyeken az adott személy korának szakértői megállapítása (becslése) alapul.
A jelen ügyben a nyomozóhatóság által aggálytalannak talált szakvélemény olyan, mintha egy több emberen elkövetett emberölés esetén, a szakértői vélemény nem tartalmazná az egyes áldozatok vonatkozásában a sérülések, elváltozások és jelek pontos leírását és értékelését, hanem a szakvéleménye elején a szakértő általánosságban írna a halál szokásos okairól, idejéről, és sérülések keletkezéséről, majd minden további konkrétum és egyediesítés nélkül megállapítaná, hogy X.Y ekkor és ekkor, így vagy úgy halt meg, míg Q.Z. meg amúgy.

Álláspontom szerint szükséges lenne az is, hogy az Országos Orvosszakértői Intézet egységes, validált, publikus módszertanú (a módszer megbízhatóságát, valamint alkalmazhatóságát [vizsgálón belüli és vizsgálók közötti egyezését mutató statisztikai paramétereket] is ismertető), vizsgálati rendet biztosítson, a jelenlegi kaotikus, a szakértők ötletszerű módszerein alapuló eljárások helyett.

A Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészségnek a határozatában kifejtett álláspontjával szemben, a szakértőnek nem egyszerűen “kategorikus választ” kell adnia, hiszen ebben az esetben nem lenne szükség sem leleti, sem módszertani részre, hanem a szakvéleményében előterjesztett “Vélemény”-en túl, a leleti és módszertani rész útján azt is megismerhetővé kell tennie, hogy a “vélemény” részben leírt következtetésekre milyen adatokból, milyen módszerrel jutott, sőt mindezt sértettenként egyediesítve.

Az Igazságügyi Szakértõi Tevékenység Etikai Kódexe 3.01. és 3.02. pontjaiban foglalt követelményeknek sem felel meg az ügyben készült és kiegészíteni kért szakértői vélemény.
Az Etikai kódex e rendelkezései szerint "a szakértői véleménye olyan tartalmi teljességgel, egyértelműséggel, tömörséggel, szabatossággal és részletezettséggel készüljön, hogy megbízója ill. kirendelője valamint az érdekelt felek a vélemény megállapításait ellenőrizhessék" valamint ha szakértői véleményében egyértelmű megállapításra nem tud jutni, jelölje meg a lehetséges alternatívákat, és hívja fel a figyelmet a bizonytalan, vagy nehezen értelmezhető eredményre, a bizonytalanság okára, a pontosítás lehetőségeire vagy lehetetlenségére.

Tekintettel arra, hogy a hatóság részéről észlelt, elvi jelentőségű és a konkrét ügyben alapvető jogsértés rendes jogorvoslati úton (panasz) orvoslást nem nyert, és a fennálló jogsértés a terhelt védekezéshez való jogát érdemileg és nagymértékben korlátozza, a Magyar Ügyvédi Kamara 8/1999. (III.22.) számú, az ügyvédi hivatás etikai szabályairól és elvárásairól szóló szabályzata 15/21. pontjai alapján jelen beadványomat másolatban egyidejűleg megküldöm a Magyar Ügyvédi Kamarának is.

Jelen beadványomhoz mellékelem a panaszt és az azt elutasító kerületi ügyészségi határozatot.

Budapest 2005. szeptember 6.

Tisztelettel:

dr. K. P.
ügyvéd

Nick Name

Kérdeznék egy fontos dolgot.

Megígértem a többieknek, hogy azt a szakértői véleményt, amelyik a nálam lefoglalt TSX cd-ket elemzi közzéteszem.
Hangsúlyozom: nálam mind az 5 lemezt megtalálták, de az orvos szakértő egy lemezen sem talált illegális képet.

A kérdésem: hogyan lehetséges, hogy több szakértői vélemény van. Az egyik talál tiltott képet, a másik nem???

Tekintve, hogy igen sok embert érint az ügy, és korántsem mindegy, hogy mi lesz a végkifejlet, nem hiszem, hogy megengedhető lenne az ilyen eltérés.

És egy magánvélemény, ami igen elgondolkoztató: ha egy orvos szakértő, akinek ez a dolga, nem tudja megállapítani, hogy egy képen szereplő személy kiskorú, vagy sem, akkor ez mi alapján várható el, egy hétköznapi embertől???

Illetve, egy ilyen nagy horderejű ügyben, hogy engedhető meg ilyen kilengés?

ventil

mindenki

A másolatom holnap lesz meg délután. (ha minden igaz)

Nick Name

Elnézést. Még egy fontos kérdés:

Előfordulhat e olyan eset, hogy én rendelkezésre bocsáttom azt a szakvéleményt, amiben nem találtak tiltott képet, és csak azért, hogy ne legyen botrány belőle, valami módon ezt felülbírálva azt állapítsák meg, (akár egy másik szakértő által) hogy igenis van rajta tiltott kép???

Nos kedves Úraim/Hölgyek is vannak már? :)

Újra itt vagyok! Talán JuKids még emlékszik rám! Sztorim van! Ki akarja hallani?

BubuKAPI

Most ezt komolyan kérdezed? :-))))

Én tuti kíváncsi vagyok. De még ma, ha már felcsigáztál!!

Osztálylétszám:400
Jelen van:???

Alakul, lesz ez még teljes is...
Szerintem még mindig sok az olvasgató. Gyerünk, adjatok a klaviatúrának Ti is!!!
Itt nem fog senki "lepedofilezni" Titeket.

BubuKapi, ne csigázz bennünket!

NickName: írtam.

muzsolt

Kedves ventil,

nézzük:

"Megígértem a többieknek, hogy azt a szakértői véleményt, amelyik a nálam lefoglalt TSX cd-ket elemzi közzéteszem.
Hangsúlyozom: nálam mind az 5 lemezt megtalálták, de az orvos szakértő egy lemezen sem talált illegális képet.

A kérdésem: hogyan lehetséges, hogy több szakértői vélemény van. Az egyik talál tiltott képet, a másik nem???"

Ez úgy lehetséges, hogy a szakértő is ember, ezért különböző szakértők juthatnak különböző véleményre, annak pedig törvényes módja van, hogy a szakvélemények ellentéteit az eljárás bírói szakaszában miként kell feloldani. Én inkább azt nem értem, hogy ha mind a 400-atok ellen egy ügyben folyik a nyomozás, akkor miért rendelnek ki ugyanazokra a CD-kre több szakértőt (vagy ha így tették, akkor Te sem mondhatod, hogy Nálad nem találtak, legfeljebb azt, hogy az egyik szakértő talált, a másik nem). Ha viszont szétválasztották az ügyet, akkor a fentebbb írtak érvénybe lépnek.

"Tekintve, hogy igen sok embert érint az ügy, és korántsem mindegy, hogy mi lesz a végkifejlet, nem hiszem, hogy megengedhető lenne az ilyen eltérés."

Én sem, de ahogy mondtam, ennek az eljárás későbbi szakaszában megvan a tisztázási módja.

"És egy magánvélemény, ami igen elgondolkoztató: ha egy orvos szakértő, akinek ez a dolga, nem tudja megállapítani, hogy egy képen szereplő személy kiskorú, vagy sem, akkor ez mi alapján várható el, egy hétköznapi embertől???"

Ez egy nagyon komoly érv lesz a védelmetek kezében.

"Illetve, egy ilyen nagy horderejű ügyben, hogy engedhető meg ilyen kilengés?"

Az eljárás végén nem.

Jól van srácok!

Az a helyzet hogy visszatértem a "vicces" helyzetbe került szerencsétlen húzott-vonyott magyar állampolgárok táborába...

Ha valaki még emlékszik rám utoljára megírtam nektek, hogy bizonyíték hiányában lezárták az ügyemet...

Nohát most MÉGSEM!

A vicces az (ha mondhatok ilyet, ismerve az esetek súlyosságát, tönkrement életeket, álmatlan éjszakákat) hogy egyszer már a saját kezemben fogtam és szememmel olvastam az ügy lezárásáról szóló jegyzőkönyvet, az orvosszakértői véleményt + egy bájos levelet (azt hiszem) a Főügyészségtől, amelyben "megdorgálták" a helytelen intézkedésért a tisztelt rendőrséget...ma pedig kaptam egy már jól ismert levelet (mindenki tudja miet) hogy ismételten 195/A. :)
Ráadásul attól a személytől (rendőr) aki annak idején felhívott, hogy lezárták az ügyet...most azt mondta hogy nem is... :) tehát HAZUDNAK A ZSARUK!
Ez szép nem?

Részletesebben le fogom írni a történetet, mert úgy gondolom, hogy a történetem furcsa mementói megérnek egy kis taglalást... tanulságos olvasmány lehet azoknak akik most kapcsolódnak vagy újabbak a jól ismert öreg motorosoknál... :)

majd megírom a linket és le lehet tölteni... addigis jó szórakozást!

"Még egy fontos kérdés:

Előfordulhat e olyan eset, hogy én rendelkezésre bocsáttom azt a szakvéleményt, amiben nem találtak tiltott képet, és csak azért, hogy ne legyen botrány belőle, valami módon ezt felülbírálva azt állapítsák meg, (akár egy másik szakértő által) hogy igenis van rajta tiltott kép???"

Ez attól függ, hogy Veled szemben mi a vád tárgya. Ha ezen szakvélemény alapján Veled szemben a vádban sem szerepel a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette, akkor azt veled szemben ebben az eljárásban senki nem vizsgálhatja a bírói szakban.

„A nyomozó hatóság a másolat kiadása iránti kérelmet azzal utasította el, hogy azon az orvosszakértő által kiskorúnak véleményezett személyeket ábrázoló pornográf felvételek találhatók, így a szakértői vélemény mellékletének birtoklásával a terhelt és védője is bűncselekményt követne el.”

Ez komoly? Mert úgy fest, mint valami vicc. Egy ügyvédnek nem adják ki az anyagot, amivel a védencét gyanúsítják? Hát mi a ...... képzelnek? Szerintem ilyen nincs. Ha van, akkor törvénytelen, alkotmányellenes......

Bár nem tudom, mire számíthatunk egy olyan országban, ahol az átlag rendőr nem tud felismerni egy tiltott pornográf képet. Ugyanis nincs meg a megfelelő végzettsége.

Szintén egy átlagrendőr nem tud eligazítani egy külföldi állampolgárt, mert nem beszél, max csak magyarul. (azt is rosszul)

Ha mégis van egy értelmes iskolázott rendőr, akkor azt elítélik, egy tál süteményért. Komolyan nem tudom, mi lesz így ezzel az országgal.

És mielőtt valaki megvádolna, ezek a dolgok igenis összefüggenek egymással.

De volna egy ötletem: keressük meg kollektívan a Juszt Lászlót. Ha foglalkozik az üggyel, én vállalom a nyilvános szereplést. Képzeljétek el, milyen érdekes lenne a szitu. Én ott álnék az egyik oldalon, mint teljesen ártatlan statiszta, és ujjal mutogatnék a "bűnös" pedofilokra. :-)) Igaz, hogy ők is ugyanazt vették meg, amit én, de akkoris.
Nálam nem találtak semmit. És ugyan ki meri megkérdőjelezni egy orvosszakértő véleményét?

• Vagy valamelyik nem ért a szakmájához?
• És egy ilyen "szakértő" véleménye alapján ítélnek el, vagy éppen mentenek fel valakit?

Elvileg én már nem tartozok a "pécsi 400" közé, de mélységesen felháborít ez a antitalentimizmus. (jól írtam?) :-)))

ventil

Nick Name

Köszönöm a választ.
A tiltott pornográf felvétellel való..... -al engem már nem vádolnak. Csak kizárólag a szerzői és szomszédos jogokkal. Ezt az előbb az előadóm, majd az ügyésznő mondta. Ez derül ki az anyagomból is.

Csak tudod nem értem, hogy ha egyszer nálam nem találtak tiltott dolgot, akkor a többieknél ugyanazokon a lemezeken miért találtak? Vagy fogjam be a számat, és örüljek? Nem vagyok ez a fajta.

Mindenesetre a többiek nevében is köszönöm, hogy a szakmai hozzáértéseddel segíted a fejlődésünket.

ventil

Valami ismerős ebben...most mondtam hogy én sem voltam már a 400 között majdnem fél évig aztán Hurrá Ismét! Ne nyugodjatok meg egy szimpla lezáró végzés láttán, mert sz..rt sem ér!

BubuKAPI

Bővebben? Akár emilen.

Szia Ventil!
nincs mit rejtegetni...
ha megírtam közzéteszem a linket...hosszú az olvasmány mert már másfél éven is túl vagyok...szerintem

BubuKAPI

Okés. Asszem várjuk páran :-)

Ventil,
„Előfordulhat e olyan eset, hogy én rendelkezésre bocsáttom azt a szakvéleményt, amiben nem találtak tiltott képet, és csak azért, hogy ne legyen botrány belőle, valami módon ezt felülbírálva azt állapítsák meg, (akár egy másik szakértő által) hogy igenis van rajta tiltott kép???”

Elvileg nem zárható ki, de mivel a "kétségkívül nem bizonyított tényt a terhelt terhére értékelni nem lehet" aligha lehet képviselni azt az álláspontot, hogy a laikusnak fel kellett volna ismernie a kiskorúságot, ha egy orvosszakértő se tudta megállapítani, illetve az orvosszakértő sem úgy látta.

Tehát itt a legnagyobb közös osztó elve működik, bár még az sem okvetlenül, mert ha a szakvélemények erősen divergálnak, az az egész módszertant megkérdőjelezi.

Ugyanakkor egy orvos barátom szerint ez nem is orvosszakértői kérdés, mivel semmivel sincs több gyakorlata egy orvosnak (legfeljebb a praktizáló gyerekorvosnak van némileg több), tapasztalata ilyen értékelésre, mint egy laikusnak.
Kiskorúakat érintő bevándorlási ügyekben nem véletlenül csinálnak röntgen és fogvizsgálatokat az életkorbecsléshez az egyszerű "cicinézés" helyett.
Annál is inkább igaz ez mivel az ilyen teen* képekhez eleve olyanokat válogatnak a fotósok és kiadók, akik épp nagykorúak lettek de fiatalabbnak NÉZNEK KI.

Ezek értékelése során a kinézetből visszakövetkeztetni, az tudományos szempontból szisztémás hibának minősül.

bjanos

Válaszoltam a méledre.

bjanos,

nagyon tetszenek, amiket írtál, illetve írtatok a meghatalmazott védőddel. Sokban hasonlít az én írásaimra, és még az is stimmel, hogy gyakorlatilag ugyanazon emberekkel van kifogásunk: az én ügyem is a BRFK VFO Ifjúságvédelmén volt, ugyanúgy dr. Bétin Viktor szolgáltatta a jelentését 934.180 forintért - szerintem nem csak én tartom ezt irreálisnak. Az iratbetekintések, iratmásolások megtagadását én is jeleztem a Legfőbb Ügyészség felé, az Ifjúságvédelem pedig - a kerületi ügyészség megkeresésére - alpári hazugságokat válaszolt, pl. nincs igazam, hogy csak hónapokkal később tárják elém a jelentéseket, hiszen a 2002. december 9-én kelt jelentést már 2003. március 18-án elém tárták. Szóval nincs igazam, hogy csak hónapokkal később. Aláírta az akkori Év Rendőre (dr. Németh Péter). Iratmásolatokat még az iratismertetés után sem kaptam: aszonta az előadóm (Zsámbéki Rozália), hogy ő ezekből (pl. szakértői kirendelőkből, jelentésekből is) nem ad. Szó szerint ezt mondta. Ha tovább akartok menni, szívesen rendelkezésetekre bocsátom az Ifjúságvédelemmel folytatott levelezésemet, vagy dr. Bétin Viktor jelentését, amiben kifejti, hogy a fagylaltozó kisleány képe pornográf ( http://www.btk195a.hu/…outh_078.jpg ), a huszonéves tajvani szépségkirálynő tengerparti aktját 10-12 évesnek (természetesen pornográfnak) értékeli ( http://www.btk195a.hu/…_hsu_003.jpg, http://www.btk195a.hu/…_hsu_005.jpg, http://www.btk195a.hu/…_hsu_006.jpg ; még "cicinézéssel" (ez tetszik!) is megállapítható, hogy nem 10-12 éves, éppen a mell és a szőrzet fejlettsége miatt!) - ezeket a képeket a tárgyaláson színesben (ahogy a szakértő a vinyón látta) kinyomtatva be is csatoltattam. Dr. Bétin Viktor szakértelme kilőve, egyébként a bíróság mind első-, mind másodfokon kimondta, hogy az ő költségét az állam fizeti, mivel szükségtelenül merült fel - erre is hivatkozhattok, odaadom az ítéleteket.

Ez a mondat kifejezetten tetszett: "Elvi jelleggel is értelmetlen egy szakértőt arról kérdezni, hogy egy szakkérdésben a laikus számára mi a nyilvánvaló, vagy magától értetődő, hiszen pont e kérdésben szakértőnek számító személy nem tud laikus szemmel állást foglalni." Szinte szó szerint ugyanezt írtam én is le a fellebezésemben - lehet, hogy tőlem vettétek? Nem bánom!

Azt, hogy iratmásolással meg lehet valósítani a bűncselekményt, a Fővárosi Ítélőtábla is kimondta, lásd "Bírósági iratok" topic:
http://www.jogiforum.hu/forum/21/2363#…
A végzéssel Nick is egyetértett, ugyanakkor szerinem a bjanos által meghatalmazott dr. K. P. helyesen érvel: "a szakértői vélemény mellékletének birtoklásával terhelt és védője - jogi megengedettség okán – nem valósítana meg bűncselekményt". Nick, nincs lehetőség a fenti érveléssel valahogy mégis semmissé tenni az Ítélőtábla (alkotmányellenes?) döntését?

JuK