Nem sikerült megtudnom, hogy Immaculata mit „tud rosszul”, egyébként az eddigi bejegyzéseiből inkább elhiszem neki, hogy tudja elhatárolni a vádat a magánvádtól, és a magánvádat a pótmagánvádtól.
De azt megtudtuk, hogy SzemeZsoka fogalmilag keveri a büntetőjogi fogalmakat, mert a copy-paste itt összefüggéstelen.
Ddr
Húslevesbe jó, attól finom, minél több van benne. :))
Gondolom, az ügyészt sem véletlenül hagytad ki a kurtított büntetőeljárásodból?
(Off: Nincs is ott semmi dolga, igaz? :)
Ddr
Igazad van Zsóka, pontosabban kellett volna fogalmaznom, de mivel túlterhelt vagyok a munkámban, így ilyen fajta konfrontációt nem tudok felvállalni.
„ az érvelési hibák az érvelő érzelmi, pszichés vagy intellektuális gyengeségére is fényt deríthetnek.”
Érvelésed nem győzött meg.
Ddr
Az én érvem egyszerű, mindenki hibázik, de nem mindenki ismeri el.
Ddr
Attika doki,
igazad van, de a kérdező nem jelezte, hogy a szomszédja egyben a hozzátartozója is lenne.
Kedves Zsoka!
Szért nyugtass meg,. hogy nem vagy jogász. Kösz.
A félreértés egyébként megint abból addódik, hogy keveritek a magánvádas és a magánindítványos ügyeket.
Nem rosszak a példáid, de ezeken kívül erőszakosan kizártál minden mást is.
„Magánindítványos ügyeknél nincs vádemelés."
Valótlan állítás.”
Nem valótlan, csak pontatlan.
Van olyan magánindítványos ügy, amelynél nincs vádemelés.
:) Zsoka - a 19:52-s hozzászólásodból kitűnik, hogy pontosan tudod a magánvád és a magánindítvány mibenlétét. De az egész vita egy rágalmazásból indult ki (noilar -11.00); amire igaz, hogy
Hello!
Elkaptak lopás miatt egy üzletben,de kis értékű lopásról van szó! (ez volt az első alkalom) Bevittek a rendőrségre ki hallgattak én be vallottam mindent!A bolt tulajdonosa feljelentett és így bíróságra is kell mennem! Volt egy lehetőségem hogy a bolt tulajdonossal meg egyezem és kifizetem a kárt így peren kívül marad a dolog de állítólag ebbe a tulajdonos nem fog bele egyezni!! Betöltöttem a 18 évet és körülbelül 5 ezer forintos kárról van szó! Azt szeretném tudni mire számíthatok?
Vélhetően szabálysértési ügyről van szó (hacsak pl. le nem szedted a biztonsági mágnescsíkot a termékről) és pénzbírságra.
Tiszteletem!
Segítséget szeretnék kérni birtokháborítás és lopás ellen.
Pest megyében van egy 2000nm külterületi szőlő és szántó elnevezésű birtokom. Kerítéssel el van kerítve és gyümölcsfák találhatóak rajta. Viszont a termést több alkalommal ellopták, illetve szedik folyamatosan. Ha éppen ellátogatok a területemre és észreveszem, hogy szedik nem igazán akarnak még akkor sem elmenni, mondván csináljak, amit akarok. Volt, hogy hívtam már ki a rendőrséget, de elég éberek és ahogy meglátták, hogy telefonálok elmentek, de pár óra múlva visszajönnek. A kérdésem a következő: Mit tehetek ellenük? Szívem szerint tettlegességig is elmennék, de nem akarom, hogy ezek miatt még nekem legyen bármi bajom belőle.
Vagy ebben az esetben, mivel saját telkemen vagyok meddig mehetek el?
Válaszát előre is köszönöm!
M.L
Azt neked kell tudnod, hogy miként lehet megnehezíteni a hivatlan vendégek dolgát (legális eszközökkel).
Tisztelt Fórumozók!
Vádlottat a bíróság az ügyész indítványa ellenében előzetes letart. helyett házi őrizetbe helyezte, de az ügyészi fellebbezés során előzetes letartóztatásba került. Most az ügyészség indítványozta az előzetes letartóztatás meghosszabbítását c,d.okok miatt. A bíróságok csak a d.okot láttak megalapozottnak. A nyomozási bíró tart most tárgyalást, ha az ügyész szerint az előzetes letartóztatás különös okaiban nincs változás? Ha nem tart tárgyalást, és jó lenne vissza kerülni házi őrizetbe, mi a teendő? Kell írni valamit, vagy csak a bíró döntése ellen lehet fellebbezni, hogy elegendő lenne a házi őrizet ? Ha lehet írni a bírónak még az ügyészi indítvány elbírálása előtt, mit, és mire hivatkozzunk? Köszönöm szépen.
A nyomozási bíró soha nem tart tárgyalást, csak ülést. Arra pedig az elrendeléskor és akkkor kerül sor, ha már hat hónap után hosszabbítják a kényszerintézkedést. Természetesen, ha ülésen kívül is dönt a nyomozási bíró, a gyanúsított és a védő akkor is tehet indítványt. Abban azt kell leírni, hogy szerintetek miért elég a házi őrizet a bűnismétlés veszélyének kiküszöbölésére. Meg ha már ismert az ügyészi indítvány, az ellen kell érvelni, miért nem helytálló, amivel a hosszabbítást kéri.
Tisztelt Hozzáértők!
Az eset a következő:
Egy üzletben kihívták a rendőrséget mert egy múlt heti kamera felvételen azt látták hogy beteszek a bevásárló kocsiba valamit ami a pénztárnál fizetéskor már nem volt a kocsiba. Illetve egy másik felvételen az látszik, hogy zsebre teszek valamit.
El nem kaptak semmivel, tetten nem értek. Semmit nem találtak nálam.
Előállítottak a rendőrök kihallgattak.
Mondtam, hogy soha semmit nem hoztam ki az üzletből.
Amit zsebre tettem azt kiraktam egy másik sorban.
Másnap házkutatást tartottak nálam természetesen nem találtak semmit.
Az értéke a lopásnak amivel gyanusítanak. 5.500,- Ft.
Lesz ebből ügy?
"Amit zsebre tettem azt kiraktam egy másik sorban."
Ha ezt is jegyzőkönyvbe mondtad, akkor valószínűleg lesz ügy.
5500 Ft-ért cincálnak? Az eljárás során felhasznált papír többe fog kerülni!
Köszi a választ.
"Bele" mondtam.
De, ha nem hoztam ki semmit a boltból akkor is loptam?
Igen 5.500,- (szájvíz+fogkrém).
"De, ha nem hoztam ki semmit a boltból akkor is loptam?"
Igen. Ahhoz nem kell a boltból kivinni az árút. A birtokviszonyok jogellenes megváltoztatásával a lopás befejezett. Hasonlít a helyzet ahhoz amikor - a későbbi elvitel érdekében - a munkahelyen rejtik el a szajrét.
Tiszteletem.Tehetek-e feljelentést családtag ellen ha felvétellel tudom bizonyítani,hogy rendszeresem pénzt vesz ki az én valamint a feleségem pénztárcájából?
Bárki ellen lehet feljelentést tenni. Családtag esetén egy előzetes "eszmecserét" javasolnék!