....folytatás
A II.fok ezzel:indokolta, hogy miért nem vette figyelembe az eljárási hibára való beadványt, mert azt nem jeleztük a jegyzőkönyvek kézhezvétele után 15 napon belül se mi se az ügyvédek és a II fokon is csak 1 fő írta ezt le fellebbezésébe, akkor ez nem lehetett akkora gond.
Megjegyzésem: az, hogy mi (vádlottak) észrevettük, de ha későn is, azt hogy eljárási hiba történt, az nem jelenti azt, hogy azt meg nem történté kell nyilvánítani, mert nem tartalmazza a jegyzőkönyv. Mivel szerintem nekünk nem kell tudnunk, nem is tudhatunk mindent az előírásokról. ( az ügyvédek meg egy nagy nullák voltak).
A másik , hogy mivel mi tudtuk, hogy 1 vádlott társunk ezt beadja, mi nem gondoltuk, hogy azt nekünk is be kellene külön külön adnunk. Gondoltuk ez már elég arra, hogy a bíró megkérdezze, kivizsgálja, hogy tényleg volt e ilyen. Nem tette..
Súlyos eljárási hiba?
Szép napot !
ObudaFan: "Eljárási hibának éppen eljárási hiba, de ha a jegyzőkönyv nem tartalmazza, akkor ennek az igazolására az kevés lesz, hogy a vádlottak ezt állítják
... mert szerintem ez abszolút hatályon kívül helyezési ok lenne."
Válaszát köszönöm, de mi a helyzet akkor, ha nem csak a vádlottak, hanem a hallgatóság közül is ketten emlékeznek rá, hogy az ügyész kiment tárgyalás közben telefonálni többször is. ( a hallgatóság az hozzátartozókat jelent, mert ugye általában azok szoktak ott lenni) Ez már elég ok lehetne hatályon kívül helyezésre?
Sajnos a telefontársaságok 12 hónapig tudnak híváslistát szolgáltatni és ez ettől régebben volt.
Mit lehet tenni , amikor megvan a II. fokú ítélet, amin jeleztük is hogy eljárási hiba történt ?? (lentebb leírtam róla amit kell).
Hatályon kívül helyezésre azért lenne jó, ha kerülne az ügy, mert a megismételt eljárástól igen eltérő eredmény lenne várható!
Lehet kérni 8 napon belül.
A jegyzőkönyvet kellene kifogásolni, hogy annak tartalma nem a valóságot rögzítette, így nem tekinthető hitelesnek. Mindent bele kell írni, tehát az okokat, indokokat, ami miatt a kifogás beterjesztése szükséges, ezáltal jegyzőkönyv kijavítása mellőzhetetlen. Lehet ilyet kérni, ugye? (nem büntetőjogi peres eljárásban többször kellett jegyzőkönyvi kifogást beterjesztenem, amit a következő tárgyaláson a bíróság kijavított) Ebből kiindulva, csak gondolom, hogy egy büntetőjogi eljárásban is az ilyen problémára ez lehet a megoldás. (de majd a szakavatott személyek hozzászólását is figyelemmel fogom követni)
"ennek az igazolására az kevés lesz, hogy a vádlottak ezt állítják."
Ugyan miért lenne ez kevés?
Az gyakorlatilag mindegy, mert szerintem ez abszolút hatályon kívül helyezési ok lenne.
Norbi75: és ez az eljárási hiba érdemben mennyire befolyásolná a döntést?
Eljárási hibának éppen eljárási hiba, de ha a jegyzőkönyv nem tartalmazza, akkor ennek az igazolására az kevés lesz, hogy a vádlottak ezt állítják.
Szép napot.
Választ szeretnék kérni abban a dologban, hogy mennyire komoly eljárási hiba az, hogy egy kiemelt ügyben az ügyész több tárgyalási napon is, többször elhagyta a tárgyalótermet, telefonálás miatt, néha hosszabb időre is, miközben a bíró nem függesztette fel az ügy tárgyalását távollétében? Ezen távollétek nem kerültek bele a jegyzőkönyvekbe.
A telefonálás miatti tárgyalás elhagyást a vádlottak közül a II.fokú eljáráson egy fő jelezte is ( amiről ettől függetlenül többünknek is tudomásunk volt), de azt a bíróság úgy ítélte meg, hogy ezt azért nem veszi figyelembe, mert azt a tárgyalások után megkapott jegyzőkönyvek kijavításának kérésével kellett volna jeleznünk. Mivel mi vádlottak nem ismerhetjük az előírásokat, de az eljárási hibát felismertük,az L fokú eljárások után, nem élhetünk a III.fukú Kúrián esetleg hatályon kívül helyezéssel eljárási hibára hivatkozva?
Norbert
A meggyanúsítástól két év a nyomozás határideje. Ezek szerint meggyanúsítás meg még nem volt.
Valamilyen elévülést megszakító eljárási cselekmény pedig csak történt azért ennyi idő alatt.
A kérdésem a következő lenne: 2010 decemberében tettem feljelentést név szerint meghatározott személy ellen csalás miatt és a mai napig sem hallgatták meg a a feljelentett személyt. Hogy tarthat ilyen sokáig egy nyomozás? Bonyolult az ügy de akkor is ez nagyon sok idő. Érdeklődésemre azt mondták hogy még folyik a nyomozás. Na de meddig tarthat? A feljelentett kapásból hivatkozhat időmúlásra, nem?
Valószínűleg kozmetikázva lesz a jegyzőkönyvben.
Azért az kérdés, hogy a jegyzőkönyvben is ez van-e.
Válaszoltam a vádló kérdéseire, de a bírónő kérdéseire is kioktatás nélkül.
Amúgy sok dolog furcsa volt nekem. Már az első tárgyaláson furcsa volt számomra az, hogy az új védő iránti kérelmemről lebeszélt a bírónő. Én jeleztem a bíróság számára, hogy kirendelt védőm nem volt hajlandó kommunikálni velem az ügyben, jogi tanácsot sem adott, mondván: "ő ezért a pénzért csak a tárgyalás előtt tud ellátni néhány tanáccsal."
A bírónő azzal presszionált, hogy a legjobb kirendelt védő az xy. Tehát utalt rá, hogy ennél csak rosszabb lehet. (A dolog sajátossága, hogy a 2. tárgyalásit határnapra már mást küldött maga helyett)
Az is furcsa volt számomra, hogy a tanúk figyelmét nem hívta fel a bírónő a hamis tanúzás jogkövetkezményeire, a felvezetése csak arra irányult, hogy perben, haragban állnak-e velem.
Számomra az is furcsa volt, hogy lényegi ellentmondásokat nem oldotta fel a bírónő, és bizony megesett, hogy felolvasta a rendőrségen tett vallomásukat, amely után erősítették meg a benne foglaltakat, de addig nem emlékezett az illető a körülményre.
Első bírósági ügyem, nem állítom, hogy nem vagyok hibás, mivel nem voltam körültekintő. Naivan arra gondoltam, hogy korrekt pervezetés azért mindenkinek jár. Aztán amikor ott van az ember, akkor szembesül a bíró szívatásaival, beszólásaival.
Én sem azt mondtam, hogy mindenképpen van jelentősége ennek a hibának.
Álljunk meg egy pillanatra! Nem mondta, hogy válaszolt a vádló kérdéseire, csak azt, hogy nem hangzott el a kioktatás.
Önmagában azért, mert jelen voltál a tanúk kihallgatásán, nem fogják megszüntetni az eljárást.
Köszönöm a válaszokat.
A 3. azért elég súlyos hiba, de kérdés, hogy volt-e jelentősége a bizonyítékok értékelése során a bíróság előtt tett vádlotti vallomásnak. Ha volt, akkor azzal már lehet valamit kezdeni.
Az elsőt nem a bíró követte el, ergo nem lehet eljárási hiba. A másik kettő az, de aligha befolyásolta érdemben a per kimenetelét.
Üdvözlöm a fórumozókat.
A következő kérdésem lenne: Eljárási hibának minősülnek-e az alábbi események:
- Tanú kihallgatása során a már meghallgatott tanú súgott annak a tanúnak, akit éppen kihallgatott a bíróság. A motívum után „emlékezett” a tanú egy körülményre, amelyről előtte kb. 1 perce még mást mondott. Én ezt szóvá tettem, de a Bírónő ennek nem tulajdonított jelentőséget.
- A tanú kihallgatása közben a bírónő szembesített a tanúval, azt követően az ügyésznő kérdést intézett hozzám. Az ügyésznő kérdéseit követően a bírónő „elfelejtette” a sértetti oldalt megkérdezni, hogy kívánunk-e kérdést intézni a tanúhoz. Tehát nem volt lehetőség a tanúhoz kérést intézni.
- Jogaimra a tárgyalás kezdetén nem hívták fel a figyelmemet, hogy a válaszadást megtagadhatom, stb. Tehát az ügyésznő kérdései előtt sem hangzott el.
A fentiek közül eljárási hibának minősül-e bármelyik. Érdemes-e írásban jeleznem ezeket az elsőfokú tárgyaláson.
Nincs mit.
ObudaFan!
Köszönöm szépen a válaszát!
Andi
Hát, egyrészt a jegyzőkönyv kijavítása iránti kérelem alighanem rég lejárt, másrészt ez aligha olyan súlyú hiba, ami a másodfokú bíróság egymondatos megjegyzésénél többet fog érni másodfokon.
Jelen volt a tanú. Vallomást is tett. Valójában én se értem! Azoban a tárgyalási jegyzőkönyv szerint minden tanú nyomozati szakban tett vallomását ismertette. Valójában egyikét sem.
Andi
