Súlyos eljárási hiba?

Azt hiszem félreértettétek azt , amit írtam:

„Ki vagy te, hogy meghatározd a rendőrségnek, hogy kit rendeljenek ki a részedre.”

Én csak egy "senki" vagyok, nekem eszem ágában sincs meghatározni, hogy kit rendeljenek ki védőnek, ilyet nem is írtam. Nekem bárki jó.
Én csak ahhoz szeretnék ragaszkodni, hogy ha a törvény kötelezően előírja, hogy a fiatalkorú meggyanúsítása eseten kirendelt védőt kell biztosítani, akkor annak a személyét, elérhetőségét adják tudtára a gyanúsítottnak, illetve a kirendelt védőt értesítsék ki erről, hogy ő kerendelt védő. Egyik sem történt meg!
Kezdem úgy érezni, hogy az már luxus-kategória, hogy esetleg jöjjön is el a gyanúsítotti kihallgatásra.
De akkor mire van a kirendelt védő? Hogy felvegye az ellátmányt az el sem végzett munkáért?
Másik védőt (fizetőst) azért nem hatalmaztam meg mert nincs rá pénzem.
Ez nem hiszti.
Inkább a törvények lábbal tiprása - szerintem.

Köszi Kovacsz:)

Szóról-szóra.

ehhez még annyit: Nem a gyanúsított fogja megszabni, kit rendeljenek ki védőként.
Meg kell akkor valakit hatalmazni, és majd visszavonják a védő kirendelését.
Ahogy itt korábban is mondták (gondolom ügyvéd urak), biza az a helyzet, az ügyvéd hazudott. Aki ügyvéd, bárki kirendelhető és köteles ellátni a feladatát. Más a helyzet persze, ha épp nem ér rá, mert éppen tárgyaláson van.
Szóval, marad a meghatalmazás, ha nem tetszik a kirendelt védő.
A gyanúsított ha fiatalkorú, ha nem, ha a védő kirendelése megtörtént és az nem jelenik meg, nem akadálya a gyanúsított kihallgatásának.

„aki már nem „praktizál“ ilyen ügyekben (biztos „véletlen“). Miután ezt a kihallgatás napján jeleztem a rendőrnek, és kértem, hogy nevezze meg az „igazi“ védőnket, akkor ezt megtagadta”,
Ki vagy te, hogy meghatározd a rendőrségnek, hogy kit rendeljenek ki a részedre.
Ha te nem fogadtad el ahhoz jogod van, de akkor nem lesz jelen a kihallgatáson, egyben pedig másik védőt miért nem hatalmaztál meg.
Nincs itt semmi, csak hiszti.

Hazudott. Mindenki kirendelhető.

előző nap felhívtam, hogy megbeszéljem vele a másnapi kihallgatást, ekkor közölte velem: ő már nem "kierendelhető", ezt visszamondta, tévesen lett kirendelve, attól függetlenül, hogy aktív ügyvéd. Ez tény.
Nem is ez a lényeg, hanem ami utána történt a rendőrségen...

„nem „praktizál“ ilyen ügyekben”
Alapvetően ha aktív ügyvéd, nem utasíthatja vissza a kirendelést csak azért, mert büntetőügy.

Akkor bővebben:
Először kirendeltek egy olyan ügyvédet, aki már nem "praktizál" ilyen ügyekben (biztos "véletlen"). Miután ezt a kihallgatás napján jeleztem a rendőrnek, és kértem, hogy nevezze meg az "igazi" védőnket, akkor ezt megtagadta, elkezdte a kihallgatást, majd miután félbeszakadt EZUTÁN tette elénk az újabb védő kirendeléséről a papírt. Az ügyvéd NEM IS TUDOTT RÓLA hogy KI VAN RENDELVE. A rendőr utólag magyarázkodott a jelentésében, hogy próbálta elérni/értesíteni az új ügyvédet, de nem sikerült neki.
Tehát, nem sérült a megfelelő védelemhez való jugunk??
Biztos, hogy nem kell tudnia a gyanúsítottnak arról, hogy ki fogja megvédeni(mellesleg az alaptalan gyanúsítással szemben)? Ezt nehezen tudnám elképzelni...

Kit érdekel, hogy te mikor kaptad meg a védő kirendeléséről szóló határozatot.
A védő kapja meg időben, vagy legyen róla tájékoztatva, ill. legyen a kihallgatás időpontjáról értesítve.

végrehajtó1!

tiltakozott a rendőr, de rá lett írva:
jegyzőkönyv lezárva 9 óra 33,
védő kirendelés dokumentum átvéve: 9 óra 35!

nem kellet volna álairni.Vagy rá kellett volna irni hogy kaptam ekkor és ekkor

Szép napot!
Azt szeretném megtudni, hogy eljárási hiba-e az, ha egy fiatalkorú gyanúsítotti kihallgatását úgy kezdik el, hogy kérés ellenére sem nevezi meg a rendőr a kirendelt védőjét (amit a törvény kötelezően előír számára, mint fiatalkorúnak)?
Mellesleg a gyanúsítotti kihallgatás félbeszakadt, miután többszöri kérésre sem tudtuk meg ki az ügyvédünk. Ezután a rendőr lezárta a kihallgatást, majd átadott egy 3 nappal visszadátumozott papírt a védő kirendeléséről, hogy írjuk alá, hogy átvettük.
Nem sérült megfelelő védekezéshez való jugunk?
Jogorvoslati lehetőség van?

köszönöm a segítséget

Végigolvasva, ez szúrt nekem is szemet.
Nehogy már rágalmazás legyen belőle.
Ismeretlen tettes ellen, hogy tesz feljelentést itt amikor egy konkrét személy vizsgálja az ügyét.

Tisztelettel :

Max. a feljelentés elutasításával élnek :) Akkor pedig nem sok értelme volt az egésznek. Komolytalannak nézik az embert, egy összecsapott, info-hiányos feljelentés kapcsán. Ismerem már a rendszert, amire egy hangyányi lehetőség van megszüntetni, azt meg is teszik, mert senki nem akar kűzdeni-dolgozni....

Célirányos, precíz, pontos és pont a közepébe..... Semmi móka, kacagás, üres puffogtatásnak semmi értelme.
A feljelentésnek olyannak kell lenni, úgy legyen alátámasztva tényekkel, bizonyítékokkal, hogy azt elutasítani, megszüntetni ne lehessen és a balhéból az elkövető kimászni se tudjon. Régi Öreg tanítómester mondta annó.
A csak feljelentem-re kár az időt vesztegetni..., felesleges.

• Lökött

Ki beszél itt név szerinti feljelentésről, ismeretlen tettes ellen kell feljelentést tenni!

Sajnos a gyakorlatban így működik, naponta nem egyszer, hanem minden rendőrnél nagyon sokszor!

Tisztelettel :

Vélelmezésre én soha nem számítottam, nem építettem rá semmit, csak a tiszta, bizonyítható tényekre.

Ódzkodok attól, hogy célirányos, névreszóló feljelentést tegyek bárki ellen a Budapesti Nyomozó Ügyészségen, ennyi tény birtokában,meggondolatlanság lenne. Hátsó nemessebbik részemre jobban szoktam vigyázni, ilyen esetekben.
Van egy iratismertetés, vagy iratmegtekintési lehetőség, amikor a tényekről meg lehet bizonyosodni. Hitelesített másolat kérés ( pl csak az iratjegyzékről ), és ennyi. Ha nincs benne, tanúk úgyis elmondják az eljárás során, vagy még esetleg 2*lett utiköltség költségtérítés számolva ezen személyek esetén, amikor csak egyszer kerültek kihallgatásra, stb.
RZS Neo-ról már ne is beszéljünk, ahol megvan az eredeti és az utólag lehitelesített példány is :)lehívható..../az a fránya technika..../

Nem hinném, hogy egy ilyen magas labdát valaki felpasszol és nem rendezi le törvényes keretek között-közé, mert az vagy beteg, vagy butuska.

• Lökött

Főlökött:

100%, hogy az eredeti jegyzőkönyveket nem űzte bele az ügyiratba és nem írt semmilyen hivatalos feljegyzést hozzá, sőt a gépen feloldotta a hitelesítést és átírta a jegyzőkönyvet, majd megint hitelesítette!

Hát, mindenesetre ilyet még nem hallottam, hogy a gyanúsított bent ül a tanúk kihallgatásán:))) Ehhez inkább nem fűznék kommentárt.

....előbb rányomtam a "Rendben" gombra, mint kellett volna, elnézést.

Vélelmezem az eljáró a Be. 184. félreértelmezése gyanánt, nőies zavarában engedte be az indítványozót az eljárási cselekményre, a védő helyett : "A védő jelen lehet az általa, illetve az általa védett gyanúsított által indítványozott tanúkihallgatáson....."

• Lökött

Tisztelettel :

Be. 43. § (1) A terhelt az, akivel szemben büntetőeljárást folytatnak. A terhelt a nyomozás során gyanúsított, a bírósági eljárásban vádlott, a büntetés jogerős kiszabása, illetve a megrovás, próbára bocsátás vagy javítóintézeti nevelés jogerős alkalmazása után elítélt.
(2) A terhelt jogosult arra, hogy

1. a gyanúsítást, a vád tárgyát, illetőleg ezek változását közöljék vele,
2. - ha e törvény másképp nem rendelkezik - az eljárási cselekményeknél jelen legyen, az eljárás során az őt érintő iratokba betekintsen,
3. megfelelő időt és lehetőséget kapjon a védekezésre való felkészülésre,
4. a védelmére szolgáló tényeket az eljárás bármely szakaszában előadja, indítványokat és észrevételeket tegyen,

……….

Be. 166. § (1) A nyomozási cselekményekről - ideértve az ügyész, valamint a nyomozó hatóság intézkedéseit -, ha e törvény másképp nem rendelkezik, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság jegyzőkönyvet készít. A jegyzőkönyvet a jegyzőkönyvvezető vagy a nyomozó hatóság tagja veszi fel.
……
(7) A jegyzőkönyvet az ügyész vagy a nyomozó hatóság eljáró tagja szükség esetén kijavítja vagy kiegészíti, a kijavítást és a kiegészítést aláírja, és arról az érdekelteket értesíti. A nyomozási cselekményen jelen voltak a jegyzőkönyv általuk történt megismerését követően a jegyzőkönyv kijavítását vagy kiegészítését indítványozhatják. A kijavítást a jegyzőkönyvben a kijavítás dátumának megjelölésével fel kell jegyezni, vagy az indítvány elutasítását az iratokban fel kell tüntetni.468

……

Be. 184. § (1) A nyomozási cselekményen az ügyészen, a nyomozó hatóság tagján és a jegyzőkönyvvezetőn kívül csak az lehet jelen, akinek a jelenlétét e törvény megengedi.
(2) Ha a gyanúsítottat az ügyész vagy a nyomozó hatóság kihallgatja, a védője a kihallgatáson jelen lehet. A védő jelen lehet az általa, illetve az általa védett gyanúsított által indítványozott tanúkihallgatáson, valamint az ilyen tanú részvételével megtartott szembesítésen is. A kihallgatáson jelen lévő védő a gyanúsítotthoz és a tanúhoz kérdéseket intézhet.515

+1

Tisztelettel :

Nem értem az érveréseket. Lehet tenni feljelentést, név szerint, de a hamis vádat ne feledjük.

Mi van akkor, ha a rögzített jegyzőkönyveket befűzte az I-II példányba, de tekintettel arra az eljárási hibára, amit elkövettek, megismételte a kihallgatásokat, hogy szabályos legyen. Elé írt egy hivatalos feljegyzést, hogy észlelte, majd megismételte az eljárási cselekményt, amit szintén befűzott, a nyomozati iratokba. Akkor semmilyen szabálytalanságot nem követett el és vélelmezem, hogy ezt is tette, ha van esze. Iratismertetésen kiderül, hogy beborult-e :)

• Lökött

Bammeg ilyen megtörténhet?

Voltam pár btk-s kihallgatáson: egy közös volt
ÉN mint tanú/sértett- rendőr bácsi.
A gyanúsítottat csak szembesítésre hozzák át, mindig külön van a tanúktól, még az ítélkezési fokban is
külön hallgatják meg a tanút(/sértetett) - éppen azért hogy ne lehessen befolyásoló tényező.

Közokirattal való visszaélés, az nem áll fenn ? A hamisításon felül.

hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás. Az eljárás lefolytatására a Budapesti Nyomozó Ügyészségnek van hatásköre és illetékessége. A számítógépes rendszerben szerepel az a jegyzőkönyv is, ahol a tanú kihallgatásánál jelen voltál. Súlyos eljárásjogi - és taktikai - hiba, de nem mentesít téged az esetleges büntetés kiszabása alól. De hogy ez jogász volt ráadásul???