Súlyos eljárási hiba?

Miért kellett ismertetni egyáltalán? Nem volt jelen?

Eljárás jogi hibának számít, ha a tanú(aki egyben a sértett is) vallomása helyett a vádlott(első kihallgatáson még tanú volt) tanú vallomását ismertette az eljáró bíró? A tárgyalási jegyzőkönyvben elírták a nyomozati iratok lap számát. Valójában semmit sem ismertetett a bíró. Az ítélet már megszületett elsőfokon.

Köszönöm a válaszokat!

Andi

Tisztelettel :

Be. 60. § (1) Az eljárási cselekmények végzésekor az emberi méltóságot, az érintettek személyiségi jogait és a kegyeleti jogot tiszteletben kell tartani, és biztosítani kell, hogy a magánéletre vonatkozó adatok szükségtelenül ne kerüljenek nyilvánosságra.193

Be. 71. §…….
(3) Ha a megkeresés személyes adatok közlésére vonatkozik, az csak annyi és olyan személyes adatra vonatkozhat, amely a megkeresés céljának megvalósításához elengedhetetlenül szükséges. A megkeresésben az adatkezelés pontos célját és a kért adatok körét meg kell jelölni.
(4) Ha a megkeresés eredményeként olyan személyes adat jut a megkereső tudomására, amely a megkeresés céljával nem függ össze, az adatot törölni kell.
(5) Ha a (4) bekezdésben meghatározott személyes adat az irat eredeti példányában található, a megkeresés céljával összefüggő személyes adatról kivonatot kell készíteni, és ezzel egyidejűleg az eredeti iratot a megkeresettnek vissza kell küldeni.

Szóval arra próbáltam rávilágítani, ha a nyomozó hatóság a teljes felvételt, vágatlanul, nem csak a releváns részt adta ki ( ezért szoktak „csak” fényképeket kiadni az eseményről ), akkor az törvénytelen a másolat kiadásnak minősül, mivel pl. Gem Géza, nem Gem Gézánéval ül, a felvételen látható xyz-frsz.ú személygépkocsiban, még esetleg más intim jelenet is látszik, hanem épp a barátnőével és ez nyilvánosságra kerül, Gem Géza joggal fogja beperelni a nyomozó hatóságot, személyiségi jogai megsértése tekintetében. Esetleges más bcs.-ről már nem is beszélve.

• Lökött

A 158/A. § a megőrzésre kötelezésről rendelkezik, ez nem vonatkozik a gyanúsítottnak arra a jogára, hogy jogosult az összes (tehát á-tól cettig) irat, egyéb bizonyíték megismerésére és azokról másolat kérésére. Mindent láthat és mindenről kérhet másolatot. mint ahogy utaltál Főlökött a 70/B. §-ra.

Idemásolom azért az iratismertetésre vonatkozó rendelkezéseket is: (Nem Neked Főlökött, mert látom, ezekben otthon vagy)

A nyomozás iratainak megismerése
193. § (1) A nyomozás elvégzése után az ügyész vagy - ha az ügyész másképp nem rendelkezik - a nyomozó hatóság a gyanúsítottnak és a védőnek az erre kijelölt helyiségben átadja a nyomozás összefűzött iratait. Lehetővé kell tenni, hogy a gyanúsított és a védő az esetleges vádemelés alapjául szolgáló összes iratot - kivéve a zártan kezelt iratokat - megismerhesse.
(2) Az iratok megtekintésének határnapjáról a gyanúsítottat és a védőt értesíteni kell, a fogva levő gyanúsítottat a határnapra - kérésére - elő kell állítani. A gyanúsított és a védő a nyomozás kiegészítését indítványozhatja, egyéb indítványokat és észrevételeket tehet, az iratokról másolatot kérhet. A gyanúsítottat erre a jogára figyelmeztetni kell.

Szóval mindent láthat, mindenről kérhet. Sőt! Ha nagy az iratanyag, szkennelve CD-n is át lehet adni, nem kötelező a papíralapú fénymásolat!
A lényeg, hogy mindenről kaphat másolatot.

Tisztelettel :

Be. 70/B. § (1) Az eljárás során keletkezett iratról - ideértve a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság által beszerzett, illetőleg a büntetőeljárásban résztvevő személyek által benyújtott, valamint csatolt iratot is - az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság, amely előtt az eljárás folyamatban van, a büntetőeljárásban részt vevő személyek kérelmére a (2)-(7) bekezdés szerint legkésőbb a kérelem előterjesztésétől számított nyolc napon belül másolatot ad ki.214
(2) A nyomozás befejezéséig a gyanúsított, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett és képviselője másolatot kaphat a szakvéleményről, valamint az olyan nyomozási cselekményről készült iratról, amelyeknél jelenlétüket e törvény lehetővé teszi; az egyéb iratról pedig akkor, ha ez a nyomozás érdekeit nem sérti. A sértett a nyomozás során keletkezett más iratokról a tanúkénti kihallgatását követően kaphat másolatot.
(3) A feljelentő részére - ha nem a (2) bekezdésben felsoroltak valamelyike - csak a feljelentésről adható másolat.
(4) Ha a terheltnek a 179. § (1) bekezdése szerinti kihallgatására, a védő kirendelésére, illetőleg meghatalmazására az irat keletkezését követően került sor, a (2) bekezdés szerinti iratról másolat kiadására a terhelt az első kihallgatására történő idézés kézbesítésétől, a védő a kirendelésről szóló határozat kézbesítésétől, illetőleg a meghatalmazás benyújtásától fogva jogosult.
(5) A nyomozás befejezését követően

1. a terhelt, a védő és a fiatalkorú törvényes képviselője másolatot kaphat a nyomozás azon iratairól, amelyeknek a megismerésére a 193. § (1) bekezdése alapján jogosult,
2. a sértett és képviselője másolatot kaphat a nyomozás azon iratairól, amelyeknek a megismerésére a 229. § (2) bekezdése alapján jogosult.

Be. 77. § (2) A bizonyítási cselekmények végzésekor az emberi méltóságot, az érintettek személyiségi jogait és a kegyeleti jogot tiszteletben kell tartani, és biztosítani kell, hogy a magánéletre vonatkozó adatok szükségtelenül ne kerüljenek nyilvánosságra.

Be. 158/A. § (5) Ahhoz az adathoz, amelyet a megőrzésre kötelezés érint, az intézkedés tartama alatt kizárólag az elrendelő bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság, valamint az elrendelő engedélyével az adat birtokosa vagy kezelője jogosult hozzáférni. Arról az adatról, amelyet a megőrzésre kötelezés érint, az adat birtokosa vagy kezelője az intézkedés tartama alatt csak az elrendelő kifejezett engedélyével adhat más részére tájékoztatást.

Véleményem szerint nem adhatták volna ki a teljes felvételt, max. tájékoztatást adhattak volna róla. Ha megtették örülni kell neki és ha kell felhasználni, ha szükséges :)

• Lökött

Kérjed és meg fogod kapni, a másolat elkészítéséért költséget számolhatnak fel.

Tisztelt Főlökött!

Nem más vagyok,hanem a baleset egyik résztvevője.A baleset után készült képeken is van rengeteg minden,ami akár sérthet személyes jogokat is.Mégis megkaptam a másolatokat.Igaz nem érdekel belőle semmi más,csak ami rám vonatkozik.Kíváncsi leszek,hiszen az ügyvéd azt mondta meg kell,hogy kapjam a másolatot,hiszen ez a "mese" rólam szól.A felvétel pedig bizonyító erejű.

Bocsánat, rosszul írtam, nem nézhető vissza, más számára nem hozzáférhető, csak a nyomozó hatóságnak.

Tisztelettel :

Térfigyelő rendszer felvételének kiadását megtagadhatja a hatóság, de inkriminált esetről készült képeket adhatja csak ki.
Adatvédelmi tv, személyiségi jogok, stb. Nem véletlen, hogy a kiépített térfigyelő rendszer üzemi helyiségébe, csak a kioktatásban résztvett, vizsgázott személy léphet és tekintheti meg a felvételeket, melyeket felnemhasználás esetén, úgy emlékszem 5 napon belül törölni is kell.

Törvényesen járt el a hatóság, hogy a felvételeket nem adta ki. Még a visszanézés is necces más számára, mert akkor azt kell biztosítani, azt a részletet, ahol a konkrét esemény történt, s nem többet.

• Lökött

Gabicsek,köszönöm!
Ezek szerint jogom van,csak ahogy a helyzet áll,ügyvéd nélkül nem tudom érvényesíteni.
Ez van.Marad az ügyvédi megoldás.Ma délután lesz vele a megbeszélésem.

Mindenről jogod van másolatot kérni.

Nem biztos,hogy ebbe a topikba tartozik amit kérdezni szeretnék,de jobbat nem találtam,talán itt is tud válaszolni valaki.
Közúti baleset résztvevője voltam,a határozat szerint a felelőség az enyém.Ezt elfogadni nem tudtam,ezért kifogást terjesztettem elő,valamint kértem az iratok megtekintésének lehetőségét.Az első megbeszélt időpontban ez nem sikerült,mert nem tudták megmutatni.Második alkalomkor el tudtam hozni a fénymásolatokat.Mivel még több kérdés merült fel,a kifogáshoz írtam egy kiegészítést-mindezt határidőn belül- és kértem volna a balesetet rögzítő térfigyelő kamera felvételének másolatát,mivel mikor benn voltam a rendőrségen nem tudtam megnézni,mert az ügyintéző számítőgépe nem alkalmas a lejátszására.Közölték a másolatát nem adhatják ki,készítettek róla pár képet,nézzem meg azt.De én szeretném látni a teljes felvételt és szeretnék róla elhozni egy másolatot.Ez lehetséges,vagy nem engedi a törvény?

Főlökött!

Mint korábban írtam, csak beszélgetünk, nincs miért bocsi-t kérni:)

Főéökött írja:
......senki semmit nem fizet, akkor ki és miért is végezzen érdemi munkát ??????

Ha a kirendelt védő azért végez tróger munkát mert kevés pénzt kap, vagy nem kap érte, akkor inkább

• sztrájkoljon
• vagy tagadja meg a munkát

de ne csináljon úgy, mintha védene! Mert az ő hanyag munkája miatt esetleg engem a rendőrség törvénytelenül meghurcol.

Ha a rendőrség/állam nem tudja kifizetni a kirendelt védőt, akkor

• függessze fel a dolog rendezéséig az eljárásokat (az igazságszolgáltatást!)
• vagy függessze fel a jogállamot

de ne csináljon úgy, mintha nekem biztosítaná az engem megillető törvény által garantált jogokat.

Tisztelettel :

Gabicsek - bocsi, csak félreérthető volt, "Ha nincs ügyvéd, viszont van idézés...", ezért reflektáltam :)

• Lökött

Kedves Főlökött!

Félreértettél:) Én a gyanúsított idézéséről írtam, hogy kötelező a megjelenés, nem a védőről, hiszen tudom, hogy annak csak értesítést kötelező küldeni, ha van, vagy ha kötelező a védelem. Lehet, hogy kicsit félreérthetően írtam, de Dave94 ezen írására reagáltam: "Ha tudom, hogy rögtön rabosítás van, akkor biztos, hogy ügyvéd nélkül nem lépek be a rendőrség ajtaján."
Erre írtam, hogy idézésre a megjelenés kötelező:)

kb. utolsó 2/3 részén található az inkriminált rész, hogy ne keljen végignézni az egészet. Amit elmondanak, magáért beszél.

• Lökött

Tisztelettel :

http://www.hirtv.hu/?…

Javaslom a Riasztás című músor inkriminált részének megtekintését, azon célból, hogy a kirendelt védőnek a büntetőeljárás során, mennyit is fizet a nyomozó hatóság-költségvetés-állam-igazságszolgáltatás az elvégzett munkáért, költségtérítés - járandóság, abban az esetben, ha jelen van, járna 3.000.-Ft/o költségtérítés, ebből kap : semmit=0, azaz 0.-Ft-ot.
A kamarai 20Mft-os hitelkeret már elfogyott az állítás szerint, megelőlegezés gyanánt, így a megállapodás szerint......senki semmit nem fizet, akkor ki és miért is végezzen érdemi munkát ?????? Még a kamarai megelőlegezett 20m Ft. -is rendezetlen tartozásként van számontartva.

Elnézést, hogy ide és ezen honlap címét bemásoltam, így aki nem inge, ne vegye magára, de egyszerűen felháborító a műsorban felmerülő tények és ezek alapján nem csodálnám, ha eljárási hibák lesznek, a kirendelt ügyvéd hiánya miatt. Nem csak lesznek, hanem törvénytelen lesz az eljárás is, jogorvoslati lehetóség hiányában, mivel a jogi képviselő nem lesz jelen sehol, miért is tenné, mivel munkáját 0.-Ft -al honorálják. Megbecsülés a javából és még számlát is adhat, a 20 év múlva esedékesé váló pénzére. Természetesen az Apeh felé az elszámolás nem 20 év múlva esedékes.
Ezek tények......és nem vélelmezés, sajnos.

• Lökött

Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat.

Levontam a végső konklúziót:
A rendőrség törvényesen, de tisztességtelenül járt el.
(mivel tudta, hogy a vád nem fog megállni, mégis átverte az eljárást rajtunk)

Tisztelettel :

Gabicsek :

Be. 67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.

Ezért küldenek értesítést a védőnek és nem idézik, mivel a büntetőeljárásban védő részvétele kötelező igaz, de nem a konkrét nyomozati cselekményen :)

• Lökött

Még annyit: Ha nincs ügyvéd, viszont van idézés, a megjelenés kötelező, mert ha nem jelenik meg az idézett, a következő lépés törvényesen már az elővezetés lehet.

Ahogy Kovacsz írta, szabályos a rabosítás, ha közölték vele a gyanúsítást, ennek nem függvénye, hogy tesz, vagy nem tesz vallomást. Innentől már eljárás alá van vonva.
Nézd meg a törvénytárban a 2009. évi XLVII. tv. 6. §-át (fénykép) és 44. §-át (ujjnyom).
Tehát törvényesen jártak el, hogy az első gyanúsítottkénti kihallgatást követően levették az ujj- tenyérnyomot, fényképet csináltak, mert ha nem teszik, ők sértenek törvényt.

Szabályos +

190. § (1) Az ügyész a nyomozást határozattal megszünteti,

1. ha a cselekmény nem bűncselekmény,......

(2) Az (1) bekezdés a), b), e), g) és h) pontjában meghatározott esetekben, továbbá, ha a büntethetőséget a gyermekkor zárja ki [Btk. 22. § a) pont], a nyomozás megszüntetésére a nyomozó hatóság is jogosult. A nyomozást megszüntető határozatot a nyomozó hatóság az ügyésznek haladéktalanul megküldi.

Gabicsek,
tulajdonképpen ez történt, a vallomást megtagadta, hivatkozva arra, hogy az ügyvéddel szeretne konzultálni. De ettől függetlenül ott helyben rabosították. Nem tudom, hogy ez szabályos volt-e? Mármint az ügyvéd és vallomás nélküli rabosítás.

Nekem az lenne a logikus, hogy halgattassék meg a másik fél is, és ha ezek után is úgy gondolják, hogy kell a rabosítás - hát menjen.

Ha tudom, hogy rögtön rabosítás van, akkor biztos, hogy ügyvéd nélkül nem lépek be a rendőrség ajtaján.

Mellesleg a második kihallgatáson az ügyvéd jelenlétében gyökeresen megváltozott a rendőrnő stílusa, hirtelen tudott emberi módon beszélni, és érdekes módon fel sem merült a rendbírságolás.

Esetleg be tudná valaki másolni ide a Be. 190. § (1)bekezdés a.) pontját?
Nem találok rá... Köszönöm.

Dave94!
Az ujj- tenyérnyomot és fényképet az eljáró hatóságnak (pl. rendőrségnek) kötelező kivetetni a nyilvántartóból az eljárás jogerős befejezését követően, tehát az nem marad ott a többiek mellett, csak addig, amíg az eljárás folyik.
Csak azt tudom mondani, ha nem voltatok felkészülve megfelelően, meg kellett volna akkor tagadni a vallomástételt, mivel erre mód van, és erre biztos ki is oktattak (hiszen ezt is alá kell írni, sőt, saját kezűleg kell odaírni, hogy a kioktatást megértette a gyanúsított). Kérni kellett volna másik időpontot újabb kihallgatásra és utalni rá, hogy majd akkor tesz a gyerek vallomást.
De hát utólag már ezzel úgysem lehet semmit tenni.