wers, véleményem:
Közös vonásotok, hogy egyetlen érvemet sem tudtátok cáfolni, csak kijelenteni tudtok...az pedig nem jelent semmit.
dr.Attika, öntől viszont tényleg vártam az érvekre ellenérveket.
Mit várt tőlem "tothvili"? Írjam le még egyszer amit leírtam a témában eddig is.
Fejezzük be ezt a topicot, mert értelmetlen az Ön szubszumációs képességével szemben meggyőző érveket tovább előhozni.
Dávidnak:
a területileg illetékes kormányhivatalok jogi segítséget nyújtanak, pártfogó ügyvédet adhatnak:
A jogi segítségnyújtó szolgálat a személyesen, távbeszélőn vagy írásban hozzá forduló ügyfelet a jövedelmi és vagyoni helyzetének vizsgálata nélkül, illeték- és díjmentesen tájékoztatja arról, hogy a kérelmének elbírálása melyik bíróság vagy hatóság feladatkörébe tartozik, az eljárás megindítása és lefolytatása milyen költségekkel jár számára, továbbá rövid tájékoztatást ad az egyszerűbb megítélésű ügyekben felmerülő jogi kérdésekben.
www,kormanyhivatal.hu
tothvili
Aminek nincs értelme azon nem lehet mit cáfolni. Mint írtam a hülyeség határtalan...
Dr.Attika leírta, ott van magyarul, érthetően és világosan, ezek után nincs tovább értelme a magyarázásnak.
Értelmetlen a hülyeséget megcáfolni mert úgysem állsz le vele. Van egy téves elképzelés amitől nem tágítasz.
Nincs mit tenni, csatlakozom Dr.Attika utolsó hozzászólásához.
Rossz nézni ezt a kinlódást.
Olvassátok el a magyarázatot és rájöttök, hogy a rendszám egyetlen egyszer szerepel benne, akkor
"Az egyedi azonosító jel meghamisítása.
Az 1998. évi XXII. törvény a gépkocsi-lopások visszaszorítása érdekében hozta létre ezt a bűncselekményt, mivel a gépkocsi-lopások elkövetése általában szervezetten történik és az elkövetők eltávolítják vagy meghamisítják a gépkocsik azonosítására szolgáló gyártói, hatósági jelzéseket.
A gyártó feladata az, hogy a dolgot egyedi azonosító jelzéssel lássa el.
Az egyedi azonosítási jel a Btké. értelmében: az olyan dolgok vonatkozásában, melyeknek birtoklását vagy rendeltetésszerű használatát a jogszabály hatósági engedélyhez köti, a gyártónak vagy a hatóságnak a dolgon ill. az alkatrészén alkalmazott azonosító jelölése.
A bírói gyakorlat összemossa a jogszabály szövegét.
Ugyanis egyedi azonosító jel megváltoztatásának nevezi azt is, ami nem az. Az elkövetési tárgy ugyanis az alvázszám.
A rendszám másikra cserélése nem az, de az a cselekmény nem volt régebben jól nevesítve a bűntetőeljárásban.
Ezért valamilyen megoldás kellett találni ezen cselekmény megfelelő bűntethetőségére.
Ebből kifolyólag a bírói gyakorlat az egyedi azonosítóban találta meg a megoldást, mintegy kiterjesztetve ennek a szakasznak a jogértelmezését.
Holott az egyedi azonosító jel megváltoztatása a jogalkotó szándéka szerint az alvázszám valamilyen manipulálása lenne, mint ahogy fentebb olvasható.
Ez van.
A jogszabály szövege gépjármű esetén egyértelműen egyedi azonosító jelnek a gyártó által az alvázba rögzített számot nevezi.
A bírósági gyakorlat során valamiért, talán egyfajta kényelmességből úgy alakult, hogy a rendszámot is egyedi azonosító jelnek kezdték minősíteni, pedig a jogszabály szövegből ez nem következett.
Tehát a hatósági jelzésből egyedi azonosítóvá előléptetették a rendszámot, pedig ő még azt hiszi magáról, hogy ő csak hatósági jelzés...
Legalább is a jogszabályok ilyen néven ismerik…
Mindegy, ne akadjunk fenn olyan apróságokon, mint a jogszabály szövege…
Valójában a rendszám lecserélése nem az egyedi azonosító jel megváltoztatása, hanem a gépjármű azonosíthatóságának, eredete ellenőrizhetőségének megnehezítése, valójában a hatóság félrevezetése.
Ezt egyébként ugyanolyan súlyú bűncselekménynek gondolom, mintha az alvázszám kerülne eltávolításra, manipulálásra, tehát ilyen szempontból helyes a bírói gyakorlat, csak éppen elszakad a törvényhozó szándékától.
Ebből fakadnak aztán a joggyakorlatban,a jogértelmezésben olyan anomálik, ami szerint az autószerelő a rendszám rögzítő keret javításával bűncselekményt lenne képes elkövetni...
Az pedig már a joggal való visszaélés volna, ha ez alapján bűncselekmény gyanújába keveredik mondjuk a poszt írója.
Az is figyelemre méltó, és a keletkezett anomáliákra hívja fel a figyelmet, hogy dr. Attika a hozzászólásai legelején még arról írt, hogy tilos a rendszámhoz nyúlni, később már úgy finomított, hogy tilos jogellenesen a rendszámhoz nyúlni.
Úgy látom, hogy itt többen nem értik a leírt szót....
Mielőtt még néhány ilyen hozzászóló idegességében magához nyúlna, leszögezem, hogy nem a kialakult jogszabály értelmezést, és nem a kialakult joggyakorlatot tagadom, hanem ezeknek a jogszabály szövegével szembeni ellentmondásaira hívom fel a figyelmet, továbbá bemutatom a jogalkotó eredeti szándékától történő meglehetős eltávolodást.
Érdemes végignézni előbb a jogszabály szövegét, abból következtetni a jogalkotó szándékára és végül az eltérő értelmezések és magyarázatok dzsungelének ellenére kihámozni újra a valódi jogalkotói szándékot, majd azt megfelelő módon igazolni is.
A jogszabály: "BTK 277/A. § (1) Aki
a) egyedi azonosító jelet eltávolít, vagy egyéb módon meghamisít,
b) olyan dolgot szerez meg, vagy használ fel, amelynek egyedi azonosító jele hamis, hamisított,
illetőleg amelynek egyedi azonosító jelét eltávolították, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Ez tehát a törvény szövege, melybe egyes magyarázatok azt látják bele, hogy a rendszám egyedi azonosító volna, melynek az eltávolítása az egyedi azonosító meghamisításának bűncselekménye lenne.
A jogértelmezésben és joggyakorlásban új divattá kezdett válni az, hogy a jogalkalmazók a rendszámot egyedi azonosítónak kezdték minősíteni. Tették ezt
annak ellenére, hogy a rendszám fogalma az összes jogszabály szerint: "hatósági jelzés" és sehol sem egyedi azonosító.
Hogy miért téves ez a felfogás, és miért megy szembe a jogalkotó eredeti szándékával, az a következőkből kiderül:
A Btk 277/A.§ (1) szakaszával a jogalkotó ún. keretjogszabályban fogalmazta meg a gépjárműlopások és a fegyverekkel kapcsolatos visszaélések megfelelő szankcionálását.
Hogy jön ide a fegyverrel kapcsolatos jogszabály?
Hát úgy, hogy a fegyvert is ellátja a hatóság egy jelzéssel, ahogyan a gépjárművet is a rendszámmal.
A fegyverbe a hatóság bele üti a "próba jelet", ezzel kapja meg fegyver a hatósági jelzését.
Tehát a fegyver forgalomba hozatalának egyik feltétele a gyártó által a fegyver fődarabjába beütött egyedi azonosító jel, a másik pedig a hatóság által beütött próba jel, mint hatósági jelzés.
Gépjárműnél ugyanez az egyedi azonosító jel a gyártósoron a fődarabba beütött alvázszám, és a forgalomba hozatalkor a hatóság kiadja hozzá a forgalmi rendszámot, amit értelemszerűen nem ütnek bele a gépjárműbe...
Nos a jogalkotó a szándéka szerint azt kívánta büntetni, ha az egyedi azonosításra alkalmas egyedi azonosító jelet hamisítják, vagy eltávolítják.
Ez fegyver esetében úgy történhet meg, hogy a gyári azonosítót, vagy a hatósági próba jelet, vagy mindkettőt kicsiszolják, ezzel véglegesen azt eltávolítják.
Gépjármű esetében elég idiótaság volna azt gondolni a jogalkotó szándékáról, hogy az a rendszámtábla kicsiszolása lett volna, hiszen az levehető,
nem úgy mint a fegyverek beütött hatósági jelzése...
Tehát ez a keretjogszabály szövege alkalmassá teszi a jogalkalmazót arra, hogy megfelelő szigorral és fenyegetéssel járjon el az ellen, aki a fegyver
egyedi azonosító jelét és / vagy annak hatósági jelzését lecsiszolja vagy más módon megváltoztatja, illetve gépjármű esetében az alvázszámot, mint
egyedi azonosítót bármilyen hasonló módon manipulálja.
Erről szól a törvény és nem másról.
A jogalkalmazók viszont érdekeltnek tűnnek a törvényszöveg kiterjesztésében, ennek látjuk most a folyamatát.
Idézem a fegyverekre vonatkozó egyedi azonosítót és hatósági jelzést tartalmazó rendeletet.
"253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet:
A fegyver gyártására, forgalmazására, javítására, hatástalanítására, kiállítására vonatkozó szabályok:
6. § (1) Fegyver csak akkor hozható kereskedelmi forgalomba, ha azt a külön jogszabály szerint egyedi
vagy típusjóváhagyó vizsgálattal a biztonságos működés céljából megvizsgálták, alkalmasságát a beütött próbajel igazolja, valamint egyedi azonosításra alkalmas gyártási (azonosítási) számmal látták el……"
"Befőttesgumival akarta kicselezni az autópálya-használati díj megfizetését egy kaposfői sofőr az M7-es autópályán Siófok térségében.
Közlekedési ellenőrzésbe futott bele, s a rendőrnek feltűnt: a forgalmijában lévő rendszám és a jármű rendszáma nem egyezik. Kiderült: a sofőr egy, már forgalomból kivont Lada rendszámát erősítette befőttesgumival a gépkocsi saját rendszáma elé, hogy ezzel elkerülje a fizetetlen autópálya-használat miatt fenyegető bírságot. Egyedi azonosítójel meghamisítása miatt az Autópálya Alosztály munkatársai előállították a Siófoki Rendőrkapitányságra.
MTI"
Ezek a fránya jogalkalmazók csak nem akarják tudomásul venni, hogy a rendszám nem egyedi azonosító (tothvili szerinti értelmezést nem akarják magukévá tenni.) A szegény "befőttesgumis" meg járhat a bíróságra.
A rendszám hamisítás börtönbüntetéssel jár
police.hu
2012. június 26., kedd 11:49
Több jármű eredeti rendszáma át lett szerelve egy másikra.
Három egymástól független esetben indult egyedi azonosító jel meghamisítása miatt büntetőeljárás a tegnapi napon Fejér megyében. Mindhárom ügyben a gépjárművek eredeti rendszáma lett átszerelve egy másikra. Velencén egy Citroent, míg Gárdonyban egy Opelt szűrtek ki a járőrök. Dunaújvárosban egy ETZ 250 típusú motor akadt fenn a rostán.
A Gárdonyi Rendőrkapitányság járőrei a délelőtt folyamán Velence, Balatoni út – Vörösmarty utca kereszteződésében állítottak le egy Citroen AX típusú gépkocsit, amit egy velencei férfi vezetett. A gépkocsi tüzetesebb átvizsgálása során kiderült, hogy a forgalmi engedélyben bejegyzett alvázszám nem ugyanaz, mint az autóba beütött.
Miután a rendőrök a 68 éves gépkocsivezetőt előállították a Gárdonyi Rendőrkapitányságra, majd az autó rendszámát tőle lefoglalták, a férfit egyedi azonosító jel meghamisítása miatt gyanúsítottként hallgatták ki.
Ennek során beismerte, hogy miután eredeti autója meghibásodott, vett egy típusban, színben ahhoz hasonló Ausztriából származó gépkocsit okmányok nélkül, és arra áthelyezte a rendszámokat. Ügyében napokon belül akár ítélet is születhet, tekintve, hogy a gárdonyi nyomozók gyorsított eljárás keretében tervezik az ügy lefolytatását.
Ezek a gárdonyi rendőrök sem ismerik a jogot. Szegény 68 éves nyugdíjast is "zaklatják."
Van egy BH, amikor azért büntették a motorost, mert úgy alakította át a rendszámtartót, hogy száz kilométeres sebesség fölött a menetszél vízszintesre csapta a rendszámot. S a poén: az átalakításról tudomással bíró utast is elítélték!
Köszönöm a kutatások eredményeit dr.Atikának és KBS-nek egyaránt.
Ezek jó részét magam is megtaláltam...
A rendőrök jól teszik, ha ellenőrzik a gépkocsikat, és az aki a hatósági jelzést meghamisítja, az bizony megérdemli a bűntetését.
A rendszámokkal való visszaélés visszaszorítása érdekében nemrégen módosításra került a Kresz:
Az 5. §-ának (1)–(2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
(1) A közlekedésben olyan járművel szabad részt venni,
Az 5. §-ának (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(5) A hatósági jelzés(eke)t [rendszám táblá(ka)t] a járművön a felszerelésére kijelölt helyen, jól olvasható állapotban kell tartani, azt megváltoztatni, letakarni vagy jogosulatlanul eltávolítani tilos.
Ezen módosítások lényege az volt, hogy az elindulás előtt ellenőrizni kell a rendszám meglétét és annak jól láthatóságát, továbbá a rendszámnak az arra kijelölt helyen és jól láthatónak kell lennie.
KBS áltál bemutatott esetben helyesen járt el a jogalkalmazó, mert a közlekedésben úgy vett részt a motorkerékpár, hogy - időszakosan ugyan, de - nem volt jól látható a forgalmi rendszám.
Nem baj, ha ezt nem egyedi azonosító meghamisításának, hanem a fentiek értelmében a hatósági jelzés jól olvasható állapotban tartási kötelezettség elmulasztásának vélem?
"A fegyverbe a hatóság bele üti a "próba jelet", ezzel kapja meg fegyver a hatósági jelzését"
Tévedni tetszik.
A hatósági jogkört gyakorló MKH Kft. kizárólag a műszaki megfelelőséget bélyegzi a fegyverbe, de az nem alkalmas egyedi azonosításra.Azon túlmenően, hogy a próbabélyegek kölcsönös elismeréséről szóló CIP egyezménynek Mo.is tagja, a sport és vadászlőfegyverek időszakos műszaki vizsgáztatását már tavaly megszüntették és így maradt a szemléztetés, ami nem egyéb mint kategóriába sorolás.
A fegyverek egyedi azonosító jele nem más mint a fegyverbe a gyártó által beütött gyártási szám, de míg a gépjárművek esetén nemzetközi egyezmény kizárja, hogy két azonos alvázszám legyen, addig lőfegyverek esetén nincs ilyen egyezmény, tehát az egész nem ér semmit.
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
Értem, ezek szerint már nem aktuális az egyedi, vagy típusjóváhagyási vizsálat a fegyverek esetében.
Köszönöm.
CIP-en kívülről. Egyéb iránt marad a szemlézés, mert másként honnan tudná a rendőr, hogy mi az amit az engedélyezéskor a kezébe vesz:-)
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
Kösz Gábor! Sikeresen átvezetted a topicot a fegyverszám világába.
Bár a rendszám és a fegyverszám összefonódhat. A szolgálati PA 63 pisztolyomnak AD 69-74 volt a száma a 80-as években. A gk-k rendszámát is ilyenformán képezték.
Nekem az első autóm rendszáma TV 92-41 volt. :)
Összefoglalom a kutatások eredményét:
Ebben a témában a legfontosabb kérdés az volt, hogy a rendszám egyedi azonosító jelnek minősül-e.
Logikusan nem. Ennek ellenére jogalkalmazói berkekben elterjedt felfogás szerint igen.
Olyan esetről nem szereztem tudomást, ahol eljárást folytattak volna valaki ellen csak azért, mert az álló autóján nem volt rendszám.
Nézzük tehát az elérhető információkat:
Először a Btk előterjesztésében fordult elő az, hogy a rendszámot egyedi azonosítónak nevezték:
„…minden olyan magatartást büntetni rendel, amely az egyedi azonosító jel eredetiségén, elhelyezésén, meglétén változtat. Eltávolítás alatt többek között az egyedi azonosító jelek (rendszám, motorszám stb.) leszerelését, kireszelését, kimarását, kivágását, szám átütését értjük …”
A rendszámot egyedi azonosító jelnek nevesítve az elfogadott törvény szövege már nem tartalmazta.
Mégis egyes Btk kommentárokban felbukkan újra a rendszám:
„Az (1) bekezdés a) pontja minden olyan magatartást büntetni rendel, amely az egyedi azonosító jel eredetiségén, elhelyezésén, meglétén változtat. Eltávolítás alatt többek között az egyedi azonosító jelek (rendszám, motorszám stb.) leszerelését, kireszelését, kimarását, kivágását, szám átütését értjük.”
Van olyan kommentár is, mely a rendszámot nem, csak az alvázszámot tekinti egyedi azonosító jelnek:
„Egyedi azonosító jel meghamisítása (Btk. 277/A. §)
A dolgok egy részének birtoklását, rendeltetésszerű használatát az állam hatósági regisztráció meglétéhez köti, annak érdekében, hogy e dolgok használata, forgalma nyomon követhető legyen. E regisztráció alapja a gyártó, illetve a hatóság által a dolgon alkalmazott jelölés. A regisztrációról kiállított közokirat számára a dolgon alkalmazott jelölés alapvető fontosságú, hiszen az azonosítás ez által végezhető el. Ezen túlmenően bizonyos dolgok forgalomba hozatala feltételéül az állam egyébként is előírja a gyártóknak, hogy az adott dolgot egyedi azonosításra alkalmas jelöléssel lássa el. A fentieket sértő elkövetői magatartásokat rendeli büntetni a jelen jogszabályhely.”
Végül az egyedi azonosító törvényi meghatározása és annak eltérő értelmezései:
„Az egyedi azonosító jel fogalma:
Btk. 25/A. §: A Btk. 277/A. §-ának alkalmazása szempontjából egyedi azonosító jel: az olyan dolognak, amelynek a birtoklását vagy rendeltetésszerű használatát jogszabály hatósági engedélyhez köti, a gyártónak vagy a hatóságnak a dolgon, illetőleg annak alkotórészén alkalmazott, egyedi azonosításra szolgáló jelölése.”
Ezt a meghatározást többféleképpen értelmezik:
Végül egy képviselői felszólalás még a tervezet idejéből, melyből kiviláglik, hogy egyedi azonosítónak a gyártó által beütött alvázszámot kell gondolni:
„Mit tekint a tervezet egyedi azonosító jelnek? Ez egy nagyon egyszerű dolog, szemre legalábbis. Ez egy szám vagy betű, vagy a kettőnek a kombinációja, a gyártónak vagy a hatóságnak valamely dolgon, illetve annak alkotórészén alkalmazott, egyedi azonosításra szolgáló jelölése… a gyártó ország jelölését tartalmazza az azonosító jel, a gépkocsi típusát, ajtóinak számát, a motor teljesítményét, a sebességváltó fokozatait, a gyártás helyét és a gyártás sorszámát.”
Köszönjük az összefoglalót.
Jogi túlterjeszkedésnek, "kriminalizálásnak" gondolom a rendszám egyedi azonosító jelnek történő kinevezését.
Ez a túlterjeszkedő felfogás nagyon hasonlít arra, amikor sok száz Kresz-tábla került kihelyezésre szabálytalan módon.
A P-Zóna (fizetős várakozási övezet) területén a parkolási díj meg nem fizetése miatt alkalmazható a kerékbilncs...
Polgári jogi ügyletbe kényszerítő eszközzel beavatkozni az egyik fél oldalán ???
Sicccc.........
Ha így látja, akkor éljen petíciós jogával az Országgyűlés felé.
Ezen a fórumon már nem tudunk többet tenni annak érdekében, hogy Önt meggyőzzük arról, hogy a jogi álláspontja nem "foghat helyt". Ezt a szép magyaros kifejezést gyakran használják a bíróságok.
Dr.Attika.
Értem én, nincs is ezzel semmi baj...
Csak annyi, hogy a mondandójában egyszer sem cáfolta meg az általam feltárt ellentmondásokat.
Maximum annyira méltatott, hogy: CSAK, ÉS KÉSZ.
Szép jó napot!
A következőben kérnék segítséget! 2011. 12. 15-én elvették a gépkocsim forgalmi engedélyét, mivel annak műszaki érvényessége lejárt. Ezzel nem is volt bajom, hiszen jogszerűen jártak el velem szemben. A gépkocsimat, hogy arra érvényes műszaki vizsgát rakjon, átadtam egy ismerősömnek. Mivel ezen ismerősöm egyben cégem hivatalos és szerződött autójavítója, így átadtam részére a cégem tulajdonát képező P ideiglenes hatósági jelzést.
A javítást és felkészítést követően, mivel a gépkocsin nem volt érvényes műszaki vizsga, hogy járművemet kipróbálja, leszerelte annak első hátsó hátsó hatósági jelzését és a P ideiglenes hatósági jelzést tette fel rá. Mivel megbíztam papíron, hogy a gépkocsimmal mindennemű ügyintését végezhet, így én abban a tudatban voltam, amit előtte megbeszéltünk. Az autómat ideiglenesen kivonatja a forgalomból. (Mint később kiderült, ő nem értette, hogy miért mondtam neki).
2012. 11. 10-én közlekedett az autómmal - kipróbálás céljából - a ráhelyezett P ideiglenes hatósági jelzéssel. A rendőrök intézkedés alá vonták és a szélvédőmön elhelyezett regisztrációs matrica és alvázszám alapján ellenőrizték. Megállapították, hogy a forgalomból a jármű nincs kivonva. Az intézkedés vége az lett, hogy elvették a P ideiglenes hatósági jelzéseket, az indítónaplót és az ideiglenes forgalomban tartási engedélyemet. Ezzel nincs is probléma, hiszem az autószerelőm hibázott. A kiszabott bírságot befizettem helyette azóta. A legnagyobb meglepetés akkor ért, mikor kaptam egy idézést, hogy jelenjek meg tanúkihallgatáson. Ezt nem értettem. Az adott Rendőrkapitányságra érve az ügy előadója elmondta, hogy az autószerelőm ellen büntetőeljárást indítottak egyedi azonosító jel meghamisítása miatt. A kihallgatásomon elmondták, hogy mivel leszerelte a gépkocsim eredetei hatósági jelzéseit - melyhez semmi jogalapja nem volt - , így megvalósította ezen bűncselekményt azáltal, hogy ezt követően a gépkocsira ráhelyezte a P ideiglenes hatósági jelzést és közlekedett vele.
Remélem érthetően írtam le és tudnak valami támpontot adni a továbbhaladásban.
Ahogy olvasgattam, ha valaki eltávolítja, azzal megvalósítja. Ezzel nincs bajom, értem. Ha ráhelyezi a P ideiglenes hatósági jelzést és vezeti a hozzá tartozó gépjármű indítási naplót (dátum, gépkocsi típusa, alvázszáma, gépkocsivezető neve, stb.), attól még nem módosít semmit, a gépkocsi beazonosíthatóságát nem nehezíti meg! Egy fiatal Úriember volt, aki kihallgatott, elmondta, hogy nem az övé az ügy, neki csak engem kell kihallgatnia. Igazából őszinte volt hozzám, megmondta, hogy nem érti, miért indítottak eljárást. Tehát kérdésemre - a miértre - nem tudott választ adni!
Őszinte leszek, az autószerelőm egy 70 éves, a régi autószerelő dinasztiába tartozó ember! Soha, de soha be nem csapott, becsületesen összekészítve minden kiszerelt, és beszerelésre váró alkatrész, akármelyik autómat is viszem! Elmagyarázza, megmutatja. Ha lehet javítani, ki nem cserélne semmit! A lényeg, hogy nagyon szeretnék segíteni neki, ha kell, jogi képviselőt fogadni!
Igazából, amibe kapaszkodom, kapaszkodunk, az a következő: "Az egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettét nem csupán a gépjárműre kiadott rendszámtábla eltávolítása, ehelyett hamis rendszámtábla felszerelése, hanem a hamis rendszámtáblával felszerelt gépjárművel a közúti közlekedésben történő – legalább eshetőleges szándékkal való – részvétel is megvalósítja (BH 2008.262.)." Itt, jelen esetben ugyanis nincs hamis, hamisított rendszám, csupán egy teljesen legális, nyilvántartott P ideiglenes hatósági jelzés.
Ui: Ne haragudjanak, ha egy kicsit hosszúra sikeredett.
Tisztelt Fórum !
Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben:
1. Gépkocsi vétel 2011-ben hivatalos autókereskedésben
(eredetiségvizsgálat, törzskönyv, szervízkönyv, két kulcs, adás-vételi szerződés)
2. 2013. február önhibán kívüli baleset - totálkár
3. Biztosító kárösszeget rendezi, roncsot licites értékesítésre felteszi internetre.
4. Kereskedő megveszi a roncsot. Készpénzben kifizeti, adás-vételi szerződés megkötésre kerül.
5. Kereskedő jelzi, hogy probléma van az alvázszámmal. Nem stimmel.
6. Követeli vissza a pénzt.
Mit tudok tenni? Mi várható? Jogi háttér? Mi az én felelősségem?
Segítséget előre is nagyon köszönök.
Pinta
itt sem fogsz más választ kapni, mint két ójája a másik topikban.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
