Rokkant helyen parkolás

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Vadsuhanc # 2017.03.12. 12:47

Én örülnék legjobban, ha sikerülnöd megúszni.

De az aki, büntetett annak egyébként is miért kellene elfogadni, hogy szemből érkeztél ?

Ő azt látja, hogy tiltó tábla hatálya alatt parkoltál. Ha igazad lenne is, hogy szemből jöttél is nincs tábla ( amelynek nem is kell lennie ) akkor sem elfogadni, hogy Te szemből érkeztél.

Így érthetőbb.

Az amit írtál sajnos általános. A hatóság sem tudja néha mit miért és hogyan kell csinálni. Kikopnak az öregek, akik le is magyaráznál és alá is támasztanák a törvény erejével, hogy mi alapozza meg a döntést.

( pld ebben az esetben mi köze a parkoló szélességének az ügyhöz ? )

beluska13 # 2017.03.12. 12:40

Vadsuhanc

OK, megértettem, le is kattantam erről a témáról.
Már csak egy hozzászólást tervezek írni ezzel az üggyel kapcsolatban, mégpedig azt, hogy miként zárult le az ügy.

wers # 2017.03.12. 12:38

beluska, egyébként sajnálom, ami veled történt, néha azt is nehéz észlelni, hogy egyáltalán fizetős-e a parkolás. De fizeted kell szerintem(is).

Vadsuhanc # 2017.03.12. 12:32

beluska13

Szomorú örökös és mások is olyan szépen összefoglalták neked, hogy miről van szó. ( Én is megpróbáltam ) A parkolóba történő bekanyarodásodkor rád a szembejövő forgalomra érvényes rendszabályok érvényesek.

Igenis vissza kell sétálnod és megnézni, hogy a szembejövő forgalomnak milyen tiltó táblái vannak. A parkoló fizetős lenne nem fizetnél mert neked a kanyarodáskor a parkolóba nem volt külön kitáblázva, hogy fizetős?

A táblák a forgalom irányának megfelelő jobb oldalra irányadóak. Rád az vonatkozik!

wers # 2017.03.12. 12:31

Nekem talán inkább úgy a 5,50 lenne a megfelelő, na de a KRESZ szabályait nem a szőke nőkre tervezték.
Hamár útburkolat, a STOP vonalak java részéről szinte esélytelen a kereszteződést belátni. (na meg, ha leesik a hó, ahogy lentebb emlitésre került)
A topik cime "rokkant". Fáj a megnevezés. Amennyiben valaki mozgásában korlátozott, szerintem megilleti a segitség. Segitsünk.

wers # 2017.03.12. 12:31

Nekem talán inkább úgy a 5,50 lenne a megfelelő, na de a KRESZ szabályait nem a szőke nőkre tervezték.
Hamár útburkolat, a STOP vonalak java részéről szinte esélytelen a kereszteződést belátni. (na meg, ha leesik a hó, ahogy lentebb emlitésre került)
A topik cime "rokkant". Fáj a megnevezés. Amennyiben valaki mozgásában korlátozott, szerintem megilleti a segitség. Segitsünk.

beluska13 # 2017.03.12. 12:26

Szomorú örökös

Ebben az esetben tényleg irreleváns a parkoló mérete, és nem is emiatt kérdem.
De miután megbírságoltak, el kezdtem bújni a jogszabályokat, és rájöttem, hogy mennyire tájékozatlan vagyok jogilag. Nem csak ezt nem tudom, hanem sok egyéb más dolgot sem.
A dolog azért komikus számomra, mert amikor benn jártam a közterületesek kerületi irodájába, megkérdeztem egy épp akkor területről visszatérő közterületest. Rávágta, hogy öt méter. Akkor lépett be a kollégája, aki azt mondta, hogy 3,6 méter. Meglepett, hogy ellentmondanak egymásnak, holott napi munkájuk során alkalmazzák ezt az előírást.
Megkérdeztem, hogy ezt mi szabályozza, de egyikük sem tudta megmondani a jogszabályt.
Tényleg nem kekeckedésből kérdem, csupán azt szeretném tudni, hogy mi a helyes adat és hol van leírva.
Ugyanúgy, mint itt ezen a fórumon (és más fórumokon is), azt írta egy pár hozzászóló, hogy tévedtem, ki kellett volna szállnom és megnéznem, hogy mi van a tábla túloldalán. Ezt sem találtam sehol leírva, csak szájhagyomány útján terjedő infóként ért el hozzám.
A közúti táblák kihelyezését illetően viszont három jogszabályt is találtam, és mindegyikbe találtam olyan pontot, ami megkérdőjelezi a jelenlegi helyzet jogosságát.
Elnézést aszoktól a fórumozóktól, akik úgy érzik, hogy vitázok velük, de tényleg csak a jogszabályokra vagyok kíváncsi. Nyilván, egy jogvégzett ember kapásból tudja a választ olyan dolgokra, aminek a kiderítése nekem napokba telik.

alfateam # 2017.03.12. 11:54

A parkoló szélessége 3.60,. 3.60
vagy 2.50, 1.50, 2.50

Szomorú örökös # 2017.03.12. 11:34

beluska13

„pl. mekkora helyet kell szabadon hagyni a mozgáskorlátozottak részére, ha nincs felfestés; két közterületes két külön dolgot állít, de leírva nem találtam sehol”

Szerintem ez a te esetedben teljesen irreleváns tényező. A jelzése sorrendje is pontosan jelzi számodra, hogy a tábla érvényes és nem az útburkolati jel. Márpedig ez alapján ott mozgássérült várakozóhely van kijelölve. Felesleges tovább rugózni rajta, fizesd ki és máskor figyelj oda, hogy szabályosan várakozz!

beluska13 # 2017.03.12. 11:14

gerbera317
Elnézést, ha úgy érzed, hogy vitatkoztam, nem volt szándékomban, csak leírtam a véleményemet.
Illetve segítséget kértem egy-két dologban, amire a mai napig nem találtam választ (pl. mekkora helyet kell szabadon hagyni a mozgáskorlátozottak részére, ha nincs felfestés; két közterületes két külön dolgot állít, de leírva nem találtam sehol ...).

gerbera317 # 2017.03.12. 08:37

Bár (itt) nem tilos egy várakozóhelyet az ellenkező oldalról ráfordulva elfoglalni, a helyszínen a halszálka-szerű kialakítás is sugallja, hogy a várakozóhelyeket melyik irányból érkezve kell(ene) elfoglalni.

A táblák hátoldaláról amennyit - és ezt még oktatják is -, hogy azoknak az alakjából következtetni _lehet_ a tartalmukra, és kétség esetén szemből meg is kell róla győződni. Ugyanez a következtetés a mackósajt és a nyolcszögletű stoptábla estében egyenesen kötelező, illetve szükségtelen külön meggyőződni róla, mert ezek nem is lehetnek más.

Egyébként pedig ne velünk vitatkozz, hanem a bírságoló hatósággal. Ennek a fórumnak az a tiszte, hogy kikérheted a véleményét, hogy érdemes-e jogorvoslati vitába bocsátkozni. És ha az a tanács, hogy ne tedd, akkor ne tedd, de minimum ne vitatkozz a fórummal!

Szomorú örökös # 2017.03.12. 08:25

beluska13

Olvasgasd ezt az oldalt. Itt a cikkíró szakértő egyértelműen többször is leírja, hogy az útburkolati jel és a tábla is önállóan is jelezhet mozgássérült parkolót. Sőt a te esetedre is egyértelműen leírja, hogy meg kell győződnöd a parkoló típusáról, ha a tábla "háta mögött" érkezel - ergo pontosan azt mondja ő is, amit én írtam.

http://kreszklub.hu/…-parkoloban/

Szomorú örökös # 2017.03.12. 08:00

beluska13

„Az ellenkező irányból, ahonnan én álltam be a parkolóba, a táblát tartó oszlop látszik, és a tábla hátulja - ami számomra így egy érvénytelen jelzés. Tehát az abból az irányból érkezők nem tudják, hogy ott mozgáskorlátozott parkoló van.”

Ha te átmentél várakozni a menetirány szerinti baloldalra - leírásod szerint így tettél - akkor pontosan az vonatkozik rád, ami abból a forgalmi sávból érkezőkre vonatkozik. Ergo ha megállsz, akkor megnézed a parkolóhelyre vonatkozó táblát - mellesleg minden értelmes ember így parkol le. Ezzel az erővel egy szimpla időkorlátos vagy külön kiegészítő jelzés nélküli várakozni tilos is lehetett volna ott és azt ugyanúgy megszívtad volna.

„Ezért szükséges....egy második tábla kihelyezése”

Miért lenne szükséges? Nem egyirányú az utca, te elviekben nem érkezhetsz a baloldalon, csakis a saját forgalmi sávodban. De mikor leálltál oda várakozni, akkor már nem a saját forgalmi sávodban voltál, ugye érted? ;-)

Nem értem, miért rugózol még mindig rajta? Az idő telik a bírság meg szaporodik, ahogy fellebbezést fellebbezés követ. A plusz munka nem ingyenes egyetlen hivatalos helyen sem.

beluska13 # 2017.03.12. 07:16

"... a jelzőtáblával szemben közlekedő minden járműre vonatkozik ..."
Épp itt van a kutya elásva.
A jelzőtábla a Ferihegyi út irányából jövő járművek haladási irányával áll szemben. Tehát ők tudják, hogy ott két mozgáskorlátozott parkoló van. Az ellenkező irányból, ahonnan én álltam be a parkolóba, a táblát tartó oszlop látszik, és a tábla hátulja - ami számomra így egy érvénytelen jelzés. Tehát az abból az irányból érkezők nem tudják, hogy ott mozgáskorlátozott parkoló van. Ezért szükséges az útburkolati jel (vagy egy második tábla kihelyezése, ami azzal az iránnyal áll szemben). Tehát, régen amikor még nem festették felül az útburkolati jeleket, akkor a parkoló kijelölése még szabályos volt. Azzal, hogy ezeket felülfestették, már nem szabályos.
De nem is akarok ezen lovagolni, sokkal érdekesebb a Budapest Közút Forgalomtechnikai Igazgatóság levele: ők is a KRESZ 10§ 3. bekezdésére hivatkoznak, és ezzel le is tudják az egészet. Azt írják még, hogy minden jelzőtábla, útburkolati jel kihelyezése a "forgalomtechnikai kezelő" hozzájárulásával történhet (azt még nem sikerült kiderítenem, hogy kik ők és ott ki az illetékes, akivel ez ügyben lehetne beszélni).
Azt is írják még, hogy 2004. évben, amikor a parkoló kialakítása zajlott, kérték és meg is kapták a forgalomtechnika kezelő hozzájárulását a parkoló kialakításához.
2004! Ha megnézed a helyszín google map térkép fényképes nézetét, ott 2012-es fénykép szerint még meg vannak az útburkolati jelek. Az egyik járókelő, aki a környéken lakik, azt mondta, hogy emlékezete szerint két-három éve történt az útburkolati jelek felülfestése.
Tehát, ha a közútkezelő szerint 2004 óta nem történt semmi a helyszínen, akkor ki és mikor (és főleg kinek az utasítására) festette felül az útburkolati jeleket?

Vadsuhanc # 2017.02.28. 12:30

Pontosan:

1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól

10.§. (3) bekezdés.

Vadsuhanc # 2017.02.28. 12:27

Béluska a lentebb írtakon kívül a KRESZ ez írja:

(3)35 A jelzőtáblákat - a (4)-(7) bekezdésben említett kivétellel - az úttest mellett, menetirány szerint a jobb oldalon helyezik el. A jelzőtáblát a bal oldalon, vagy az úttest felett megismételhetik. A jelzőtábla jelzése - a (4) és (5) bekezdésben említett kivétellel - a jelzőtáblával szemben közlekedő minden járműre vonatkozik.

Így szerintem egyértelmű ugye ?

Szomorú örökös # 2017.02.28. 06:32

beluska13

Nem értelek, hogy miért lovagolsz az útburkolati jelen, ha egyszer volt tábla, akkor az is bőségesen elég a jelzésére! Az, hogy nincs látható jel, nem lesz elég a bírság megúszására, hiszen rossz időben egyáltalán nem is biztos, hogy látható az útburkolati jel...nos pont ezért létezik a tábla is. Egyébként is a sorrendet ha megnézed, akkor akármilyen útburkolati jel létezik, a tábla felülírhatja:

„A közúti jelzések hierarchiája fentről lefelé:
Rendőr jelzései
jelzőőr jelzései
Fényjelző készülékek jelzései, jelzőlámpák
Közúti jelzőtáblák
Útburkolati jelek
Jogszabály ”

Az útburkolati jel nem teheti "egyértelművé" a helyzetet, ha mellette teljesen más utasítást adó tábla van. Tehát szerintem ideje elfogadnod, hogy ezt benézted. Máskor majd jobban figyelsz. És hidd el, semmi szívatás nincs benne, a hatóság a táblát fényképezi, nem az útburkolati jelet, aszerint pedig szabálytalanul várakoztál ott.

Véleményem # 2017.02.27. 22:08

beluska13

Ha úgy érzed jogtalan volt a büntetés és harcolni szeretnél az igazadért akkor tedd meg, lehetőséged van rá.
Itt most elmélkedtek a fórumozók egyet, de nem dönt senki semmit.

beluska13 # 2017.02.27. 20:29

Megértek én mindent, meg annak az ellenkezőjét is...
Csak ha 1× volt egy útburkolati jel felfestve, ami elég egyértelművé tette a helyzetet, akkor azt minek kellett lefesteni?
Ebben az esetben semmi más nem jut eszembe okként, mint a szándékos szívatás és pénzbehajtás.

Szomorú örökös # 2017.02.27. 18:44

beluska13

Szerintem ne tornázz rajta! A tábla pontosan abba az irányba van jól láthatóan kihelyezve, amely irányból látható kell legyen. És - már bocsi - te azt várnád el, hogy ha az adott útra merőleges irányból érkezel, akkor is látható legyen számodra a tábla, de a 3D-s közlekedési táblákat nem találták fel. Azok csakis akkor észlelhetők, ha te az út haladási irányában érkezel. Egyébként meg tök mindegy az is, hogy merről érkezel, mert szimplán megállást követően kutya kötelességed ellenőrizni - ha menet közben nem sikerült - hogy ott jogosan parkolhatsz-e. Szimplán itt ezt most bebuktad. Az útburkolati jelre való hivatkozás max. duplájára fogja neked növelni a fizetni valót. Egyszerűen fizesd be és fogd fel, hogy szabálytalan voltál. A kibúvók nem fognak eredményre vezetni, ne reménykedj!

drbjozsef # 2017.02.27. 17:49

Ez teljesen jól van táblával kijelölve. Mondhanám, példaértékűen. A burkolati jel nem, de az indifferens, mert hó esetén se látható, meg amúgy sem kötelező elem szerintem.

Mit kellene csinálni? Mindenegyes parkolóhely mellé 4 táblát rakni, a négy égját irányába, mert bárhonnan jöhet valaki beállni? Vagy nyolcat, mert sréhen is jöhet valaki?

Bosszantó, de szerintem az a minimum életszerű elvárás, hogy ha valaki a másik oldalra parkol át, akkor az onnan jövő irányból megnézze, mi van a táblán.

gerbera317 # 2017.02.27. 17:48

A tábla szerint rokkerhely 2x. Szabályosan is van kihelyezve. Ezt buktad.

beluska13 # 2017.02.27. 16:43

Gerbera317, feltettem még három fotót a helyszínről, a képek jobb felső sarkában bejelöltem a tájolást, hogy nagyjából melyik irányba nézve készültek. Ha ezt az irányt összeveted a 27261 számú hozzászólásomban betett helyszínrajzzal, akkor talán jobban értelmezhető a szitu.
A nyugati tájolású fotón látszik a helyszínrajzon is bejelölt tábla. Értelmezésem szerint ez a Ferihegyi út irányából érkezőknek OK, de az ellenkező irányból érkezőknek nem - párhuzamos tájolású a haladási irányukkal amikor beállnak a parkolóba.
Emiatt gondolom, hogy kéne:
1.) vagy egy második tábla, ami a helyszínrajz szerinti piros nyíl irányából érkezőknek ad tájékoztatást - azaz merőleges a haladási irányukra;
2.) vagy vissza kéne festeni a régi útburkolati jelet, és megszűnne ez a káosz.
Ha esetleg tudod, hogy melyik jogszabály határozza meg azt, hogy a körbejelölés nélküli mozgássérült parkolókba mekkora szabad helyet kell hagyni, és megírnád, azt megköszönném.

gerbera317 # 2017.02.27. 16:35

De miről szól a táááblaaa???

Vadsuhanc # 2017.02.27. 16:29

Ha jól értelmezem most a fekete felfestés van érvényben ugye ?

Valóban fordítva értelmeztem, ha így van.

Még mindig fent tartom, hogy a képekre hivatkozva az ellened indult eljárásban hivatkozz. Az útburkolat felfestése, így nem szabályos ( feketére átmajszolva )

Elnézést kérek Tőled, de én tényleg fordítva értelmeztem. ( régen fekete most fehér...)