Gyermekkorú tanú

Zsolt!

"Még egyszer, utoljára: az ítéletben nem bizonyították rád? Nem érdekel, te hogyan értelmezed. Benne van a varázsszó: BÛNÖS."

Valóban benne van a varázsszó, de ez indoklás nélkül nem bizonyíték. Ha jogilag meg tudnák alapozni, akkor nem alkalmaznának varázsszót. De legalább nem a "pedofilt" tartották varázsszónak, mint az elődeik. Ez jó pont a számukra.

"Nem érdekel, te hogyan értelmezed." Engem viszont igen, hogy Te hogyan értelmezed. Hol a kétséget kizáró bizonyíték a bűnösségemre? Segíts megtalálni, nekem nem sikerült... Konkrétan idézd már azt a részt, akár az elsőfokú, akár a másodfokú ítéletből, ami kétséget kizáróan bizonyítja a bűnösségemet! Mindkettő szerepel (elvárásodnak megfelelően) az első betűtől az utolsóig a "Megszerzés-tartás" topicban, értelemszerűen oda írd be a válaszod. Ha nem teszed meg, akkor úgy veszem, hogy Te sem látsz ilyet, csak a szádat jártatod. Addig pedig nem én csinálok hülyét magamból az ártatlanságom hangoztatásával.

Tessék, amit kértél, gondolom erre gondoltál:

"Idézek Neked néhány jellemzést a rólam készült pszichológiai szakvéleményből:
"Az értelmi képességeinek a színvonalát a Mawi komplex intelligenciateszt szociális helyzetértékelési részpróbáival mértem fel - a feladatot az átlagos szint felső határán teljesítette (Q érték: 116). Kiderült, hogy a társadalomban működő alapvető gazdasági, morális és jogi tövényszerűségeket megfelelően ismeri, öntörvényű megoldások, vagy egyéb kóros fejlődésre utaló tényezők nem merültek fel. A realitásérzéke ép, a szociális készségei fejlettek. A kombinatív készsége fejlett. A verbális kifejezőkészsége az átlagosnál jobb színvonalú. A szociális helyzetek értelmezését magas színvonalon képes elvégezni." " (A rendőrség és az igazoltatás, 2004.08.11. 22:03:52)

JuK

Juk!

nekem nem kell elemeznem az ítéleteket! nem érdemled meg. a varázsszó a BÛNÖSön kívül, még az is , hogy JOGERÕS.

A 116-os IQ eredmény egy tök átlagos, semmi különös nincs benne, mondjuk azért én nem büszkélkednék vele, de ennyivel már lehetne értelmezni az írott sorokat.

Mint említettem a Be. meghatározza, hogy milyen esetkebenlehet ezt megtámadni. hát tedd meg. de ne haragudj, szerintem nem érdemelsz ehhez segítséget.

"A verbális kifejezőkészsége az átlagosnál jobb színvonalú." - én itt támadtam volna a szakértői véleményt. Nem jobb, csak intenzívebb. közelsem egyforma a jelentése.

A dicsérő szavakat mindenkitől köszönöm, nem érdemlem meg, egyszerűen csak igyekszem a jogifórumot arra használni, ami: jogi kérdések megvitatásának terepe.

JuK, épp a másik topicba írtam le sokadszor, mit tehetsz a jelen helyzetben. De ezen túl Zsoltnak igaza van: a BÛNÖS varázsszó. Az 1997. évi LXVI. tv. 7. §- a szerint a bíróság határozata mindenkire kötelező, ideértve azt is, ha a bíróság valamely ügyben hatáskörét vagy ennek hiányát állapítja meg. Ez kétharmados, alkotmányerejű szabályozás.

A másik topicban arról próbáltam írni, milyen módszer van - szerintem - a varázsszó esetleges megváltoztatására. Lehet, hogy Te tudsz jobbat, lehet, hogy az sem jó, amit én írtam. Te tudod, de egy tény: a dolgok pillanatnyilag így állnak.

Zsolt!

"nekem nem kell elemeznem az ítéleteket! nem érdemled meg. a varázsszó a BÛNÖSön kívül, még az is , hogy JOGERÕS."

Varázsszavakkal nem mész semmire. Ez itt egy jogi fórum (hányszor írtad ezt nekem...), nem a Harry Potter. Ezt írtam: "Konkrétan idézd már azt a részt, akár az elsőfokú, akár a másodfokú ítéletből, ami kétséget kizáróan bizonyítja a bűnösségemet! Mindkettő szerepel (elvárásodnak megfelelően) az első betűtől az utolsóig a "Megszerzés-tartás" topicban, értelemszerűen oda írd be a válaszod. Ha nem teszed meg, akkor úgy veszem, hogy Te sem látsz ilyet, csak a szádat jártatod. Addig pedig nem én csinálok hülyét magamból az ártatlanságom hangoztatásával." Úgyhogy akkor most itt tartunk. Úgy veszem, hogy nem látsz Te sem ilyet és hülyét csináltál Magadból. Sajnálom.

Kétségbevonod a szakértő szakértelmét? Eddig hányszor kérted, hogy írjam már be a jelentését, hiszen "nem véletlenül" készült... Én pedig maradok annál, hogy az átlagosnál jobb szinvonalú a verbális kifejezőkészségem, ha már egyszer fizetnem kell ezért a jelentésért is. Persze lehet, hogy azért írtak kizárólag jókat, mert tudták, hogy én fogom fizetni. ;-)

Nick,

a gond szerintem ott van, hogy Zsolt szerint azzal bizonyították a bűnösségemet, hogy kimondták, hogy BÛNÖS. Ez nem bizonyíték, csak tényközlés, még ha jogerőre emelkedve szentté és sérthetetlenné is válik, bizonyíték nem lesz belőle.

JuK

Juk!

Nekem nem kell bizonyítanom:) a bíróság bionyítottnak látta.:)) de ezzel ezek szerint belőlem csináltak hülyét. A kakas csípje meg! Hát ez volt az egyetlen ami nem jutott az eszembe az ítélet kapcsán:)

"Persze lehet, hogy azért írtak kizárólag jókat, mert tudták, hogy én fogom fizetni. ;-)"

Ez óriási poén volt! Megint megnevettettél:)))

Látod, tudsz te ha akarsz:)

Csontoszs

Köszönöm a válaszodat, mindkét helyen, így már értem, a véleményedet.

Én beszéltem ügyvéddel, elmondtam neki őszintén mindent. Mellesleg ugyanazt, mint itt a fórumon.

Nem kell elhinned, hiszen ez az én ügyemen nem változtat, de valóban fogalmam sem volt, hogy mit kaptam, a rendelt filmek helyett. TÉNYLEG NEM TUDTAM MEGNÉZNI!

Talán az segíthet tisztán látni, hogy egy tudatosan pedofil lelkületű valaki, az tisztában van az ide vonatkozó törvényekkel, és szerintem esze ágában nem lenne saját emailcímről, saját lakáscímre tiltott dolgokat rendelni. Ez gondolom elég logikus. (megjegyzem szerintem én 2001 ben kaptam a lemezeket, de pontosan nem emlékszem)

Ami engem mint magánembert felháborít, az a rendőrök hozzáállása az ügyhöz.

A lányomat pedig ne keverjük bele, mert én biztos, hogy nem a rendőrséghez fordulnék egy esetleges sérelem esetén. Ugyanis az a véleményem, hogy nem azoktól az emberektől védik meg a társadalmat, akiktől meg kellene védeni, hanem azokból próbálnak bűnözőt kreálni, akit éppen megtalálnak valami miatt.

Ha pedig engem megvádolnak, és lefoglalják a dolgaimat, akkor talán ne a kolégáik között osztogassák a filmjeimet, mint egy videotékában.

Persze lehet, hogy nem egyezik a véleményünk, den nem is járunk ugyanabban a cipőben.
Tisztelettel: ventil

Kedves ventil!

ne haragudj, a lányod miatt, nem akartalak ezzel megbántani. Te kérél számon rajtam valamit, és meemlítetted a lányod. Erre pont a "haverod" aki mellet kardoskodni szoktál leírta, hogy mit csinált 30 évesen egy lányod korabeli gyerekkel.

Erre már nem vallotál színt. csak arra lettem volna kíváncsi, hogy most is mellette állsz? De igazából nem kell válaszolnod, mert sejtem a választ. gondolom ugyanaz, mint az enyém.
ennyi.

Zsolt, ezen is röhöghetsz egy jót:

"a bíróság bionyítottnak látta.:)) de ezzel ezek szerint belőlem csináltak hülyét." Magadból csináltál hülyét azzal, hogy nem tudod alátámasztani azt, hogy szerinted én miért csinálok hülyét magamból. Ennyi.

JuK

ventil!

Két éve, 30 évesen csókolóztam egy 14 éves lánnyal, több évi ismeretség után, kölcsönös szimpátia alapján. Kicsit ittasak voltunk, de más nem történt. Azóta is barátok vagyunk.

Nyugodtan mondd meg, hogy mit gondolsz rólam ezért.

JuK

JuKids

Így nem tudok véleményt mondani látatlanban. De nagyon nem tetszik. Sőt k..vára nem tetszik

ventil!

Soha egy szóval nem tagadtam semmit, amit tettem. Jól mondtad, nem vagyunk "sorstársak", csak annyiban, hogy mindkettőnket (illetve még sok mást is) ugyanarra a társadalmi hisztériára hivatkozva próbálnak elítélni, aminek most Te is bedőltél. Bízom benne, hogy visszanyered az éleslátásodat.

Nekem az nem tetszik k..vára, hogy azelőtt, mielőtt erről a csókról tudomást szereztek, ezt a lányt nőgyógyászhoz küldték, aki azt vizsgálgatta, hogy mekkora rés jelenik meg préseléskor a nemi szervén. Én nem örülnék, ha 8-9 év múlva ezt kellene megélnie a lányomnak. Vagy ha 6 év múlva kérdezgetnék, hogy megfogdosta-e az, akiben a legjobban megbízik a szülei után. Mindez törvénytelen lenne, bár Zsolt szerint ha lesz egy felnőtt barátja, minden jogossá válik. Ha gyerekekkel kapcsolatban valaki ellen bármi "felmerül", akkor pl. az is jogos lesz, hogy az ember home-videóin élvezkedjenek a rendőr haverjai. Ez van. Törvénytelen, de ha Te is elhiszed, hogy ezt kell szeretni, akkor elbuktál. Erről szólt eredetileg ez a topic.

A kislányomat is megviselte a házkutastás, az oviban egyszer csak kitört belőle, hogy voltak nálunk a rendőrök. Az óvónők azt hitték, hogy ellopták a kocsinkat vagy ilyesmi, azért jöttek a rendőrök, de elmondtam nekik, hogy gyerekpornó készítéssel gyanúsítanak, mert együtt iszogattam 13-14 éves lányokkal. Azt mondta az egyik fiatal óvónő, hogy ez semmi ahhoz képest, amiket ő csinált ebben a korban. Örülök, hogy ide jár oviba a kislányom.

Hány emberről tudod biztosan, hogy nem csókolozótt 14 évesekkel, illetve nem követett el ehhez mérhető "erkölcsi törvénysértést"? Azért mert én elmondtam, hogy egyszer történt ilyen, mi változott meg? Lehet pedofilozni, csakhogy az egészen mást jelent. Lehet összefüggéseket keresni: tetszik neki a gyermeki test, megcsókolt egy 14 éves lányt, tehát biztos hogy az öt évesekkel folytatott orális szex iránt érdeklődik (ugyanis szinte minden valódi pornóképen ez van, ami a CD-imen volt, nem 14 évesek).

Zsolt kitekerné a nyakát annak, aki a 17 éves lányával csókolózik. Te is tudod, hogy miért rendeltél TSX CD-ket. Vigyázz, ez egy óriási csapda. Én nem estem bele, ahogy Zsolt gondolja, de Te is vigyázz!

JuK

JuKids

„ugyanarra a társadalmi hisztériára hivatkozva próbálnak elítélni” Ebben egyetértek veled. És persze még sok mindenben, de nem sorolom.

Véleményem szerint ha már egyszer beharangozták az ország legnagyobb pedofil botrányát, akkor nem ártana helyreigazítani a dolgokat.

Én is elítélem, sőt megvetem a gyerekek bármilyen formában történő molesztálását, de azt felháborítónak tartom, hogy elferdített információval, (mondván, hogy az állampolgárok védelmében történik) próbálnak társadalmi támogatottságot szerezni.

ventil

Nos Ju. Ha veszed a fáradtságot és elolvasod az első pár hozzászólásomat ahhoz, amit Te irogattál, akkor láthatod, hogy az első irományodtól felállt a szőr a hátamon, és meg volt a véleményem rólad. A tartalma alapján itéltelek meg, ugyanis a tartalma egyértelmüen a személyiségedet mutatja. Az ilyen személyiségüekről pedig igen rossz véleményem van. Volt szerencsétlenségem pár ilyennel találkozni. Egyébként abban igazad van, hogy gyámügyisként milyen kamaszokkal találkozom, viszont azt egy szóval sem irtam, hogy nem itélem el őket. Tudod nem csak olyanok vannak köztük, akik lopnak, isznak, füveznek, hanem normálisak is. Ez pedig már nem a körülményeiktől függ, hanem tőlük.

Te tényleg nem látod miket irsz, ennek pedig a személyiséged az oka. Alapból helyesnek tartja, ami tökéletesen elitélendő. Csontoszs nem azért irta, hogy ha rajta mult volna felmentenek, mert szerinte nem követtél el semmit, hanem azért, mert jól látja, hogy milyen hibákat követnek el "szakemberek". A kettő nem ugyanaz.

Próbáld meg Te is különválasztani a jogot az erkölcstől (bár szerintem erre kizárólag Nick képes).

Egyetlen ügyvéd sem azért véd pedofileket, mert egyetért velük, hanem azért, mert az jog (na meg mert pénzt kap érte), de a lényeg az, hogy ügyesebb lesz-e mint az ügyész, jobban ismeri-e a jogszabályokat. Ne hidd azt, hogy aki felmentene, az neked ad igazat.

Tényleg az alapján itéltelek meg, amiket Te irtál, ugyanis az tökéletesen visszaadja a személyiségedet, amit én egyetlen gyermek közelébe sem engednék.

Ventillen mégis tul fogok lépni, mivel az ő ügyét nem ismerem részleteiben, és más dolgom is van, mint most kétszázezer oldalt végigolvasni.

Nyilvánvaló, hogy a körülmények is döntőek. Ha tényleg a gyereke töltött le valamit és őt tényleg nem tudta, az egy dolog, akkor ezt kell figyelembe venni. Itt viszont Te magad csináltad a fotókat, és véletlenül emlékszem a Tv-beni nyilatkozatodra (ha több volt bocs, én csak egyet láttam, és az is elég volt).

Itt szó nincs társadalmi hisztériáról. Egyébiránt javaslom, hogy járj el könyvtárba, sokat javitana az erkölcsi nézeteiden.

Mindenesetre nekem belőled ennyi bőven elég volt. Most pedig örüljél, mert ehhez a témához többet nem szólok hozzá, vannak fontosabb ügyek is.

No mi történt a másik topicban?

ventil, küldtem mailt.

JuK

derill!

Veled tényleg nincs értelme vitázni. Elítélsz engem, elítéled a kis védenceidet, Zsolt nevében nyilatkozol, idekevered a pedofíliát és nem veszed észre, hogy milyen társadalmi hisztéria van ekörül, holott a Te hozzászólásaid mutatják legjobban a hisztéria mély társadalmi beágyazódottságát.

Egész más az értékrendünk. De ez nem baj. Én úgy próbálok segíteni a gyerekeken, hogy közben nem ítélem el őket, de megmondom neki, ha valami hülyeséget csinálnak, vagy látom, hogy rossz irányban indulnak el. Talán azért, mert én is gyarló ember vagyok, aki elkövet hibákat, de tanul belőle, és igyekszik másokat megvédeni ugyanettől. Nem tiltással, nem elítéléssel, hanem szép szóval, példamutatással. Ha valaki hibázik, attól még nem írom le ezért. Ha én hibázok, engem sem írnak le ezért. A hibáinkkal együtt szeretjük egymást, és törekszünk a megjobbulásra. Ha ez szerinted beteg értékrend, nem kell elfogadnod. Élj úgy, ahogy jónak látod. De vigyázz, ha minden bolhából elefántot csinálsz, ha egy cigiző kamaszt drogdílernek nézel, egy erőszakos szomszédot családmészárosnak, egy diszkóba járó kiscsajt k..vának (kösz ventil!), hamarosan egyedül maradsz és Magadba zárkózol, minden értelemben. Én így gondolom.

A TV2 Magellán c. műsorában szerepeltem 2003 augusztusának elején, egy holland pedofil, egy intézetis és román kisfiúkat a lakásán áruló buszsofőr és a Nyugati téren és a Duna korzón önmagukat áruló nagyfiúk között. Máskor nem szerepeltem a tévében, csak 2002 novemberében a bulvársajtóban (plusz itt a Jogi Fórum hírei közt) mint "Pedofil fotós", illetve az elsőfokú ítélet után a Napi Ászban "Pedofil vagy áldozat?" címen, ez utóbbiban megjelent mindenféle kitakarás nélkül egy kép is azok közül, amit az orvosszakértő konkrétan gyerekpornónak nevezett.

ventil gyereke meg nem töltött le semmit, ez csak egy példa volt.

Én pedig könyvtárbajárás helyett megveszem a könyveket, és úgy olvasom el őket. Talán ez még belefér a "rendes ember" fogalmába. Kedvenc szerzőm Jacqueline Wilson, minden könyve megvan. Ajánlom őket figyelmedbe, problémás sorsú kiskamaszokról olvashatsz nála szívbemarkoló őszinteséggel, nyiltan, életszeűen, mégis szórakoztató, igényes, felemelő stílusban. Sok empátiát tanulhatnál belőlük.

JuK

"Az ellenőrzésekről - A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény csak egy esetben jogosítja fel a rendőrséget arra, hogy szakértői vizsgálatra kötelezzenek valakit, mégpedig a 44. paragrafus (1) bekezdés c./ pontja alapján, mely csak a közlekedésrendészeti intézkedések körében, a járművezetővel szemben ad lehetőséget arra, hogy vér-, és vizeletminta adására kötelezzék, és ebből a célból az Rtv.33. paragrafus (2)bekezdés c.) pontja alapján előállítsák, írja közleményében Pelle Andrea jogvédő. A büntető eljárási szabályok szerint egyébként a tanú sem kötelezhető olyan szakértői vizsgálatra, mellyel saját maga ellen szolgáltatna bizonyítékot, vagyis magát vádolná bűncselekmény elkövetésével. A tanút ki kell oktatni arra vonatkozóan, hogy milyen esetekben tagadhatja meg a vallomástételt illetve a szakértői vizsgálatot."

http://index.hu/…ld/tasz0221/

A "lányaimtól" vizeletet vettek és azt a droglaborba küldték. Ez úgy gondolom kimeríti annak tényállását, hogy esetleg "maga ellen szolgáltatna bizonyítékot, vagyis magát vádolná bűncselekmény elkövetésével" - ugyanis esetleg magában szokott füvezni, nem pedig tőlem kapja az anyagot. Kell-e írásbeli nyoma legyen annak, hogy a (részben gyermekkorú) tanúkat kioktatták arról, hogy nem kötelesek részt venni a vizsgálaton, amely esetleg az ő büntetőjogi felelősségüket is reflektorfénybe helyezhetné?

(A drogvizsgálat eredménye nem található meg a nyomozati anyagban - talán azért, mert korábbi fogyasztás nyomára bukkantak... Beszerezhető a jelentés másolata a Toxikológiai Intézettől? Ha igen, hogyan?)

Az idézetből nem derül ki, de gondolom a gyanúsított - tehát olyan személy, akivel előzőleg közölték az alapos/megalapozott gyanút - kötelezhető olyan vizsgálatra, amely a gyanúsítással összefüggésben merült fel. Vagy nem? Viszont felmerül bennem, hogy mindez csak a személyes szakértői vizsgálatokra vonatkozik (pl. orvosszakértő), vagy akár a tárgyaim vizsgálatáta is? Kötelezhető vagyok-e a számítógépem vizsgálatára (magyarul vizsgálhatják-e a szuámítógépemet) akkor, ha nem a számítógépemmel kapcsolatos a gyanú (eltekintve a konkrét ügyemtől, pl. tegyük fel, hogy engem is droggal kapcsolatban gyanúsítanak meg, és így vizsgálják a számítógépemet)?

JuK