Létezik-e kábulathoz való jog?

A véleményedet nem osztom, de tényként elfogadom.

A bcs száma és a büntetés súlyossága általában nincs egyenes arányban, és az esetek egy részében még köszönő viszonyban sincsenek. Voltak és lesznek is olyan esetek a történelemben, amikor a bcs nagy száma miatt súlyosbították/ják a büntetést, de ez viszonylag ritka.

Jelen korunkban a lopás egy jó példa. A bűncselekmények kb 60-70%-a lopás. A pontos számra nem emléxem.
Ehhez a tényhez viszonyítva viszonylag enyhén van szankcionálva. 10eFt alatt csak szabálysértés, és a legsúlyosabb esetben is max 10 év a büntetési tétel.

Ezen a ponton megint igazat kell adnom The big cat-nek, ugyanis ha szigorítanánk a büntetési tételeket, azzal sem érnénk el jelentős változást. Azt mondják, hogy egy bűncselekmény esetében nem a büntetés szigora a visszatartó erő, hanem az ha nagy a lebukás veszélye. Tehát a rendfentartó és nyomozó szervek hatékonysága fogja a büncselekmények számát hosszútávon befolyásolni. Egy bizonyos szint alá persze nem lehet szorítani, mert nemhogy az összes bcs-t képtelenség felgöngyölíteni, de még a látenciát sem lehet felszámolni. Persze ez nem azt jelenti, hogy nem kell rá törekedni.

Ja és Big Cat érvei szerintem helytállóak, kivéve a 8.-at, mert nem említi azt a lehetőséget, hogy egy államban pont azokat a cselekményeket fenyegetik súlyos büntetéssel, melyek nagy számuk miatt pl. komoly társadalmi veszélyt jelentenek.
Tehát épp azt mondom, lehet fordítva is: nem azért magas az adott bűncselekmény száma mert nagyobb a fenyegetettsége, hanem azért nagy a fenyegetettség, mert magas az adott bcs. száma.

K. GuMipOkE!
A szinvonalas érvelés nem "fellengző hangvétel". Volt már rá példa, hogy én sem értettem meg Big Cat érveit, de olyankor inkább magamban kerestem a hibát.
Ez a topic pedig nem arról szól, hogy legalizálni kell-e a könnyű drogokat, hanem arról "agyalgatunk", hogy jéé milyen éredekes a törvényi szabályozás, mely a társadalmi hagyományok miatt pont az olyan narcoticumokat üldözi, melyek kevesebb egészségkárosító hatással bírnak, míg az alkohol, meg a nikotin hatalmas adóbevételeket jelent az államnak, pedig sok tízezer honfitrársunk esik évente áldozatául.

Nem állítottam, hogy az alkohol nem öl. Ilyet hol mondtam? Annak mértéktelen fogyasztásának káros hatását sem vitatom. Sőt, igen sok család életét megnyomorítja. Speciel én csak a drogokról beszéltem. Csak egyetlen boros példám volt.

A drogokkal kapcsolatos érveid neked sem vitathatatlanok, úgyhogy nem szükséges ez a fellengző hangvétel. Ha már vitára kerül a sor, akkor illik kultúráltan tenni, és nem indulatból.

Nem zavar, ha az érvelésemet megkérdőjelezik, mert elgondolkozok rajta. Előfordulhat hogy tévedek. Csak gyenge érvekkel nem igazán vagyok meggyőzhető.

Olyat sem mondtam, hogy a legalizálással heroinmámorban fog kipusztulni az ország. Hiszen Hollandia még nem halt ki. :)
Az viszont biztos, hogy ha a legalizálás miatt többen próbálják ki a szereket, és később emiatt egy kicsivel is több gyerek/fiatal hal meg túladagolásban, akkor hibát követtünk el.

Sehol sem állítottam, hogy a büntetőjog önmagában megoldás lenne. Sőt... Ezért említettem az amerikai Law&Order (0 tolerancia) felfogást, amely hatására majdhogynem nőtt a bűnözés. Minden esetre egyértelmű a kudarca.
A 8. pontoddal teljes mértékben egyetértek. Azt hiszem én sem mondtam mást.

Egyáltalán nem volt szándékomban a személyeskedés, ebben te is biztos lehetsz. A sértődöttségre meg egyáltalán nincs okod. Azt hiszem kettőnk közül te használtad az élesebb hangvételt.

Néhány szösszenet akkor:

1. Nem tudom ki akarja neked bemagyarázni, hogy a herion nem veszélyesebb, minta fű, azt hiszem senki. persze lehet úgy is vitatkozni, hogy azt állítjuk, hogy a másik állított valami bődületesen nagy marhaságot, aztán azt cáfoljuk.
2. Aztán azt se mondtam, hogy akeménydrogosok nem fűvel kezdték. lehet, hogy azzal kezdték, mintahogy az akut alkoholisták se mértéktelen vedeléssel kezdték.
3. A kinyiltakoztatásszerű, valamint "olyat láttam már" típusíú érveid, meg azt hiszem neked sem megelpően senkit sem győznek meg, aki meg már ellentéteset látott, illetev, aki szereti, ha valaki a vitábvan véleményét alá is támasztja, mindenki által elérhető és vitathatlan információkból kiindulva.
4. Ne is keresd a hozzászólásimban a könnyűdrogok racionalizálásábak alátámasztását mert nincsen benne. Így aztán nem csoda, hogy nem találod. Ami benne van, az az, hogy az alkohol 8és a nikotin) hasonlóan súlyosan addiktív szerek, súlyos, jól dokumentált vezsélyt jelentenek a társadalomra, miért tezs tehát különbséget a szabályzás ilyen és olyan tudatmódostíó szerek között?
5. Azok a megjegyzéseid amelyek arra utalnak, hogy egy meglévő rendszert (jelen esetben jogi száabályozást) csak azért mert megvan és kész van ne lehetne kritizálni, valamint, hogy a vitákat a tekintélyelv alapján kellene eldönteni, vagy egyáltalán vitatémához, csak megfelelő tekintéllyel lehetne hozzászólni, hát enyhénszólva is érdekesnek találom. Nem kell morcosnak lenni, ha az érvelésedet valaki megkérdőjelezi, hanem ki kell javítani az érvelést, vagy be kell ismerni, hogy nincs érved. Az ember értékrendje nem racionális, úgyhogy attól még hihetsz benne, csak épp olyan módon, hogy azt más is belássa nem tudod alátámasztani.
6. Tekintve, hogy a te állításaid nincsennek alátámasztva, illetve néhány tényszerűen hibás ( pl. a különböző szerek hatásáról, vagy arról, hogy az alkohol nem öl, vagy a szervezett bűnözés mechanizmusáról), nem értem mi az az ellenérv, aminél gyengébb amit én állítottam.
7. Persze felhozhatnál hatásosabb érvet is, pl. azt hogy azért kell tiltani a drogokat, hogy legalább azok ne legyenek problémák, ha már az alkoholt mély társadalmi beágyazottsága miatt nem lehet jelenleg keretek közés szorítani. A logikai mellett természetesen a realitás lehetőségei is szerepet játszanak a jogalkotásban, Idiotákra vallana olyan jogszabályokat alkotni, amiket nem lehet betartatni.

Igaz, ha elfogadjuk, hogy a drogok és az alkohol helyettesítő termékek, akkor ugye a problémás esetek száma nem nőne meg, és ahogyan csak az alkoholfogyasztók töredékéből lesz alkoholista, uyganúgy a füvezők töredéskéből lezs csak heroinista Mondjuk, ha nem így volna, akkor az egytelen ország, ahol ez többé kevésbé valóban mérhető (mivel legális a fű) Hollandia már herointúladagolásban pusztult volna ki, és láss csodát legalábbis nincsennek komolyabb problémáik a drogokkal mint azt nem legalizáló országoknak.

8. A büntetőjogi célelfogások meg megint csak hit kérdései, a legjobb, hogy empirikus vizsgálatokkal bármelyik felfogást meg az ellenkezőjét is igazolni lehet, de az azért enyhén feltűnő, hogy azon országokban, ahol a legsúlyosabbak a büntetési tételek bizonyos bűncselekményekre, általában igen magas számban fordulnak elő ezek. Ez két dolgot jelent: egyszer azt, hogy nem a büntetés mértékének függvénye az elkövetések száma, másrészt azt, hogy az elrettentéselmélet a gyakorlatban nem működik.

És a büntetés céljai közül egyedül igazándiból egyet hiszek el: kifejezi a társadalom rosszalását az adott tényállásszerű cselekménnyel szemben, de nem hiszem, hogy sokrétű, összetett okokkal rendelkező társadalmi problémáknak létezik egyszerű megoldása. Sőt abban sem hiszek, hogy létezik végső megoldás. csak abban, hogy kezelhető keretek közé szoríthatók a problémák, legyen az drog, vagy alkoholizmus, vagy szegénység, vagy bűnözés, vagy bármi más. A társadalom maga termeli ki ezeket, nagyon komplex megoldásokkal hosszú idő alatt elérhető javulás, de mondjuk szimpla büntetőjogi eszközökkel egycsapásra semmi sem érhető el. Ettől még a kezelés része lehet a büntetőjog, csak nem szabad úgy beállítíni, hogy ha van egy tiltó jogszabáyl, akkor azzal a probléma meg van oldva, nincs miről tovább beszélni, megtettük, amit kellett.

És végül:
Mivel nem ismersz, nem tudhatod mennyi és milyen tapasztalatom van, nem nagyon hiszem, hogy lenne bármiféle alapod arra, hogy személyeskedve minősítsd azt, hogy kivel, és milyen módon bonyolódok vitába. Abban biztos lehetsz, nem magáért a vitáért vitatkozok. Ha te nem tudod elviselni, hogy valaki megkérdőjelezi az álláspontod, és érvelned kellene mellette, akkor ne bonyolódj vitába, ezzel ezt a veszélyt megszünteted. Nem tudom, hogy minden férfi szereti-e a harcias nőket, de az én ízlésem e téren igen változó.

"Law and Order"... előbb elírtam.

Ha ennyire igazatok van, akkor mondjátok meg, hogy a holland példát miért nem követi egyik európai állam sem?

Hollandia azóta vonzza a drogosokat. Beszéltem egy ismerősömmel, aki volt komolyabb drogfogyasztó. Neki igen nehezen, de sikerült leszoknia. A társaság is fűvel kezdte (nem alkohollal), de a végén már 4-5 deci tömény főzet volt a napi adagja. Gondolom valami mákfőzet volt. A társaságból nem mindenki érte meg a 40 éves kort. A társaság korábban alakított egy együttest, amely eléggé befutott, és a narkósok favoritja lett. Épp Hollandiába mentek volna koncertet adni - a nagy álom államba - amikor szétesett a társaság. Részleteire már nem emléxem, de az biztos, hogy akkor döntötte el, hogy ha még egy kicsit tovább csinálja, akkor tuti bele fog halni, mint az a pár barátja. Végülis isteni csoda, de leszokott.

Nekem senki nem tudja bemagyarázni, hogy a heroin nem veszélyesebb, mint a fű. Másrészt azt hogy a keménydrogosok nem fűvel kezdték. Elég sok példát láttam viszonylag közelről, hogy ne lehessen nekem bemagyarázni, hogy a füvesek jelentős része keményebbel folytatja. Van még több közeli példám erre a folyamatra, de úgy érzem, hogy fölösleges leírnom. Elég volt nekem a barátaim/ismerőseim között látni a drogot (szintetikus/szerves,könnyű/kemény, szinte minden). Nem kívánom szabályozás szintjén engedélyezve is látni.

Speciel van egy barátom, aki a Sotén végzett + mentőzik, a drogfogyasztással kapcsolatban teljesen egyetért velem. Az alkoholról még nem beszéltünk.

dr Zákányi Csaba: Akkor miért jobb a füvezés, mint a dohányzás? Leszámítva a THC tartalmat, ami bizonyítottan butít. Ld: Atkinson féle pszichológia könyv.
Az utolsó mondatoddal abszolut nem értek egyet. Azért mert orvosilag különösebb veszélyt nem jelent a fű, attól még komoly következményei lehetnek. De a folyamatot már leírtam.
Nem kívánok személyeskedni, de azért annak örülök, hogy szélesebb látókörű, és felelőségteljesebb orvosok is vannak ebben az országban.

The big cat: Hozzászólásaidat olvasva semmi komolyabb racionalitását nem látom a könnyű drogok legalizálásának. Döntően a hozzászólásaimbam keresed a hibát, de az érveid nem meggyőzőek.

Egy rendszert kritizálni könnyű, de felelősen újat alkotni nehéz.

A legalizálással kapcsolatos állításaid igen gyenge lábakon állnak, és azok egyáltalán nem bizonyítottak. A "lecsúszáselméletet" nem kívántam bizonyítani, de én láttam rá elég példát. Csak az elején fogyaszt a drogfogyasztó fiziológiai addikcióval nem járó könnyű drogokat. A későbbiekben rááll a fiziológiai függőséget okozó szerekre, és megindul a lavina. (Amint mondtam, nem alkohollal kezdi. De ha láttál olyat, akkor szólj.) Meg nem is tudom, van-e biológiai függőséget nem okozó keménydrog.

Azt mondtad, hogy "nem támogatom a droglegalizálást". Ez alapján, és a többi topicba írt hozzászólásod alapján csak egy logikai sakkjátszmát vívsz úgy mindenkivel a fórumon. A küzdelmet élvezed, és ezért kezdesz ki sokéve gyakorló jogászokkal (nem magamról beszélek), több-kevesebb sikerrel. Ez nem elítélendő, ráadásul a férfiak szeretik a harcias nőket. :)

Az is biztos, hogy érveid nem alaptalanok, de a rendszert nem ingatja meg. Érveid gyengébbek az ellenérveknél. Ha nem így lenne, már a te elképzeléseidet tükröznék a jogszabályok. Jobbat még nem találtak ki. Hasonló képpen a bünetőjogi felfogások közül is maradt a 2 legfontosabb szerep (a büntetést leszámítva), a represszió és a prevenció. Tekintettel arra, hogy más irányzatok megbuktak (pl.:"threatment"-irányzat, "Low and order"-felfogás...stb.).

Egyet kell értenem Big Cat véleményével, orvosként cáfolhatok majdnem mindent, amit GuMipOke írt.
Az etanol méreg, minden cseppje az. A szeszesitalokra ugyanez nem mondható el, hiszen azokban az etanol csak egy összetevő. Ezért valóban lehet egészséges pl. a bor mértékletes fogyasztása amennyiben a töbi összetevő pozitiv hatása übereli az etanol toxikus károkozását. A THC-ről úgy tudjuk, nem okoz maradandó rombolást, a fűben nem a hatóanyag egészségkárosító, hanem az a füst, amivel beszívjuk.
A társadalom jobban járna, ha alkohol helyett fűbe fojtaná a bánatát, mert abba nem nagyon szoktak belehalni.

Mi az, hogy a drognak vannak szintjei? Már megint beleesel abba a csapdába, hogy szerinted az egyik szerves vegyület lényegileg különbözik a másik szerves vegyülettől, azzaz mondjuk a marihuanatól vezet út a heroinhoz, az alkoholtól meg nem. Mindegyik tudatmódosító szer, és amennyire az egyiktől vezet út a keménydrogok felé, annyiar a másiktól is. Mindenesetre abszólút nem törvényszerű, és soha senkinek nem sikerült bizonyítani a"lecsúszáselméletet", legalábbis nem a fiziológiai addikció alapján. A lecsúszás pszihikai okokat feltételez, és így tökmindegy mivel kezd és folytatja.

Az alkohol annyival veszélyesebb, hogy már maga az alkohol is keménydrog, a mértéktelen fogyasztása igazoltan 10000-ket öl meg évente.

A szrevezett bűnözés megerősödéséről szóló elméleted is tetszetős, csak épp nincs rá bizonyíték, az ellenkezőre viszont van. Az illegális drogkereskedelem globalizálta a szervezett bűnözést, tette olyanná, amely ma már átfogja a politikát, a nemzetközi kereskedelmet, háborúkat vívnak miatta, stb. Továbbá ismerjük az alkoholtilamak idején megerősödp szervezett bűnözést is. Ami az alkohol társadalmi beágyazottsága miatt jóval gyorsabb és látványosabb is, de tökéletes bizonyíték.

A kinyilatkoztatásoktól nem lesz bizonyítottabb amit mondasz. Nem látható be, hogy az illegális könnyű tudatmódosító szerektől egyenesebb út vezetne a nehéz drogokhoz vagy az alkoholizmushoz, mint a legálisaktól. És az sem látható be, miért is volna veszélyesebb a nehézdrogfogyasztó, mint az alkoholista. Valójában az utóbbiak társadalmio összköltsége sokszorosan megahladja az előbbiekét, és ha feltételezzük, hogy helyetesítő termékekről van szó, akkor az összvolumen nem változna, de mivel a nehézdrogok továbbra is illegálisak lennének, ezért várhatóan nem tudnának annyira elterjedni.

Egyszerűen nem veszed figyelembe, hogy az emberek miért nyúlnak tudatmódosító szerek után, és miért van az, hogy egy kiseebségük mértéktelenül teszi ezt, önpusztító módon.

Nem nagyon szeretem, amikor az egyik viszgált "terméknél" a hatóanyag egy fiziológiai hatásával példálóznak a másik összkeverékénekáltalános fiziológiai hatásával szemben.

Tehát természetesen ismert a THC idegrendszerre gyakorolt hatása, ami koránysem "drasztikus". És ismert a bor bóditó hatóanyagának az alkoholoknak jelesül kiemelten a nagy mennyiségben benne lévő etil-alkoholnak az idegrendszer támasztósejtjeire gyakorolt romboló hatása, valamint amáj pusztítása. Bármiylen kis mennyiségben is viszik be. Ismert továbbá az italokban (sokkal kisebb mennyiségben) jelen lévő más alkoholok súlyos hatása is, pl. a látásra, stb. A hatás sokszor kumulatív, tehát a kis mennyiség sem igazán érv.

Összefoglalva, nem látok lényegi különbséget a könnyődrogok, és alkohol közöt, sem fiziológia, sem társadalmi hatásaiban, így nem érdemes ideológiákat gyártani arra, hogy miért legális az egyik, miért nem amásik, sőt az alkohol keméyn drogként is tud működni, és működik is, így a jelenlegi jogi szabályozás inkonzkevens, egyetlen érvvel támasztható csak alá, a társadalmi beágyazottsággal. És ez biza változhat.

Azért veszélyesebb a drog, mert annak vannak szintjei. Ráadásul a gyakorlat az bizonyítja, hogy valaki elkezdi a legenyhébbel, akkor idő kérdése és erősebb tudatmódosító szerek után nyúl.

E folyamat kialakulásának valószínűsége több ezerszer nagyobb, mint annak hogy egy alkalmi alkoholfogyasztó alkoholistává váljon.

Továbbá azzal, hogy a könnyűdrogokat legalizálják, a szervezett bűnözés nemhogy visszaszorul, hanem új lehetőségek nyílnak meg előttük. A szervezett bűnözés igazából a nehézdrogok piacán a legkeményebb és a leginkább látens. Ezért ezeket a legnehezebb felderíteni. Nem is nagyon van rá példa. Azok a szervezetek, amelyek könnyűdrogokkal foglalkoztak a droglobbit legalitásban kezdik el erősíteni, és a nehézdrogokban utazó szervezeteknek meg új potenciális vevőket szállít a könnyűdrogpiac. Hiszen már drogfogyasztókat lehet a legjobban megfogni ezekkel a pszichotrop anyagokkal.

Lássuk be, hogy a nehézrogokra nem az fog ráállni, aki még életében nem szívott el egy spanglit, hanem az, akinek már kezd kevés lenni az enyhébb drog.
A legalizálás egyetlen pozitivuma az lenne, hogy a könnyűdrogfogyasztókat nem éri retorzió.
A kár amit ezzel okozunk, viszont sokkal nagyobb. Hiszen a drogfogyasztás társadalmi elitélése csökkenni fog, és emiatt sokkal többen próbálják ki - akiket a tiltott mivolta visszatartott - , így sokkal többen fognak belekerülni abba a folyamatba, ami idő kérdése és halált okoz.

Másrészről a jelenlegi legális tudatmódosító anyagok szerepe bőven elegendő arra, hogy a társadalomban szükségszerűen megjelnő devianciának pótcselekvést adjon a kezébe.

Továbbá a bor mértékkel történő fogyasztása szakemberek szerint is egészséges, és az ember életét meghosszabbítja. Ellenben ez nem mondható el a marihuánáról, amelynek a hatóanyaga (THC) az emlékezőképességet drasztikusan csökkenti. Ráadásul egy egyszeri drogfogyasztás akár hónapok után is kimutatható a szervezetből.

Abban egyetértek, hogy az alkohol és a drogok lényegében helyettesítő termékek.

A fentiek alapján megállapítható, hogy a könnyűdrogpiac legalizálása nem önmagában veszélyes, hanem az hogy a hozzá kapcsolódó keménydrogpiac konzekvens erősödését fogja jelenteni. Ezzel a nehézsúlyú alvilág erősödése okvetlenül együttjár, amely területen a rendőrség pont a leggyengébb, és a legkevesebb eszközzel rendelkezik ezek felderítéséhez.

Abban is egyetértek, hogy ez egy fenyegető probléma, és hogy ezt a büntetőjog önmagában nem tudja megoldani, de szerintem annak szabályozása is szükséges. Az is biztos, hogy a társadalomra veszélyessége nagy, és hogy nem igazán van rá megoldás. Viszont biztos, hogy a könnyűdrogok a nehézdrogok csírája, és épp ezért legalább a terjesztését, előállítását büntetőjogilag is tiltani kell. De ha ezt nem tesszük akkor olyanok leszünk, mint az az orvos, amelyik mindig csak a tünetek kezelésére írja fel a gyógyszert, de a betegség forrására soha.
Az alkalmi könnyűdrogfogyasztókat eddig is viszonylag enyhe retorzió érte, ha érte.
Az ellenérzéseidet és indokait megértem, de szerintem ennyi szükséges egy minimális visszatartó erő érdekében, hogy lehetőleg minnél kevesebben próbálják ki, vagy ha kipróbálják, akkor minnél kevesebben legyenek rendszeres fogyasztók.

A hozzászólásaimmal nem vitát szerettem volna nyitni, hanem csak megosztani a véleményem.
Maradok tisztelettel: gumipoke

Félreértés ne essék, nem támogatom a droglegalizálást, csak egyszerűen gyűlölöm azt a képmutató, populista politikai retorikát, amely a büntetőjog eszközével teljességgel szükségtelen, hatástalan intézkedésket hoz, hogy erőt demondtráljon, miközben a valóban fenyegető probléma okainak feltárására és ebből a valós, és hatásos megoldásokra semmiféle intézkedést nem tesz.

Természetesen a társadalmi beágyazottség az egytelen lehetséges magyarázat, de ez akkor sem konzekvens.

Viszont azt a kinyilatkoztatásszerű kijelentésed azért megindokolhatnád, hogy miért is veszélyes, ha kialakul a könnyűdrogok legális piaca? Miért lenne veszélyes a társadalmi elfogadottsága?

Nyugodtan állíthatjuk, hogy az alkohol és a drogok helyetetsítő termékek, tehát összfogyasztásuk állandó. (céljuk a kábulat)

Vagy úgy is feltehetném a kérdést, miért veszélyesebb egy legális künnyűdrogpiac, mint a legális alkoholpiac, miközben a könnyűdrogok egyáltalán nem, vagy sokal kisebb mértékben okoznak függőséget mint az alkohol, és egészségkárosító hatásuk is általában kisebb.

És az utolsó monadtottal sem tudok egyetérteni, a szervezett bűnözést sokkal nehezebb féken tartani, mint szabályozni a legalási piacot.

Szerintem vannak olyan tények, amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni ha ezekről beszélünk.
Ilyen például a dohányzás és az alkohol fogyasztás nemzetközi és társadalmi elfogadottsága, a kultúrához kapcsolódó viszonya, a dohány- és alkoholipar mögött húzódó gazdasági lobbi. Valójában a dohányzási- és alkoholproblémák azért ilyen kiterjedtek, mert társadalmi elfogadottságuk révén komoly, gazdaságilag erős ipar települt rájuk.

Amennyiben a drogok legalizálása bekövetkezik, akkor csak idő kérdése lenne, és megjelenik mögötte egy legális és erős lobbi. Nem belátható folyamatot indítanánk el, és hasonlóan az alkoholhoz, kialakulna a társadalmi elfogadottsága. Ez pedig a legveszélyesebb.

Egy piacot megszüntetni, felszámolni jóval nehezebb, mint egy még ki nem alakult, az illegalitásban ügyködő réteget féken tartani. Pedig belátható, hogy ez is nagyon nehéz.

Kedves Legistrator, én sajnos pontosan tudom, hogy mind az alkoholba, mind a nikotinba évente 10000-es nagyságrendben halnak bele emberek, az alkohol és a nikotin által okozott társadalmi költségek több nagyságrenddel meghaladják az összes drog által okozott problémák nagyságrendjét.

Szóval a valós kérdés az, hogy a jogalakotó miért nem konzekvens, és tiltaj meg a dohányzást és alkoholfogyasztást is a könnyűdrogok fogyazstásával együtt, vagy miért nem legális mindegyik? Tekintve, hogy a könnyűdrogok jórésze nem is addiktív, az álatluk okozott társadalmi kár elenyésző, míg a fent említet két legális drog iszonyatos terhet ró az államra, és atársadalomtra, mind anyagilag, mind erkölcsileg, és mindekettő erősen addiktív hatású.

Vagy másképpen, miért is bízunk meg abban (bizonyíthatóan hiábásan), hogy mindenki képes lesz kezelni a az alkohol által okozható problémát, és miért hisszük el, hogy a dohányosok egészségkárosodása nem fog bekövetkezni, mikor ez utóbbi közel 100%-os biztonsággal következik be, miközben nem hisszük el, hogy a könnyű drogokat kipróbálók, vagy használók nem térnek át a keményebb drogokra?

Ne haragudj, de te akkor rettentően tájékozatlan vagy. Ezt alkoholizmusnak vagy más néven alkoholbetegségnek hívják, és nagyon sokan halnak bele ill. betegednek meg tőle.
A beteg kényszergyógyítása is elrendelhető (ld. Btk).

Az alkoholhoz csak annyit, hogy senkit sem láttam, aki a tokaji aszú mértéktelen vedelésébe halt volna bele.

Nekem a kedvenc történetem az, hogy a meg nem nevezendő egyetem politológus hallgatói a közforgalmú folyosón fényes délben a kitárt egyetemi nagyablak rejtekében sodort füves cigit szívtak, engem is kínáltak, mint tiszteletbeli politológushallgatót, de én nem fogadtam el:))).

Érdekes ez a drog kérdés. Ugye jelen pillanatban a tiltott pszichotrop anyagok között vannak könnyű és nehézdrogok, biológiai függőséget okozó és nem okozó anyagok.

A nehéz drogok fogyasztása, forgalmazása...stb érthetően tiltottak. Azért mondom ezt, mert ezeknél az anyagoknál egy apró figyelmetlenség, egy apró túladagolás is gyors halálhoz vezethet. Heroinfüggőknek is nagyon kell vigyázniuk, hogy nehogy olyan szinten túllőjjék magukat, hogy ne tudjon "visszaszállni". Igy nagyfokú veszélyt jelent a fogyasztóra. Az állam ezért próbálja elrettenteni az olyan embereket is, akik tudatlanok, vagy akik nem tudják vagy nem akarják felismerni a veszélyeket. Mivel ezek a drogok erősek, szinte mindegyike függőséget okoz és méregdrágák, még az anyagi problémákkal nem küzködőket is padlóra küldheti. Okszerűen vonzza maga után a bűnözést. Akárhogy is nézzük, ezeknek a szankcionálása érthető.

Mivel a büntetőjog a "legvégső esetben a legutolsó eszköz", ezért a társadalom tagjait súlyosan veszélyeztető anyagokat ilyen formában is tiltani kell. Hiszen a felvilágosítás és megelőzés nem mindig jár eredménnyel.

A könnyű drogok esetében más volt a tiltás motiválciója. Az ilyen anyagok között sok biológiai függőséget nem okozó anyag is van, ezért a veszélyességük foka jóval alacsonyabb. A szabályozási viták dilemmája az volt, hogy akkor azokat az anyagokat miért nem veszik ki a tiltott listáról? Véleményem szerint egy tipikus folyamat miatt hagyták bent. A könnyűdrog fogyasztása döntően a tizen-huszon éves fiatalokhoz kötődik. Akiknek a mérlegelési képességük még nem eléggé érett. Továbbá ezek az anyagok ugyan biológiai függőséget nem, de pszichológiai függőséget eredményezhetnek. A dohányzás is az emberek egy részében nem biológiai éhséget alakít ki a nikotin irányában, hanem maga a cselekmény, a mozgássor az ami miatt nem képesek leszokni. A könnyű drogok esetében is könnyen kialakulhat egy pszichológiai függőség, és egy bizonyos problémamegoldási módszerré válhat.

Az ilyen ragaszkodás kialakulása, és hosszabb idő után a marihuána fogyasztása már nem feltétlenül adja azt az élményt, mint az elején. Ilyenkor tipikusan, sokszor csak kiváncsiságból elkezdenek kacsintgatni pl. az amfetamin származékok irányában. Azok között már kicsit szinesebb a paletta. Már beépülő drogok is vannak. A függőség az alanyban sokszor nem is tudatosul. Csak idő kérdése, és erről a szintről is átlép a "nehézsúlyba" a fogyasztó. Kokain heroin. És ez nem feltétlenül lassú folyamat, hanem akár 1-2 éven belül is kialakulhat. Ezen a szinten túl gyakran beszáll az illető a terjesztésbe, mert máshogy nem tudja előteremteni a napi betevő adagját.

Gimnáziumi osztálytársaim között is többen füveztek. Egy esetben volt alkalmam látni, hogy az egyik beszívott állapotban tiszta marihuánát csavart és azt szívta meg de rendesen. Az 5 perces durva fuldoklást falfehéren néztem végig. Extrémebb helyzetben meg is fulladhatott volna. Az ismerettségi körömben volt egy srác, aki így rövid úton eljutott a heroinhoz, és egyszer túllőtte magát és meghalt. Egy héttel előtte még azt mondta egy barátomnak, hogy bármikor le tudja tenni. De már látszott rajta, hogy függő. Aztán meg is halt tőle.

De az utcán is találkozhat az ember ilyen emberekkel. Legutóbb a Moszkva téren egy este 11h környékén belénk kötött egy belőtt srác. Tipikusan úgy viselkedett, mint aki elég rendesen halucinál. Igen agresszív volt, de mire komolyabbra fordult volna elhúztuk a csíkot.

Ha próbálok párhuzamot vonni a dohányzással, alkoholizmussal, akkor azt kell mondanom, hogy mégsem ugyanaz.
A dohányzás és az alkoholizmus nem lép olyan szintekre, mint a nehézdrogok, hanem hosszú folyamat míg az ember egészségét teljesen tönkreteszi. Több idő van visszafordulni.

Ezért úgy gondolom, hogy a könnyű és nehéz drogokat akár a büntetőjog szintjén is szükséges szabályozni. Ha csak 1-2 embert rettent el az országban tőle, akkor már megérte szerintem.

A büntetőjog elméleteibe meg most nem mennék bele, hogy miért az elrettentés az egyik legfontosabb célja.

Mélyen egyetértek, a kábítószerfogyasztás nem feltétlenül társadalomellenes gaztett, sőt önmagában sohasem az.
Normális társadalomban nem is kérdés az, hogy valaki pszichoaktiv szert használva is élhet a közösség hasznára.
A kender pedig nem okoz olyanfajta súlyos addikciót mint a keményebb drogok, leszokni róla pont ugyanolyan nehéz csak mint pl. a cigiről. A hozzáértők szerint egészségkárosító hatása sem nagyobb.
A deviancia ott van, hogy a közvélemény nem így gondolja. Ha valaki pl. kézen jár az utcán az deviancia, mert eltér a megszokottól.

Üdv mindenkinek!

Hallottatok már olyan emberről, aki naponta csak egy, max. 2 spanglit "tesz magáévá", azt is elalvás előtt, a saját lakásában, azt senkivel nem megosztva? Én igen.
Nappal dolgozik, hajt, éli a társadalom által 100%-ig elfogadható életét, majd amikor leszáll az est, hajtogat egyet, kezébe vesz egy könyvet, esetleg valami alkotó jellegű tevékenységbe kezd, majd másnap kezdődik minden előről. Nem esik át a ló túloldalára az elfogyasztott mennyiséget illetően, soha nem nyúlt semmi máshoz, nem iszik alkoholt.
Gyakorlatilag teljesen normális életet él.
Akkor kérdem én: hol itt a deviancia? És miért kell úgy bánni vele, mint egy bűnözővel?

És hát ne feledjük, hogy ami ma deviancia, az holnap esetleg előnyös tulajdonság, amit a többség nagyra értékel.

Csaba, szerintem félreértettél. Én azt akartam írni, hogy a példádnál maradva Svédországban alapból nem is a rendőrség volna probléma fő megoldási vonala, míg Romániában ugyan az lenne, de az avlószínűleg csak rontana a helyzeten, de javítani semmiképpen sem javítaná.

Az hogy fejlettebb, fejletlenebb társadalom szándékosan nem használtam, ennek értéktartalma van, ami iylen szubjektív fogalomnál értelmetlen. A társadalom állapotáról beszéltem, az adott társadalmi problémához való viszonyában.

Két alaptételt nyugodtan elfogadhatunk: a társadalmi problémáknak (devianciáknak)összettett okai vannak, így a megoldásuk (de inkább enyhítésük) irányába tett kisérleteknek is hasonlóan összetettnek kell lennei, az egyes okokat egyenként kell kiiktatni vagy enyhítenia forrásuknál, a tüneti kezelés teljesen hatástalan, és nagyon sokszor csak ronta helyzeten.
A másik: a társadalmi problémák problémakénti azonosítása szubjektív kérdés, a legtöbb probléma csak egy bizonyos társadalmi "összköltség" fölött jelentkezik problémaként a társadalom számára, a cél a kezelési módokkal, hogy ez alá a kritikus határ alá szorítható legyen az "összköltség".

A valóban alulinformált magyar társadalom gyomra nem venné be a fű legalizálását, aki tehát ezt megteszi, nem nyer választást.
Gondolom jövedéki termék lenne a marihuana. Azért vennéd meg "ismeretlen fazontól a bizonytalan...", mert nem drágább, hanem olcsóbb lenne, mint az állami, hiszen nem adóztak utána.
A kereslet-kínálat viszonyának szerintem nézz utánna!

A lényeg hogy ki hogy fogja föl.Szóval addig amíg szándékos tudatlanságban van tartva a nép addig mindig lesznek problémák.A fű legalizálása azért lenne jó mert simán lenyomná az illegális piacát,hiszen minek vegyem egy ismeretlen fazontól, a bizonyatalan mennyiség/minőséget,ha tudom venni az államilag garantált minőséget/mennyiséget,adózottan,és olcsóbban?

Emiatt az összes többi illegáli drog ára megnövekedne,mert a nagykeres illegális drogterjesztéssel foglalkozó felső kör(khmm rendőrség)bevétele lecsökkenne.emiatt pedig egyre kevesebben vásárolnák az összes többit.

Érdekes,amit írtál, hadd legyek benn biztos, hogy jól értem.
Tehát ha pl. Svédországban a rendőrség áll neki megoldani a kábítószerkérdést az jobban fog sikerülni, mintha Romániában a szociális szféra, vagy valami hasonló civil szerveződés, esetleg egyház, ilyenek. Pusztán csak azért, mert fejlettebb a tárasadalom általánosságban. Számomra új gondolat, és tetszetős.