havasy
2017.02.01. 17:45
Vagy én írtam zavarossan vagy te értelmezed rosszul.
Magánokirat hamisítás?
Vadsuhanc
#
2017.02.01. 17:37
Én feladtam:-)...
Egyem a drága kisszíved ? Mit akartál és milyen jogon visszaváltani ?
havasy
#
2017.02.01. 17:25
Visszaválltani akartam.
De azt próbálom magyarázni hogy a számla megléte nem jogosít fel a visszaváltásra.
Tehát nem használhattam fel a számlát olyan jog érvényesítésére amire nem jogosít fel.
Ennek ellenére az üzlet saját döntése alapján visszaveheti a terméket számlával vagy akár a nélkül is. De a számla megléte nem kötelezi erre.
Vadsuhanc
#
2017.02.01. 16:22
Ne haragudj nem értelek...
Ezt írtad ...A„ vevőnek nem joga a megvásárolt árut visszaváltani !”
Megmagyarázod, hogy Te mit akartál amikor visszavitted az árut ?
havasy
#
2017.02.01. 15:58
A vevő jogát akartam megszerezni?
A vevőnek nem joga a megvásárolt árut visszaválltani !
Más lenne a helyzet ha a készüléket hibás termékként adtam volna vissza, ebben az esetben az áruháznak kötelessége lett volna visszavásárolni a hibás terméket.
Tehát így valóban az áruház kötelezetségének a bizonyításárára használtam volna fel a másolt számlát, de szerencsére nem ez történt.
Vadsuhanc
#
2017.02.01. 15:54
„Milyen jogot akartam a számla átadásával megszerezni ?”
A vevő jogát szeretted volna megszerezni, Te pedig nem voltál vevő.
alfateam
#
2017.02.01. 15:52
NA, ezek-után ( visszakaptad az árut) hogy fog az ügyészség vádat emelni ellened ?! :))))
Mit jelent hoggy mediátori ügy
Felejtsd el így már semmit...
havasy
#
2017.02.01. 15:45
alfateam
Mit jelent hoggy mediátori ügy
havasy
#
2017.02.01. 15:43
A rendőrség lefoglalta, majd a nyomozás lezárta utánn nekem vissza adta, mivel a pénzt nem kaptam meg érte.
havasy
#
2017.02.01. 15:41
Vadsuhanc Nem értelek
Milyen jogot akartam a számla átadásával megszerezni ?
Pontosan ezt írtam az előbb, hogy attól függetlenül hogy volt számla vagy sem,
Semmiképp nem volt Jogom az árú értékét visszakövetelni.
A számla megléte ilyen jogggal nem ruház fel.
Az áruház nem köteles a hibátlan árut számla alapján visszavenni.
Tehát nem tudtam semmilyen jogot megszerezni a számla átadásával.
De az áruház számlával, vagy annélkül vszaveheti az árut.
Vadsuhanc
#
2017.02.01. 15:33
Tényleg ! Most.hogy alfateam írta !
Jelenleg hol van az áru ?
alfateam
#
2017.02.01. 15:21
Fontos momentum,az áruház hibázott, átvett olyan árut amihez nem volt hozzárendelhető számla és ezt csak későn észlelte.
Ekkor feljelentést tett mondván csalás történt.
Ez csak egy mediátori ügy, szerintem.
Vadsuhanc
#
2017.02.01. 15:21
Azzal, hogy átadtad a számlát, ami nem a Te nevedre szólt, azzal egy olyan jogot akartál megszerezni amely Téged nem illet meg. Ráadásul a számlával ( szerződéssel ) már érvényesítve lett a jog az eredeti vevő által, ezzel bizonyítva, hogy neked egyébként sincs jogod. Hozzátéve,hogy nem is eredeti számlád volt.
havasy
#
2017.02.01. 15:10
Igen de sem jogot sem követelést nem érvényesítettem a felhasznállt számlával.
A 345 § elkövetésének feltétele.
Vadsuhanc
#
2017.02.01. 14:41
A magánokirathamisítás egyébként a csalás eszközcselekménye.......
Nem tudom mi a jobb egy csalás szabálysértés vagy egy magánokirat vétség ( bűncselekmény ).
Vadsuhanc
#
2017.02.01. 14:38
Én személy szerint a magánokirathamisítással kapcsolatban ( ha nem is biztos, hogy helyesen ) megjegyezném:
Azzal, hogy a egy számlát kapsz tulajdonképpen egy adásvételi szerződést kötsz, valósítasz meg. Igaz, hogy az üzletben a vevőt nem tüntetik fel csak az eladót.
Azzal, hogy Te azt állítod Te voltál a vevő a számlán szereplő adás-vételben " meghamisítottad " a vevő személyét az adásvételi szerződésben.
Egyszerűen. Egy olyan iratot mutattál be, amelyben - ha nem is írásbeli módon - de a vevő személyét meghamisítottad.
Nem ellened vagyok, csak írom amit gondolok.
havasy
#
2017.02.01. 14:27
Kösönöm a választ.
Én is abban bízom hogy a hamis magánokirat felhasznállása nem történt meg, márt csak azért sem mert
A BTK 345 § hamis magánokirat felhasznállás elkövetésének feltétele, hogy az irat felhasznállásával jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására történjen.
Az áruháznak a számla ellenére sem kötelessége az árut téves vásárlásként visszavenni,én nem vagyok jogosult a vételárat visszakövetelni.
Tehát sem jogot sem követelést nem érvényesítettem mert a számla megléte erre nem alkalmas.
Az áruház saját jóindulatán múllik hogy visszaveszi-e a tévessen megvásárolt árut vagy sem.
Ha jól értelmezem
Öreg Tölgy
#
2017.02.01. 14:13
T. havasy,
köszönöm, már, értem. Természetesen vastagon csalás (szabálysértés) kísérlete, teljesen mindegy, hogy az áruház kára utólag megtérül, ha sikerül eladnia a terméket. Aki a számlát adta, az pedig ennek a szabálysértésnek a bűnsegéde.
Viszont - ahogy korábban írtam - a hamis magánokirat felhasználása elnevezésű bűncselekmény nem valósult meg. A számla - ha egy egyszerű áruházi blokkról van szó - azt tanúsítja, hogy az adott helyen és időben megvásárolt valaki az adott árucikkből X darabot Y forintért, nem azt, hogy azt vásároltad meg, amelyiket vissza akartál váltani.
Nem baj, addig vacakolnak, ameddig a szabálysértés elévül (jó eséllyel már el is évült).
alfateam
#
2017.02.01. 14:06
„Azt viszont nem értem, hogy ha sértetlen, ugyanolyan terméket akart visszaadni, miből jött rá az áruház, hogy a számlát nem arról adták ki.”
majdnem minden terméknek van egyedi azonosítója,
havasy
#
2017.02.01. 14:05
Igen a csalás akkor valósult volna meg, ha kárt okozok.
Vagy ezt megkísérlem.
havasy
#
2017.02.01. 13:55
Csalás lehet, de ahogy lentebb írtam a szabálysértési hatóságtol kaptam azt a részemre is meglepő indoklást:
Ami szerint mivel a szabálysértés megállapítására jogalapot nem talált, minthogy kár lehetőségére vonatkozó adat nem merül fel. az ügy nem tartozik szab.sértési eljárás alá.
Vadsuhanc
#
2017.02.01. 13:33
Szigorúan vesszük szerintem még társtettes az is aki a számlát neked adta.
Vadsuhanc
#
2017.02.01. 13:23
Így csalás szerintem és a károkozás megállapítható.
havasy
#
2017.02.01. 11:39
Mert az eredetivel már visza adták a vásárolt árut.
A másolattal egy másik terméket próbálltam nekik " eladni "
Öreg Tölgy
#
2017.02.01. 06:25
Önmagában attól egy számla nem lesz hamis, hogy fénymásolt. A tartalma pedig nem lett meghamisítva, az nyilván nem szerepel benne, hogy egyedileg melyik árucikkre szól.
Azt viszont nem értem, hogy ha sértetlen, ugyanolyan terméket akart visszaadni, miből jött rá az áruház, hogy a számlát nem arról adták ki.
