nonolet
2018.12.15. 10:46
Azért a 3 emberrel elbeszélgetnék és összedobatnám velük a 130 ezret, HA!!!! valóban NEM én vezettem...
Ha én vezettem akkor meg jogos a bünti és kussolnék.
Magánokirat hamisítás?
lajcsó
#
2018.12.14. 21:13
"hibázott-e rendőrség hogy elfogadta így a magánokiratot,és lehet-e Őket perelni valamilyen indokkal."
Nem hibázott, meg nem is lehet perelni. Nem tudhatták, hogy hamis az okirat.
"az üzembentartót lehet-e perelni?"
Még őt sem.
Előbb talán a bíróságnak meg kellene állapítani azt, hogy a felhasznált okirat valóban hamis!
maczi0
#
2018.12.14. 20:57
Üdvözletem!
Egy gyorshajtási ügyből adódóan,az autó fenntartója benyújtott egy magánokiratot a rendőrséghez hogy nem Ő vezette az autót,hanem az egyik alkalmazottja.Az alkalmazott nevét a tulajdonos írta alá.Viszont két tanú is aláírta.Így az alkalmazottnak küldték ki a büntetést (130 000ft).Kért iratbetekintést és ott derült ki hogy nem valós a nyilatkozat.Nem az alkalmazott kézírásával lett kitöltve.És úgy tudom hogy 2018.jan.01-től a tanúknak fel kell tüntetni a lakcímét is.
A kérdésem:
- hibázott-e rendőrség hogy elfogadta így a magánokiratot,és lehet-e Őket perelni valamilyen indokkal.
- az üzembentartót lehet-e perelni?
Köszönöm a válaszokat.
drbjozsef
#
2018.01.13. 23:54
Tisza85,
Ér valakit kár? Juttok valamilyen jogtalan előnyhöz?
„Évente kap gyógyszerfelírási engedélyt a szakorvostól, de akár jó az eredménye akár nem ezt mindenképpen megkapja.”
Ennek az engedélynek a feltétele a vérkép papírja? Függetlenül attól, hogy a papírban szereplő eredmény micsoda, kell ez a papír az engedélyhez?
Ha igen, akkor itt azért lehet probléma.
Hogy mi (csalás?) azt nem tudom, mert laikus ostoba vagyok.
facsiga77
#
2018.01.13. 18:53
Szerintem nem fog erre ráizgulni senki.
Maga az ügy ha bárki is valahogy tenne egy feljelentést könnyen lehet hogy rendőrségi szakban elhal.
"Haggyámán ilyen baromságokkal szinten"
Ennél komolyabb ügyeket is elhajtanak a rend őrei, nehogy dolgozni kelljen.
Ügyész is könnyedén megrójja a delikvenst egy ilyenért, vagy elhalasztja a vádemelést.
Ha netalán bíró elé kerül akkor meg szintén egy nagyon komoly próbára bocsájtás várható vagy még akár bírói figyelmeztetés is kinézhet.
Szerintem.
ObudaFan
#
2018.01.13. 13:39
Akkor miért használta fel?
nonolet
#
2017.07.05. 07:52
Ez az ha nem akarta felhasználni ...miért írt alá mégis?!
Aztán miként került a "hivatalba" ha nem akarta használni.
A jelek inkább arra utalnak, hogy felakarta használni.
Sőt talán fel is használta első körben, ezért került a "hivatalba" és ezért lett ügy belőle.
Szóval mi az igazság?! mi történt pontosan?
Mert csak az alapján lehet érdemi tanácsot adni is...
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.07.05. 07:43
„nem akart felhasználni”
Csak úgy "felhasználódott"...
Ashley001
#
2017.07.04. 23:25
Köszönöm a választ. Tudom hogy nem szabad aláírni más helyett, de az lenne a lényeg ha csak saját magának készít bárki egy iratot és kikerül, más aláírásával, amelyet nem akart felhasználni, akkor is magánokirat hamisítást követ el a hallgató? A szakmai gyakorlatot igazoló személy által elkészített dokumentum miatt került elfogadásra a gyakorlata a hallgatónak nem pedig a hallgató által készített papír miatt.
nonolet
#
2017.07.04. 21:43
NEM írunk alá MÁS helyett...
Minek is írta alá, ha csak piszkozat volt?!
Vagy mégis egy felhasznált irat volt az valójában?
Ashley001
#
2017.07.04. 19:02
Magán okirat hamisításnak minősül e: Az egyetem által előírt szakmai gyakorlatról készült a hallgató által saját kezüleg egy piszkozat, amelyet a hallgató a szakmai gyakorlatot végző személy helyett is aláírt. Azonban ezzel egyidejűleg elkészült a szakmai gyakorlatról az iskola által kiállított dokumentum melyet a gyakorlatot végző személy saját kezüleg aláírt. Jelenleg a piszkozatnak szánt dokumentum és az eredeti dokumentum az iskola tanszékén található. A tévedésből oda került piszkozat miatt fegyelmi eljárást indítottak és magán okirat hamisításra hivatkoznak. Jogos e? Amennyiben tesz a hallgató egy nyilatkozatot hogy tévedésből került ki a kezéből megszüntetik e az eljárást?
Vadsuhanc
#
2017.02.24. 18:10
Kfreka
hanem az én gondolatmenetem arról hogy mi is történhetett. És hozzáteszem az enyém, mert a férjem csak odáig jutott, hogy nem kötött ilyen szerződést és most mit csináljunk. A többit meg remélem kideríti a bíróság.
Én csak azt mondom, le kell ülni otthon.
Utána hajrá és sok szerencsét...
Vadsuhanc
#
2017.02.24. 17:48
Kfreka
Ne haragudj nekem ez sok. Ez nem az alapkérdésedben megfogalmazott kérdés.
Őszinte vagyok és durva. Szerintem Neked fogalmad nincs arról, hogy a jelenlegi párod hová, miért és mennyivel adós. Arról sem, hogy mikor mit és miért valamint hogyan írt alá.
Bocsánatot kérek, ha a fenti állításom nem igaz.
Vadsuhanc
#
2017.02.24. 17:24
a férjemnek már volt egy elég nagy összegű hitele,
Milyen hitel és mikor járt le és hogyan lett rendezve ?
Öreg Tölgy
#
2017.02.24. 17:18
Én biztos vagyok benne, hogy nem csalás (legalábbis a kérdező férjének sérelmére), de abban egyetértek az előttem szólókkal, hogy a panaszt mindenképpen meg kell tenni, mert
- egyrészt nem kerül semmibe,
- másrészt olyan nincs, hogy valakire "rácsapják az ajtót", hanem a rendőrségnek fel kell terjesztenie az iratokat, és az ügyész hoz egy határozatot.
Akkor legalább lesz egy hivatalos okirata arról, hogy az okirat-hamisítás miatt feljelentést tett, de az büntetőeljárásban elévülés folytán már nem vizsgálható, ezért a bank nem követelhet jogerős ítéletet a kivizsgálás során.
Dr.Attika
#
2017.02.24. 17:09
Panaszt ügyvéd nélkül is lehet tenni. Annyit is elég beleírni, hogy kérik a nyomozás folytatását és leírják amit ideírtak. Az ügyész majd megvizsgálja, hogy jogos vagy sem a nyomozás megszüntetése. konkrét választ meg az ügy iratainak ismerete nélkül nem lehet adni.
Vadsuhanc
#
2017.02.24. 17:04
Kfreka
Ne haragudj nem tudom értelmezni a problémád. Szerintem neked is zavaros és nem egy kívül álló személynek.
Tényleg forduljatok ügyvédhez.
Csak tanácsként: Ügyvédnél csak az igazat. Ne azt amit Ti igaznak véltek. Csak az igazat.
Sok szerencsét kívánok nektek.
Vadsuhanc
#
2017.02.24. 16:31
Kfreka
Ne haragudj meg én sem Téged és sem a párodat nem akartalak megsérteni. Az általad leírtak nem tartalmazták a kérdésem alapját képező információkat.
A rendőrségen és bíróságon sajnos ennél keményebb kérdéseket is kaphatsz ,nem beszélve arról, hogy az fél ügyvédje milyen kérdéseket tesz fel.
Vadsuhanc
#
2017.02.24. 15:40
Tisztelt Öreg Tölgy!
A kérdezőhöz intézett kérdéseim alapján is, nekem az a véleményem, hogy a férj tudott a kölcsön felvételéről.
A kérdező azon mondata amely szerint:
„A férjem nem ismeri fel az aláírást ”
sokat elárul.
Szerintem ezt otthon kellene megbeszélni először komolyan, hogy valójában mi történt, mert ez nem füllentés, hanem komoly következményei lehetnek.
Amennyiben meg tudott a kölcsön felvételéről, akkor van helye ( szerintem is helyesen ) a polgári pernek.
Ha kitart az állítása mellett, akkor is nehéz lesz bizonyítani az igazát.
U.I:
Tisztelt Öreg Tölgy elnézést kérek a ponyola és érthetetlen fogalmazásért.
Öreg Tölgy
#
2017.02.24. 15:08
Hát a halmazati büntetést is elég nehéz meghatározni, ha az abban lévő csalás elkövetési értékét (és így a minősülését) nem tudjuk, de ez biztos az én jogi ismereteim korlátai miatt van így. Már csak azért is, mert én botor, 30 évig hittem, hogy a halmazatban álló egyes bűncselekmények külön-külön évülnek el.
Most meg kiderül, hogy ha halmazat van, akkor az elévülési idő a halmazati büntetés felső határa!
Újabb gyöngyszem, a felülvizsgálattal támadható előzetes letartóztatásról szóló végzés, a végzésben meghozott, és ezért felülvizsgálattal nem támadható próbára bocsátás, a garázdaságba beolvadó testi sértés (amit a Kúria is megerősített az anonimizálhatatlan határozatában), az elsőfokon eljárt bíróság által szabadságvesztésre átváltoztatható közérdekű munka és még ki tudja, mi minden után...
De a kedvencem ez:
"Olvashatjuk, hogy milyen sok csalást követnek el takszövös ügyintézők.Ha ebben az ügyben csaltak az adott ügyintézők, akkor feltételezhető, hogy több ilyen ügyük is lehet".
Sőt, ha embert is öltek, akkor minimum 15 év az elévülési idő.
Csalás a kérdező sérelmére fel sem merülhet, hiszen ha lett is kára a megkezdődött végrehajtásából, az nem a tévedésbe ejtés eredményeként tett vagyoni rendelkezésből eredt.
Nem kell erőltetni a büntetőjogi vonalat, ha el is évült az okirat-hamisítás, attól még a polgári jogi szerződés érvénytelen.
Vadsuhanc
#
2017.02.24. 14:51
Kfreka azért mielőtt feljelentést tesznek tisztáznám
2012-ben a kölcsön felvételekor mi volt párjának az állandó lakcíme ? Mikor változott meg ?
Ott lakott-e még kölcsön felvételekor a volt " családnál " ? Ha igen még mennyi ideig ?
Amennyiben nem a válasz a kérdésekre, hogyan gazolja ezt ?
Természetesen a feljelentést ettől még meg lehet tenni.
Vadsuhanc
#
2017.02.24. 13:58
Személy szerint panasszal élnék, hogy az elkövetett cselekmény nem a nyomozás elutasításában szereplő okirathamisítás, hanem csalás.
( véleményem szerint ennek sértettje nem csak a pénzintézet, pláne ha a végrehajtás is elindult )
Dr.Attika
#
2017.02.24. 13:36
Onnan gondolom, hogy nem évült el, mer a kérdező leírása szerint 3 bcs. is lehet halmazatban. Csalás, okham., vesztegetés. Így már a büntetési tétel felső határa akár 7,5 év is lehet. Ismerve a rendőrség gyakorlatát, sok esetben igyekszenek az elévüléssel lerázni a feljelentőket, hogy ne kelljen nyomozni. Olvashatjuk, hogy milyen sok csalást követnek el takszövös ügyintézők.Ha ebben az ügyben csaltak az adott ügyintézők, akkor feltételezhető, hogy több ilyen ügyük is lehet.
Öreg Tölgy
#
2017.02.24. 13:27
Hát ha 3 millió feletti érték, akkor valóban nem évült el (akkor 5 év az elévülési idő), viszont - ezt akkor észre sem vettem, mert csak az elévülésre koncentráltam - a csalásnak meg nem Önök a sértettjei. Ugyanakkor természetesen, ha az aláírás hamisított, abban az esetben akkor sem kötelesek a kölcsönt fizetni, ha a magánokirat-hamisítás már elévült.
A feljelentés elutasításáról egyébként született határozat? Ha igen, éltek ellene panasszal?
Öreg Tölgy
#
2017.02.24. 12:49
Attika, már megint honnan tudod jobban, hogy nem is évült el a cselekmény, amikor az elkövetési érték sem derül ki? És mi az, hogy "rosszul tettek feljelentést"? Tán a feljelentő jogi minősítése köti a hatóságot?
