Okirathamisítás még mindig

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Andi1967 # 2013.07.07. 07:31

OKIRATHAMISÍTÁS, MIT KELL TENNEM?

Tisztelt Fórumtagok, Szakértő!
A hitelező bank elküldtem számomra e-mailben az autó átadás-átvételi jegyzőkönyvét, mert ellopták az autómat és ez a dokumentum tartalmazza, hogy nincs cascom.
Igen ám, csak hogy ez az irat nem egyezik meg a nálam meglévő "párjával", ugyanis amit a bank küldött nem én írtam alá, magyarul hamisították. Tartalmilag annyi különbség van, hogy én egy másik részen is aláírtam, amit azoknak kell(ene), akiknek van Casco-juk, azonban ez sem véletlen, mert nekem a hitel felvételekor azt mondták, maga a hitel tartalmaz biztosítást.

Mit kell ilyenkor tennem? Köteles vagyok-e feljelentést tenni okirathamisítás miatt vagy egyezkedhetek velük a hitelből kiszállás reményében (az autó úgysem lesz meg, gondolom).

Várom a választ!

Dr.Attika # 2013.07.07. 06:52

Kedves kea4!
A családjogi törvény rendelkezik arról, hogy a házastársak házassági vagyonközösségben vannak. Ez a vagyonközösség kiterjed a tartozásokra is.

Csjt. 30. § (1) A vagyonközösség fennállása alatt, továbbá a házassági életközösség megszűnésétől a közös vagyon megosztásáig terjedő időben csak a házastársak közös egyetértésével lehet a vagyonközösséghez tartozó tárgyakat elidegeníteni vagy általában olyan vagyonjogi rendelkezést tenni, amely nem a házastársak különvagyonára vonatkozik.
(2) Bármelyik házastársnak a vagyonközösség fennállása alatt kötött, az előbbi rendelkezés alá tartozó visszterhes ügyletét a másik házastárs hozzájárulásával kötött ügyletnek kell tekinteni, kivéve, ha az ügyletkötő harmadik tudott, vagy a körülményekből tudnia kellett arról, hogy a másik házastárs az ügylethez nem járult hozzá. Ha azonban a házastárs az ügyletet a mindennapi élet szükségleteinek fedezése körében kötötte, a másik házastárs csak akkor hivatkozhat hozzájárulásának hiányára, ha az ügylet megkötése ellen az ügyletkötő harmadik személynél előzőleg kifejezetten tiltakozott.
(3) Az előbbi rendelkezések alapján a másik házastárs felelőssége a házastársa által kötött ügyletért harmadik személlyel szemben a közös vagyonból reá eső rész erejéig áll fenn.
(4) A házastárs olyan tartozásáért, amely az előbbi rendelkezések szerint nem mindkét házastársat terheli, mind különvagyonával, mind a közös vagyonból reá eső résszel felel.
(5) Az egyik házastárs által a vagyonközösség fennállása alatt kötött ügylethez a másik házastárs részéről megkívánt hozzájárulás nincs alakszerűséghez kötve.
Vhr. 10. § A Csjt. 30. § (1) bekezdését abban az esetben lehet alkalmazni, ha a házassági életközösség a Csjt. hatályba lépése után szűnt meg.
Vhr. 11. §
Csjt. 31. § (1) A vagyonközösséget a házassági életközösség fennállása alatt a bíróság fontos okból bármelyik házastárs kérelmére megszüntetheti.
(2) A házassági életközösség megszűnésekor a vagyonközösség végetér, és bármelyik házastárs követelheti a közös vagyon megosztását. Ennek során igényelni lehet a közös vagyonból a különvagyonba, illetőleg a különvagyonból a közös vagyonba történt beruházások, továbbá a kezelési és a fenntartási költségek megtérítését is. Nincs helye megtérítésnek, ha a kiadás a lemondás szándékával történt. A közös életvitel körében elhasznált vagy felélt különvagyon megtérítésének csak különösen indokolt esetben van helye.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

kea4 # 2013.07.06. 21:37

Kedves KBS!

Ezt nem értem. Ha én a saját nevemben aláírok valamit (kötelezettséget vállalok, pl. hitel visszafizetésére), az a feleségemet szerintem semmire nem kötelezi. Csak ha ő is aláírta, azaz a szezrődést nem velEM kötötték, hanem velÜNK.

Nem?

Üdv:
KEA.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.07.04. 08:46

Nemigen van jelentősége, hiszen a férj házastársi minőségében akkor is tartozik, ha egyáltalán nem írta alá a szerződést.

pampic # 2013.07.04. 05:55

Kedves Kea4!
Neken is a banki aláírás lett volna a logikus, de a C..lem banknál ezt máshogy gondolták.Illene visszafizetni... Amíg élt próbálta is. Persze annak is illett volna visszafizetni akinek elment kezesnek.
Persze az is érdekes hogy ez idestova 6 éve történt. Mi van az elévüléssel?

kea4 # 2013.07.03. 22:51

Kedves Pampic!

Nem világos egészen a történet. Nehezen tudom elképzelni, hogy hitelfelvételnél valaki készen aláírt papírokat visz be a bankba, és azt ott elfogadják. Az abszolút minimum, hogy ott kell aláírni az ügyintézőnél, de inkább közjegyzőnél.

Ha a mama fölvette a pénzt, akkor azt elvileg illene visszafizetni. Ha a család ebből semmit nem látott, nem is tudott róla, akkor árnyaltabb a kép: nyilván lehet védekezni avval, hogy az aláírás hamis, ennélfogva fizetési kötelezettség nyilván nincs. Hogy a két kolléganő mire számíthat, nem tudom (nem vagyok jogász), de könyörgöm: ha valaki hamisan tanúskodik, nyilván számít az esetleges következményekre. Mondanám, hogy dobják össze ők ketten a szóban forgó összeget, és zökkenőmentesen ki lehet futtatni az ügyet.

Üdv:
KEA.

pampic # 2013.07.02. 17:47

Tisztelt válaszadó(k)!
Édesapám értesítést kapott egy követeléskezelőtől, hogy adóstársként rendezze a felvett kölcsönt. Ilyenre nem emlékezett ezért bekértük a bizonylatokat, amiből az olvasható ki, hogy édesanyám (aki már nem él) 2007 őszén hitelt vett fel és a szerződést aláírta apukám helyett is. Van két kolléganő akik ezt letanúzták.
Mi tehetünk, mi lehet a kolléganőkkel, mit tehet a követeléskezelő? A pénzt nem látta a család mert sajnos kezesként kellett helytállnia (ez is csak most derült ki)
Előre is köszönöm a választ!

Hortenzia # 2013.06.22. 18:47

Bocsánat, nem találtam, hogy milyen címszó alatt írtam meg a problémát, ezért még egyszer bemásoltam a leírtakat a mentésemből. Köszönöm a segítségeteket!

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.22. 14:20

Ezmiez? Hiszen már kaptál választ.

Hortenzia # 2013.06.22. 11:26

Tisztelt Szakértő!

Segítségét szeretném kérni a következő dologban:
Megörököltem egy tehergépjárművet (18 tonnás, darus), melyet hatóságilag (nem az én kezdeményezésemre, mint üzembentartó, hanem az elhunyt még mindig folyamatban lévő perek miatt az önálló bírósági végrehajtó az okmányirodával, ideiglenesen kivonatta)kivontak a forgalomból. Állag megőrzés céljából egyik telephelyemről a másikra szerettem volna a járművet eljuttatni, ezért a cégem tulajdonában lévő P rendszámmal(minden korlátozás alól mentes, személy és teher szállításra is lehet használni) ellátva indultam útnak, de úgy, hogy az eredeti hátsó rendszámot nem tudtam eltávolítani (ezt csak a rendszám megrongálásával, speciális szerszámokkal ellátva tudtam volna leszedni, mert belerohadt a csavar), így fölé helyeztem el az ideiglenes P rendszámot. Az igazoltatás során engem közokirat hamisítás, valamint egyedi azonosító jelzés meghamisítás vádjával a helyi rendőrkapitányságra bevittek, ott kihallgattak. El akartak rabosítani, az eredeti és a P rendszámomat is elkobozták, 5 órán keresztül tartottak bent, majd rendszámok, tachograf korong nélkül akartak útnak indítani. Mivel nem szerettem volna szabályt sérteni hosszas hadakozás után tudtam csak útvonalengedélyt tőlük kicsikarni, mely a 230 km-rel távolabbi telephelyemig szólt.
Kérdésem:

hogy valóban ilyen súlyos hibát követtem-e el azzal, hogy nem volt tudomásom róla, hogy csak általam kezdeményezett kivont járműre rakhatom rá a P rendszámot. Erről sem az okmányirodában nem kaptam erről tájékoztatást, azt mondták, hogy nyugodtan használhatom, továbbá az indítási naplóban sincs erre vonatkozó információ.

Előre is köszönöm segítségét!

RAndi # 2013.06.19. 05:47

Tisztelt Agent Cooper,

Úgy tudom egyenlőre nem szeretne a barátom nagyon semmit tenni. Csak az érdekli hogy ha mindez kiderül, ő mit kaphat, mivel a táppénzt felvette ?
Valamint hogy utólag megtudta hogy mindent a munkáltató írt alá és nem jelentette semmilyen hatóságnak.

Tisztelettel:RAndi

Agent Cooper # 2013.06.18. 21:25

Kedves RAndi!

A barátjának a munkáltatója magánokirat-hamisítást követett el. Ezenkívül valószínűleg más bűncselekmények is megvalósulhattak (pl. költségvetési csalás, foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés). A magánokirat-hamisításért kizárólag a munkaszerződés aláíróját terheli felelősség, a többi bűncselekmény esetleges, így arról kár beszélni egyelőre.
Egyébként mit szeretne a barát?

Üdv: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

RAndi # 2013.06.18. 20:39

Elnézést, azt a nem elhanyagolható tényt kifelejtettem, hogy többszöri kérésre sem adja ki a munkaadó az előző hozzászólásban leírt dokumentumokat, amit a dolgozó helyett, ő írt alá.

RAndi # 2013.06.18. 20:33

Üdvözletem,

Az egyik barátom került olyan számomra is érdekes helyzetbe hogy, dolgozik egy apró kft.-nél, ahol egy darabig nem is volt munkaszerződése. Aztán történt egy munkahelyi baleset. Na akkor kiderült hogy a munkaadó írt gyorsan egy szerződést amit ő alá is írt a dolgozó helyett, valamint a baleseti jegyzőkönyvvel ugyan így tett ! A dolgozó még soha nem írt nála alá semmit. Ez magánokirat és közokirat hamisítás is a munkáltató részéről?
A barátom meg kapott táppénzt is. Nem sokat az igaz.
Őt is megbüntethetik valamiért, vagy csak a munkáltatót ? Ha igen melyiküket mire és mennyire ?

Köszönöm

Agent Cooper # 2013.06.12. 09:17

Kedves Kamikazemagic!

Ez eddig csalás szabálysértés, de ha több sértett is "előkerül", akkor az már bűncselekmény (az üzletszerűség minősítő körülmény). A posta megteszi a feljelentést, egyébként meg nem 15 nap, hanem hat hónap az elévülés.

Üdv: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

Kamikazemagic # 2013.06.10. 21:22

Üdvözletem!

Egyik ismerősöm postai "zöld ajánlott" postai feladói lapot hamisított meg, mi szerint ő feladott egy 40.000Ft értékű terméket a vevőnek aki előzetesen azt kifizette!
A vevő elment a postára a hamisított lap (szkennelt verziójával) és kiderült a hamisítás!!
Elvileg 15 napon belül a POSTA rendőrségi eljárást indít, ez lehetséges?
Az ismerősöm közben már visszautalta a pénzt a vevőnek!
Mi ennek a következménye?

Várom a gyors válaszokat! Előre is köszönöm!

Poruljárt_Attila # 2013.05.23. 05:24

azt a mindenit ...

Most tudtam meg bírósági ítéletből, hogy állítólag a rendőrségi jegyzőkönyv nem számít közokiratnak.
Ez aztán nem semmi! Egyre izgalmasabb ez az ország. Persze ha rendőrök bűncselekményeinek elsusmusolásáról van szó, akkor találkozhatunk hajmeresztő "tényekkel". De ez a megállapítás így tényleg durva. Kár, hogy nincs precedensjog nálunk.

Poruljárt_Attila # 2013.05.23. 05:22

Teljesen természetes, hogy nincs válasz. Őszintén, te látsz itt egyetlen kérdést is, amelyre válasz is van?

Na érdemi rész pedig:
Természetesen számíthat bizonyító erejűnek, hiszen annak van egy egyedi azonosító száma, nem sokból telik kideríteni annak eredetét a nyilvántartásból.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.05.22. 21:05

Nem sok értelme van ennek a kérdésnek.

panka654 # 2013.05.22. 19:56

Tisztelt Címzett!

Korábbi kérdésemre még nem kaptam választ, ezért ezúton szeretném újból feltenni kérdésem.

Közokirat hamisításnál ha diákigazolvány nincs meg, csak arról egy gyenge minőségű fénymásolat van az bizonyító erejű? És ha igen akkor mennyire?

Segítségét előr is köszönöm.

ObudaFan # 2013.05.12. 21:57

De ha a végrendelet nélkül törvényes örökös lennél, akkor indíthatsz öröklési pert, ott meg aztán annyi mindent kérdezhetsz a mindenféle szakértőktől erről a bíróságon keresztül, amit csak szeretnél és amit tudsz finanszírozni.

ObudaFan # 2013.05.12. 21:56

Ha a korábbi végrendeletek nincsenek meg, akkor meg semmi jelentősége ennek a mondatnak.

panka654 # 2013.05.12. 18:45

Tisztelt Címzett!
Közokirat hamisításnál ha diákigazolvány nincs meg, csak arról egy gyenge minőségű fénymásolat van az bizonyító erejű? És ha igen akkor mennyire?
Segítségét előr is köszönöm.

tusszento # 2013.05.12. 17:07

T.Óbudafan! Az is probléma,hogy a korábbi végrendeleteket nem láttam, nem is tudtam,hogy készültek.Gondos kezek eltűntették, minden a szomszédoké lett a végrend. szerint. Távollétem kihasználva megvezethették a Húgom,de állapotát utólag megismerve,Ő már rég nem foglalkozott a hagyatékával. Itt írtak a nevében utólag másikat, és az első lap tartalmát totál meg tudták változtatni, a vagyon kizárólag az első oldalon van felsorolva. Kórházi aláírásmintát is kértem a végrend. kelte közelit, hááát a kórházban már csak macska kaparás szerű próbálkozás, a végrendeleten meg kiírva a neve teljesen olvashatóan... Korábbi alá
írt végrendeletet nem manipulálhattak meg utólag?

ObudaFan # 2013.05.12. 16:38

Ptk. 650. § (2) Ha az örökhagyó újabb végrendeletet tesz, a korábbi végrendeletet visszavontnak kell tekinteni. A korábbi végrendeletnek az újabb végrendelet rendelkezéseivel nem ellentétes rendelkezései - ha az örökhagyó ellenkező akarata nem állapítható meg - hatályban maradnak.

Tehát meg kellene nézni, hogy van-e egyáltalán jelentősége ennek a mondatnak, tehát van-e a korábbi végrendeletnek olyan rendelkezése, amely az új végrendelet rendelkezéseivel enélkül nem lenne ellentétes, például rendelkezett-e a korábbi végrendelet olyan vagyontárgyról, amiről az új nem.

Ha van ilyen, akkor öröklési pert lehet indítani, ott erre a tényre, hogy ez bizonyíthatóan későbbi beszúrás-e, szakértő kirendelését lehet kérni.