lefoglalás

Eszerint akkor járnak el "hivatalból", ha egyik éjjel a bíró megálmodja, hogy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett az elkobzásról? Nem lett volna logikusabb a törvénybe belevenni az érintetteket, hogy indítványozhassák a különleges eljárást? Asszem esetemben elegendő ok lenne egy ilyenre az, hogy az elkobzott winchestereken egyáltalán nincsenek fényképfelvételek...

De ha már szóba hoztad: ha jelzem a fenti körülményt (nincsenek képek) az LB elnökének, ő (ahelyett, hogy személyesen eljönne hozzánk) felhívhatná a bíró figyelmét a tévedésre, akinek ekkor hivatalból el kellene járnia? (Az esélyek mérlegelése nélkül kérdem...)

JuK

"Eszerint akkor járnak el "hivatalból", ha egyik éjjel a bíró megálmodja, hogy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett az elkobzásról?"

Nem ezt mondtam. Felhívhatja a tévedésre a bíró figyelmét bárki, de ha nem ért egyet vele, még elutasító határozatot sem kell hoznia.

"Nem lett volna logikusabb a törvénybe belevenni az érintetteket, hogy indítványozhassák a különleges eljárást?"

A törvényhozó épp az ellenkezőjét tette. Az általános szabályok szerint - eltérő rendelkezés hiányában - a különleges eljárás az eljárás hivatalból vagy az ügyész, a terhelt vagy a védő indítványára indul meg (Be 555.§ /2/ bek. a ./ pont). Ehhez képest a Be 571.§-a éppenhogy leszűkiti a megindítás módjátaz ügyészi indítványra, illetve a hivatalból való eljárásra. Hogy ez logikus vagy helyes-e, jogalkotói kérdés, beszéld meg az igazságügy-miniszterrel, úgyis Te vagy vele levelező viszonyban... :)

"De ha már szóba hoztad: ha jelzem a fenti körülményt (nincsenek képek) az LB elnökének, ő (ahelyett, hogy személyesen eljönne hozzánk) felhívhatná a bíró figyelmét a tévedésre, akinek ekkor hivatalból el kellene járnia?"

Nem. Bírói függetlenségről nem hallottál még? Konkrét ügyben még a Legfelsőbb Bíróság elnöke sem utasíthatja a piripócsi városi bíróság egyhetes kezdőbíráját sem.

azért a te eseted lényegesen komplikáltabb, mint az enyém, nálunk két komplett gép van, nincs külön cd, winchester, könyv, kazetta, remélem, egyben visszakapok mindent, én felhívtam a figyelmüket, hogy pótolhatatlan fényképeim, adataim vannak a gépen, talán nem veszik semmibe. úgy tudom a szakértő nem végezhet semmiféle adatmódosítást, törlést, ezért nem szívesen adják szerintem vissza azt, amiért eleve lefoglaltak mindent

"beszéld meg az igazságügy-miniszterrel, úgyis Te vagy vele levelező viszonyban"

Két hét múlva felvetem neki, de sajnos a januári esszémre még nem kaptam választ... ;-)

"Bírói függetlenségről nem hallottál még? Konkrét ügyben még a Legfelsőbb Bíróság elnöke sem utasíthatja a piripócsi városi bíróság egyhetes kezdőbíráját sem."

De azért neki is a törvény szerint kell eljárnia, nem? Ha pedig nem így tesz, valamilyen módon azért csak illene jogorvoslati lehetőséget nyújtani az állampolgároknak. Ha elkobozzák a kamionomat, mert biciklivel nekimentem valakinek, azért azt csak nem kell lenyeljem. Na majd megírom a miniszternek...

"Felhívhatja a tévedésre a bíró figyelmét bárki"

Én még a (jogerős) tévedés előtt felhívtam először az eljáró tanács elnökének, majd a kollégiumvezetőnek a figyelmét az elsőfok hibás elkobzására, illetve legutóbb a bűnügyi költséges kérvényemben. Az előbbi kettőből idézek most:

A tanács elnökének: "[...] A digitális fényképezőgépemet és a hozzá kapcsolódó memóriakártyákat, kártyaolvasót az eredeti ügyet bűncselekmény hiányában megszüntető határozata után dr. Pápai Csaba ügyész úr nem rendelte visszaadni, de amikor személyesen felkerestem őt irodájában azt ígérte, azonnal intézkedik - ez májusban történt. Ugyanígy azokat a winchestereket, amelyek állítólag a szerzői jogok megsértéséhez kapcsolódtak (a számítástechnikai szakvélemény szerint nem található rajtuk releveáns információ), szintén több mint fél éve vissza kellett volna szolgáltatni. A jelenlegi gyakorlat szerint számítógépeket nem, csak adathordozókat foglalnak le (az Ifjúságvédelem fővizsgálója, Bakó Éva is így nyilatkozott februárban a Magyar Hírlapnak), így a szombat esti bolondozásra hivatkozva, bármiféle konkrét ok-okozati összefüggés felvonultatása nélkül "bűncselekményből származó tárgyként" lefoglalt számítógépem sem számíthat bűnjelnek. Az elsőfokú tárgyaláson az ügyész az összes lefoglás alatt lévő tárgyam elkobzását indítványozta, mondván, hogy szerinte ezekkel követtem el a képek tartását (digitális fényképező, könyvek, McDonald’sban készült fényképek stb.), ezt a bíró annyiban módosította, hogy feleslegesen csak a számítógépemet és a különálló winchestereket rendelte elkobozni. [...] A fentiekre tekintettel kérem Önt, hogy az eddigi folyamatos jogsértéseket megelégelve a vádhoz valóban kapcsolódó tárgyakon (a 6 db. CD-n és esetleg a számítógépemben lévő két, illegális felvételt ugyan nem tartalmazó winchesteren) kívül az összes lefoglalt tárgyam visszaszolgáltatásáról intézkedni szíveskedjék."

A kollégiumvezetőnek: "A másik igen kínos kérdés a lefoglalt irreleváns tárgyak visszaszolgáltatása, ami eddig sem a Rendőrségnek, sem az Ügyészségnek, és sajnos a Bíróságnak sem volt erőssége. Elfogásom után (a hivatalos - a www.rendorseg.hu oldalon olvasható - verzió szerint lakásomon fogtak el, valójában fél órát vártam a rendőrökre egy barátomnál, akik kihívták őket ellenem) azzal kezdték meg a III. kerületi rendőrök a szövevényes ügy felderítését, hogy 0:10 perckor rárontottak feleségemre és akkor három éves kislányomra, bűncselekményből származó tárgyak után kutatva, és mivel drogot nem találtak - elvégre nem tudhatták, hogy soha még csak egy szál füves cigit sem láttam - számítógépet, CD-ket, winchestereket, videókamerát, kamera- és VHS-kazettákat, a Taschen kiadó könyveit, fényképeket, papírlapokat foglaltak le százszámra, amennyit csak találtak. Ezeket ugyan nem kapcsolták a meg sem történt bűncselekményhez, amelyet a házkutatás után végrehajtott kihallgatások után le is zárhattak volna bűncselekmény hiányában, de elemzésükre egy év alatt másfél millió forintot költöttek, és ennek során megállapították, hogy több millió képet töltöttem le az internetről, és ennek 99,99%-a legális kép, a maradék 140 pedig vagy átválogatás nélkül CD-re írt gyerekpornó 1997-ből, vagy felnőtt akt, ami dr. Mikó Gergely szerint szintén gyerekpornónak minősül (az ügyész szerint - az orvosszakértő jelentésére tekintettel - még a fagylaltozó kisleányok képe is gyerekpornó). Dr. Péntek László tanácselnök úrtól kértem, hogy rendelkezzen azon tárgyaim visszaszolgáltatásáról, amelyeket az elsőfokú ítélet is visszaadni rendel, így ezeknek semmi köze a másodfokú ítélethez, már réges-régen vissza kellett volna őket adni (sőt lefoglalni sem lett vona szabad azokat), de az elnök úr ezt a kérelmemet is elutaította, így ez ellen a döntése ellen is

fellebezést nyújtok be.

Indoklásként szintén a csatolt szeptember 30-i kérvényemre hivatkozom, illetve a fent leírtakra. Kiábrándítónak tartom, hogy a Magyar Köztársaság nevében mondvacsinált hamis vádakkal tisztességes családapákat fosztanak meg hosszú évek során megszerzett javaiktól, sőt a családjuktól, az életüktől. Felháborító, hogy bár mind a gyanúsítás, mind az őrizetbevételem ellen, majd kétszer a nyomozás meghosszabbítása ellen is panasszal éltem, ezekre egyszerűen visszaírták, hogy nem megalapozott, bár az idő (a nyomozás bűncselekmény hiányában való megszüntetése) engem igazolt. Felháborító, hogy senki nem nézi meg azokat az iratokat, amelyekre hivatkozik, hanem elhiszi azt, amit mások mondanak róla, pl. egy éven át keresztül hazudta a BRFK, hogy gyerekpornót készítettem, és mindenki ezt szajkózta utánuk egészen addig, amíg az ügyész meg nem nézte ezeket a képeket. Sajnos meglátásom szerint ugyanez folyik Önöknél is, senki nem néz bele az iratokba, senki nem veszi észre, hogy ezt az ügyet az tartja életben, hogy a másfél milliós felesleges költség legalább egy részét rám akarják terhelni, illetve hogy remek PR-fogásként még a III. kerületi rendőrök bedobták az ügybe a "pedofil" szót, amit aztán dr. Mikó Gergely is alkalmazott az ítélet populárissá tételére."

JuK

miért ment érdet a rendőrség, hogy kerültél a figyelmükbe?

"miért ment érdet a rendőrség, hogy kerültél a figyelmükbe? "

Lásd "Gyerekpornó Békásmegyeren" topic (a legutosló hozzászólást épp egy hasonló kérdésre írtam, de ha az elejéről végigolvasod a topicot, még többet megtudsz minderről).
http://www.jogiforum.hu/forum/21/1996

Épp ma egy éve nyitottam ezt az első topicomat... Happy Birthday! ;-)

"én felhívtam a figyelmüket, hogy pótolhatatlan fényképeim, adataim vannak a gépen"

Nekem 30.000 saját készítésű képem van a gépemen mind a mai napig lefoglalás alatt, meg rengeteg saját készítésű programom, honlapok. 100 órányi személyes kamerakazim 11 hónapig volt náluk (egy kazim most is ott van - de hogy miért???). Ne hidd, hogy bármire is tekintettel vannak.

JuK

Na akkor most elmondom, mi lett a sorsa a kollégium-vezetőnek írt beadványodnak: ráírta, hogy "mutassa be az eljáró tanácsnak".

Természetesen ezt nem onnan tudom, mert láttam volna az ügyedet, de folyamatban lévő ügy érdemére vonatkozó kérdésben nem tehet mást.

Nick,

akkor lehet, hogy el sem olvasta ezt: "Sajnos meglátásom szerint ugyanez folyik Önöknél is, senki nem néz bele az iratokba"? ;-)

Igazából mind a büntetőirodán, mind Tőled azt az infót kaptam, hogy nála kell fellebbezzek.

"Bírósági iratok" 2004.10.13.-14.

JuK: "így is elutasította a bíró az iratok fotózára irányuló kérelmemet, sőt az ügyhöz nem kapcsolódó tárgyak (könyvek, fényképező stb.) kiadását is megtagadta (ezeket első fokon visszadni rendelték!). A határozatot még nem kaptam meg, hétfőn mondták, hogy postán elküldik, kedden megnéztem az iratokat, abban nem is volt benne. Lehet, hogy nem is született határozat, csak szóban tagadták meg? Külön kiemeltem a kérvényemben, hogy írásbeli határozatot szeretnék látni, ha elutasítják. ;-) Mindenesetre fellebbezést nyújtottam be (látatlanban) mindkét döntés ellen a kollégiumvezetőnél, ugyanis azt mondták az irodán, hogy neki nyújtsam be."

Nick Name: "A másolási kérelem elutasításával kapcsolatban helyesen jártál el: ha nincs írásos határozat - noha kellene - akkor csak igazgatási úton élhetsz panasszal. Majd kiderül."

A két kérelmet, illetve a szóbeli elutasításuk miatti panaszt egyben kezeltem. Egyébként pedig nem egy folyamatban lévő ügy érdemi része lett volna a már megszüntetett eljárásban vissza nem adott, az ügyhöz nem kapcsolódó, elsőfokon visszaadni rendelt tárgyakról való rendelkezés, sem az, hogy miért tagadták meg a fotózást (több mint 1500 legális kép fotózását is a később illegálissá nyilvánított 152 részben legális mellett!!!).

JuK

Biztos elolvasta, mert anélkül nem tudhatná, hogy folyamatban lévő ügy érdemére vonatkozik. Az ügy érdeméhez tartozik a lefoglalt dolgokról való döntés is.

Az idézett hozzászólásomat fenntartom: intézkedés elmulasztása miatt valóban a bírósági vezetőhöz kell fordulni. Te viszont fellebbezést írtál, azt meg bírósági vezetőnél vagy vezetőhöz nem lehet.

Viszont sem az első, egy papírra kézzel írott, sem a második, részben alább olvasható, sem a harmadik, a kollégiumvezető által feltehetően a tanácshoz továbbított kérésemre nem reagáltak, függetlenül attól, hogy írásbeli választ kértem. A tárgyaláson (bő egy hónnappal a második kérvényem után) mondták ki, hogy nem fotózhatom az illegális felvételeket, holott a kérelmem általában az iratok fotózására, és azok fellebbezésemben való felhasználására irányult, nem pedig kimondottan az illegális képek fotózására, és semmiképpen sem a tárgyalás után, hanem előtte!!!, valamint az elsőfokon visszaadni rendelt tárgyak másodfokú tárgyalás előtti visszaadására, amire nem is reagáltak. Úgy gondolom, emiatti panaszomat nevezhetjük akár fellebbezésnek, akár intézkedés elmulasztása miatti panasznak is, a kollégiumvezető a szövegből megérthette, hogy miről van szó, és ugyanazt tette, ami miatt én a panaszt (vagy fellebbezést) tettem.

Feltételezem, hogy elérte volna a célját az írásom, ha felkéri a tanácsot, hogy járjanak el az ügyekben. Ha pedig megtette, és a tanács nem, akkor szerintem számon kellett volna kérnie rajtuk, mint ahogy annyi mindenkin kellett volna számonkérni annyi mindent (elég, ha csak a panaszaimban leírtakra utalok). Kezdve azzal, hogy ki mindenki mondta 14 hónapig, hogy gyerekpornót csináltam egy fokozott ügyészi felügyelett alatt folytatott nyomozás során, és miért válaszolgattak ész nélkül hülyeségéket még a Legfőbb Ügyészségről is (meg az Igazságügyi Minisztériumból)??? Vagy mindenkinek csak addig tart a felelőssége, hogy kiadja a munkát, de számon nem kéri? Nagyon így néz ki.

JuK

Persze, hogy nem kaptál választ, mert a kollégium-vezető folyamatban lévő ügyben nem teheti meg!

A tanács döntött - igaz, későn - ha emiatt károd keletkezett, pereld be őket (bár a múltkor kérted, hogy ne latolgassak esélyt, de azért sikerrel nem bíztatnálak). Más út nincs, és a kollégium-vezetőhöz írt beadványaidat nem nevezhetnénk akár fellebbezésnek is, mert a törvény szerint az más.

Ezért is sajnálom, hogy a felülvizságálati eljárásról lemondtál, mert az lett volna az egyetlen törvényes módja a teljes jogorvoslatnak (bűnügyi költségre és a elkobzásra is kiterjedően). Egyébként írhatsz akárkinek, sem az igazságügy-miniszter, sem a kollégium-vezető, sem az LB elnöke nem fogja felülvizsgálni az ügyedet, mert nem tehetik meg.

Üdv,

"Ezért is sajnálom, hogy a felülvizságálati eljárásról lemondtál"

Nem lemondtam, hanem egyelőre nem látom értelmét, mert feltételezem, hogy ha két tanács (köztük egy egyszemélyes) megelégszik a saját bugyuta elméleteivel bizonyítékként, amelyek még önmaguknak is ellentmondanak, nemhogy a józan észnek, akkor valószínűleg a felülvizsgálat során újabb érdekes informatikai elméletek születnének. Én például úgy gondoltam, hogy az FB magasabb szakmai színvonalat képvisel, de bizonyos tekintetben (pl. trikós kislány) még a kerületet is alulmúlta.

Meglátjuk, mire vezet a miniszteri levelezésem, illetve a bűnügyi költséges vonal. 20.000 forintért nem fogok görcsölni, mint már párszor írtam, ugyanígy 663.100-at nem fogok befizetni, mivel nem is tudok, és most már kezdik felismerni, hogy valóban nem jogos. Dr. Mikó Gergely már beismerte, hogy tévedett, egyelőre csak azt, hogy 57.500 forint elbírálásában. Mindenesetre ha nem sikerül lefaragni az összeget, ezek a végzések is a felülvizsgálati kérelmem útját egyengetik (a legutóbbiban is leírta, hogy felületesen járt el elsőfokon, illetve azt is megtudtuk, hogy úgy hozott döntést, hogy alapjaiban nem ismerte az ügyet - nem csak az informatikát). A miniszteri levelezés (már amennyiben nem marad egyoldalú) szintén előkészítése egy esetleges felülvizsgálatnak, nem konkrétan az én ügyem kapcsán, hanem az egész szemlélet megváltoztatásának útján. Felhívtam a figyelmét az egységes ítélkezési gyakorlat biztosításának szükségességére (az igazságügy-miniszter feladatköre!), külön kiemelve, hogy buzgalmukban bármire ráhúzzák hogy gyerekpornó, még felnőtt aktokra is. Ugyanígy az eshetőleges szándék idekeverésére is kitértem, többek közt: „Azt pedig csak mellékesen jegyzem meg, hogy a bíróság úgy tesz (feltehetően jóhiszeműen, "a cél szentesíti az eszközt" jelszóval), mintha még a szándékos bűncselekmény fogalmát sem ismerné.” (Esetleg Te is írhatnál egy levelet az ehavi fogadóórára ez ügyben.)

JuK

"Én például úgy gondoltam, hogy az FB magasabb szakmai színvonalat képvisel, de bizonyos tekintetben (pl. trikós kislány) még a kerületet is alulmúlta."

Épp ezért lett volna célszerű a Legfelsőbb Bíróság elé vinni az ügyet, elméletileg ott kell a legmagasabb színvonalnak lennie.

"Meglátjuk, mire vezet a miniszteri levelezésem, illetve a bűnügyi költséges vonal."

Egy dologra nem vezethet: a felmentésedre. Márpedig ez jogos elvárása annak, aki ártatlannak mondja magát.

"Felhívtam a figyelmét az egységes ítélkezési gyakorlat biztosításának szükségességére"

Már ne haragudj, de szerintem azt sem tudod, mit jelent ez a fogalom. Nézz meg egy jogegységi határozatot: általában felsorol néhány konkrét jogerős ítéletet, amelyek egy azonos jogkérdésben különböző álláspontot foglalnak el. Mivel ez valóban sérti a jogbiztonságot, ilyenkor kell a LB-nek egységes jogértelmezéssel az egységes jogalkalmazást biztosítani. Te tudsz arról, hogy tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét különböző bíróságok különbözőképp ítélik meg? Én nem. Akkor viszont nemigen tudom értelmezni ezt a fogalmat a Te problémádra.

A miniszteri levelet, köszönöm, de kihagyom. Társadalmi munkában elegek nekem a Te kérdéseid... :)

"Te tudsz arról, hogy tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét különböző bíróságok különbözőképp ítélik meg?"

Itt van pl. Lévay esete. De én például azt tudom, hogy a III. kerületi RK., a BRFK VFO, a kerületi Ügyészség, a Fővárosi Főügyészség, a kerületi Bíróság és a Fővárosi Bíróság ügyemben eljáró személyei mind-mind mást neveztek tiltott pornográf felvételnek, de abban az első négy egyetértett, hogy ilyet készítettem (pedig 72 óra után a FB nem értett vele egyet!!!), majd a kerületi Ügyészség 14 hónap után úgy gondolta, hogy mégsem, elsőfokon 140, másodfokon 152 kép miatt ítéltek el, 32 képről különbözően nyilatkozva, a szándékosságot különbözőképpen megállapítva (az ügyész egy harmadik verziót képviselt, 1475 képpel).

Ezeknek az embereknek ugyanazt kellene tiltott pornográf felvételnek nevezniük, ugyanazt kellene bűncselekménynek nevezniük, ha elvárják tőlem azt, hogy én felismerjem a tiltott pornográf felvételt, és felismerjem, hogy milyen cselekedetem valósít meg bűncselekményt (gyakorlatilag a cselekedetem hiányával valósítottam meg azt).

Ha az FB összes tanácsa végignézné a kinyomtatott 1663 képet, hogy mondják meg, hány rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés történt több tucat különböző számot kapnánk 50 és 1663 között. (Ha csak a vádban szereplő számú, 1475 képet tennénk eléjük, 0 és 1475 közötti számot kapnánk.)

3200 eljárást indítani egy évben olyan ügyben, amiről mindenki másképp gondolkodik, enyhén szólva is felelőtlenség.

"Egy dologra nem vezethet: a felmentésedre. Márpedig ez jogos elvárása annak, aki ártatlannak mondja magát."

Mivel rólam csak onnan tudtok, hogy idetoltam a képemet, bűncselekményt nem kívánok elkövetni sem a közeli, sem a távoli jövőben, így finoman szólva is sz@rok rá, hogy felfüggesztettet kaptam. (Ezzel nem akarok senkit sem megbántani.) Ha a pénzt lecsökkentik, nem is érdekel tovább az egész. Remélem ezt elég világosan kifejtettem a bűnügyi költséges fellebbezésemben is. ;-)

"Társadalmi munkában elegek nekem a Te kérdéseid... :)"

Ezért valóban nem is tudom kifejezni a hálámat.

Kösz,
JuK

"Itt van pl. Lévay esete."

Lévay esete teljesen más volt, mint a Tied. egyébként különböző megítélés alatt a különböző jogerős döntéseket értjük.

"(gyakorlatilag a cselekedetem hiányával valósítottam meg azt)."

Hát ezért vannak végső soron nekem is problémáim a végkifejlettel.

"így finoman szólva is sz@rok rá, hogy felfüggesztettet kaptam."

1. Az ártatlannak az ártatlansága a lényeg, nem a büntetés súlya.
2. Azt pl. tudod, hogy most a másodfokú ítélettől számított két évig büntetett előéletű vagy, tiszta erkölcsit sem kaphatsz?

"Ezért valóban nem is tudom kifejezni a hálámat."

Szívesen továbbra is. :)

Úgy tudom, megszerzés-tartás miatt engem ítéltek el elsőként jogerősen. Mindenesetre megelőlegzem a különböző álláspontokat mind a pornográfia fogalmának megítélésében, mind a bűncselekmény megvalósítási módjának tekintetében.

"1. Az ártatlannak az ártatlansága a lényeg, nem a büntetés súlya.
2. Azt pl. tudod, hogy most a másodfokú ítélettől számított két évig büntetett előéletű vagy, tiszta erkölcsit sem kaphatsz?"

Nem attól függ, hogy ártatlan vagyok-e, hogy kinek mi a lényeg. Ugyanígy nem attól függ, hogy gyűjtő voltam-e, hogy az ítélet szerint a gyűjtő rendszeresen minden egyes képét megnézi. Ugyanakkor:

1., Ártatlannak tartom magam, és annak tart a közvetlen és közvetett környezetem, mindenki, aki csak ismer. Ennél többre asszem egyetlen ártatlan sem vágyhat.

2., 1995 májusa óta, 10 éve ugyanazon a helyen dolgozom, ahol jól is érzem magam, megbecsülnek, az ügyemről tudnak (első nap elmondtam a főnökömnek), nem szándékozom munkahelyet váltani stb.

Gyakorlatilag nincs tétje, és mint mondtam, esélyt sem látok arra, hogy a mai hozzáállás mellett felmentsenek. Ezt le is írtam a Miniszter Úrnak:

"Először is legszögezem: nem látom értelmét rendkívüli jogorvoslatra pazarolni az időmet, energiámat egy olyan országban, ahol az ország egyik legkiválóbb bírájaként számon tartott dr. Mikó Gergely (a Budapest II.-III. Kerületi Bíróság elnöke) elméleteket gyárt az informatikáról, és ezeket bizonyítékként felhasználja a saját téves képzelgéseinek alátámasztására, majd miután egy másodfokú tárgyalás keretében a végre beidézett számítástechnikai szakértő (akit elsőfokon is kértem berendelni, de valahogy elfelejtette az elnök úr, mindenesetre el nem utasította az indítványomat, csak egyszerűen nem rendelte be a kívánt szakértőket) mindenben alátámasztotta az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemet, és tudtára hozta a másodfokon eljáró tanácsnak, hogy az ítélet téves, hibás logikai következtetésekre építkezett, a tanács az elsőfokú ítéletet helybenhagyta, és újabb elméleteket gyártott azért, hogy elítélhessen, immár - szemben az elsőfokon megállapított egyenes szándékkal - eshetőlegesen elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés, konkrétan tartás miatt. Gondolom a Legfelsőbb Bíróság kitalálna újabb vicces (vagy sokkal inkább siratnivaló) elméleteket, és immár három ítéletben mondanák ki, hogy internetezni bűncselekmény. Köszönöm, ebből nem kérek."

Ha lesz tétje, pl. a próbaidő alatt újabb baromságokat akarnak a nyakamba varrni, megindítom a jogorvoslati eljárást. Addig meg bármi lehet, pl. módosítják a Btk.-t, egyértelművé téve, hogy mi a veszélyes a társadalomra és mi nem.

JuK

"Ártatlannak tartom magam, és annak tart a közvetlen és közvetett környezetem, mindenki, aki csak ismer."

Viszont jogilag - ahogy ezt épp most írtam másnak, más kapcsán egy másik topicban - bűnös vagy, és mindenki minden hivatalos ügyben köteles annak tekinteni. Mondom ezt annak ellenére, hogy - mint tudod - nekem is komoly szakmai fenntartásaim vannak a bűnösséged megállapításával kapcsolatban.

"Addig meg bármi lehet, pl. módosítják a Btk.-t"

Hát én egyetlen módosítási törekvésről tudok, ami pont ellentétes az Általad kívántakkal (az, hogy ne csak a ténylegesen fiatalkotrú, hanem az annak látszó személyekről készült pornóképek tartása is bűncselekmény legyen). Úgy erre szerintem ne nagyon bazírozz.

"jogilag bűnös vagy, és mindenki minden hivatalos ügyben köteles annak tekinteni"

Majd csak túlélem valahogy. ;-)

"ne csak a ténylegesen fiatalkotrú, hanem az annak látszó személyekről készült pornóképek tartása is bűncselekmény legyen"

Már csak erre van szükség a gyermekek védelme érdekében (bővebben a "Megszerzés-tartás" topicban válaszoltam).

JuK

Nick,

immár több mint négy hónap telt el a jogerős ítélet kihirdetése óta, és még mindig nem kaptam értesítést, hogy mikor mehetek a visszaadni rendelt cuccosaimért. Azért ilyenkor már feltételezhető, hogy emberi mulasztás történt, nem? Négy hónap alatt csak átért a papír a Markó utcából a Széna térre. Csekket bezzeg már kettőt is küldtek...

Feltételezhető, hogy valaki/valakik szándékosan hátráltatják az értéktárgyaim visszaadását (amiket eleve le sem foglalhattak volna két és fél éve), vagy egyszerűen egy a magyar realitás, hogy ennyire lassan mennek a dolgok?

Elvinni mindenféle határozat nélkül képesek voltak mindent még azelőtt, hogy bárkit meghallgattak volna, visszaadni jogerős ítélet esetén sem képesek semmit. Tele van a tököm ezzel az egésszel. Azt hiszem, elkerülhetetlen lesz a polgári per, hiába vagyok egy türelmes fajta, de ez már kezd sok lenni.

JuK

Én inkább szomorú magyar realításnak tartom. Menj be a bűnjelkezelőhöz, keresd meg a vezetőt, vagy adj be panaszt írásban.

nekem meg lefoglalta a főbérlőm az egész cuccomat, mert nem tudtam fizetni. Neki lehet a személyes holmimat erőszakkal és önhatalmúan lezárni? Éppen a polgári jogban írtam erről ott ma leírtam a levelet, amit küldök neki. Ha tud valaki válaszolni vagy segíteni.......? Help:

Sziasztok!

Jól gondolom, hogy ha a rendőrség a lefoglalt dolgokat a feltételezett elkövető megőrzésében hagyta, majd a nyomozás megszüntetése után azokat a feljelentőnek rendelte kiadni, ám a tényleges birtokos erre önként nem hajlandó csak polgári peres út áll nyitva? A rendőrség nem alkalmazhat rendbírságot, kényszerintézkedést, stb?

pötty

Kedves lewho!

A lefoglalást megszüntető határozat érvényesítéséhez rendőri segítséget vehet igénybe. Amennyiben a lefoglalt dolog birtokosa a lefoglalt dolgot nem tudja átadni, abban ez esetben zártörés miatt büntetőeljárást indítanak a birtokossal szemben.

Üdv: Agent Cooper

De csak ha nem tudja átadni, mert elidegenítette. Ha csak simán nem adja oda, az még nem zártörés.