A megjegyzésemmel nem bántani akartam, hanem tanácsot adni, hogy egy kilátástalan eljárást ne indíts, inkább egy olyat, ami sikerrel járhat.
Csak kettő közzétett eseti döntések közül.
BH1992. 737. A büntetôügyben eljárt bíró büntetôjogi felelôssége csak akkor állapítható meg, ha a határozat meghozatala során a hivatali kötelességét szándékosan megszegve járt el, és az a kötelességszegés a meghozott határozatra is kihatással volt [Btk. 13. §, 81/1945. (II. 5.) ME r. 13. § 3. pont, 15. § 2. és 3. pont].
BH1992. 103. Bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt alaptalan igény érvényesítése azon az alapon, hogy a büntetôbíróság a bizonyítékokat tévesen értékelte [Ptk. 349. §].
Mindezekre figyelemmel a felperes keresete csak akkor lehetne alapos, ha megállapítható lenne, hogy a bûnösségét megállapító elsôfokú ítéleti döntés felróható okok miatt a bizonyítékok kirívóan okszerûtlen mérlegelésén alapult. A perbeli esetben azonban ez nem állapítható meg. A bizonyítási anyagot a büntetôbíróság meggyôzôdése szerint értékelte, és mérlegelését kellôen megindokolta. Az elsôfokú ítélet hatályon kívül helyezését, majd pedig másodfokú eljárásban a sértett visszavonta a vallomását, és bár az új eljárásban megint terhelô vallomást tett, szavahihetôsége megdôlt. Az új eljárásában tehát már nem ugyanaz a bizonyítási anyag volt a mérlegelés tárgya.
Ahhoz, hogy egyáltalán tippelni lehessen egy kártérítési per várható hosszára, nagyon jól kellene ismerni az ügyet. A kimenetel megtippeléséhez még inkább. Mivel semmit nem tudok az ügyről, nem tudom.
