Vélelmek csatája

Kedves kollégák!
Ti mit gondoltok?
https://index.hu/…gyminiszter/
A cikkben két erős állítás fogalmazódik meg:
Az Utcajogász Egyesület amicus curiae beadványa szerint a magánszféra tiszteletben tartása körében fontos különbséget tenni "az életben maradáshoz szükséges javak megszerzésére irányuló cselekvési szabadság gyakorlása" és a koldulás által feltételezetten megzavart járókelők magánéletének védelme között.
Az egyesület szerint az általa támadott tényállás törvényi vélelmet állít fel, amely abból indul ki, hogy "az utcán pénz átadása céljából mások akár udvarias leszólítása is zaklatásnak minősül, és minden esetben sérti a megszólított emberek nyugalmát."
Én azt gondolom, hogy az egyik vélelmet egy másik vélelemmel támadni logikailag is hibás, ugyanis az utcajogász a törvényhozóéval összevethető magabiztossággal vélelmezi, hogy a koldulás az esetek többségében az életben maradáshoz szükséges javak megszerzésére irányul, és ezzel kívánja a leszólítással történő kéregetést legitimálni, ezért magasabb rendű alkotmányos érték védelmére hivatkozással érvényteleníteni, holott nyilvánvaló, hogy a leszólításos kéregetők és a szociálisan ténylegesen rászoruló emberek halmazainak ugyan van egy metszete, de saját tapasztalataim szerint többen vannak a metszeten kívül mindkét kategóriában.