"Peterfalvi Attilanak haja van"

Fórum → alkotmányjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Vadmacs # 2006.02.24. 18:41

Avt.
E törvény alkalmazása során:

1. személyes adat: bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megőrzi e minőségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. A személy különösen akkor tekinthető azonosíthatónak, ha őt - közvetlenül vagy közvetve - név, azonosító jel, illetőleg egy vagy több, fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemző tényező alapján azonosítani lehet;

Üdv néktek

Vadmacs # 2006.02.24. 18:39

Ptk. 78. § (1) A személyhez fűződő jogok védelme kiterjed a jóhírnév védelmére is.

(2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt hamis színben tüntet fel.

Szerintem ezt is figyelembe kellene venni, amikor valakiről állítasz valamit.....

Üdv néktek

Publius # 2004.02.04. 09:29

:Leiterjakab: „nem [PA] ”tiltotta„ be ”
:sessionID: „[PA] nem tiltott be semmit”
"Leiterjakab: „[PA] nem gyakorol hatosagi jogko2rt, azaz nem tilthat be semmit”

Furcsa, hogy amig a kerdes tartalmi reszere adando valaszt megkerulitek, a formai oldalra vagyis a „tiltas” szemantikajara ilyen elenken reagaltok. Nyilvanvaloan ebben a szovegkornyezetben a szo a koznapi jelentese (azaz hivatali hatalmaval elve fenyegeto kijelentest tesz) ertelmeben merult fel, nem pedig ugy hogy de jure hatosagi tiltas lett volna kibocsatva. Noha az is megerne egy miset, nem mukodik-e de facto hatosagkent az ombudsman amikor - a torvenyesseg felugyeletere rendelt biztoskent - folyamatban levo pert prejudikalo jog-ertelemzeseket kinyilatkoztatva megfelemliti a velemenyuket kinyilvanitokat, de most ne ezt feszegessuk...

Probaljunk mar inkabb egyszer lenyegi diszkussziot folytatni az alapkerdesekrol: 1) a tevekenysegre vonatkozo velemenyt „szemelyes adatta” nyilvanito ertelmezes hogyan vezetheto le jogszeruen az adatvedelmi torvenybol? 2) alkotmanyjogilag vedett alapjog (a szolasszabadsag) miert szukitheto ilyen drasztikusan azaltal, hogy alsobbrendu torveny (illetve annak ombudsmani ertelmezese) annak gyakorlasat egy masik alapjogba utkozonek deklaralja? Ha erre megint az Alk.8. paragrafusat kivanjatok magyarazat helyett bedobni, akkor pedig kernem szovegmagyarazattal ezt alatamasztani merthogy az latszolag egeszen masrol szol!

halapenz # 2004.02.02. 15:25

Kedves Leiterjakab!

Egyaltalan nem a sajat allaspontommal valo egyetertes visszhangjat szeretnem itt hallani, hanem a jogi szaktudason alapulo ERVELEST arrol, hogy miben van vagy nincs igaza az ombudsmannak (illetve nekem abban amit gondolok, hogy az allasfoglalasa jelent).

Talan a kisse blikfangos temacim-valasztasom zavart meg abban hogy ezt elfogadd, akkor sajnalom - es nem forszirozom tovabb, hogy elismerd az ombudsmani allasfoglalas bizony jelen webforum betiltasat is jelentene, ha kovetkezetesen alkalmaznak... Szukebbre vonva a felvetesemet: PA azt az allaspontot kepviseli, hogy a jogba (avtv) utkozik valaki TEVEKENYSEGERE jellemzo velemenyt kozolni. (az erintett elozetes engedelye nelkul). Szeretnek valaszt kapni (azon tul, hogy „ez igy helyes”) arra, hogy az hogyan vezetheto le abbol a jogbol ami a SZEMELYRE vonatkozo ADATOT hivatott vedeni, nem pedig annak ilyen parttalan kiterjeszteset.

Leiterjakab # 2004.01.30. 15:23

Kedves halapenz!

Neked az a bajod, hogy minden áron annak a visszaigazolását akarod tőlünk hallani, hogy Péterfalvi A. nem jó döntést hozott, és azt szeretnéd, ha leírnánk, hogy "Hú de durván korlátozzák a szólásszabadságot! Felháborító!" Mi ezt a saját szaktudásunk alapján nem állítjuk sőt egyetértünk azzal az állásponttal amit P. A. képvisel. Ha neked nem tetszik az álláspontunk akkor felesleges velünk tölteni az időt keress olyan jogászt aki a te (vélt/valós) igazadat alá tudja támasztani (szerintem sokáig kell majd keresni). Mi úgy gondoljuk, hogy P. A. döntése helyes volt (más kérdés, hogy nem ő "tiltotta" be a halapenz.hu-t, hanem maga a weblap döntött úgy, hogy szünetelni fog stb., mert nem vállalja magára az esetleges pereket.)

Nem tudunk veled egyetérteni, ez van! Nem azért mert nem tartunk kompetensnek a témában, természetesen nem jogászoknak is lehet véleményük a jogról, /de a vélemémy és a tudás nem feltétlenül azonos, számtalan helyen leírtam már, hogy a jog is egy szaktudás amit meg kell tanulni, nem születik senki se jogtudósnak./

A továbbiakban én feleslegesnek érzem a vitát, nme kérem persze, hogy "Hidd el, hogy úgy van ahogy én mondom!", de ha nem értesz egyet akkor nem kell felháborodott hozzászólásokkal bombázni senkit és ne ránk borítsd a felháborodásodat azért mert nem értesz egyet az ombudsmannal.

Leiterjakab

halapenz # 2004.01.30. 15:11

Kedves SessionID!

Mindenkinek van, amiben lehetnek felfogasi nehezsegei.
Neked peldaul annak elfogadasaban, hogy ha az Internet
felhasznalok jelentos resze (beleertve a Web-szolgaltatokat is!)
ugy erzi, az illetekos biztos tilt valamit, akkor
annak gyakorlatilag az a hatasa mintha hivatalilag
szankcionalt volna, megha erre formalisan nincs is joga.
Egyebirant mar korabban is voltak jogaszok is,
akik ketsegesnek veltek PA velemenye helyesseget,
es feltetelezhetoen azert az MTE tagsaganak is
vannak jogi kepviseloi is. Ezeknek kompetenciajat
persze vitathatjatok, de igazan frissito lenne mar
egyszer tenyleges ervelessel is talalkozni ezen
a forumon ahelyett hogy siman „Te nem vagy jogasz ugysem erthetsz hozza”
stilusban megvalaszolatlanul felresopornetek a kerdeseket...

Emlekeztetoul az alapkerdes:
Mitol minosul egy szemelyre, annak tevekenysegere vonatkozo velemeny
illetve allitas az erintett „szemelyi adatava”?

sessionID # 2004.01.30. 13:13

Az MTE tagjai informatikai vállalkozások (nem jogászok). A közleményben szereplő "titltás" kifejezés teljesen hibás, P.A. semmit nem tiltott be mert nem is tilthat be. Ezt csak nem olyan nehéz felfogni...

halapenz # 2004.01.30. 11:07

No igen, erdekes modon az MTE is tiltasnak (es hatosagi nyomasnak) ertekelte az ombudsmani megnyilvanulast - persze nyilvan koztuk sincs olyan jogi elme, akinek tudasa a leiterjakab+Peterfalvi kettoshoz foghato lenne ;-(...

Publius # 2004.01.29. 10:58

Baratom (?), Leiterjakab!

1. Koszonom, hogy megprobalkoztal a felresikerult (ekezetes EBCDIC, oh)
kodolassal trkitott hozzaszolasom kisilabizalasaval - elnezest a galibaert.
Annak fo kerdese az lett volna, amit megprobaltam
kulon ki is emelni:

* MI AZ, AMI SZEMELYES ADATNAK MINOSITENDO? *

Az egyeb pontjaidra valo reflexioim:
2. Az Alk.8 kapcsan pont azt kerestem, Szerinted
milyen esetre huzhato ra - en a kodifikalt szoveget ideztem,
amelyben bizony nem talalom a "masik alapveto jog
biztositasa" kitetelt (de persze en az
alkotmanybirosag weboldalarol letoltheto verziot
ismerem, hat ha ok sem tudjak jol?)...
En nem allitom, hogy a szolasszabadsag parttalan
kellene, hogy legyen. Eppen ellenkezoleg, a hatarainak
JOL KORULHATAROLHATONAK kellene hogy legyenek!
Ehhez bizony az kellene, hogy laikus is jol ertse
azokat, ne egy hivatalnok magyarazatatol fuggjon
a dolog (barmilyen nagyra tartod is a diplomajat).
Es amikor nevezett szemely a hivatalanak sulyaval
elve sulyosan torvenysertonek nyilvanitja a
a velemenyuket nyilvanitokat, az azert a kozvelemeny
szamara nagyon is tiltasnak hangzik, es igy akkent
is hat (de facto, ha nem is de jure). Nem tudom,
hogy a teteles magyar jogban is van-e az
amerikaiban szereplo "chilling effect" kifejezesnek megfelelo kitetel,
de jozan paraszti esszel is vilagos hogy a
megtorlassal fenyegetett megszolalo szabadsaganak
ervenyesulese akadalyozott vagyis ez cenzurat jelent!
Es hogy ujabb hozzaszolasodban elkerulhesd onmagad
ismetleset, hangsulyozom mi az amire nem latom
hogy valaszt kaptunk volna Toled (avagy PA-tol): mikor lesz
valaki tevekenysegere vonatkozo allitasbol szemelyi adat, altalanossagban;
peldaul hogyan valik az orvos praxisara (es NEM A SZEMELYERE MAGARA, mint ha pl. valamilyen fertozeset netan vallasi hovatartozasat taglalnank) vonatkozo
kijelentes az erintett szemelyes (es igy cenzurazando)
adatava, konkretan?

the big cat # 2004.01.27. 15:56

Ugyan, hagyd már...

Még a laikus számára is vilkágos már a tényállás, mégis tovább spilázza.

Leiterjakab # 2004.01.27. 13:51

Barátom!

  1. Próbáltam elolvasni a hozzászólásból amit lehetett, de nincs időm arra, hogy kikódoljam az érthetetlen jelekkel tartkított szöveget.
  2. Az Alk. 8. §-a kapcsán nem tudom milyen szükség állapotról beszélsz, nem jó helyen jársz szerintem, mert az Alk. 8. §-a nem csak erre az esetre engedi meg a az alapjogok korlátozását, hanem arra az esetre is, ha ezzel egy másik alapvető jog biztosítása érdekében kerül sor.

Be kellene már látni, hogy a szólásszabadság nem parttalan, hanem megengedett annak korlátozása abbaól a célből, hogy ezzel pl. egy másik személy személyhez fűződő jogait biztosítsuk!

Azt hiszem, ha nem vagy jogász akkor ne akarja jogkérdésben dönteni az ombudsmann helyett, hidd el Péterfalvi nem az ecseri piacon vette a diplomáját, jobban ért a joghoz mint Te. Másrészt hozzászólásodból azt vettem ki, hogy nhem hallottál arról, hogy az ombudsmann nem hatóság, nem gyakorol hatósági jogkört, azaz nem tilthat be semmit!

A szólás szabadság ezt követően is érvényesülni fog, az adatvédelmi ombudsmann nem cenzorál, hanem jogot véd!

Ha ez nem érthető, akkor nagyon sajnálom, de csak magamat tudnám ismételni egy újabb hozzászólásomban!

Leiterjakab

Publius # 2004.01.27. 12:08

Irdekes, hogy leiterjakab (a fennen hangoztatott jog vigzettsige
ellenire) nem hajlands a felvetett jogi kirdisre valaszolni, ehelyet
t
szemilyeskedo is linyegtelen mellikutakra tereli a tarsalgast ;-
No mindegy, azirt in is leteszem a kit garasomat, ha nem is vagyok j
ogasz
(elvigre a JOGIforum azt sugallja, hogy nem csak JOGASZ-kirdiseknek
szandikszik
helyt adni).
Szsval kezdem azzal, hogy elolvastam a LJ altal |ber-irvkint
citalt Alk.8. cikkelyt, is in bizony nem latom hogy
"rendkmv|li allapot, sz|ksigallapot vagy veszilyhelyzet" k
vvetkezett
volna be attsl, hogy hogy az orvos-lobbi felkapta a vizet. Zgyszinti
n nem latom
a "kivive, ha az adatvidelmi biztos maskint gondolja" ;-&l
t;
megszormtast a 8/1 is 8/2 pontoknal, netan annak jelzisit hogy a kis
obb
felsoroltak kvz|l lenne olyan is ami nem igazan alapveto jog - szsva
l akkor
hogyan mentheto a szabad vileminynyilvanmtas de fakto betiltasa a Kv
ztarsasag
egy hivatalnoka altal?
No de vissza az alapkirdishez (amit az adatvidelmi tvrviny maga
nem latszik megnyugtatsan rendezni, az ombudsman elvileg mindenre ra
hzzhats
irtelmezise pedig kiptelen|l tagan lebegtet):

mi az, ami szemilyes adatnak minosmtendo?

Sajatos, hogy ebbe LJ minduntalan behozza azt a szerintem non sequi
tor
szempontot, hogy mi lehet sirto (ezzel
implicite elfogadva az ombudsman hozzaallasat, ami a fogalom
bedobasat a cenzzrazas iginyihez passzmtja). Szerintem ha masirt nem
mar csak
azirt is objektmve kellene a definmcist kezelni, hogy
a jogalkalmazas kiszammthats is egyenloen kiszabhats legyen,
ne pedig az irintett felhaborodasanak fokatsl f|ggjvn a vileminy
szabadsaganak mirtike! Nyilvanvalsan az sem tarthats allapot,
hogy linyegiben az ombudsman allasfoglalasatsl f|ggjvn a dolog

  • mgy aztan a jshiszemuen informacist

cserilo polgarokrsl utslag mondjak ki, hogy "szlyosan tvrvinysi
rtoek"
amikint az egymast tajikoztats kismamakat
bmralta az adatvidelmi biztos...

halapenz # 2004.01.19. 09:16

Kedves Leiterjakab!

Azt mondod, van olyan tenyallitas, amely nem adat.
Ez erdekes kiindulopont - mivel ugyanakkor gondolom ugy veled
vannak olyan tenyallitasok amelyek mar adatok, ebbol kovetkezoen
letezik egy olyan fokozati skala amin valahonnan elvalnak a dolgok.
Hol a valasztovonal? Nezzuk peldaul a kovetkezo allitasokat - tulmegy-e valamelyik ezen a vonalon:
1a) PA-nak haja van
1b) PA-nak ronda keves haja van
1c) PA-nak ronda keves haja van,
pedig mar egy parokat is kuldtem neki
1d) PA-nak ronda keves haja van,
pedig mar penzt is adtam neki parokara

Avagy, visszakanyarodva a halapenz.hu esetehez kozvetlenebbul kapcsolodo peldakra, mi a helyzet ezekkel:
2a) XY dokit megfelelonek talaltam
2b) XY dokit nem igazan megfelelonek talaltam
2c) XY dokit nem igazan megfelelonek talaltam,
pedig meg penzt is ajanlottam neki
2d) XY dokit nem igazan megfelelonek talaltam,
pedig meg S osszeget is adtam neki

Adatok-e az 1d illetve 2d pontokban megfogalmazott velemenyek,
allitasok? Es ki donti el, hogy vitatott esetekben jogi
ertelemben melyik allitas minosul adatnak es melyik nem?

Leiterjakab # 2004.01.15. 13:14

Én igyekszem tárgyilagos maradni, amennyire sikerül és nem is a vitapartnerem személyét kívánom támadni, hanem az általa képviselt álláspont tarthatatlanságára szerettem volna felhívni a figyelmet, ha nem így történt akkor elnézést kérek!

Leiterjakab

Szilágyi Károly # 2004.01.15. 12:51

/Uraim!

Kérem őrizzék meg hidegvérüket. Biztosan jobban megértik egymást ha nyugodtan folytatják ezt - az egyébként nagyon sokakat érdeklő - társalgást.

Köszönöm,

Sz.K./

Leiterjakab # 2004.01.15. 11:00

A címben Te mit tekintesz személyes adatnak a PA-t vagy a hajat? Mert itt nem adatvédelmi kérdésről, hanem tényállításról van szó, azt állítod valótalnul, hogy egy erősen kopaszodó (egyébként elismert) jogásznak haja van, ami egyrészt tény, mert még van neki, másrészt pedig, a teljesen kopasz lenne is, ez akkor sem szmélyes adat, mert egyszerűen látszik, hogy kopaszodik. Ha vki ezt megírja az újságba, hogy PA kopasz, akkor ez nem személyes adat nyilvánoságra hozatala, másrészt személyiségi jogi pert se indíthatna szerintem, mert abban, hogy vki kopasz ebben nincs semmi sértő, kettő ismétlem közszereplőről van szó. Itt nincs szó olyan valótlan tényállításról, ami ne lett volna eddig is ismert a nyilvánosság előtt, és emellett nem is tekinthető igazán sértőnek.

Úgy, hogy maradjon mindenki a kaptafájánál, ahogy ezt szokták mondani ha már csizmáról írtál az első hozzászólásban.

Leiterjakab

halapenz # 2004.01.15. 10:47

Kedves Leiterjakab!

A helyzet az, hogy megertettelek csak epp nem ertek veled egyet.
A kerdesem valtozatlanul az: jogi szempontbol helytallo-e az, hogy forum cimekent megadott pelda-kijelentesem szemelyes adat? (Ha ennek eldonteseben zavar a kozszereploseg, helyettesitsd be a Nyiro Balazs nevet, peldaul.)

Leiterjakab # 2004.01.15. 10:41

Nem értettél meg engem, mert görcsösen ragszkodsz a saját vélt igazságodhoz, ezért a továbbiakban nem kívánok foglalkozni a témával, sejtem, hogy nem jogásszal van dolgom, mert egy jogász nem beszélne ekkora képtelenségeket.

A topik címéről meg annyit, hogy nem jogsértő mert főképp azéer, mert az ombudsmann közszereplőnek minősül, ezért többet kell, hogy elviseljen, mint egy magánszemély, szűkebb védelem illeti meg a személyiségi jogait illetően, mindaddig amig közszereplőről van szó.

Sok szerencsét a botcsinálta alkotmányértelmezésédhez!

Leiterjakab

halapenz # 2004.01.15. 10:25

Kedves Leiterjakab!

A forum cimekent megadott pelda-kijelentesem szemelyes adat, az ombudsman ertelmezese szerint. Ehhez van hozzaszolasod?
Amugy, ha rolam igaztalan dolgot allitananak valoban fel lennek haborodva. Ennek kezelesere viszont vannak mas torvenyek is, nem kell a furdovizzel egyutt a szolasszabadsagot is kionteni!

Leiterjakab # 2004.01.15. 09:55

Azért ne essünk már túlzásokba!!!

  1. Először is ezen a fórumon senki nem tett közzé semmilyen személyre vonatkozó adatot, azaz nem írta meg senki pl. hogy XY orvos a szülésért pl. 100 000Ft kér. Csak általánosságban beszétünk a hálapénz problémájáról ezért a magatartásunk nem lesz jogellenes, hiszen konkrét személyes adatok nem lettek említve. Ezért sem a fórum látogatói sem annak üzemeltetője nem tartozik sem ilyen felelősséggel jogellenes cselekmény hiányában.
  2. A személyes adatok védelmét nem viccből védi a tv., hanem azért mert ezt a jogot védeni kell. Mit szólnál mondjuk kedves "halapenz", ha pl. arról nyitnék topikot, hogy te mondjuk büntetett előéletű vagy, esetleg homoszexuális, vagy mondjuk ilyen és ilyen vallású vagy, vagy teszem azt X-pártra szoktál szavazni??? A többiekkel meg nagyban fórumoznánk arról, hogy milyenek a melegek, mint pl. halapenz, az x-pártiak stb. Ekkor ugye már éreznéd, hogy itt a személyhez füződő jogaid sérülnének? Nemde? Mi pedig bőszen hivatkoznánk az Alk. 61. §-ra (fogadjunk nem nagyon olvastad a kapcsolódó jogirodalmat vagy az AB-határozatokat) és azt mondanánk, hogy mi az Alkotmány betűje alapján nyíltan és korlátozás nélkül cseveghetünk a Te szexuális szokásaidról...

Gondolom fel lennél rendesen háborodva.

És ha elolvastad volna az Alk. 8. §-át is, meg hallottál volna az alapjogok korlátozásának lehetőségéről, annak feltételeiről, akkor nem írkálnál be egyoldalú, szűklátókörű szamáráságokat.

Ui. A példák csak elméletiek és csak a jobb megértést szolgálják, nem sértegetésnek szántam őket.

Üdv.

Egyébként egy párszor voltam olyan hülye, hogy meghallgassam - kiváncsiságból - a Kossuthon a Vasárnapi Újságot, amiben L. István elvtelen és gerinctelen publicista ocsmány jegyzeteit, mint vmi remekművet beolvassa, amiben teli torokból uszít a zsidók és a vele nem hasonló gondolkodásúak ellen, majd mint aki jól végezte dolgát, bejelenti, hogy ő az Alkotmány 61. §-a alapján azt mond, amit akar... Szívesen hozzá vágtam volna a kétkötetes alkotmánytan könyvet olvasson már bele, mi előtt jogra meg alkotmányra merne hivatkozni. Mindezt csak azért írtam le utólag, mert én innen L.I. példájából értettem meg az alapjogok korlátozásának logikáját, ennyiben hálás vagyok L.I.-nek, jó "tanárra" akadtam személyében.

Röviden: a szólásszabadság jó dolog de vannak határai!

Leiterjakab

halapenz # 2004.01.15. 09:18

A baj az, hogy mindez egyaltalan nem vicc: ugyan a jelen forumot feltehetoen nem fogjak ezert betiltani (egyelore?!), de elvben ugyanugy megtehetnek ahogyan az tortent a halapenz.hu webhellyel. A jelek szerint sajnos igen keveseket izgat az alkotmany 61. paragrafusanak folulbiralasa az adatvedelmi torveny ilyeten ertelmezese alapjan...

halapenz # 2004.01.15. 09:18

Tovabbmenve, a torveny a velemeny kozleseben kozremokudot, azaz a forum/webhely uzemeltetojet adatkezelonek minositi es ezen szerepeben jogsertonek tartja!!

halapenz # 2004.01.15. 09:14

Hogyan kerul a csizma (vagy forum-cimunk eseteben az ombudsman feje) az asztalra? Nos, ugy, hogy az adatvedelmi biztos allasfoglalasa a velemenyek szemelyes adatta minositeserol jogilag a szolasszabadsag de fakto betiltasat jelenti - konkretan a jelen peldaban a cim miatt az egesz forum torvenytelenne nyilvanitasat.
Tulzas, amit allitok? A halapenz.hu esetet alapul veve egyaltalan nem! Ahogyan az orvosokrol mondott velemeny az o "szemelyes adatuknak" iteltetik, ugyanugy a PA-rol szolo kijelentes az o "szemelyes adatanak". O ennek kozlesehez nem jarult hozza, ergo az adatvedelmi torveny redndelkezese ertelmeben a nyilvanossagra hozatal jogtalan!