Minden jogtudósnak figyelmébe ajánlom!

Kedves Leg,

ez nekem szólt:-))))? Mondjuk, kinek másnak... Vagy más is áll áv előtt?

Hál'Istennek kevés dolog tudja elvenni a jókedvemet, és a velem született optimizmusomat:-) Ahhoz egy pj áv sem elég, még egy sikertelen sem:-) Egy vizsga ismételhető, az élet maga nem. Felesleges bosszankodással nem terhelem magam:-)

ui.: Lady Gaga hogy került ide????????

aha, mint az "erkölcsi nulla" egyik példája...

Apám mondta mindig - Isten nyugosztalja - ha kérdezték, mitől van jó kedve: "egy árban van a szomorkodással".

ez aranyos, megjegyzem:-)

Kedves Kamacs,

Neked szólt, ez a jó hozzáállás. KBS apukájának pedig igaza volt.

Igen, közben már leesett:-)

:-D, OK, sok kalappal a záróvizsgákra. Hol nyomod, ha nem titok?

"és sajnos olyan is előfordul, hogy a gonoszlélek szolgálatába szegődik, szabadkőműves lesz."

Lehet, hogy rosszul tudom, de a szabadkőművesek nem járulhatnak szentáldozáshoz.

Egyáltalán nem. Az ELTE-n:-) És - korábban valahol írtam is - levelezőn:-) Ami tudom, ciki, de hát mit tegyek, ha időbe telt eldönteni, mi legyek, ha nagy leszek:-)

ui: és már csak EGY záróvizsgám van:-) mivel viszont szabadidőm nagyon kevés, ezért próbálok olvasgatni, nehezen megy, de optimista vagyok:-)

Nem ciki a levelező. A tananyag ugyanaz. Igen az ELTE PJ ZV nem egy egyszerű történet.

Hát, pedig az emlékezetes (és egyébként sikeres) PP kollokviumom első 15 percében kimerítő kiselőadást hallhattam a vizsgáztatótól arról, hogy nekem - és minden más estisnek, és levelezősnek - miért is nem kellene ott lennem az egyetemen... És hogy amúgy is csak azokat lenne szabad felvenni a jogra, akik több generációs jogász famíliából származnak. Életem eddigi leghosszabb vizsgája volt, és bevallom bőgtem a vizsga után, annyira kiakasztott:-(

Érdekes.....nekünk meg arról tartott kiselőadást szinte minden előadó, hogy azért mert befizetünk minden félévben egy valag pénzt (én önköltséges másoddiplomás levelezőn végeztem), nehogymár azt higyjük, hogy megvettük a diplomát, a vizsgáink pont olyan kemények lesznek, mint nappalisoknak (és ezt be is tartották, teljes joggal), mert a diplománk is egyenértékű a nappalisokéval.

Ja és igen, a jogra valóban csak olyanokat szabad felvenni, akik a családfájukat visszavezetik Werbőczyig..:) (Gondolom minden többgenerációs jogász családban volt egy olyan, aki az "első" volt. Ha ebből az elvből indulnánk ki, akkor ki sem alakulhattak volna a többgenerációs jogász famíliák.)

Egyébként ki mondott ilyen okosságokat?

Azzal teljesen egyetértek, hogy csak azért mert fizetek érte, nem kell "könnyített" feltételekkel elvégeznem az egyetemet. Sőt, jogi diplomát sem kell mindenkinek a kezébe adni. Az esetek zömében teljesen korrekt volt a vizsgáztatás, még ha 1x-1x nem is eredményes:-) Kevés uv-m volt, de egyik sem volt indokolatlan:-)

Viszont ez a "lelki terror" nem hiányzik... Az elkövető egyébként egy idősebb bíró volt. Kb. egy hónapja összeakadtam vele a metrón, elsőre meg se ismertem, csak azt éreztem, hogy valamiért nagyon nem kedvelem ezt az embert:-) Aztán leesett:-)

Ami egyébként igazán dühített, hogy előttem vizsgázott egy srác, aki szintén másoddiplomás volt, csak mint kiderült, megengedhette magának, hogy nappalin járjon, és ne kelljen dolgozni az egyetem mellett... Sőt, ugyanúgy közgazdász volt, mint a bíró úr veje, amiről kedélyesen el is beszélgettek, és 3 perc alatt levizsgázott. Ezután jöttem én:-)))

Most már jókat mosolygok, de akkor hetekig görcsöltem rajta, talán kicsit túlreagáltam, így visszanézve:-)))

Ilyen alakoknak nincs helye a vizsgáztatói székben.

A levelező azért is ciki, mert én is ott végeztem. Viszont a családfámat Modestinus Herreniusig vezetem vissza.

Ugyanez fogalmazódott meg bennem is, hogy annak a családfának valahol csak el kell indulnia:-) De jobbnak láttam adott helyzetben nem vitatkozni:-)

Egyértelmű, hogy az ilyen típusú emberek - és még sokan mások - nem valók vizsgáztatóknak... És ismétlem, ha nem tudok, nem kell átengedni. De valahol azért az arany középutat csak meg kellene találni:-)

Inkább nem írom le, hogy mennyi az alkalmas oktatók aránya a jogi/igazgatási karokon (már legalábbis azokon, amelyeket ismerek). A gondot főképpen a pedagógiai-didaktikai ismeretek diszkreditálása okozza.

Én ezt így nem mertem kimondani:-))) Végül is hol vagyok én ahhoz - a leendő levelezős diplomámmal - hogy kritizáljam az oktatói kart:-)))

komolyra fordítva a szót, az egyetemeken az oktatók pedagógiai felkészültségének nem tulajdonítanak nagy jelentőséget, de gondolom, ezzel most nem én találtam fel a spanyol viaszt... az adott szakterületen legyen jó, aztán ennyi.

én eredetileg pedagógus vagyok, tanítottam is, igaz, nem sokáig... mert hát ugye van az a pénz... de talán éppen ezért vagyok érzékenyebb az oktatók viselkedésére.

egyébként meg felnőtt, diplomás emberek megalázása (és mindenki másé is egyébként) akkor is felháborító:-(

Tisztelt Jogászok!
Nem bírom már elnézni az egyik topicban való nyűglődést. A segítségeteket kérem.
Szeretném a véleményeteket kérni, hogy van-e esélye egy utólagos normakontrollnak, a 2011. évi CLXVII. törvény 7.§ (1)f) pontját illetően.

Szerintem az előrehozott nyugdíj helyébe lépő korhatár előtti ellátásra való jogosultság csak a kérelmező saját adataitól (életkor, szolgálati idő) függhet, és nem függhet egy külső tényezőtől, a munkáltatójától, hogy felmond-e neki, vagy köt-e vele megállapodást, mert a munkáltató erre nem kötelezhető. Főleg, ha az adott időszakban a munkanélkülinek nincs is, aki felmondjon.
Akinek volt munkáltatója 2011-ben, az a munkaviszonyáról -2011-ben kötött megállapodásban- lemondva kérheti az ellátást, aki meg munkanélküli volt, esetleg jóval hosszabb szolgálati idővel, az meg nem.

Elégedjen meg a nyugdíj előtti álláskeresési segéllyel (37 200Ft). Micsoda spórolás, 43-45 év szolgálati idő után legalább kétszer ekkora lenne a korhatár előtti ellátás.

Lyonee
nem jogász

Nem véletlenül nem nézi senki a nyugdíjas, rehabilitációs járadékos, stb. topicokat itt.

„Szerintem az előrehozott nyugdíj helyébe lépő korhatár előtti ellátásra való jogosultság csak a kérelmező saját adataitól (életkor, szolgálati idő) függhet”

a nyugdíj sem csak ezektől függ, akkor ennek miért kellene?

(2) Öregségi teljes nyugdíjra az jogosult, aki

1. a születési évének megfelelő - az (1) bekezdésben meghatározott - öregségi nyugdíjkorhatárt (a továbbiakban: öregségi nyugdíjkorhatár) betöltötte, és
2. legalább húsz év szolgálati idővel rendelkezik, valamint
3. azon a napon, amelytől kezdődően az öregségi teljes nyugdíjat megállapítják, a Tbj. 5. § (1) bekezdés a)-b) és e)-g) pontja szerinti biztosítással járó jogviszonyban nem áll.

Ezen kívül tudsz még mást, amitől függene a nyugdíjjogosultság?

Egyáltalán megnézted a belinkelt jogszabályt, megpróbáltad értelmezni?

„Elégedjen meg a nyugdíj előtti álláskeresési segéllyel (37 200Ft). ”

Nem a jogosultságról beszéltem. Másféle jogosultsághoz másféle összeg jár.

Pontosan erről van szó.
Van két 52-ben született férfi 43-43 év munkaviszonnyal. Az egyik, mert tavaly munkaviszonyban volt, és volt kivel megállapodást kötnie, jogosult a korhatár előtti ellátásra, a másik, aki munkanélküli volt, nem. Legfeljebb ezt az álláskeresési segélyt igényelheti, mert a 3 hónap munkanélküli járadék rég lejárt.
Nem diszkriminatív a tv., hogy munkáltatói felmondáshoz, megállapodáshoz köti az 52-es férfiak számára a korhatár előtti ellátást? Erre a munkanélkülinek esélye sincs.
Ezért kérdeztem, hogy van-e esély utólagos normakontrollra?
Te például elolvastad a belinkelt jogszabályt mielőtt idevágtad "a nyugdíj sem csak ezektől függ, akkor ennek miért kellene?"?

Akkor lenne diszkriminatív ha az eltérő helyzeteket hasonlóként kezelné. Nincs esély az utólagos normakontrollra.

Elolvastam egyébként, de nincs rá szükség a válaszhoz.