Alkalmazhatatlan a médiatörvény?

„Jó reggelt. Pontosan erről beszélek.”

Na, jó csak azt nem tudjuk miről.

Szerinted ennek a hozzászólásodnak bármilyen értelme van?

„Akkor ha jól összegzem a mondandódat, három cél is van:

* „a cél nem a szocialisták visszatérésének megakadályozása””

„Na, jó csak azt nem tudjuk miről.”

A többesszám teljesen indokolatlan.

:O)

„Szerinted ennek a hozzászólásodnak bármilyen értelme van?

„Akkor ha jól összegzem a mondandódat, három cél is van:

• „a cél nem a szocialisták visszatérésének megakadályozása”””

Nincsen semmi értelme szerintem. Erre akartam rámutatni. A 14.29-es hozzászólásod. Örülök, hogy beláttad.

„A többesszám teljesen indokolatlan.”

Szerintem nyilvánvaló dolgok nem szorulnak bizonyításra. (praesumptio facti)

Béla, neked meg tudod mi a méltányolható? A férfiak közötti szerelem. :)

Nem, ez nem a 14.29-es hozzászólásom, én nem írtam olyasmit, hogy "háromféle célja" lenne valaminek, amely három cél közül az első nem cél. Ezt így te költötted.

A vita azért értelmetlen szerintem, mert bárki, aki végigolvassa az utóbbi pár hozzászólást, megérti, hogy mit írtam. Szerintem egyébként te is.

„A vita azért értelmetlen szerintem, mert bárki, aki végigolvassa az utóbbi pár hozzászólást, megérti, hogy mit írtam.”

Érthető az, csak ettől még nem lesz értelmes.

„Nem, ez nem a 14.29-es hozzászólásom, én nem írtam olyasmit, hogy „háromféle célja“ lenne valaminek, amely három cél közül az első nem cél. Ezt így te költötted.”

Mivel azt állítod, hogy nem a te szavaidat idéztem vissza, ezért csak a pontosság kedvéért beidézem a 14.29 hozzászólásodban kiemelve:

„Ha az a cél, hogy a szocialisták ne jöjjenek vissza, akkor semmiképpen nem az alternatív ellenzéki erők gyengítése a jó taktika, hiszen ebben az esetben a kormány népszerűségvesztése esetén a szocialisták jönnek vissza. Összevetve ezt a Ve. módosításával, azt kell gondolnia az embernek, hogy a cél nem a szocialisták visszatérésének megakadályozása.

Ettől eltérő cél a kormánypártok bebetonozásának a célja. Hiszen a bebetonozás egy demokráciában nem lehet örök, így előbb-utóbb valaki megszerzi a hatalmat. Amire jelen állás szerint a szocialistáknak van a legnagyobb esélyük, és pl. a Ve. módosítása csak erősíti ezt az esélyt, holott elképzelhető lett volna olyan kormányzati politika, ami inkább azt erősíti, hogy ha át kell adni a hatalmat, akkor ne a szocialistáknak kelljen.”

Akkor mit is költöttem én? Nyilván csak a szövegkörnyezetből kiragadottan idéztem, ezért nem sikerült ráismerned saját szavaidra.

Versengő pártok rendszerében a nagy pártok többnyire a választások megnyerésére törekednek. Mind a Fidesz, mind az MSZP esetében ki lehet jelenteni, hogy erre törekednek. Vagyis nincs értelme külön célként definiálni, hogy a Fidesz egyrészt törekszik saját hatalmának a bebetonozására, illetve mellette arra, hogy az MSZP, és bármely más párt ne kerülhessen hatalomra. Mivel ezek kizáró viszonyban vannak egymással. Vagyis a demokratikus deficittel az Mszp választási esélyei gyengülnek, a Fidesz esélyei javulnak. Ennek nem mond ellent ha Ve módosítása esetleg jelen állás szerint kedvezne az MSZP-nek, mert annak más pártok esélyeinek a csökkentés a célja. És még kevésbé lehet ebből arra következtetni, hogy akkor a Fidesz célja nem az lenne, hogy gyengítse, hanem hogy erősítse az MSZP esélyeit, illetve, hogy ne lenne célja a szocilisták visszatérésének megakadályozása.

Mindezekért okszerűtlen, és életszerűtlen az a magyarázat, amelyet itt hosszasan fejtegetsz.

„Akkor mit is költöttem én?”

A szövegkörnyezetből kiragadtál három részt, és ahhoz írtál egy bevezetőt. Amivel totálisan megváltoztattad a mondanivalót, és mellesleg az általad írt bevezető ellentétben áll az elsőként idézett mondattal.

„És még kevésbé lehet ebből arra következtetni, hogy akkor a Fidesz célja nem az lenne, hogy gyengítse, hanem hogy erősítse az MSZP esélyeit”

Nem is ezt állítottam. Pusztán azt, hogy téves az az állítás, hogy a Fidesz elsődleges célja az MSZP hatalomba való visszatérésének a megakadályozása. A Fidesz elsődleges célja - mint minden párté - a hatalom minél hosszabb ideig történő megtartása, illetve minél több hatalom megszerzése a jelenben. Így abban az esetben ha ezeknek a céloknak olyan megoldás felel meg, amely már középtávon is a szocialistáknak jó, akkor azt a megoldást választják. Erre volt példa a Ve. módosítása. Természetesen ugyanakkor sokkal elegánsabb azt kommunikálni, hogy a cél nem saját maguk bebetonozása, hanem a szocialisták visszatérésének megakadályozása, csak az intézkedések valós tartalma sokszor nem ezt célozza.

„A szövegkörny­ezetből kiragadtál három részt, és ahhoz írtál egy bevezetőt. Amivel totálisan megváltoztattad a mondanivalót, és mellesleg az általad írt bevezető ellentétben áll az elsőként idézett mondattal.”

Azzal, hogy "ha jól összegzem a mondandódat, három cél is van:" egy olyan bevezetőt írtam, amivel totálisan megváltoztattam a mondanivalódat...
Szerinted van értelme veled beszélgetni? Szerintem nincs.

Úgy valóban nincs értelme, hogy nem arra válaszolsz, amit írok.

Soha nem fogod elismerni, hogy netto baromság amit írtál, és mindig lesz egy olyan mondatod, hogy "nem ezt állítottam", és írsz majd öt újabb baromságot, hogy azt hogyan kell érteni. Ha venném a fáradságot, hogy beidézgessem amit írtál, akkor azt válaszolnád, hogy nem tőled való idézet. Ha újra beidézném, vastagon kiemelve, akkor azt válaszolnád, igaz ugyan, hogy tőled való, de kiragadtam a szövegből, ezzel más értelmet adtam neki. Ha utána leírnám, hogy ez ugyanaz, csak más szavakkal, akkor azt mondanád, hogy "nem ezt állítottam".

Feltéve, hogy ugyanúgy kiragadod a szövegkörnyezetből, mint az előbb, akkor valóban ismét azt fogom írni, hogy kiragadtad a szövegkörnyezetből.

Figyelj, értsed már meg, hogy ez a vita nem arról szól, hogy cél-e az,vagy nem cél: hogy nem cél a szocialisták visszatérésének megakadályozása.
A 17.19-es hozzászólásomban benne van, amit el kívántam mondani.

„Figyelj, értsed már meg, hogy ez a vita nem arról szól, hogy cél-e az,vagy nem cél: hogy nem cél a szocialisták visszatérésének megakadályozása.”

Nem állítom, hogy azt gondolnám, hogy ennek a mondatnak így, ebben a formában a magyar nyelv szabályai szerint jelentése lenne. Mindenesetre ez a "vita" meglehetősen feleslegessé és parttalanná vált, így a magam részéről befejeztem az offolást.

A topic eredeti témájával kapcsolatban még várom a konstruktív véleményeket.

:O)

„ # e-mail 2011.02.07. 14:43

Szerinted ennek a hozzászólásodnak bármilyen értelme van?

„Akkor ha jól összegzem a mondandódat, három cél is van:

• „a cél nem a szocialisták visszatérésének megakadályozása””

Ügyvéd – Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

Mindenki tiltakozzon az Alkotmánybíróság hatáskörének csorbítása ellen!”

„Mindenesetre ez a „vita“ meglehetősen feleslegessé és parttalanná vált,”

Ez a vita már akkor felesleges volt, amikor elkezdted.

Gondolom, ezért küldtél el hozzá tizenegynéhány hozzászólást. (És akkor most leszek olyan jó, és nem hozom fel, hogy ki is kezdte a vitát.)

„Nem állítom, hogy azt gondolnám, hogy ennek a mondatnak így, ebben a formában a magyar nyelv szabályai szerint jelentése lenne.”

Mit írtam az előbb? Előbb nem is érted a jelentését, aztán nem ismered fel, aztán letagadod, hogy te írtad, aztán kiragadtam a szövegkörnyezetből, stb. Folyamatosan azt fejtegetted, hogy miért nem cél „a cél nem a szocialisták visszatérésének megakadályozása””

Látod, így idézőjellel már lehet azt mondani, hogy ha magyartalan is, de van jelentése ebben a szövegkörnyezetben.

Te kezdted, amikor kijelentetted, hogy ez ürügy, és nem valódi motiváció. De szerintem már akkor sem volt ez egy a korábbiakkal koherens gondolat a részedről, mert kb. tíz hozzászólás kellett, ahhoz, hogy egyáltalán magyarázatot találjál arra, hogy akkor miért is nem az, és helyette mit is lehetne valódi motivációként megnevezni. Hát azóta is ennek szellemében folytatod ezt a felesleges és fontosságát tekintve is teljesen mellékes vitát.