tamas9999 (törölt felhasználó)
2020.05.10. 14:57
Rendben Örökös, akkor tanácsold neki, hogy fizesse ki önként és dalolva a 2007 es tartozását. Biztos fog rád hallgatni, kezd valami szívhez szólóval...
Hajrá
Tartozás elévülés 5 év után létezik?
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 15:17
„akkor tanácsold neki, hogy fizesse ki önként és dalolva a 2007 es tartozását.”
- Eleve nem kellett volna a tartozásnak bekövetkeznie. Ez az erkölcsi része természetesen, de akárhogy is nézzük, itt rendre olyanok írogatnak, akik nem fizetni, hanem ellógni akarnak tartozásokat. Ez az, ami rohadtul csípi a szememet.
- 2007-től számolva nyilván már elévült, de itt sok apró részletet nem ismerünk a történetből, amit a kérdező nem osztott meg velünk. Többek között erről se sok mindent tudunk:
„Valószínűleg eddig is küldözgették, de a régi lakcímemre, ahonnan legalább 25 éve elköltöztem.”
Ha bizony küldött oda is az Intrum - és nem csak „bedobós” levelet, hanem ajánlott tértivevényeset, akkor jön a legnagyobb bibi, mert az ilyen függetlenül attól, hogy nem vette át a kérdező, megszakította az 5 éves elévülést a kézbesítési vélelem alapján. Ez nagyon pontosan vezetve van mindig a behajtást végzőnél. Itt nem az Intrum hibázott, hanem a kérdező, mert nem jelezte mindig a lakcímváltozását annak, akinél a tartozást felhalmozta.
Egyébként meg balgaság azt hinni, hogy ha örökké költözik, a levelek majd nem érik utol és akkor megússza a tartozást. Special ahogy írtam, még 5 év után is tartozás marad, tehát csak elévül, de nem tűnik el az illető számlájáról, mindössze nem végrehajtható. Special ha pl. egy banknál jön létre a tartozás bebukott hitel miatt, akkor hiába telik le az aktív 5 év, még 1 év passzív BAR lista is van utána, de hogy a banknál ez a rendszerben marad és az illető lósz@rt sem kap, ha hitelt akar, az egészen biztos. A bankot sem kell fejős tehénnek, de leginkább hülyének nézni.
Tamás75
#
2020.05.10. 15:22
Kiegészítésként leírom, hogy ne legyen harc. :)
A 2007-es tartozás valószínűleg BKV bliccelések voltak, és az ellenőrnek a régi lakcímemet adtam meg, mivel az volt a hivatalos és egyetlen. Persze akkor már régen nem laktam ott.
De hogy honnan tudta meg az Instrum a mostani lakcímemet, tényleg nem vágom...
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 15:49
Tamás75
Tudtommal betekintésük van a lakcím nyilvántartóba, (KBS is valami ilyesmiről irt), de ez csak tudtommal...
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 16:03
„Egyébként meg balgaság azt hinni, hogy ha örökké költözik, a levelek majd nem érik utol és akkor megússza a tartozást.”
Szomszédom kb 8 éve kiköltözött Kanadába, hülye-postás időnként hozzám dobja be a leveleit. Én meg elküldöm neki fészen. Sorra kapja a "tájékoztatjuk, hogy tartozása elévült" leveleket, ha jól emléxem az utolsó valami autópálya díj nem fizetés volt.. Most akkor?
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:04
tamas9999
Nos, a te személyeskedő és bunkó hozzászólásodra még inkább nem kíváncsi senki, max. a moderátor. Ebből már kaptál is ízelítőt korábban, nem volt még elég? Kaphatsz még!
Én normálisan leírtam, hogy mire kell számítani, te meg ismét csak bunkón tudsz reagálni.
Köszi, de erre itt nincs (sincs) szükség.
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:06
„Szomszédom kb 8 éve kiköltözött Kanadába, hülye-postás időnként hozzám dobja be a leveleit.”
1. Nem külföldre költözésről volt szó, nyilván ott nem nagyon fogják végrehajtással utolérni, felesleges ilyen irreleváns példákat hozni csak azért, hogy roppant okosnak mutasd magad. :-)
2. Szóval már a postás is hülye? Tudjuk, neked lassan mindenki szembejön az autópályán... :-)
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:13
Tamás75
„A 2007-es tartozás valószínűleg BKV bliccelések voltak, és az ellenőrnek a régi lakcímemet adtam meg”
Hát ez eléggé szar ötlet volt, mert előbb-utóbb az állandó jövedelmed lesz megterhelve - no meg a bankszámlád is.
„De hogy honnan tudta meg az Instrum a mostani lakcímemet, tényleg nem vágom...”
Pontosan onnan, ahonnan a parkoló cégek, amikor nem fizetsz az autódra parkolási díjat egy fizetős zónában. A végrehajtó-behajtó cégek elég komoly jogkörrel rendelkeznek, ha adósság behajtásról van szó. Vagy fizetsz, vagy egyezkedsz velük, vagy tűröd, hogy cseszegessenek, inkasszózzanak, levonjanak, esetleg netalán ha később önálló bírósági végrehajtóhoz is kerül az ügy, akkor még a vagyontárgyaidat is lefoglalhatják - mint a másik topikban egy illető autóját..
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:14
„Egy másik fórumban a te hozzászólásaidat ugyanúgy törölték”
Igen, mert én kértem meg a moderátort, hogy azok se maradjanak. ;-)
„Gondolom ezzel jutalmazta a moderátor, hogy mekkora hülye vagy”
Még mindig nem hagyod abba? Komolyan repülni akarsz innen?
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 16:17
Nekem volt vagy 3 ügyem ahol én voltam a végrehajtást kérő. Végrehajtó kerek-perec megmondta, hogy amennyiben az adósnak nincs letiltható jövedelme, értéke, bankszámlája és semmije, hát vegyem a figurát felejtősre.
De te majd gondolom elmagyarázod, hogy ez egy hülye végrehajtó volt és biztos hazudott és ezt te jobban tudtad volna...
drbjozsef
#
2020.05.10. 16:19
Tamás75
„az ellenőrnek a régi lakcímemet adtam meg, mivel az volt a hivatalos és egyetlen. Persze akkor már régen nem laktam ott.”
Okos dolog.
Akkor az nem régi. Amíg az a lakcímed, addig, meg fogsz lepődni, az a lakcímed. Hogy te már nem laktál ott, az egyéni szocporblem.
A lakcímnyilvántartásból pedig bárki beszerezheti az aktuálisan bejelentett címet, ha igazolja, hogy jogos érdekében áll a megszerzése. Az Intrum pont ilyen.
Tehát a kézbesítések jogszerűek voltak. Elég jó esélyed van rá, hogy elévült - de persze ezt legfeljebb az Intrum tudhatja biztosan, ő pedig nem fogja ezt megosztani veled.
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:23
Tamás75
Anno én se mindig voltam jogkövető. Szándékosan próbáltam elbliccelni a parkolási díjat, egészen konkrétan napi előreváltós parkoló jeggyel trükköztem, ami aztán nem sikerült, utána pedig már nem is érdekelt. Kb. 5 ilyen díjat halmoztam fel, amelyről egyszer csak jött egy levél, hogy fizessek nagyjából 14 500 Ft körüli összeget. Nem kicsit kekec hangnemű levelet írtam nekik vissza és nem fizettem. Eltelt kb. 2-3 év és a gyorsított bírósági eljárás előtt ismét felszólítottak, hogy immáron 38 ezres a tartozásom és fizessek, mert végrehajtás lesz. Akkor bementem a parkolócéghez és némi alkudozás után 33 000 Ft-tal megúsztam. Hogy büszke voltam-e az 5000 Ft elengedésére? Egy frászt, hiszen sokkal olcsóbb lett volna, ha már az első felszólításra fizetek, de még jobb lett volna, ha rendesen kifizetem a díjakat minden egyes parkolásnál.
Szóval ennyit az elbliccelt díjakról. Ezt csak tanulságnak írtam le.
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 16:24
drbjozsef
„ő pedig nem fogja ezt megosztani veled.”
ebben nem értek veled egyet. Jogában áll kikérni az ügy teljes iratát és abban minden szerepel dátummal és tételesen. Az Intrum köteles ezt kiadni.
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:26
„Tehát a kézbesítések jogszerűek voltak. Elég jó esélyed van rá, hogy elévült - de persze ezt legfeljebb az Intrum tudhatja biztosan, ő pedig nem fogja ezt megosztani veled.”
Ha volt közöttük ajánlott tértivevényes is időnként, az akkor pont megszakíthatta az elévülést mindig a megfelelő időben, még elévülési idő előtt.
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:27
„Jogában áll kikérni az ügy teljes iratát és abban minden szerepel dátummal és tételesen. Az Intrum köteles ezt kiadni.”
Ezzel pont elismerné hivatalosan is a tartozását. Nem mint ha lenne egyébként is bármi kétség...
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 16:30
„Az új Ptk-nak az elévülés megszakítására vonatkozó rendelkezései kapcsán fel kell hívni a figyelmet arra, hogy az új Ptk. – a régi Ptk-val ellentétben – már nem tartalmazza elévülést megszakító okként a jogosultnak a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítását.
”
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 16:32
És miért ismerné el?
Ha azt válaszolja, hogy nem emléxem, de kérem küldjék ki postán hogy mivel támasztják alá a követelésüket, ez miért lenne elismerés????
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:43
Én inkább ezt olvasgatnám:
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:47
Ahonnan idéztél, ott egyébként ez is szerepelt és pont a jelen helyzetre igaz is:
„Az új Ptk. hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény 50. § (1) bekezdése kimondja, hogy az új Ptk. hatálybalépésekor fennálló kötelmekkel kapcsolatos, az új Ptk. hatálybalépését követően keletkezett tényekre, megtett jognyilatkozatokra – ideértve az e tények, illetve jognyilatkozatok által keletkeztetett újabb kötelmeket is – az új Ptk. hatálybalépése előtt hatályos jogszabályok rendelkezéseit kell alkalmazni. Tehát az új Ptk. hatályba lépését, azaz 2014. március 15. napját megelőzően keletkezett követelés esetén a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás megszakítja az elévülést.”
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 16:47
Ha valami elévült, akkor az elévült. Az elévülés csak 1x tud bekövetkezni. Ezt onnan tudom, hogy kábé 2 éve ezt maga KBS magyarázta el nekem. Ez tény.
Csakhogy a követeléskezelőknél nem abból élnek, hogy tényeket fogadnak el, hanem abból hogy azokat megpróbálják handabandával cáfolni, átverjenek és megvezessenek.
A telefonbeszélgetéseket rögzítik ez köztudott. Ha valaki elismeri a tartozást bármilyen formában, akkor hamarosan esélyes egy levél Dr. Gizike Főjogi-Szakértő-Munkatárstól, hogy:
„"Az elévülést megszakítja a tartozásnak a kötelezett részéről történő elismerése, a kötelem megegyezéssel történő módosítása, stb...”"
Ez nyilvánvalóan kamu, hiszen egy már bekövetkezett elévülésnél nem igaz, de 100 ból 99 en megeszik.
Ezért tanácsoltam Tamás75 nek, hogy eszébe ne jusson elismerni a tartozást, adjon kitérő válaszokat, mivel ezzel kihúzza a lovat alolluk. Nem tudnak majd mire hivatkozni és nincs mivel ijesztgetniük.
ennyi
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 16:50
Gondolom a rettenetes segítő szándékod már odáig nem terjedt Örökös, hogy azt is beírd, hogy:
A 20/1981. (VI. 19.) MT rendelet a közúti személyszállítási szerződésekről 1. § (1) bek. szerint a rendelet hatálya az autóbusszal, trolibusszal, villamossal vgy személygépkocsival díj ellenében végzett személyszállításra, továbbá a járművek bérbeadására terjed ki.
E körben a személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el.
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 16:56
Inkább arra válaszoljál, hogy amennyiben lekéri az ügy iratait, azzal miért is ismerné el a tartozást?
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 16:57
Azért szerintem pont nem az Intrum az, aki hagyja csak úgy lazán elévülni a tartozást
és utána ijesztgeti az adóst még később is mindenféle felszólításokkal.
tamas9999 (törölt felhasználó)
#
2020.05.10. 17:00
Jó ha tudod, hogy pont az Intrum az aki például felvásárolta a vodától az összes x éve elévült követelést bagoért.
Szomorú örökös
#
2020.05.10. 17:01
Már bocsi, de ha lekéri a követelés pontos adatait, akkor egyértelmű, hogy aggódik és szeretné tudni, hogy mennyire tegye. Ha nem foglalkozik vele, akkor egyértelmű, hogy nincs köze hozzá, tehát a behajtó cég vakvágányra futott. Próbálkozhat nyilván akkor is a behajtó cég, csak akkor jó esetben már egy ügyvéddel kell majd társalognia, nem az ügyféllel. Azt meg végképp kétlem, hogy aki tudja, hogy bliccelt, tudja, hogy jogosan követelik a tartozást, mert az létezik - legfeljebb elévült - az esetleg ügyvédet fogad, hogy rendezze le ezt az ügyet. Tehát azért nem kel az Intrumot se hülyének nézni, ott is képzett és tanult jogászok dolgoznak, akik ilyen esetben simán átlátnak a szitán.
