nandy
2010.01.02. 01:16
A kavarodást az okozza, hogy az Art. a Ptk-hoz és a Vht-hez képest eltérő szabályozást ad.
Tartozás elévülés 5 év után létezik?
Mikiapa
#
2010.01.02. 12:52
Tekintve, hogy az ellenőrzés idején már külföldön tartózkodott, mint írtam Magyarországon semmi végrehajtható vagyona, értéke nem volt, kétlem, hogy bármit is bahajthattak volna. A végrehajtási szándék ( határozat ) is halasztó hatállyal bír ?
végrehajtó1
#
2010.01.02. 14:25
nandy ahogy írtad úgy is van az elévülés de itt az Apeh leellenőrizte és adóhiányt tárt fel.Ilyenkor az elévülést ettől kell számítani.
Valamint az Art. szerint ha részletett kapott az elévülés nyugszik.Tehát nem évülhet el 2009-ben.
Mikiapa
„A végrehajtási szándék ( határozat ) is halasztó hatállyal bír ?”
A végrehajtási szándék semmivel sem bír, ez így értelmezhetettlen.
De ha végrehajtás indult az 6 hónappal meghosszabbítja az elévülést.
Dr.Attika
#
2010.01.02. 15:42
Az elévülést nem az adóhiány feltárásától, hanem az esedékességtől kell számítani. Az adóhiány feltárása végrehajtási cselekménynek minősül, így hat hónapos nyugvást eredményez csak.
végrehajtó1
#
2010.01.02. 16:46
Az adó hiány feltárása nem végrehajtási cselekmény.
Valamint:
Nyugszik az elévülés a végrehajtási eljárás felfüggesztésének és szünetelésének, az adózó vagyonának egészére elrendelt bűnügyi zárlatnak, továbbá törvényben biztosított fizetési kedvezménynek vagy feltételhez kötött adómentességnek az időtartama alatt. A jelzálogjog bejegyzése az elévülés nyugvása szempontjából a végrehajtási eljárás felfüggesztésével esik egy tekintet alá.
Tehát ha részletfizetést kapott akkor arra az időre az elévülés nyugszik.
Mikiapa
#
2010.01.02. 17:04
végrehajtó1
Nem akarok nagyon értetlennek tünni. Azt kérdeztem, hogy ha nincs vagyona amire a végrehajtást ki lehet terjeszteni, akkor hogyan lép életbe a a nyugvás ? Feltételezve, hogy nincs részletfizetési kedvezmény. Vagy úgy kell értelmeznem, hogy amikor megszületett az adihiányról szóló határozat ( 2007.10.29.) az már végrehajtásnak számít és ehhez képest fél év meg 5 év ?
végrehajtó1
#
2010.01.02. 17:16
„Azt kérdeztem, hogy ha nincs vagyona amire a végrehajtást ki lehet terjeszteni, akkor hogyan lép életbe a a nyugvás ?”
Fussunk neki még egyszer:)
Annak hogy van e vagyona vagy nincs semmi jelentősége abból a szempontból hogy mikor évül el egy adótartozás.Ez alapesetben 5 év.De ha valamilyen vh cselekményt foganatosítottak akkor 6 hónappal meg hosszabbodik.Ha erre a tartozásra kérnek és kapnak részletet akkor ezen időszak(már mint a részletfizetés ideje) nem számít bele az elévülésbe.Tehát annyival kitolodik.
„Vagy úgy kell értelmeznem, hogy amikor megszületett az adihiányról szóló határozat ( 2007.10.29.) az már végrehajtásnak számít és ehhez képest fél év meg 5 év ?”
Az adóhiányról szóló határozat nem végrehajtási cselekmény .Hiszen ez az Art.-ból eredő kötelessége az Apehnak.Hogy ellenőrizzen és az ebből eredő hiányt határozattal írja elő az adózó folyószámláján.
Mikiapa
#
2010.01.02. 18:47
Köszi !
timi36
#
2010.03.09. 18:29
Szép napot mindenkinek!
Azt szeretném megkérdezni, hogy ha van egy fiatal 21 éves kölyök, akivel az édesapja már rég nem foglalkozik, de mint vállalkozó hatalmas adó tartozást halmozott fel, igaz az, hogy a fiú az apja halála után örökölni fogja ezt a tartozást?
Előre is köszönöm a válaszokat. :)
Üdv.: Timi
végrehajtó1
#
2010.03.09. 19:23
Csaka tartozást nem .De ha van örökség akkor az örökség erejéig.De vissza utasítható.
timi36
#
2010.03.09. 20:48
Köszönöm szépen a választ, nagyon megnyugtató.
Boxos
#
2010.04.06. 20:33
Szép napot Mindenkinek!
Tisztelettel a kérdésem a következő: Volt munkáltatómmal 2001 ben, mint biztosítási üzletkötő vállalkozó megszűnt a munkaviszonyom. Ezt követően 2002 ben fizetési meghagyással a Budapesti Központi Kerületi Bírósághoz fordúlt ellenem, 327.183,- ft+ kamatai okán. 2005 jan 06 nap Központi Kerületi Bíróság tárgyalással szüneteltette a pert, mert Felperes nem jelent meg a tárgyaláson és 6 hónap múlva végzéssel rendelkezett, hogy a felperes viseli a perköltséget az ellenem indított, de megszűntetett perben.
Most 2010 febr. 08 napon ez ügyben újabb fizetési meghagyást kaptam / 2005. 05. 24. dátummal mint főkövetelés/ , de már 455.315 ft. + 13.700,- ft eljárási ill., + 22.700,. ft ügyvédi munkadíj.
Kérdésem az, hogy ez a követelés nem évűlt még el ?
tisztelettel Bokszos
yuri
#
2010.04.06. 22:23
Kedves Boxos!
Abból amit leírtál, az következik, hogy a követelés elévült. Feltéve, hogy a korábbi per megszűnése óta a másik fél nem szólított fel semmilyen módon a követelésének teljesítésére.
De ez nem jelenti azt, hogy a most kibocsátott fizetési meghagyás ellen ne kellene ellentmondással élned. A bíróság ugyanis nem hivatalból veszi figyelembe az elévülést, hanem csak akkor, ha valamelyik fél kifejezetten hivatkozik rá.
Boxos
#
2010.04.07. 06:53
Kedves Yuri! Köszönöm a gyors választ, természetesen már ellentmondással éltem a határidön belül. Még egy kérdés: én is elévülésre hivatkoztam, ezért lehet, hogy per sem lesz belőle? Elképzelhető az, hogy a Bíróság visszautasítja a követelést elévülés miatt tárgyalás mellőzésével? Köszönöm, szép napot. Bokszos
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.04.07. 08:04
Nem olyan biztos az. Ha - mint az üzletágban jellemző - megbízási szerződése volt, akkor az elévülési idő 5 év.
Az előző per megszűnése óta pedig még nem telt el 5 év. Sőt, az előző per megindulása óta sem telt el annyi.
Boxos
#
2010.04.08. 07:06
Tisztelt Kovács Béla Sándor !
csak a pontosság kedvéért:
Valóban megbízási szerződéssel dolgoztam, x bizt.társaságnak, mint kényszervállalkozó. Szerződésem 2001 nov. 28. án megszüntettem, és más bizt. nál dolgoztam tovább. 2002 szeptember hóban kaptam a fizetési feszólítást, amit per követett, mert akkor is ellentmondással éltem a követelés ellen. 2003 ban volt az első tárgyalási nap, amikor a felperes nem jelent meg, a becsatolt anyag is hiányos volt, hiánypótlásra kérte a Bíróság. A következő tárgyalás időpontja 2005 január 04 nap. Felperes ekkor sem volt jelen, a hiánypótlásnak nem tett eleget, ezért a Bíróság a per szünetelését rendelte hat hónapra azzal, hogy az idő letelte után megszűnik. Meg is szűnt. Az új fizetési meghagyást egy külsős ügyvédi irodától kaptam. 2010. 02. 08. napon érkezett az irat a Bíróságra az érkeztető bélyegző szerint. A követelt összeg is sokkal nagyobb, mint az eredeti. Köszönöm, bokszos
monalisa1
#
2010.04.08. 17:09
Neked sem ártana ügyvédhez fordulni, de legalább is egy konzultáció díját bizonyára megéri a problémád tisztánlátása.
"Lisa"
laikus hozzászóló
hlt83
#
2010.04.10. 16:45
Szép napot mindenkinek!
Lenne egy olyan kérdésem, hogy még 2004-ben volt inviteles előfizetésem, van rá tartozásom. Most átvette valami végrehajtó cég, és már a 6szorosát akarják behajtani rajtam.
Elvileg a tartozás, nem évül el 5 év után???
Mert én úgy tudom, hogy igen, csak megerősítés kéne..
Válaszotokat előre is köszi...
yuri
#
2010.04.10. 17:19
Kedves Boxos!
Az elévülést a keresetindítás szakítja meg, és az ügy jogerős befejezése után kezdődik újból.
De ha a per szüneteléssel megszűnt, akkor nincs jogerős befejezés, azaz nem nyugszik az elévülés (ld. BH2007.408), hanem a keresetindítás időpontjától, 2002-2003-tól újra kezdődik.
Vagyis legrosszabb esetben 2009-ben elévült a követelés.
top5000
#
2010.04.10. 17:25
hlt83,
A távközlési szerződésekből eredő követelések tudtommal egy év alatt évülnek el.
hlt83
#
2010.04.10. 19:06
top5000
Köszi a válaszod, akkor ezek szerint, hiába akarják behajtatni, már nem tudják, hisz elévült a tartozás...
(Ennyit meg nem is vagyok hajlandó kifizetni... miből?!...)
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.04.10. 21:14
„z ügy jogerős befejezése után kezdődik újból.”
Csakhogy a megszüntetés vagy megszűnés is "befejezés". Az elévülés azzal újrakezdődik.
Vagyis még néhány hónap az elévülésig.
yuri
#
2010.04.11. 06:48
Kedves Kbs!
Az LB (kissé lerövidítve) úgy fogalmaz, hogy
"A Pp. 161. § (1) bekezdése külön rendelkezik arról, hogy a pernek a Pp. 157. § a)-c)pontja alapján történő megszüntetése esetén milyen feltételek mellett maradnak fenn a keresetlevél beadásának és a perindításnak jogi hatályai, így az elévülést félbeszakító hatálya is. A szüneteléssel és az eljárásnak szünetelése folytán történő megszűnésével kapcsolatban a Pp. nem tartalmaz ilyen értelmű rendelkezést."
Ennek ellenére
"A keresetlevél vagy a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem beadásával a jogosult egyértelműen kifejezte azt a szándékát, hogy a keresetlevélben, illetőleg a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemben meghatározott követelését érvényesíteni akarja. Amennyiben ennek a kézbesítése a kötelezett részére megtörtént, úgy a kikézbesített keresetlevélnek, illetőleg fizetési meghagyásnak ugyanolyan hatályt kell tulajdonítani, mint a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólításnak."
BH1976.166 (erre hivatkozik a BH2007.408).
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.04.11. 07:17
Miért, én mit mondtam?
Boxos
#
2010.04.11. 09:26
Kedves Yuri, és KBS!
Köszönöm a válaszokat, én is így gondoltam, kogy elévült már a követelés.Ebben az ügyben a Jogosúlt az első fizetési meghagyás kibocsátása (2002-2003) óta nem élt követelésével, csak most 2010 ben. bokszos
