TB fizetés

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
újabb elöl     új hozzászólás

facsiga77 # 2018.01.30. 09:21

Ebből büntetőügy?
Meghaladja egyáltalán a szabálysértési értéket az ügyérték?

Én azt mondanám, hogy rendezni a jogviszonyt, és a múltat hagyni porosodni.

Ha az szja bevalláson hibát találtak akkor azt javítani a NAV szájíze szerint (személyesen az ügyintéző fog segíteni, nem kell felhomályosítani hogy már akkor nem volt diák).

Szerintem 90% hogy nem lesz ügy.

facsiga77 # 2018.01.30. 09:28

Ja a sunnyogás nem súlyosbít, csak nem enyhít ha ügy van.
Viszont a közben múló idő is enyhítő körülmény.

Én most pl azon "izgulok" hogy egy cégben történt sikkasztásra mozdul-e a drága hatóság, mert nem biztattak az ügyben, pedig sokmilliós több éven át üzletszerűen elkövetett a buli.

Szinte esélytelennek látom, hogy egy revizor erre rámozdulna.
Ugyanannyi meló lenyomozni mint egy komoly ügyet és még a revizor meg nyomozó óradíja sem jön be a "megfogott" adóhiányból.

A társadalmi veszélyességéről meg ne is beszéljünk.
Ezeket szokták tipikusan fiatalkori botlásnak hívni. Próbára bocsátáson kívül nem gondolnék más ítéletet sem, ha netalán bíró elé kerülne akkor sem.

nonolet # 2018.01.30. 09:44

Szomorú örökös

A májusi adóbevallásban a TB téma nem fog szerepelni, csak a jövedelmi.

Abban tehát nem kell hazudnia...
Mert a kutyát sem érdekli a jövedelem jogszerűsége!!!!
Csak az, hogy bevallja és adózzon utána.

- -

A fentitől független a TB téma.

Aminél ugye lesz egy

  • sem bevallással
  • sem jogviszonnyal

nem lefedett időszaka.
(ha minden igaz 2017. december 15.-től)

Avagy
2017. október 31.-től nem diák
de csak
2017. december 15.-től nem biztosított is

Ez jó eséllyel nem akkora lyuk amire ugrana a NAV.
Hisz január 1-től már tud bevallni és fizetni.
Sőt megteheti, akár december 15.-től is...

Azt még nem tudjuk, hogy
MEDDIG volt a csalós jogviszonyban diákmelós.

-
Szóval: meddig voltál pontosan plb1993?
-

Kis szerencsével még 2017. december 15. előtt felhagyott a csalással...

- -

Röviden

  • a csalós munka jogviszony
  • a TB jogviszony
  • a jövedelem adózás

Az valójában 3 külön ügy és ügymenet.

Amiből kettő még rendezhető.

  • a TB
  • a jövadó

A harmadiknál (csalós munka jogviszony) pedig én a feledésben bíznék.
Kicsi az esélye, hogy bárhol is kibukik.

Rexor # 2018.01.30. 10:27

"Meghaladja egyáltalán a szabálysértési értéket az ügyérték?" A közokirathamisítás nem szabálysértési kategória...

nonolet # 2018.01.30. 10:47

Viszont a NAV nem is szúrja ki, szinte biztosan.

A bevallásokból biztosan nem.
Csak, ha valamiért ellenőrzés indul és a revizornak feltűnik netán valami.

Másnak meg nincs hivatalból feljelentési kötelezettsége az ügyben, még ha ki szúrja is netán.

Ezért ésszerű most a gyakorlatban

  • pótolni az elmaradt bevallásokat
  • átállni a jogkövető üzemmódra

és

  • aztán lapítani

Önként nem kell a napra állni vajas fejjel...
Hisz senki nem köteles önmagát vádolni-feljelenteni!

facsiga77 # 2018.01.30. 10:48

Az nem, de a többi?

Közokirat hamisítás első bűncselekménynél könnyen próbára bocsátós.
Rovott múltúaknál is inkább a pénzbírság a következő fokozat.

Szomorú örökös # 2018.01.30. 11:30

nonolet

„A májusi adóbevallásban a TB téma nem fog szerepelni, csak a jövedelmi.”

Látszik, hogy életedben nem töltöttél még ki adóbevallást.
A jövedelem mellett a levont/befizetett járulékokat - köztük a TB-t is - bekéri a NAV.

Szomorú örökös # 2018.01.30. 11:40

facsiga77

Érdekes, a törvény mást ír:

„342. § (1) Aki

a ) hamis közokiratot készít, vagy közokirat tartalmát meghamisítja,

b ) hamis, hamisított vagy más nevére szóló valódi közokiratot felhasznál,

c ) közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba,

bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Aki az (1) bekezdés a) vagy b) pontjában meghatározott közokirat-hamisításra irányuló előkészületet követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(3) Aki az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítást gondatlanságból követi el, vétség miatt elzárással büntetendő.”

Itt szó nincs különféle - általad említett - enyhébb büntetési fokozatok lehetőségéről. A srácra még a gondatlanságot sem lehet ráhúzni, mert eléggé szánt szándékkal tette.

nonolet # 2018.01.30. 11:59

"Látszik, hogy életedben nem töltöttél még ki adóbevallást."

Bírom az ilyen magabiztos faszfejeket :-)

Aztán honnan a lófaszból tudod?!! te ezt okoska törp.
(a kezdetektől töltöm... a 28. lesz az idei)

- -

"köztük a TB-t is"

Naaaa .... ne oszd az észt tudatlanul.

Szóval,

Mutasd hol is kell majd neki az SZJA bevallásban a TB-ről vallania?

Íme pl. a tavalyi bevallási nyomtatvány.
https://nav.gov.hu/…tvanykep.pdf

Mivel a diákszövetkezettől van/volt jövedelme...

Azaz nem önálló tevékenységből, így
az SZJA bevallásában nem lesz számára
semmilyen TB-re vonatkozó kérdés!!!

Neki (munkavállalóként) az SZJA bevallása csak

  • jövedelmekről
  • levont adókról
  • kedvezményekről szól

A bevallást majd a NAV fogja összedobni
neki és ő csak rábólint, ennyi, kész.

Ne riogasd fölöslegesen, a marhaságaiddal...

facsiga77 # 2018.01.30. 12:31

Szomorú örökös:

Szerintem most aki olvassa hogy mit írtál az ha ért a joghoz akkor röhög vagy fogja a fejét.

Súlyosbító-enyhítő körülményekről hallottál már?
Egyáltalán voltál már büntetőügy ítélethirdetésen?

Amit idéztem az két 3 személy által elkövetett közokirat hamisítás volt.
A naív első bűntényes teljes beismerés mellett kapta a próbára bocsátást.
A másik kettő erősen rovott múltú egyed szintén beismerés mellett kapta a 100-100eFt pénzbírságot.

Közelében se vagy a gyakorlatnak.

Szomorú örökös # 2018.01.30. 16:42

nonolet

„Bírom az ilyen magabiztos faszfejeket :-)”

Én meg az ilyen bunkó parasztokat, akik minősíthetetlen hangnemben válaszolnak mindenkinek, ha épp olyan kedvük van. Pedig ezt már többen jelezték neked, hogy nem idevaló stílus. Te a tárgyaló teremben is így beszélsz? Csoda, hogy van még egyáltalán ügyed.

„Mutasd hol is kell majd neki az SZJA bevallásban a TB-ről vallania?”

Segítek - mondom én, hogy soha nem töltöttél még ki adóbevallást - a 09-es lapon. ;-)

„Mivel a diákszövetkezettől van/volt jövedelme...”

Jaja, ahol éppen október 31-e után hamis jogviszonya volt...semmi gond, legfeljebb a diákszövetkezetet is magával rántja a buliba. Ajánlgass csak jobbnál jobb tanácsokat. Inkább a srácnak kellene meglépni mielőbb, hogy egyrészt elmegy a diákszövetkezethez és töredelmesen bevallja a tettét, aztán legfeljebb ott elmondják neki, hogy mik a lehetőségei (mondjuk az nem kérdés, hogy utána ott nem sok munka várhat már rá)

A diákigazolvány érvényesítő matricával nagyon sokan egyébként kereskednek is, de előbb-utóbb minden adok-veszek oldalról kihajítják őket érte, mert rohadtul törvénytelen alapból az egész történet.

„Ne riogasd fölöslegesen, a marhaságaiddal...”

Te meg ne próbáld meg belezavarni némi súlyosabb cselekménybe annál, amit eddig is elkövetett. Ha elhallgatja, az súlyosbító körülmény, viszont ha önellenőrzéssel javít, akkor talán megúszhatja bünti nélkül.

facsiga77

„Én most pl azon "izgulok" hogy egy cégben történt sikkasztásra mozdul-e a drága hatóság, mert nem biztattak az ügyben, pedig sokmilliós több éven át üzletszerűen elkövetett a buli.”

Ezek után úgy gondolom, hogy jobbnál jobb tanácsok osztogatása után lehet inkább hallgatnod kéne. ;-)
Mellesleg a nálam okosabb is azt írta, hogy ez közel nem szabálysértési ügy lesz, mivel közokirathamisítás. Ott van fehéren-feketén leírva, de te tovább osztod az észt, amiből - már kiderült - neked se sok van.

nonolet # 2018.01.30. 17:31

Próbáld már meg MEGÉRTENI IS azt a 09-es lapot!!!!

Kinek is kell ezt kitöltenie?!
Hát nem annak, akinek munkaviszonyból van jövedelme.

Abból, hogy szerepel rajta a járulék szó
csak a tudatlan, de okoskodó, zokniagyúak
gondolják azt, amit te is.

(Ráadásul ezek pont nem a TB-ről szólnak!!! de ezt sem fogod fel)

- -

Láthatóan fogalmad sincs miről dumálsz, vazze!

Csak olvastál egy szót és bár nem érted miről is van szó
mégis azt hiszed a tyúkeszeddel, hogy kibaszott okos vagy.
Pedig csak tudatlan, de okoskodó hülye ...

Szomorú örökös # 2018.01.30. 17:44

nonolet

„Ráadásul ezek pont nem a TB-ről szólnak!!! de ezt sem fogod fel”

Főleg hogy már ezer éve nem TB-járuléknak hívják. Több részből áll össze az, amit te is, mint vállalkozó ügyvéd fizetsz ugyebár. Egészségbiztosítási járuléknak nevezik már egy ideje, de ez téged ne zavarjon. Mellesleg ajánlom figyelmedbe a 287. sort. De hiába olvasod, úgysem fogod fel. :-)

Ez a srác ha valóban jogkövető magatartást akar folytatni, akkor legjobb, ha nem rád vagy Facsigára hallgat, mert azok mindenre vonatkoztak, csak nem éppen jogkövetésre. Szóval - ahogy írtam korábban is - megkeresi a diákszövetkezetet és töredelmesen bevallja, mit is csinált. Lehet, hogy ők sem fogják buzdítani, hogy a NAV felé is lépjen, de egészen biztos, hogy sokkal jobb ötleteket kap ott, mint tőletek. ;-)

Szomorú örökös # 2018.01.30. 17:59

nonolet

„csak a tudatlan, de okoskodó, zokniagyúak”

Ha ennyire képtelen vagy nyomdafestéket tűrő szavakat használni, akkor arra kérlek, hogy inkább ne szólj hozzám. Ebben az esetben én ígérem, hogy soha többé nem fogok neked címezni egyetlen hozzászólást sem. Ha mégis továbbra is ugyanezt a stílust vagy csak képes haszálni, akkor felejtsd el, amit írtam és viseld méltósággal, amit cserébe kapsz érte. ;-)

nonolet # 2018.01.30. 18:27

Látom a 287.es sort se érted, de okoskodsz tovább.

Járj már utána, hogy
mikor is fizet a magánszemély ilyen 14%-ot.

Alkalmazottként az egész 09-es lap nem játszik.
Fel bírod ezt fogni?! a zokniagyaddal... vajon.

Szomorú örökös # 2018.01.30. 18:59

nonolet

„Fel bírod ezt fogni?! a zokniagyaddal... vajon.”

Úgy látom, hogy ész tekintetében te se vagy elkényeztetve, sőt!
Egy szentjánosbogár fénye hozzád képest köztéri 6000 kelvines, 10000 lumenes LED-izzó.

Sötét bunkó majom paraszt vagy, az is voltál mindig és úgy fest, hogy már így fogsz egyszer megdöglölni-remélem mihamarabb (én szóltam időben, úgy gondolom). De mindezt három szóban is simán le lehet írni: seggfej vagy öcsi! Mostantól nem reagálok a parasztságaidra, ez volt az utolsó.

nonolet # 2018.01.30. 19:25

Attól, hogy igazam van nem kell így kiakadnod...

Válaszolhattad volna azt is, hogy:
Valóban, alkalmazottra nem vonatkozik a 09-es lap.

De ehhez emberből kéne lenned, aki belátja, ha téved.

plb1993 # 2018.01.30. 21:53

Utánanéztem és a diákigazolványom lejárta után, a 45 nap türelmi idő alatt (2017. nov.1-dec.15), is volt biztosításom. Tehát akkor erre a 2 hónapra még nem kellett a TB-t befizetnem igaz? Hanem januárban lett volna esedékes az első önálló befizetés. Ha most bemegyek a NAV-hoz, akkor simán töltsem ki az "ADAT- ÉS VÁLTOZÁSBEJELENTŐ LAP (18T1011)"-ot, hogy mostantól magamnak fizetem a TB-t?

Egyébként megnéztem a 2017-es évre vonatkozó adóigazolást, amit a diákszövetkezet küldött:

Sorszám alapján azon a nyomtatványon, amit nonlet linkelt az 1, 5, 18, 21, 29, 36, 40, 44, 48, 61, 64, 65, 69, 76, 77, 79, 80-as mezők voltak kitöltve összeggel. TB-ről egyik mező sem szólt. 2017-ben, már a NAV csinálta meg az adóbevallás tervezetét, nekem csak el kellett fogadnom. Ergo ez idén is így lesz. Mivel november-decemberben még biztosított voltam a türelmi időnek köszönhetően, így nem lesz feltűnő amikor a NAV készíti a tervezetet, hogy már nem diákként dolgoztam diákszövetkezetnél, hiszen a diákjogviszonyom türelmi ideje zajlott.

Mennyire jó a gondolatmenetem?

Egyébként már nem dolgozom a diákszövetkezetnél. Érdemes ki is iratkoznom szerintetek tőlük?

facsiga77 # 2018.01.30. 22:52

Szomorú örökös:

"Itt szó nincs különféle - általad említett - enyhébb büntetési fokozatok lehetőségéről. "

Ez azért a közröhely kategória.

Te tényleg azt hiszed, hogy minden közokirat hamisító 3 évet kap? :D
Ezek után még írsz is ide minősítgetni? :D

LOL

Én se vagyok egy képzett jogász, de ezért ezt egy jogi fórumon előadni...
Lehet át kéne nézned az nlc-re vagy az indexre.

facsiga77 # 2018.01.30. 22:53

plb:

Nem számít hogy kiiratkozol-e.
A lényeg hogy nem dolgozol diákként.

Szomorú örökös # 2018.01.31. 05:41

plb1993

„Egyébként megnéztem a 2017-es évre vonatkozó adóigazolást, amit a diákszövetkezet küldött:

Sorszám alapján azon a nyomtatványon, amit nonlet linkelt az 1, 5, 18, 21, 29, 36, 40, 44, 48, 61, 64, 65, 69, 76, 77, 79, 80-as mezők voltak kitöltve összeggel.”

Én tévedtem egy kicsit, a jogviszonyod nem ebből fog kibukni, hogy már nem vagy diák. Az iskolának le kellett jelentenie a NAV felé tavaly október 31-i dátummal, hogy a jogviszonyod náluk megszűnt. Ez általában nem év elején, hanem havonta történik a bejelentett foglalkoztatottakról. Mivel a diákként történő foglalkoztatásod a diákszövetkezet részéről is jelentésre kerül, abból baj lehet, mert két, egymásnak ellentmondó adat kerül be és felfigyelhetnek rá, akár a rendszer maga is kidobhatja, bár erre kicsi az esély, mert ahogy sokan mondták, nálunk a TB tekintetében van a legnagyobb kupleráj az országban. Ezeket a bevallásokat a cégek, intézmények közvetlenül küldik be, erre neked nem sok rálátásod van, csak az eredménye fog látszódni a TB életútnál.

Sokan játszadoznak a diákigazolvány érvényesítésével, a magyar fiatalság már ilyen csaló típus lett, amikor még annyira nem látja át ennek a következményét. Ez pl. egy diákbérlet használatánál talán nem akkora gáz, főleg ha az ellenőr nem veszi észre a csalást. De ha igen, akkor ott is rendre nagy baj van belőle és rendőrségre kerül az ügy. Ha rám hallgatsz, akkor visszamégy a diákszövetkezethez és megpróbálod velük elsikáltatni a történetet. Az sem kizárt, hogy visszakérik a jogtalanul keresett pénzt, a további következményét nem tudom. Jobban jársz ezzel és inkább ne hallgass erre a rakás "képzett jogászra", akik gyakorlatilag arra próbálnak rávenni, hogy sunnyogj és majd magától megoldódik a dolog. Ha ők jönnek rá, abból sokkal nagyobb bajod származhat. Ne nyilvános bejegyzések útján tájékozódj, inkább írj privát emailt Rexornak és lehet ő sokkal használhatóbb választ ad erre.

Másutt is azt olvasni, hogy büntetlen előéleted miatt nagy valószínűséggel megúszhatod próbára bocsátással, de megvan a lehetősége súlyosabb büntinek is, pl. akár egy év börtön felfüggesztve és hasonlók. Szerintem nem éri meg.

Szomorú örökös # 2018.01.31. 05:44

facsiga77

„Én se vagyok egy képzett jogász”

Jaja, inkább egy gazember, aki épp arra utazik, hogy egy sikkasztást megússzon.
És még te adsz jogi tanácsot? Na ez az igazi közröhej! ;-)

Mellesleg pontos j-vel írják! Még egy nyavalyás helyesírás ellenőrző programra se futotta? :-D

nonolet # 2018.01.31. 08:02

Szomorúörökös

Ebből...

"Én most pl azon "izgulok" hogy egy cégben történt sikkasztásra mozdul-e a drága hatóság, mert nem biztattak az ügyben, pedig sokmilliós több éven át üzletszerűen elkövetett a buli."

...neked hogyan jön az ki, hogy ki a sikkasztó?

- -

nonolet # 2018.01.31. 08:03

Szomorú örökös

Szóval, hogy van ez a 09-es nyomtatvány téma?! a TB-vel.

tom889 # 2018.02.03. 09:32

2015-ben külföldön kaptam állást mint beosztott. 2016-ban lejárt a jogsim hazajöttem meghosszabbítani természetesen kibukott hogy a Eü hozzájárulást nem fizetem. 2015-ben küldtem levelet az oep-hez hogy EU országba költözök de úgy látszik süket fülekre lelt/ rossz nyomtatványt küldtem /nem tudom.
a héten kaptam a 2018-as évre a NAV-tól csekkeket hogy fizessem be.
mit tegyek? kormányablakon keresztül tudok intézkedni? van eü jogviszonyom EU országban akkor a nav miért követel tőlem EÜ hozzájárulást?főleg januárban az egész 2018-as évre...