Banki hitelek

Kedves Al Bundy!

A Magyar bírói gyakorlat szerint.

1. Nem fog olyan ítélet születni, amit egyik fél sem kér.
2. A per különféle kifogások előterjesztésével 5-10 évig elhúzható.
3. Mire precedens értékűvé válna, addigra az érdekeltek kifutnak a 5 év elévülési határidőből.
4. Ha azt mondod, hogy "kétséget kizáróan bizonyítja", akkor az hiteles forrásokból származó információ legyen, másképp könnyen becsületsértésbe fordulhat.

A Bíró főként a hitelszerződést veszi figyelembe, és a hatályos jogszabályokat...

Vajon van olyan szabály, ami megköti a Bank kezét, hogy, milyen forrásokat vehet igénybe?

Szerinted mennyivel lennél előbbre, ha bebizonyosodna, hogy a Banknak nem volt szüksége devizára a hiteledhez?

Jó erkölcsbe ütköző, megtévesztő, vagy uzsorás szerződés?
Ezek szerintem igen nehezen megfogható, szubjektív dolgok. Amolyan gumiszabályok.

A Bíró beköti a szemét, előveszi a mérlegét, vár egy kicsit, azután megnézi melyik irányban mutat a mérleg nyelve, és meghozza a döntését?

Kérnéd a kölcsönszerződés semmissé nyilvánítását?
Valószínűleg a Bankok felettes szervei könyvelési dokumentumokból meg tudják állapítani, hogy a bankok milyen mértékben vettek igénybe deviza forrásokat a deviza alapú hitelek folyósításához.
Valószínűleg a parlamenti képviselők könnyebben jutnának egyezségre egy jogszabályi változtatás kapcsán, ha objektív vizsgálati anyagokra támaszkodhatnának.

Engem egyébként az sem érdekelne, ha a Bank a marslakóktól kapna ajándékba pénzt, és azt hitelezné nekem tisztességes kamatra, neki pedig száz százalék haszna lenne az üzleten. Hasonlóképpen az sem érdekelne, ha a Bank igazgatója kiutalna a dolgozóinak minden karácsonyra 2 milliárd prémiumot és emiatt a Bank veszteséget könyvelne el év végén.
Tehát nem tartom helyesnek pusztán a Bank nyereségéből következtetéseket levonni.
Ami bennünket érint az az, hogy velünk miként számol el.
Amikor felvettem a hitelt, akkor a családi költségvetésbe úgy illesztettük be, hogy a hiteltanácsadó szerinti +/- 20% kilengést viselni tudjuk.
De +70% kilengés sehogy nem fér bele a családi költségvetésbe.
Az hogy, ilyen mértékű lett a kilengés az nem a mi hibánk, viszont teljesen el lehetetleníti a mindennapjainkat, feléljük a tartalékainkat, és ez nem helyes. A baj az, hogy a bank "ügyesen" úgy fogalmazta meg a kölcsönszerződést, hogy nekem mindenből a rosszabb jusson.
A Bank a deviza árfolyamot fixálta a mindenkori deviza árfolyamokhoz, a kamat meg lóg a levegőben.
A Bank a kamattal úgy játszik ahogy akar.
Miközben a svájci jegybanki alapkamat történelmi mélyponton van, addig a nekem felszámított ügyleti kamat magasabb mint szerződéskötéskor meghatározott ügyleti kamat. Mi ez, ha nem harácsolás?

Sokszor én is úgy érzem, hogy a hitelem csak színleli, hogy deviza alapú, valóságban azonban éppen annyira svájci, mint amennyire egy tehén lila.

Semennyire.

Akik kételkedtek a bankok beperelésének lehetőségében, azoknak és mindenkinek akiknek devizahitel problémája van.(eddig a legkomolyabb és legösszeszedettebb jogi segítség ingyen!)

http://mszfszk.hu/index.php?…

és itt lehet tömörülni:

http://www.facebook.com/pereldbeabankod

Kedves Al Bundy,

„olyan egyszerű a levezetés, hogy képtelen vagyok benne hibát találni”

milyen levezetés? egyet sem írtál le, csak ezt:

Tegyük fel, hogy nekem van egy érvem/gondolatmenetem, ami kétséget kizáróan bizonyítja, hogy nem igaz a bankoknak az az állítása, miszerint nekik veszteséget okozott volna az árfolyamváltozás

nos, akkor hallhatnánk is? mert eddig csak feltételeztük, hogy van ilyen érved...

Szia Nandiboy.

Szomorú, amiket írsz, de valószínűleg igazad van. Nekem szerencsére nincs devizahitelem, bár volt egy kisebb összeg, ami még éppen belefutott ebbe a frankőrületbe, de nem hiszem, hogy pár tízezer forintnál többet vissza lehetne belőle perelni az árfolyamváltozás miatt, úgy hogy ez a része engem nem is motivál.

Nem tudom, ilyenkor valóban így működik-e az elévülési idő, ahogy írod. Az nem csak a büntetőjogi felelősségre vonatkozik? Úgy értem, ha bármikor kiderül, hogy a bank a hitelesektől valóban jogtalanul hajtott be extra pénzeket, akkor nincs joguk a hiteleseknek ezt bármikor visszakövetelni, akár 20 év múlva is? Ahogyan a bank is követelheti életem végéig, hogy én visszafizessem neki a hitelt.

Egyébként az érvelésem nem megszerzett információkra alapszik, tehát nem is lehet benne semmilyen rágalmazás. Csupa olyan információra alapul, ami mindenkinek a birtokában van. Egyszerűen csak egy logikai hibát, egy csúsztatást mutat ki. A lényege egyébként pontosan az, amit a legvégén Te is megfogalmaztál. Nem véletlenül érzed úgy, hogy a hiteled csak színleli, hogy deviza alapú. Tényleg nem az.