Zöldövezeti11
„Hát azt a gázszolgáltató nem fogja megtenni.”
Hát bizony ezt rosszul tudod:
„A felhasználó által kezdeményezett szolgáltatási szünet:
Az egyetemes szolgáltatásra jogosult felhasználó a GDF SUEZ Energia Magyarország Zrt-nél írásban kérheti a rendszerhasználat szüneteltetését. A kérelemnek tartalmaznia kell a szüneteltetés kezdetét és időtartamát.”
Kérni lehet, kérdés hogy teljesíti e a szolgáltató. ?
szüneteltetést kérhet, vagy akár fel is mondhatja a szerződést.
„mert én fogom kérni pl. a gázszolgáltatót, hogy korlátozza le a szolgáltatást, ha lehet és inkább f”
írja sz.ö.
Hát azt a gázszolgáltató nem fogja megtenni.
Viszont lehet az a rendszer élet és vagyonbiztonságra veszélyes és akkor azon nyomban elzárják.
Csak a vízszolgáltatásnál van a korlátozás.
Lehet bejelenteni a szolgáltató felé egy ilyen vélelmezést
!!„ hogy tönkre teszi a jogcím nélkül birtokolt ingatlant.”
a jogcím nélkül lakók már csak ilyenek !!
bocsánat, lemaradtam, ez egy albérlő a házában?
Bea1
Én bőségesen megelégednék, ha eltakarodna innen. Egy-két hónap késéssel fizeti rendre a rezsit is, ha egyáltalán kifizeti. A nyáron jóformán áprilistól augusztusig egy rohadt fillért nem fizetett ki és még csak annyit se mondott, hogy bocsi, nem megy, mert nincs miből. Helyette bográcsos "buli" volt minden egyes héten az udvarban. Sőt még ő volt megsértődve, hogy érdeklődtem az élettársa munkája után, holott nyilván jogosan aggódtam, miből lesz majd pénzük kifizetni a tartozást. De szerinte úgy tűnik, hogy nekem "kötelességem" kifizetni mindent és ő majd csak akkor adja ide, ha éppen kedve tartja.
Sebaj, most közlöm vele levélben, hogy a fűtési szezon alatt csakis akkor fogom befizetni a gázszámlát, ahogy ő is ideadta a részét. Ha emiatt lekorlátoznak, akkor úgy is fogom hagyni, amíg el nem takarodik innen. Én megoldom fatüzeléssel, a melegvizhez és főzéshez pedíg átállíttatom az eszközöket palackos gázra, nem nagy cucc. Aztán lehet gondolkodni, hogy elmegy, vagy elkezd fával fűteni a bélelt gázkéményben és feljelentem, hogy tönkre teszi a jogcím nélkül birtokolt ingatlant. Nem hiszem, hogy megéri neki, ugyanis a melegvíz is nyilván gázzal készül... ;-)
nekem azt mondták, hogy a lakáskiürítési pernek JELENTŐS költsége lesz. ez függ attól, hogy csak kiürítést kérsz,vagy használati díjjat is.
Business Law
„Most mar ott tartasz, hogy ki koltozteted a berlot?”
Jaja, szerződés júliusban fel lett mondva ajánlott tértivevényes levélben, utána a haszonélvező közölte vele szintén ajánlott levélben, hogy ismét birtokba kívánja venni az ingatlant és szíveskedjen augusztus 30-ig elhagyni. Ehelyett mostmár ott tartunk, hogy nem akar innen kimenni, lassan már fizetni sem fizet és még volt bőr a képén olyat nyilatkozni a haszonélvező felé, hogy neki ott több joga van lakni, ezért nem megy ki. Azt állította, hogy állandó lakcímen van oda bejelentkezve, de az én utolsó értesülésem a Népességnyilvántartóban az volt, hogy tartózkodási helye van csak itt. Sebaj, majd rádöbben a bíróságon, hogy az ügyvédje kamu infóval látta el. Másrészt meg már hivatalos kérést nyújtottam be a KEKKH felé, hogy szeretném látni a bejelentkezési kartonok másolatát. Ha hamisított aláírással tette meg mindezt, hogy átjelentkezett állandóra, akkor okirathamisításért megy a feljelentés. Ugyanez a helyzet az élettársával is, aki szintén csak tartózkodási helyre kapott engedélyt, mégis állandó lakcímen van itt.
Egy biztos, nem hagyom, hogy tetemes rezsitartozást halmozzon fel, mert én fogom kérni pl. a gázszolgáltatót, hogy korlátozza le a szolgáltatást, ha lehet és inkább fával fűtök. A villanyt pedig egyszerűen a villanyóra szekrénynél elzárom feléjük, aztán mehetnek birtokvédelem ügyében a jegyzőhöz. Amíg viszont az nem határoz, megtanulnak villany nélkül élni...
Szóval vastagon van történés, de egyszer remélem, hogy vége lesz.
Nincs rá kalkulátor. Pontos értéket kellene tudni. A kérdés a "mennyi, harminc, mi harminc, mi mennyi" kategória.
engem is.
Tisztelt szakértők! Mibe kerül jelenleg egy szimpla lakáskiürítési eljárás, per?
A teljes várható költsége érdekelne, a bíróságtól a végrehajtóig minden. Előre is köszönöm!
,, csak a rokonaimtól ments meg uram
az ellenségeimmel magam is elbânok!,,
(Belisar)
jól gondolod.
Bea
Gondolom ez a , rokonok,,
után volt?
ezek szerint malacokat is tarthatok az ingatlanban, merthogy azt nem szabályozza. ki is adhatom másnak, mert arra sem tér ki. az egész környéket én láthatom el vízzel, tölthetem mindenkinek az akksiját, spontán szaunát nyithatok, mert ugye a rezsi benne van az albérleti díjjba. ez nagy butaság volt.
semmi nincs a szerződés felmondásáról, arrol, hogy mi van, ha nem fizetnek. szó sincs kaucióról, kulcsokról, ellenőrzési lehetőségről.
én megjártam párszor, 3 oldalas bérleti szerződéssel adom csak ki az ingatlanomat, befogadó nyilatkozattal, kilakoltatási beleegyezéssel, bérleti díj emelési lehetőséggel, és 12 ponos felmondási okkal.
és még így sem biztos, hogy mindenre gondoltam. az élet nagy rendező.
Gondolod ?
Mi ellen véd ?
Remélem, én nem kerülök ilyen helyzetbe.Az alábbi szerződésem van kb. 1 éve az ingatlanomra, talán ez "megvéd"
...
BÉRLETI SZERZŐDÉS
mely létrejött egyfelől bérlő
másfelől
mint bérbeadó
között mai napon az alábbi feltételek szerint:
1 tulajdonos bérbe adja a kizárólagos tulajdonát képező .sz. alatti megjelölésű ingatlan a rajta álló garázs területű ingatlannal és ahhoz tartozó helyiségekkel.
2 Bérlő/ bérlők bérbe veszik a fenti ingatlant.
3 Bérleti szerződés szerződő felek kifejezett szándéka szerint határozott ideig tart, .napjáig áll fent.
4 Bérleti díjat havi ft.-ban – azaz – forintban/CHF, Euro határozzák meg, mely bérleti díj tartalmazza az ingatlanhoz kapcsolódó rezsi összegét.
5 Bérleti díjat bérlők minden tárgy hó 10.napjáig kötelesek egyösszegben megfizetni bérlő ( vagy általa meghatározott képviselő ) kezeihez.
6 Bérlők a határozott időtartam lejártával az ingatlant ingóságaiktól kiürített állapotban bérbeadó részére átadják.
7 Bérlők a szerződés aláírásakor megismerték és elfogadták a Vht.183/A §.rendelkezéseit, ennek ismeretében írják alá jelen bérleti szerződést.
Jelen szerződést, mint akaratunkkal mindenben megegyezőt tanúk jelenlétében jóváhagyólag aláírtuk.
Szeged,2013 napja
bérbeadó bérlő
tanúk 1:
2:
Április 30-ig van kilakoltatási moratórium. A devizahitelesekre a végrehajtásokat függesztett fel a kormány, de befejezett árverésnél ez már nem játszik.
A bekoltozhetoen meghirdetve folytatott árverésen nincs jelentősége hogy lakott vagy sem,
Erről (a jogcim) a végrehajtó előzőleg meggyőződik.
Vht. 154/A. § (10) erre az esetre a Vht. 182-182/A. §-okat rendeli alkalmazni, em a 183. §-t, így a 183. § szerinti eljárásra ebben az esetben szerintem nincs lehetőség.
@MajorDomus
Kértem, de egy éve kétségei vannak a végrehajtónak a devizás szabályok miatti Vht. értelmezéssel.
A kérdés, hogy - függetlenül a végrehajtótól - alkalmazható-e eredményesen a Vht. 183. §-ban említett nemperes eljárás, egy végrehajtáson - a kérdéses esetben "beköltözhetően" - vásárolt (egy éve bejegyzett tulajdonjog és már tehermentes) ingatlan esetében? Helyes értelmezés-e a bentlakóra a lakástörvény szerinti "jogcím nélküli"-ség és a Vht. szerinti "önkényes"-ség összeegyeztetése?
A kérdés oka többrétű, egyrészt nemperes eljárásban nincs még tapasztalatom, másrészt ez esetben nem a végrehajtónak kell értelmezni-e a kilakoltatás feltételeit. (pl. téli moratórium alkalmazhatósága, vagy nem az adott ingatlannal fedezett devizahitelel érintett elárverezett ingatlan birtokba adására vonatkozó szabályokat... stb.)
Logikusnak tűnik, hogy egy állapot megállapítására és a Ptk. 5:36. § (1) alkalmazására - „a tulajdonjog védelme érdekében a tulajdonos követelheti a jogalap nélküli birtokostól a dolog kiadását” - nemperes eljárásban végzésben, tárgyalás nélkül, a kötelezett álláspontjának és bizonyítékainak bekérése mellett lakáskiürítésről döntsenek.
Megjegyzem ez "lakottan" történő vásárlás esetén is logikusnak tűnik.
@groszfater@gmail.com
Egy kicsit visszafoghatnád magad! Azért mert neked egy ügyed volt életedben másnak még lehet több is.
Nem egészen !
„Lakottan történő árverés esetén csak elvi birtokba adás van”
Mr Watsonnak egy hónapja nem sikerült tisztázni lakottan vagy üresen sikerült-e megvásárolnia az ingatlant és ennek megfelelő árat fizetnie...
az sem igazán érdekli a lakó jogszerűen lakik-e a lakásban vagy jogellenesen
Mi ebben a gond?
Ha árverésen vetted, akkor a végrehajtó birtokba adja, csak kérned kell!
Most kérdezem először.
De ha válaszolni nem tudsz maradj inkább csöndben!
Hányszor fogod még ezt megkérdezni ?
Mit gondoltok, egy "beköltözhetően" árverésen vásárolt ingatlan esetén ha nem hagyja el a bentlakó (rokorn, volt tulaj stb.) az ingatlant, akkor az minősül-e az 1993. évi LXXVIII. lakástörvény 91/A § 13. pontja szerint "Jogcím nélküli használatnak"? (bérlet, haszonélvezet... stb nincs)
A "Jogcím nélküli használó" ha a tulajdonos akarata ellenére tartózkodik az ingatlanban tekinthető-e a Vht. 183. §-ban meghatározott "önkényesen lakás használónak"?
Alkalmazható-e a Vht. 183. §-ban említett nemperes eljárás, és van-e értelme ilyen módon a jogcím nélküli használó kiürítéséről végzést kérni?