Fórum adózás, illeték és pénzügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Ingatlanszerzési illetékkel kapcsolatos kérdés

drbjozsef #   2021.01.13. 08:42

Valamint, ha a testvérek rendeznék egymás között az örökséget, de a kivásárló félnek nincs meg hozzá a tőkéje, és hitelt kell felvennie, akkor csak az adásvétel jöhet szóba - ergo vagy illetéket fizetnek, vagy marad a (másik) szülő beiktatása, ha az lehetséges.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2021.01.13. 06:41

Szóval ugyanúgy megy, ahogy eddig is, csak a szülőre átírás lépését ki lehet kerülni.

Főként akkor van jelentősége, ha a szülők már nem élnek.

Pont ezért idiótaság, hogy a visszterhes nem számít illetékmentesnek, mint az egyenes ági rokonok és a házastársak között.

Talán Béla beveti magát ismét. Bár esélyes, hogy rontaná a statisztikáját.

drbjozsef #   2021.01.12. 20:30

Pénzösszeg ajándékozása is illetékmentes.

Szóval ugyanúgy megy, ahogy eddig is, csak a szülőre átírás lépését ki lehet kerülni.

Pont ezért idiótaság, hogy a visszterhes nem számít illetékmentesnek, mint az egyenes ági rokonok és a házastársak között.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2021.01.12. 12:38

terhel engem vagyon szerzési illeték ha testvértől vásárolok ingatlant?

Sajnos igen. Ha visszterhes akkor nem illetékmentes. Ha ingyen kapnád akkor mentes lenne.

Nekem kérdés, mi van, ha testvér pénzösszeget ajándékoz a másiknak? Na persze nem is törvény kikerülése miatt jutott eszembe.... nem. Dehogy.

Nikol78 # e-mail 2021.01.12. 11:53

Sziasztok, tud valaki abban segíteni ha örököltem egy lakást a testvéremmel együtt, de én megakarom vásárolni az ő részét terhel engem vagyon szerzési illeték ha testvértől vásárolok ingatlant?

wers # e-mail 2020.09.17. 11:48

De hülyeség fizetni, ha vitatja addig, amíg a fellebbezését el nem intézték.

:) ezt értem

rigoz # e-mail 2020.09.17. 11:40

A kiszabás formálisan a fizetési meghagyás formájában kerül az adózó tudomására hozásra.

Ha a fellebbezés elkésett, azt az elsőfokú adóhatóság visszautasítja. E végzés ellen külön fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő nem attól függ, mikor szerezte az ingatlant, hanem a fizetési meghagyás közlésétől. kezdődik.

Egyébként pedig igazolási kérelemnek is helye lehet.

A fellebbezés halasztó hatálya a fizetési meghagyás ellen egészen addig tart, míg a fellebbezést véglegessé vált végzéssel el nem bírálták.

Jellegéből adódóan pedig a fizetési kötelezettség végrehajthatósága a fellebbezés elbírálásáig meg sem nyílik, hiszen a végrehajtás előttre a meghagyásban tűzött határidő sem indul meg addig.

Elbírálásnak számít a fellebbezés véglegessé vált végzéssel való visszautasítása is.

Nem kell megvárni a végrehajtást persze, ez egyértelmű, erre ezért nem tértem ki.

De hülyeség fizetni, ha vitatja addig, amíg a fellebbezését el nem intézték.

wers # e-mail 2020.09.17. 11:20

Vagyis ott akadtam el, hogy ez egyáltalán fellebbezés-e. Annak nem telt el a határideje? Lehet négy hónap után fellebbezni?

wers # e-mail 2020.09.17. 11:18

Egyre jobban nem értem.

A kiszabás megelőzi a végrehajtást

drbjozsef: „maga az illeték kiszabás a NAV részéről egy fizetési meghagyás

Talán eddig rendben.

Ez év májusban kaptam meg egy lakásvásárlás után kiszabott illetéket.

Most szeptember van. Meg fellebbezi. Szerinted halasztó hatályú. Szerintem ezt már be kell/kellet volna fizetni.

A végrehajtás nem akkor jön szóba, ha a fizetésre kötelezett nem teljesít önként? Miért tereled a végrehajtás felé a történetet? Szerinted meg kell várni a végrehajtást?

rigoz # e-mail 2020.09.17. 11:01

Amíg nincs jogerős fizetési meghagyás a NAV-tól, addig nincs végrehajtás sem.

A kiszabás megelőzi a végrehajtást, az előbbinek a jogerős "fmh-val" való kiszabás az alapja.

wers # e-mail 2020.09.17. 10:20

ja úgy, de vásárlást ír. Mindegy.

Akkor is kérdés, hogy miért jöhet szóba végrehajtás, ha halasztó hatályú a fellebbezés.

rigoz # e-mail 2020.09.17. 10:02

Úgy jön szóba a közjegyző, hogy abból indultam ki, hogy az öröklés a jogcíme az ingatlan "szerzésének". De ez elhanyagolható, az a lényeg, hoyg a fizetési kötelezettség közvetlenül a NAV fizetési meghagyásán alapszik.

Egy esetleges végrehajtás során is az lesz a végrehajtható okirat.

drbjozsef #   2020.09.17. 09:03

Azt én sem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2020.09.17. 08:00

:)

Akkor még kevésbé értem. De tudok ezzel együtt élni.

(hogy jön a képbe a közjegyző)

drbjozsef #   2020.09.17. 07:20

wers,

(maga az illeték kiszabás a NAV részéről egy fizetési meghagyás, azt lehet fellebbezni. Nem külön FMH.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2020.09.17. 06:14

Most akkor van, vagy nincs?

Ha van, ahogy írod, akkor miért fog a nav fizetési meghagyást kibocsátani (ezt is írod) - nem occsón, amit az adósnak kell majd fizetnie. Ha van halasztó hatálya akkor ez szóba sem kerülhet. Ha szóba kerülhet akkor minek megvárni a fizetési meghagyást?

rigoz # e-mail 2020.09.16. 13:10

@wers: Dehogyis nincs halasztó hatálya a fellebbezésnek!

Akkor nem lenne, ha csak az indoklást fellebbezné, a rendelkező rész érintése nélkül vagy olyan rendelkezési részt támadna meg, vitatna, mely nem érinti az illetékfizetési kötelezettséget...

Amennyiben az adóhatóság fizetési meghagyást bocsát ki, az keletkezteti közvetlenül a fizetési kötelezettséget és nyitja meg a határidejét is.

Ami pedig ugye a közjegyző határozatán alapszik.

wers # e-mail 2020.09.16. 12:44

de ha nem tetted, akkor az illeték kiszabási levélen részletesen leírt fellebbezési lehetőséggel aszerint élhetsz,

Szerintem ennek nincs halasztó hatálya, tehát a kiszabott illetéket be kell fizetned. Ha pozitívan bírálják el a fellebbezést visszatérítik.

benö1 # e-mail 2020.09.15. 16:52

Köszönöm a választ drbjozsef!

drbjozsef #   2020.09.13. 22:03

Ha az az ingatlan lakás volt, akkor igen.

Illett volna ezt mondani az ügyvédnek a vásárláskor, és úgy kitölteni a B400 nyomtatványt, de ha nem tetted, akkor az illeték kiszabási levélen részletesen leírt fellebbezési lehetőséggel aszerint élhetsz, csatold az adásvételi (az eladott lakásról) másolatát, és kérd, hogy csak a különbözet után állapítsák meg az illetéket.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

benö1 # e-mail 2020.09.13. 18:35

Tisztelt Szakértő!
Ez év májusban kaptam meg egy lakásvásárlás után kiszabott illetéket.
Mivel 2018 ban értékesítettem egy ingatlan ami beszámítható lett volna,van-e lehetőség revizióra?

Kopali # e-mail 2020.01.26. 19:39

Kovács_Béla_Sándor Köszönöm válaszát !!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.26. 13:45

Nem így fogalmaznék, de az illeték is a megszerzés költsége. (Még az ügyvédi munkadíj is. Csak legyen róla számla.)

www.kbs-ugyved.hu

Kopali # e-mail 2020.01.26. 12:09

Tisztel Szakértő Forumozók !

Öröklési szerződéssel örökölt ingatlant ,1 éven belül eladtam. A kérdésém az lenne, hogy a szerzési érték és az eladési érték közti különbségből levonható e, a vissztehes vagynszerzési illeték vagy a teljes különbség után kell e adó fizetnem !
Köszönöm válaszukat !

drbjozsef #   2020.01.19. 12:33

dgabesz,

Nem.
A 1996. évi CXIII. törvény a lakástakarékpénztárakról felsorolja, mi számít lakáscélú felhasználásnak. Maga a vagyonszerzési illeték kifizetése nem az.

Természetesen, ha az állami támogatást bent hagyjátok, akkor a befizetett összeggel azt csinálhattok, amit akartok.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.