banki tartozás

Azért, mert nem csak emlékeztet a jogkövetkezményre, hanem konkrétan meg is ígéri.

Én is erre hajlok, de az zavar, hogy nem azt írja, hogy felmondhatja, hanem a kézhezvétel eltelt nyolc nap után - nem teljesítés esetén - felmondja.

Szerintem ez nem felmondó nyilatkozat, hanem felmondás kilátásba helyezése. A felmondást külön meg kell ejteni.

Tisztelt Fórumozók !

Az alábbiakban kérném a megtisztelő véleményeteket. A bank a levelében a következőket közölte:

„.." Felszólítjuk, hogy tartozását levelünk kézhezvételét követően nyolc napon belül fizesse meg Bankunk részére. A határidő elmulasztása esetén Bankunk felmondja a szerződést és követelését bírósági úton haladéktalanul érvényesíti...”"

Ilyen megfogalmazás mellett szükséges-e a banknak külön felmondó levelet küldenie vagy a nem teljesítés esetén a határidő elmulasztására tekintettel a felmondás érvénybe lép-e nyolc nap után?

Köszönöm az esetleges válaszokat.

Felvenni?
Nem hozom nyilvánosságra. Ezen kívűl, bár kétségtelenül ütközik személyiségi jogokkal, ha a felvétel célja és felhasználása indokolt, akkor megfelelő fórumon felhasználható, és ha nem visszaélésszerű a felhasználása, akkor (adott esetben) még személyiségi jogsértés sem valósul meg.
Szerintem ártani nem árt.

Ez így mintha törvénytelen módszer lenne...

valitivadar,

kérni mindent lehet, talán még teljesítik is, de hát ki tudja.
A biztos az, hogy ha berakod a felső zsebedbe szépen a felvételre állított mobilt. Vagy kirakhatod magad elé is, nem kell tudnia arról senkinek, hogy rögzíted a beszélgetést.
Biztos, ami biztos.
Én fel szoktam venni a sima ügyintézést is a bankban, az upcnél, meg az ilyen szolgáltatóknál, ki tudja, mit kavargatnak össze, legyen meg nekem is, mi történt pontosan.

Rossz a taktika...

Eleve NEM a fiókkal kell/célszerű bajlódni!
(ott csak a sokadik vonalbeli senkikkel tudsz beszélni)

Hanem a központnak címzett tértivevényes levélben
írásban kell feltenni a kérdést
és
arra írásban kapod a választ is...

Lassúbb, de biztos és félreértés mentes megoldás.

Tisztelt Fórumozók!
Általunk jogtalannak tartott banki hitel felmondása miatt holnapi napon újból felkeressük a fiókot, mert korábbi alkalommal nem tudtak tájékoztatást adni, ígéretük szerint telefonon keresni fognak kb. 2 napon belül, de ez nem történt meg. Az lenne a kérdésem,hogy a fiókvezetőtől kérhetjük-e,hogy ottjártunkról és az általuk adott tájékoztatásról jegyzőkönyv készüljön? Válaszukat előre is köszönöm!

Fizetni vagy bízni az elévülésben.

2007-ben felvettem az OTP-től 900 000 Ft-t fix törlesztő részletű kölcsönt, melyet visszatörlesztettem a futamidő alatt. A svájci frank miatt azonban még 2 600 000 Ft-ot követelnek rajtam. Húzódik az ügy, most került a Factoringhoz. Szerintetek mire számíthatok?Mit tudok tenni?

Még változhat nehezebbé, ha végrehajtást kérnek. Akkor pert kell indítani.
De a folyón akkor kell átkelni, ha odaértünk.

De értem,köszönöm. Azt hittem,hogy ettől nehezebb dolgunk lesz ebben az esetben. Köszönöm válaszát.

Nem volt világos, amit írtam?

A tartozás elméletileg a közjegyzőnél van...vagyis ott mondta fel a bank..... szerintünk nem jogszerű,mert rendeztük az elmaradást az utolsó előtti felszólításra..... csak félünk,hogy mikor jön egy újabb levél,hogy esetleg még árverezni is elkezdik.... nem szeretnénk idáig eljutni.... érdemes ügyvédi levelet írni a banknak,hogy nem tartjuk jogszerűnek a felmondásukat és vonják vissza,vagy erre már ihatjuk a hideg vizet? A közjegyző szerint csak 170 ezer ft-os törlesztőrészletre van már csak lehetőségünk, de ilyen a mesében nincs azok után,hogy nulla az elmaradásunk.

Ha úgy gondoljátok, hogy a felmondás nem jogszerű, akkor fizessetek tovább szerződésszerűen.

Tisztelt Fórumozók! Az alábbi ügyben kérnék tanácsot, észrevételt. 2004-ben került felvételre svájci frank alapú jelzáloghitel. Kisebb nagyobb megszakításokkal,de mindig ki lett fizetve a törlesztőrészlet. Legutóbb 2018. 02.28.-án kaptunk egy felszólító levelet,amelyben 280 ezer ft.-os hátralékot állapítottak meg, melynek meg nem fizetése esetén a szerződés felmondását kezdeményezi a bank. A fennálló 280 ezer ft.-os hátralékot 2018. 03.12.-én egy összegben befizettük. 2018. 04.06.-án kelt levélben azonban arról tájékoztattak, minket,hogy a tartozást közjegyző jelenlétében felmondták, pedig akkor hátralékunk már nem volt. Telefonon felkerestük a közjegyzőt,aki elmondta,hogy egyetlen lehetőségünk az, hogy a fennálló tartozásunkat 170 ezer ft-os részletekben 1 évig letörleszthetjük. A kérdésem az, hogy annak ellenére,hogy rendeztük az elmaradást, mégis felmondhatják a szerződést? Válaszukat előre is nagyon köszönöm!

Köszönöm a hozzászólásokat!

Még annyit, hogy fizetési hajlandóságot ne mutassatok a faktoring irányába még ezeket nem tudjátok meg.

Kedve Katica.30!

A fórumon sokan nem javasolják azt, hogy a követeléskezelővel ( Faktoring? ) szóba álljon az adós. Én ennek ellenkezőjét javaslom.

Írjatok egy tértivevényes levelet a követeléskezelőnek. Kérjétek, hogy a tartozás keletkezésével kapcsolatos iratokat küldje meg amely tartalmazza a követeléssel kapcsolatos szerződés másolatát, a követelés összegével kapcsolatos iratokat a mai napig levezetve, azokat az engedményezéssel kapcsolatos iratokat amikor a követeléskezelőre lett engedményezve a tartozás az engedményezés időpontjára különös figyelemmel. Kérd, hogy a követeléskezelő igazolja, hogy mikor milyen igazolható módon lettél értesítve az engedményezésről.

Ez lenne az első kör. A többit ezek hiányában kár leírni.

Kedve Katica.30!

A fórumon sokan nem javasolják azt, hogy a követeléskezelővel ( Faktoring? ) szóba álljon az adós. Én ennek ellenkezőjét javaslom.

Írjatok egy tértivevényes levelet a követeléskezelőnek. Kérjétek, hogy a tartozás keletkezésével kapcsolatos iratokat küldje meg amely tartalmazza a követeléssel kapcsolatos szerződés másolatát, a követelés összegével kapcsolatos iratokat a mai napig levezetve, azokat az engedményezéssel kapcsolatos iratokat amikor a követeléskezelőre lett engedményezve a tartozás az engedményezés időpontjára különös figyelemmel. Kérd, hogy a követeléskezelő igazolja, hogy mikor milyen igazolható módon lettél értesítve az engedményezésről.

Ez lenne az első kör. A többit ezek hiányában kár leírni.

• A régi ptk-ban még elég volt 5évente egyszer értesíteni az adóst a tartozás követelésének fennmaradásához/megújításához.(Lényegtelen) A leírás alapján jogos volt az eljárás. Nem vitatéma.
• Mert attól még,hogy ő úgy gondolta,hogy mivel ő a nagyobb részt rendezte ,ezért a testvérnek kellett volna a másik hitelt(külön ügy) rendezni, attól még a másik hitelező az örökösökön hajtja be a tartozást. Attól akitől tudja. Az nem érdekli a hitelezőt,hogy ja A Pista már befizetett egy másik hitelt, akkor csak a Józsitól kérjük. Erről már az öröklésnél kellett volna gondoskodni,hogy ne jusson el idáig a dolog. Most fizethetik a kamatokat és egyéb díjakat is. Persze egy részét polgári peres úton meg lehet próbálni behajtani majd a másik örökösön is(miután kifizeti a tartozást a férje). Ha volt bármiféle osztályos egyezség az öröklésnél, amiben megegyeztek a hitelről ,akkor azt szintén érdemes átolvasni.De nem valószínű,hogy ilyen van, de ha van akkor is az általában csak arról szól,hogy a gyermekrésztől eltérő arányban vagy ingó/ingatlanokat külön külön közös megegyezés szerint örökölnek. A hiba az volt,hogy nem fizette be mindjárt mindkét hitelt, hagyta hogy a másik hitel kamatozzon. Ha befizette volna mindkettő hitelt,akkor a felét követelhette volna polgári peres úton a testvérétől,vagy az örökrész értékének a fejében.
• A folyószámla és a hitel két külön ügy. A bankszámlája szűnt meg valószínűleg,a hiteltartozás nem. Vagy,ha nem arról van szó ,akkor felteszem csak arról küldtek értesítést,hogy nemfizetés miatt felmondták a szerződést,DE attól még a hitelből fakadó tartozás követelési joga él. Ilyesmiről lehet szó.
• Tudtak mindkét hitelről mikor örököltek. Az nem olyan biztos,hogy nem küldtek. Csak lehet,hogy nem jó helyre érkezett meg.

Amúgy meg simán lehet,hogy a 280ezres hitel már akkor is mondjuk 600ezres volt. Csak épp a tulajdoni lapon 280ezer szerepelt.(bejegyzés évszáma stb) Sok minden lehet. Ne nekünk kelljen már találgatni.

Akkor nincs mit tenni? Ennyi idő után is ki kell fizetni?

• Hát így.
• Mert ő az egyik örököse az adósnak.
• Most kérdezel, vagy állítasz?
• Ezt tőlünk kérdezed?

Tisztelt Fórumozók,

a segítségeteket/tanácsotokat szeretném kérni az alábbi ügyben:

párom édesanyja 2011-ben meghalt, a hagyatékiban szerepelt két hitel, az egyik 280.000Ft, a másik 350.000Ft, melyet a páromnak és testvérének kellett kifizetnie. A párom a nagyobbik hitelt befizette,így a testvérét illette volna a 280.000Ft rendezése.
Múlt héten kaptunk egy levelet a követeléskezelőtől, mely szerint nem lett rendezve a 280.000Ft és most 2018.01.31-ig az elmaradás 985.000Ft. Ezek szerint a testvére nem fizette be a rá eső részt.
2011 óta elköltöztünk, a leveleket átirányítottuk az új címünkre, viszont egy levelet kaptunk 2016-ban a banktól, melyben azt írták, hogy mivel az édesanyja meghalt, így megszűnt a szerződés, 52.00Ft elmaradás van a folyószámláján, melyet rendezzünk. Ezt meg is tettük, és azt gondoltuk, "jók vagyunk", más levelet nem kaptunk a bankból.
A követeléskezelőnek elküldtük a banki levelet, az átutalás összegét igazoló bizonylatot, amire válaszoltak, hogy a 985.000Ft követelésük fenn áll.

Az lenne a kérdésem:

• hogy létezik, hogy eddig nem küldtek értesítést, felszólítást?
• miért a páromon akarják behajtani ezt az összeget?
• 2016-ban,amikor küldték az értesítést, hogy megszűnt az anyukája szerződése, akkor miért nem szűnt meg a hitel is? Elvégre nincs érvényes szerződése a bankkal, és már nem is él
• amennyiben külön számlán vezeti a bank a hitelt, akkor miért nem küldtek 2016-ban a sima folyószámla lezáráson kívül értesítőt, hogy van ez a hitel?

Párom a testvérével nem tartja a kapcsolatot, így nem is tudjuk őt sem megkérdezni, hogy ez most mi...

Mit lehet ilyenkor tenni?

Előre is köszönöm a segítséget/ tanácsokat!