Paduc77,
Ha a jegyzővel nem jutottál dűlőre, miért nem a bíróságtól kérsz birtokvédelmet? Egyébként is az lenne a főszabály, Ptk. 5:5. § vs 5:8. §. Nem mellesleg, a bíróságon szabad bizonyítás van, tehát az utcára néző felvételeid felhasználhatók.
„ egyesével feljelentem az elkövetőket”
Nem egyesével, többször. Azt, hogy ki volt az elkövető, majd a nyomozás kideríti. Nem neked kell megmondani.
Paduc77
„hajnalig alkoholisták ordítoznak a nyílt utcán”
Csak halkan jegyzem meg, ha nem lenne ott a terasz, erre akkor is nagy volna az esély
és az ellen már a jegyzőhöz is hiába mégy, nem fog tudni mit tenni.
„bizonyítékok gyűjtése céljából kamerát szereltettem, ami az utcai nyílászáróim előtti részen történő események rögzítésére hivatott. Több száz felvételem van az elkövetett jogszabálysértésekről, amelyek alapján elkezdtem megtenni a feljelentéseket ez év első napjától. Erre egy helyi rendőrségi vezető, aki a településen történő szabálysértésekkel foglalkozó részt vezeti, feljelentett a NAIH-nál, mert közterületet is vesz a kamerám.”
Őrizd meg a felvételeket, mert egy esetleges bírósági eljárás esetén akár a javadra válhatnak, joggal védekezhetsz velük.
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat.
Akkor,- ha jól értem - a lakóövezetben érvényes zajkibocsátási értékekre előírt maximális limitet a jegyző engedélye - illetve tudomásul vétele mellett - a vendéglátóhelyre akárhonnan érkező vendégeknek tartósan nem kell betartania, illetve a hatóságoknak és vendéglátósnak nem kell betartatnia, az ott lakók alapjogait büntetlenül sérthetik a 22:00-t követő időszakban. Kizárólag lakossági bejelentés idejére a helyszínre érkező rendőrök ott tartózkodásának időtartama alatt kell kissé visszavenni, ez a törvényalkotó szándéka.
A vendéglátóipari előkert önkormányzati tulajdonú, a vendéglátós által bérelt terület, így a jegyzőnek alapvető érdeke, hogy abból az önkormányzatnak bevétele legyen, azaz nem fogja lakossági bejelentés miatt a bérleti szerződést felmondani, sem a nyitvatartást korlátozni. A választ végülis megkaptam, magának az önkormányzatnak az érdeke, hogy a tulajdonukban lévő közterületen zavartalanul folyhasson a "kereskedelmi tevékenység", a drogosok és alkoholisták kiélhessék ösztöneiket, akik pedig dolgozni és iskolába járnak, azoknak kuss van.
Mivel egy jól körülhatárolható csoport követi el a helyszínen az atrocitásokat, egyetlen lehetőségem, hogy egyesével feljelentem az elkövetőket, és ismétlődés esetén zaklatásért elítélhetik őket? Csoport ellenében nincs jogszabály (felbujtó, cinkostárs stb.). Le kell szalámiznom a társaságot? Szép kihívás...
Szerintem a probléma meglehetősen általános, nincs olyan önkormányzat az országban, ahol a vendéglátók okozta zaj ne okozna problémákat a környezetének. Sajna a jogszabályok és a jegyzők intézkedési lehetőségei meglehetősen korlátozottak. Matematikai fogalommal élve limes tart a nullához. Te alapjában szerencsés vagy, hogy a jegyző, vagy a rendőrség kérésre két hétig türtőztette magát. A legtöbb helyen csak a szemle időpontjára vesznek kicsit vissza a hangerőből, ahogy kiteszik a lábukat a hatóságok, már megy tovább a buli.
A téged érte atrocitások viszont már komoly, akár bűncselekmény kategóriába tartozó tettek. Jobb híján nem tehetsz mást, naponta kihívod a rendőröket. Persze ettől a vendéglátóssal és a törzsgárdával szembeni kapcsolatod tovább fog romlani, de nem tehetsz mást, mint feljelenteni.
Megjegyzem, a jegyző, mint kereskedelmi hatóság panasz esetén a nyitvatartási időt korlátozhatja, akár időszakosan be is zárathatja. Nem az előkert, hanem az egész egység tekintetében.
drb
Vendéglátóipari előkert fogalom létezik, így már nem építésügyi fogalom, hanem kereskedelmi, és nem az építési telek részét képezi.
Ja, hát ha ez a kérdés : 27/2008. (XII. 3.) KvVM–EüM együttes rendelet a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról.
De nekem nem úgy tűnik, hogy ez számít.
Kedves József!
Nagyon szépen köszönöm a válaszát! A birtokvédelmi határozat már megszületett, abban le is van írva az övezetre előírt maximális zajkibocsátás értéke a 22:00-06:00-ig terjedő időszakra.
A gond, hogy attól hogy ez le lett írva, az égadta világon semmi nem változott. Az "előkert" ugyanúgy működik, hajnalig alkoholisták ordítoznak a nyílt utcán. Ezt hivatalosan jeleztük a jegyzőnek, és kértük a helyi önkormányzat kizárását a birtokvédelem végrehajtása során összeférhetetlenség jelzésével (polgármester és az önkormányzat, valamint a vállalkozó üzleti partnerek). A vármegyén elutasították a kérésünk, mivel a jegyző és a vállalkozó viszont nem üzleti partnerek, a birtokvédelem végrehajtása ezzel visszakerült a helyi önkormányzathoz. Ők meg szóltak a vállalkozónak, hogy 2 hétig ne legyen balhé. Addig csend volt, erre hivatkozva a jegyző megírta, hogy nem tapasztaltak kifogásolható magatartást a helyszínen, a kérést elutasítják. Majd a két hét letelte után ismét indult a banzáj: redőnyeimet hajnali fél négykor beütötték, folyamatosan zaklat a tulajdonos, pultosai, törzsvendég kör, több alkalommal megrongálták az utcán parkoló kocsim (kiszúrt gumi, motorháztetőn elnyomott csikkek tenyérnyi helyen), kerítésemhez sörösüveget vágtak hozzá, levizelik a házam falát, kerítésem, kapum, kocsim, a házam elé járnak a fákat levizelni, kapumat rugdossák, majd visszamennek a szórakozóhelyre, mintha mi sem történt volna.
Nem volt más megoldás, bizonyítékok gyűjtése céljából kamerát szereltettem, ami az utcai nyílászáróim előtti részen történő események rögzítésére hivatott. Több száz felvételem van az elkövetett jogszabálysértésekről, amelyek alapján elkezdtem megtenni a feljelentéseket ez év első napjától. Erre egy helyi rendőrségi vezető, aki a településen történő szabálysértésekkel foglalkozó részt vezeti, feljelentett a NAIH-nál, mert közterületet is vesz a kamerám. Az ellenem, családom, ingatlanom és ingóságaim ellen eddig elkövetett bűncselekményekről, szabálysértésekről mind a helyi rendőrségnek, mind a helyi önkormányzatnak tudomása van, tisztában vannak vele, hogy alapjogainkat sértik nap mint nap. A vállalkozó és vendégköre azonban sérthetetlen, érdemben semmilyen változtatásra nem kötelezték.
A birtokvédelem és annak végrehajtatása sajnos nem jelentett megoldást.
Talán az sem mellékes, hogy vélelmezem (inkább tudomásomra jutott), hogy a helyi önkormányzati vezetés, helyi rendőrségi vezetők és a vállalkozó közti kapcsolat rendkívül szoros. Ezt természetesen visszautasítják, illetve kerülik az erről szóló kommunikációt. Az önkormányzat adatkezelője például a tértivevényes ajánlott levelem nem veszi át, így egyes bizonyítékokat ki sem tudok kérni tőlük. Mert ők ezt megtehetik velünk szemben. Egyszerűen csak törvények felett állnak itt helyben.
Helybéli és környékbeli ügyvédekkel beszélve, az eddigi iratok ismertetése és az érintett tisztségviselők, valamint vállalkozó nevének említése után nem akadt olyan, aki vállalta volna az ügyeket, mert annyira nyilvánvaló számukra is az összefonódás, hogy nem mernek széllel szemben. Helyi lakosok elmondása alapján a hivatalosan bejelentett tevékenység és abból adódó problémákon túl más is van itt a háttérben, de ebbe a részbe én nem nyúlnék bele, mert az már túl kényes, és veszélyes lenne - egy kicsit már így is annak érzem. Így az ügyvédek és helyi lakosok is csak annyival tudtak bíztatni, hogy becsülnek, amiért volt bátorságom beleállni a dologba, szurkolnak nekünk, és ha bármiben tudnak, szívesen segítenek a háttérből.
Ezen előzmények után tettem fel a kérdést, hogy az ablakomtól 8 méterre lévő közterületen 22:00 utáni időszakban mely jogszabály alapján engedhető meg korlátozás nélküli dínom-dánom az év 365 napján. Én most ennél mélyebbre nem szeretném beleásni magam a saját biztonságunk érdekében.
Mégegyszer nagyon szépen köszönöm a gyors választ!
Üdvözlettel:
Attila
Paduc77,
Előkertté nem nyilváníthatja szerintem, mert az egy konkrét építésjogi fogalom, és az építési telken BELÜL van.
Ettől még - ha az önkormányzat rendeletei ezt lehetővé teszik - elképzelhető, hogy a nyitvatartást ott engedélyezheti.
Ha zavaró, kérj birtokvédelmet a jegyzőtől. Mivel összeférhetetlen, ezért egy szomszédos település jegyzője fogja valszeg lefolytatni az eljárást, annak válaszában benne kell lennie, hogy milyen törvény vagy rendelet alapján engedélyezték ezt.
Ha szerinted ez nem jogszerű, pert indíthatsz az önkormányzat ellen.
Üdvözlöm a Tisztelt Fórumozókat!
Olyan ügyben kérnék segítséget, hogy egy adott vendéglátóhely utcai homlokzata előtti szakaszon, a vendéglátóhely előtt elhaladó járda és az úttest közt elhelyezkedő, önkormányzati tulajdonban lévő részt, melyet a kocsma tulajdonosa az önkormányzattól bérel, a vendéglátóhely tulajdonosának kérésére az önkormányzat jegyzője a vendéglátóhely előkertjévé nyilváníthatja-e, és ezzel a közterületen a vendéglátóhellyel azonos nyitvatartási időt engedélyezhet-e ezen "előkert" részére.
Nevezetesen vasárnaptól csütörtökig éjfélig, pénteken hajnali 3 óráig, szombaton hajnali 4 óráig tarthat nyitva maga a szórakozóhely, és vele együtt a közterületen, ugyancsak a vendégek tartózkodására és szeszes ital fogyasztásra létesített egység is. Létszámkorlátozás nincs.
Szóban forgó terasz (előkertté nyilvánítva) a szomszédos családi háztól 8 méternyire helyezkedik el, a családi ház, csakúgy mint a kocsma, utcafrontra épült, a lakóhelyiségek ablakai mind utcafrontra néznek.
Fenti ingatlanok övezeti besorolása: Lk - Kisvárosias lakóterület.
Segítségüket előre is Köszönöm!
Tisztelettel:
Attila