A központi Országos lekérdező rendszerben nyoma van egy lekérésnek amihez nincs társítva feljelentés a fenti technikai problémák okán.
És ezért az Ügyészség Hivatali visszaélést kezdeményezett
de a jogusulatlan előny illetve a hátrányt nem látom egészen
Most már konkrétan nem érthető.
KEKKH ban jelentkezett a lekérés de nem volt hozzá feljelentés ez az ügyészség gondja épp pedig az egy szabálysértés elkövetése miatt lett volna lekérve
Konkrétan?
Tisztelt Jogászok/Ügyvédek
Hivatali Visszaélés Btk. 305 §. ban foglaltak alapján egy rendőrt el lehet e úgy ítélni, hogy feljelentést kívánt tenni egy ügyféllel szemben, amit tanúk is megerősítenek, de a fényképfelvétel technikai okok miatt megsemmisült így nem lehet bizonyítani a tényeket.
Ezért a rendőr bizonyíték hiányában nem teszi meg a feljelentést!
Kérdésem az lenne megállja-e a visszaélés a helyét van e jogtalan előny illetve hátrány okozás ebben az esetben?
Segítségüket előre is köszönöm!
mutyi1610
A fogalmazáshoz nem kell diploma, elég a 8 általános is akár...
Jól összeömlesztve leírt mindent egybe sűrítve. Ebben az írásban ezernyi sérelem és indulat van. Kevés a valós tény, információ, körülmény. Jól összeszedett gondolatok kellenek, jobb megfogalmazásban és higgadtsággal. Önbíráskodás elég erős lenne... a leírtak alapján kevésnek vélem, hogy ez megvalósult volna...
Mindenhol van egy felsőbb lépcsőfok, egy panasztételi lehetőség, egy jogi képviselet a bajba jutott embereknek. Valami ilyet kellene megcélozni. A jogi fórum kevés lesz az Ön felvilágosítására a fórumon keresztül.
Tisztelt Jogászok/Ügyvédek
Sajnos nem vagyok, egy diplomás ember ezért előre elnézést kérek fogalmazásom miatt! Az elmúlt években egy istenkomplexusban szenvedő képviselővel meggyült a bajom sajnos úgy érzem, hogy az egész hivatallal nincs, rendben valami röviden 1 hold földem van osztatlanban a közös tulajdon megosztását kértem a földhivataltól még 2012-ben azóta, se kaptam választ. Sajnos munkám nincs a földet persze az önkormányzat fillérekre értékelte amúgy 1-millio felett van az értéke, de ezt ugyebár a képviselő bitorolja, erről az összes helyben földtulajdonos tud, röhögnek rajtam! A helyi Jegyző birtokvédelmet, semmit nem ad, sőt ingatlan közvetítőnek ált be agyam el a képviselőnek igaz több képviselő is meg akarta már venni tőlem mivel feketeföld nagyon jó helyen. Az istenkomplexusban szenvedő képviselttől az egész önkormányzat fél, mert tudja, hogy a beruházások a faluban túl vannak számlázva és szerintem bizonyítani is tudja. Most legújabban minden ellátásomat segély társadalombiztosítás elvetek közmunkát, semmit nem adtak nem is igazolták, hogy nem adnak. A legrosszabb hogy a képviselőnek az egyik napszámosa utalt arra, hogy semmi baj, ha nem adom, el neki tesz róla hogy éhes legyek. Beszéltem egy olyan közmunkással, akinek a szülei nevén 15/ha föld van ö luxusautóval jár közmunkába végül is meg akarta venni ős is. Nincs, rászorulva a pénzre mért kap munkát. A helyi jegyző sajna úgy veszem, észre úgy táncol, ahogy fütyülnek, neki csak annyit mond bizonyítani, kell meg hogy rágalmazás! Persze a pofámba röhögve! Én nem hiszem el, hogy ezekre a képviselőkre jegyzőkre büntető törvény nincs például önbíráskodás, ha valaki az ilyen szintű föld mutyihoz hozzá tud szólni, kérem, válaszoljon?
Ha igaz mindaz, amit állít, tehet feljelentést is. De jó esélye van, hogy rosszul van informálva.
konex
Nem is tudom, az általad leírtakból miért pont a 2/3 ütötte meg a szememet. :D
Ma az egész országban ez megy, sógor, koma, jóbarát, és a NAGY család az első. Most meg pláne ki kell használni minden lehetőséget, mert jövőre választás lesz.
Hogy mit tehetsz? Jövőre elmész a "fülkébe" és igyekszel a magad és a falu számára legjobb emberre szavazni.
A polgármester egyébként biztosan jót akart, csak félreértette a jelszót, s nem rezsit, hanem rőzsét csökkentett.
K.Maryann
Szerintem nem. Ezért van kifüggesztve.
Tedd fel magadnak másképp a kérdést: Ha a takarító néni látja meg a kifüggesztést és szól az unokájának, akkor elkövet-e valamiféle visszaélést ezzel? Vagy a takarító nénit behelyettesítheted az ügyét épp ott intéző Mari nénivel is.
Az tény, hogy aki a falakon belül "lakik" annak helyzeti előnye van, mert az információ házhoz jön. De talán pont ezért van ez a szabály, nem gondolod?
Tisztelt Fórumozók!
Az én kérdésem az lenne, ha mezőgazdasági haszonbérletre vonatkozó ajánlat polgármesteri hivatalban történő kifüggesztése esetén a polgármester felhívja direkt a barátja figyelmét a földre, hogy a másik személynek keresztbe tegyen, elköveti a hivatali visszaélés bűntettét?
Előre is köszönöm a választ!
Tisztelt fórumozók. Nem találtam ebben az ügyben kérdést, ha mégis van, elnézést kérek. Arra vagyok kíváncsi, hogy egy településen (község) adhat-e engedélyt a polgármester, a községhez tartozó út menti fák, bokrok tarvágására, illetve milyen szabályok szerint. Külterületen minden évben kaptak engedélyt az ott lakók egy-egy szakasz bokrolására, bizonyos feltételek mellett. (Vastagabb fákat nem vághattak, árkot ki kellett tisztítani) Most senki nem kapott erre lehetőséget, a polgármester a szomszéd falu polgármesterének adta oda a jogot,aki egy igen hosszú, kb. 100 m3 fa kitermelését kezdte meg, a saját községének közmunkásaival dolgoztat. A mi polgármesterünk elmondása szerint 2/3-át be fogja szállítani a mi önk. udvarára, és az 1/3-a lesz az övé. Eddig még egyáltalán nem került az önk. udvarába fa, a polgármesterébe viszont igen, és más településekre is. Az önkormányzat képviselőtestületével ezt nem beszélte meg. Úgy ítéljük meg, h. ez milliós érték, és ebben az értékhatárban már nincs lehetősége a polgármesternek önállóan döntést hozni. Semmilyen írásos megállapodást nem látott a testület, csak a polgármester elbeszéléséből szereztek tudomást, meg a tények láttán. Kérdésem, hova lehet fordulni, egyáltalán lehet-e? Érdemes-e? A szomszéd falu polgármestere vállalkozó, és fakitermelésből él. A polgármester a saját községe lakói rászoruló rétegének fát eddig nem biztosított, kitermelésre lehetőséget nem adott, az önkormányzat udvarában lévő fóliasátorban (start munkaprogram( elhelyezett muskátlik elfagytak, nem volt mivel fűteni. Úgy érezzük, h. valamit tenni kellene, de nem tudjuk, hova lehet fordulni, mely hatósághoz. A válaszukat köszönöm.
Nem, én nem vagyok "kárvallott ügyfél". A szituációban a lányom a "C" szereplő. Nem ügyvéd, csak van végzettsége valamihez, amit tkp. a hivatalában is dolgozik, legalábbis azonos szakmai részt, és kvázi ezt csinálja a cégében is. Ő a beltag a vállalkozásában, és közben köztisztviselő. Féltem őt, nehogy az legyen, hogy nem teljesen szabályos az, amit csinál, és ennek egyszer csak súlyos következménye lehet. Múltkor az egyik kollégájával volt vitája, állítólag szóba hozta a lányom cégét, és fenyegetőzött.
Ezért szerettem volna tudni, hogy egyáltalán jogszerű-e ez az egész, amit a lányom csinál?
Írjuk át kicsit a történetet.
Tegyük fel, hogy C nem köztisztviselő és nem ad jattot A-nak és B-nek (meg egyébként sem tudod bizonyítani). Ha te vagy egy kárvallott (megbüntetett) ügyfél és valaki javasolja neked, hogy ha járatlan vagy bizonyos ügyekben, akkor fordulj olyanhoz, aki ért hozzá, akkor arra hogyan reagálsz? Kikéred magadnak, vagy megköszönöd, hogy próbál segíteni? Van-e a településen másik cég, vagy ilyen képesítésű vállalkozás, aki a szakkérdésben ugyanezzel a szaktudással rendelkezik? Ha van, meggátol-e bárki, hogy a másik céget válaszd?
Lehetne C akár egy ügyvéd is. Jogszerű-e, ha egy államigazgatási ügyben ügyvéd segítségét kéred?
Még valami: köztisztviselő nem lehet gazdasági társaság, vagy párt vezető beosztású tagja. Ergo tulajdonosa sem. ;) (Esetleg csendestárs lehet)
Tisztelt Fórumozók!
Azt szeretném megtudni, hogy az alábbi szituáció szabályszerű-e.
Önkormányzati/állami alkalmazottakról van szó (A, B, C) A. és B. a szabálytalankodó állampolgárt pénzbüntetéssel sújthatják, sújtják különböző szabályszegésekért,, C-nek más a munkája ugyanabban a hivatalban. Ez eddig rendben van. Állampolgár befizeti a bírságot. C-nek viszont van egy cége a hivatali munkája mellett, ez a CÉG pedig azzal foglalkozik, hogy a megtévedt állampolgárokat súlyos pénzekért megtanítsa a törvény ismeretére, amit megszegtek. Ha állampolgár a jövőben jól ismeri a törvényt és nem szegi meg , ugye nincs több büntetés. A és B a büntetés kirovásakor felhívja az állampolgár figyelmét a CÉG-re, mint lehetőségre. Az állampolgár vagy él ezzel a lehetőséggel, vagy nem, a büntetést ettől függetlenül állítólag kiszabják. A. és B. valószínűleg anyagi juttatásban részesül az ajánlásokért, de ez csak feltételezés.
Azt szeretném tudni, hogy C. szabályosan működteti - e cégét ezekkel a feltételekkel? Illetve mennyire jogszerű A. és B. közreműködése?
Adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül. ;)
Kedves nanemaa!Majd erre az emelési lehetőségre,mint motivációs tényezőre,időnként felhívja a bejelentő a Hatóság figyelmét:)Legalább lesz egy kis bevétele az Önkormányzatnak;)A tulaj pedig fizeti a" bérleti díjat" a saját telkére.Mi van,ha nem fizet?Beterhelik az ingatlant?Árvereznek?
Eljárási bírság a végrehajtásig ismételhető. Esetenként az összeg magánszemély esetében 500.000 FT-ig, jogi személy esetében 1.000.000 Ft-ig terjedhet.
Ezen belül a hatóság mérlegel. Nincs sehol sem leírva, de az összeg elvileg folyamatosan emelendő.
Az önkormányzat? Ahogy mostanában az önkormányzatokat elhalmozzák pénzzel, úgy 3200 körül várható a hivatalból történő végrehajtás. ;)
Kedves nanemaaa!Az ügy megoldódni látszik.A jogsértő megfellebbezte a Hivatal felettesénél a határozatot,tekintve,hogy a feljelentő nem hagyta annyiban a dolgot,hogy a Hivatal és a jogsértő közötti levelezéssel a feledés homályába merüljön az ügy.Mivel ezt a fellebbezési határidőn túl tette,elutasították.Újra indul a visszaszámlálás,hogy el kell hordania egy hegynyi építési törmeléket a telkéről.Már le is pucolta a növényzetet róla ill buldózerrel megjárták.Azonban ez nem elégíti ki a Határozatban előírtakat,igy a Hivatal újabb bejelentést kapott az ügyben.Kérdésem,meddig húzható el az,hogy birságolják,de marad a" kupac".A bírság mértékét mi szabja meg.Eddig első megközelítésben 100 000-et fizetett.Az Önkormányzat mikortól köteles saját maga felszámolni a töltést,ráterhelve költségeit a tulaj ingatlanára,ha egyáltalán van ilyen lehetőség.Köszönöm.
Húúúúú...
Ez elég gáz. Mármint ahogy látod a dolgokat. Attól, hogy egy hatóság alkalmasint "bénázik", még nem él vissza a hivatali hatalmával. Ha úgy gondolod, pereld be, de ott a vádaskodáson kívül bizonyítanod is kell majd.
Egy közigazgatási ügyben az ügyfeleknek megvannak a jogaik, élj velük.
Tekints bele az ügyiratba, segítsd a hatóság munkáját adatokkal, tégy nyilatkozatokat...stb. A legegyszerűbb otthon ücsörögni és várni, hogy a hatóság majd szépen mindent helyretesz.
Ha meg határidőben nem dönt (pedig döntési helyzetbe került), akkor fordulj a felettes szervéhez (kormányhivatal) és kérd, hogy utasítsák eljárásra.
Nagyjából ennyi.
Kedves Fórumozók!Bocsánat az előző beirásombani elírásokért-mármint a hiányzó ill. felesleges betűkért.Milyen "alaki kellékek "kellenek a hivatali visszaélés gyanújához?Bizonyítottnak kell lenni,hogy a gyanúsítottnak haszna származik az ügyből?Vagy a baráti szívesség,esetleges lekötelezettség visszasegítése bizonyítottan ,személyhezkötötten megfogható kell legyen már a feljelentésben is,kinek kell címezni?Pl az egyik hivatalnok orvosa,aki törvényt sért,de egy másik hivatalnokkal a folyosón egyeztetnek,hogy elnézőek lesznek.Vagy elég a Törvény be nem tartatásának ténye egy lassan két éve húzódó ügyben.Köszönöm.
Kedves Fórumozók!X város jegyzője Határozatot hozott 2010-ben.2011 tavaszán veszi át az ügyfél .Őszre jogerőre emelkedik.90 nap van a Határozatban rögzítve,jogerőre emelkedési határidőként.Nem fellebbezték meg a határidő lejárta előtt.2012 tavaszán még mindig fenáll a jogsértő magatartás.Szeretném tudni,hogy ha nem hajlandó a postai úton kiküldött Határozatot átvenni valaki,egy nyaralóhoz vitték,ami az év nagy részében lakatlan,milyen szabályok vannak a jogerőre emelkedésre nézve.Van-e felelősége a jegyzőnek,a törvény ez esetbeni be nem tartatása,eredménytelenség miatt?Vagy az adott szakhatóság-építésügy-viszi el a balhét?KJöszönöm.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
