Birtokvédelem

Kedves Nonolet!

Köszönöm, nagyon sokat segítettél.
nov. 20-án küldünk egy felszólítást a barátnőnek és az anyjának, hogy dec.1-ig költözzenek ki a kiskorúval együtt. Amennyiben nem, akkor onnantól napi 4 ezer Ft kötbér + rezisre tart igényt a tulajdonos. A levélben explicit verbis nem szerepel a felmondás, de az igen, hogy szóban hónapok óta fel lett szólítva hogy költözzön el, és jelentkezzen ki a lakásból, és ezúton írásban is. Ez szerinted a későbbiek során gondot okozhat? Írjuk egy kiegészítő levelet amelyben konkrétan felmond?

Mi a véleményed, birtokvédelmi eljárást indítsunk?
A jogszabály alapján a jegyző kérelemre határozhat a költségekről is, és akkor nem kell külön fiz.meghagyásos eljárást indítani. Mi a véleményed?
Nagyon köszönöm,
Anna

Azért kell először írásban, bizonyíthatóan és jogszerűen felmondani neki,
hogy
a felmondási határidő letelte után MÁR NE legyen jogcíme az ott lakásra!

Így a hátrány megszűnik...

- -

A címéről "kényszer" kijelenteni a kiköltözés után lehet csak!
Akár önként költözik ki, akár per vagy végrehajtás útján.

Amíg OTT LAKIK akár jogosan, akár már jogtalanul ...
Addig nem lehet "kényszer" kijelenteni, hisz TÉNY, hogy ott lakik.

- -

"Lakcím fiktíválási eljárás" a "kényszer" kijelentés neve egyébként.

A barátnő és a gyerek lakhatási jogcíme: "SZIVESSÉGI lakhatás"

Ezt 15 napos határidővel lehet felmondani!

Tehát ...

1. lépés

Tértivevényes levél neki.
(vagy átvettem: és aláírással átvetett iromány)

"A ....óta fennálló szívességi lakhatását felmondom, kérem, hogy a felmondás kézhezvételétől számított 15 napon belül

• költözzön ki

és

• a címről jelentkezzen ki

Tájékoztatom, hogy a határidő lejárat utántól
havonta .... Ft lakáshasználati díjat fogok szedni
és megindítom a lakás kiürítési pert is, ami jelentős költséggel fog járni az Ön számára. "

A díj legyen a reális bérleti díj 90-95%-a.
(ez még per képes szint, nem tud belekötni)

Aztán kivárod

• 16. napot, ha átvette

vagy

• a tértivevényen látható kézbesítési dátum+16 napot, ha levélben ment

És a 16. napon VALÓBAN beperled!

Ez a jogszerű menetrend...

- -

Az eddig lakhatásért mivel MÉG NEM mondtál fel neki,
(azaz még él a szívességi lakhatás) nem kérhetsz díjat.

A közüzemi díjak ráeső arányos részét viszont fizetnie kell!!! (közösen használjátok, ha jól értem).
Vagy az egészet, ha csak ők használják.

Írd össze és szintén írásban szólítsd fel, mondjuk 8 napos határidővel a hátralék megfizetésére.
(tértivevényes levél, vagy átvettem: aláírás)

HA fizet OKÉ!

HA nem fizet elmész egy közjegyzőhöz
(a díját előlegezned kell 3% vagy minimum 5000 Ft)
és "Fizetési meghagyás" kibocsátást kéred tőle.

• a hátralékra
• a közjegyzői díjra
• a postaköltségdere (ha van)

Erre a kézbesítéstől számított 15 napon kell reagálnai.

HA fizet OKÉ!

HA nem fizet, akkor két este lesz.

1.
Nem lép semmit csak lapít.
Ekkor a 16. naptól a végrehajtót ráküldheted.
(az ő díját is előlegezned kell)

2.
Lép és ellentmond a meghagyásnak.
Ekkor eldöntöd, hogy perré alakítod az ügyet, vagy veszni hagyod a pénzed.

Kérdések:

1. A lakcím nyilvántartásból a tulaj kijelentheti őket?
Olvasatomban nem, mert csak akkor lehetséges, ha ténylegesen nem laknak ott.

2. Ha a tulaj birtokvédelmi eljárást indít, nem lesz attól hátrányos helyzetben,hogy a 3 jogosulatlan lakáshasználó hivatalosan az ő lakásába be van jelentkezve?

A válaszokat előre is köszönöm!

H. Anna

előző irományom nem ment át.
A következőkben kérek tanácsot:

Volt barátnő és kislánya, valamint anyja, bejelentkeztek a férfi lakásába. A viszony megszakadt - összesen 4 hónapot tartott - és a volt barátnő nem akar kiköltözni (ennek immár 3 hónapja) annak ellenére, hogy van saját lakása. A rezsit nem fizeti.
A férfi nem akar a kiskorú gyerek miatt üvöltözni, villanyt lekapcsolni. Ugyanakkor a férfi gyakorlatilag nem tudja használni a saját lakását, és az ő kiskorú gyereke sem.

Kedves Kollégák!

Igen, én kezdem.

Az "indokolatlan zaj" és az "indokolatlan mértékű zaj" nem azonos fogalmak.

Nem, az sem lesz indokolatlan - esetleg meghaladja a megengedett zajkibocsátási értéket. (Bár nem valószínű.) A legesélyesebb, hogy birtokháborító jellegű. (Már csak azért is, mert bizonyos szempontból ott a legalacsonyabb a "toleranciaküszöb".)

Szerintem lassan kezditek kapisgálni, mire utaltam. :)

„Az a zaj, ami abból ered, hogy egy étterem konyháján főznek, nem "indokolatlan".”

Mármint a mixer hangja, vagy a csülök rotyogása a fazékban. De a lábosok tűzhelyre fel-, padlóra leb*szásának 112 dB-e már lehet az.

Csúnyán keveredik három különböző dolog: szabálysértés; birtokháborítás és megengedett határértéket meghaladó zajkibocsátás. Pedig más a hatáskörrel rendelkező hatóság, mások a vonatkozó szabályok, más az eljárás és az esetleges szankció is.

Eszter731

Itt egy dB táblázat...

https://www.fuldugo.hu/…o-decibelben

Viszont NEM IS LEHET ZAVARÓ MÉRTÉKŰ másokra!!!!

Ezért vannak a dB határok...

Amiket, ha valaki túllép,
akkor
gondoskodnia kell a zajvédelemről.
Ennyi.

- -

Tehát: zajmérés és panasz-per mindaddig,
amíg nem csökken a zajszint az előírt alá.

Nem egyszerű, de ez az útja.

Az a zaj, ami abból ered, hogy egy étterem konyháján főznek, nem "indokolatlan".

itt van! nem kell hagyni, hogy a rendőrség lerázzon!

149. Csendháborítás
195. § (1) Aki lakott területen, az ott levő épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, tömegközlekedési eszközön, továbbá természeti és védett természeti területen indokolatlanul zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát, illetve a természeti vagy a védett természeti értéket zavarja, szabálysértést követ el.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt a közterület-felügyelő, természeti és védett természeti területen a természetvédelmi őr és helyi jelentőségű védett természeti területen az önkormányzati természetvédelmi őr is szabhat ki helyszíni bírságot.

van még olyan hogy csendháborítás?? Amihez kihívják a rendőrt, aki megállapítja ezt és figyelmeztet majd bírságot is kiszabhat, ha újra kihívják??
Működik ez a 2012. ll.tv.195.paragrafusa??
Előszeretettel hivatkoznak a hatóságok a birtokvédelmi eljárásra, csakhogy ne kelljen semmit csinálniuk, a panaszos pedig forduljon fel!

Eszter731

Ilyenkor séta ki az utcára és ha már újabb villanyszerelés, akkor a villanyórájuk az utcán van. Automata lekapcsol, probléma egy átmeneti kis időre megoldva. Előbb-utóbb csak megértik, hogy miért is történik mindez. :-D

És ha én a lakóingatlanon belül és kívül ( szoba, udvar, kert) órákon át hallom a mulatós tecnho dalszövegét és már kívülről fújom, meddig vagyok köteles tűrni, ha ő azt mondja, hogy indokolt, mert őt ez pihenteti. Én meg úgy vélem, hogy indokolatlan az ő hangossága. Mennyi az az 55 dB? Mihez mérhető az, amit tűrni kell?

Nálad kell mérni.

Van rá rendelet is.
Környezettől függően nappali és éjszakai dB határértékekkel.

27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet
a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról

https://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Kedves Mindenki!
Nyár eleje óta tartó hangos zenehallgatás miatt ez év okt.04-én birtokvédelmet kértem a jegyzőtől. Az ellenérdekű fél a szomszédom, akivel nyár elejéig jó szomszédi viszonyban voltunk, és a korábbi években nem volt tapasztalható, hogy zavaróan hangosan hallgattak volna zenét. ( Családi házas övezet ) Május végétől ( mivel ott volt a jó idő ) elkezdtek mulatós techno zenét hallgatni, amit nemcsak a házon belül, hanem az udvaron, kertben is hallottam, és nagyon zavart kül- és beltérben egyaránt. Való igaz, ezt a tipusú zenét nem szeretem. A dalszövegeket értettem ( már kívülről fújom) bent a házban is. A mélynyomó áthatolt a falon, az ütemes dob zakatolt az agyamon. Este 10 után nem volt zenélés, de volt, hogy már vasárnap reggel 7.50-kor bekapcsolták. Többször kértem őket személyesen a halkabb hallgatásra, kértem, hogy jöjjenek át és tapasztalják meg, hogy szobában, előszobában, kertben én mit hallok az ő zenéjükből, de egyszer sem jöttek át, mert minek! 2 alkalommal küldtem SMS-t, amiben kértem, hogy legyen egy kicsit halkabb és számtalanszor személyesen. A válaszok olyanok voltak, hogy mi szeretjük ezt a zenét, mi így szeretjük, ha halkabb, akkor nem halljuk, ez egy egyszerű szerkezet erősítővel és hangfallal, és kint van az üresen álló garázsban a berendezés. Nem egész nap és nem hétfőtől vasárnapig egyfolytában szólt. Volt, hogy vasárnap 07.50-től, vagy vak 9.00-tól, hétközben 17-től este 7-8-ig. Az utolsó csepp okt.4-én volt, másnap birtokvédelmet kértem a jegyzőtől.
Ma volt az önkormányzatnál a bírtokvédelmi eljárás közös meghallgatása, ahol mindketten megjelentünk. A mulatós zenét hallgató szomszédom váltig állítja, hogy kizárt, hogy hangos a zene, kizárt, hogy én a szobában is hallom a dalszövegeket,kizárt, hogy a poharak zörögnek a szekrényben, hiszen 60 cm vastag a vályog válaszfalam, annak ellenére, hogy egy 17 éves diktafonnal felvettem, hogy mit hallok a szobában, előszobában, kertben, udvaron. Ezeket a hangfájlokat cd-re kiírva mellékeltem a bejelentéshez.( Nem jutott eszembe, hogy okostelefonnal nem csak a hangot, hanem videót hanggal is lehet készíteni. Azt viszont elísmerte, hogy a csatolt cd-n lévő zene az ő zenéjük )Kérdésre jegyzőkönyvbe mondta, hogy a zenét egy kiskereskedelemben kapható házimozi rendszerről( nem tértünk ki a Hertz és Watt körére ) hallgatják nyitott garázsajtó mellett, a rendszerhez tartozik 2 kisebb és 1 nagyobb hangszóró, és a készüléken semmilyen átalakítást nem végeztek. Állítása szerint közepes hangerővel hallgatja úgy, hogyha eltávolodik a készüléstől, akkor is jól hallja. Tagadja, hogy max. hangerővel szól a zene. Szerinte ez nem hallatszik be zavaróan az én utcára néző szobámba, ami véleménye szerint 20 m-re van a hangforrástól. A mulatóst kikapcsolódásként hallgatják. Megemlíti, hogy kiskorú gyermekeiket példásan nevelik, a gyerekek is szeretik ezt a zenét. Amikor az ügyintéző megkérdezte, hogy miért nem hívtam ki a rendőrséget, azt válaszoltam, hogy mivel ez nem vészhelyzet, nem folyik vér, így vélelmeztem, hogy a rendőrség nem érkezik majd meg a zenehallgatás időintervallumában, és nem lesz bizonyítható a hangosság. Zenehallgató szomszédom - jegyzőkönyvön kívül- megjegyezte, hogy majd utánajár, hogy mit tehet a rendőrség, mert sok ismerőse van ott. Én pedig megjegyeztem, hogy úgy hallottam a rendőrségen kívül cígány ismerőseid is van, erre ő azt felelte, hogy jó sok. Megkérdezte zenehallgató szomszédom, hogy néztem-e a Tények-et ( okt.24), mert ott pont a hangos zenehallgatásról volt szó, és nem tudnak ellene semmit sem tenni. Csak sajnos azt nem vette figyelembe, hogy az eset Párkányban (Szlovákia) történt. Szintén jegyzőkönyvön kívül közölte, hogy nem fogja annyiban hagyni, neki joga van zenehallgatásra, mert ez pihenteti, ugyan annyi, mint nekem a pihenésre zenehallgatás nélkül, és ki fog hívni egy mérőembert, ami majd beméri a decibel-t. Kiváncsi leszek, hogyan fog dönteni az önkormányzat, korom miatt már nem igen tudok vállalni egy költözést. Azért számolok be minderről, mert gondolom, hogy vannak még hasonló esetek, hasonló cipőben járó emberek. Amihez viszont a tanácsotokat kérem bármilyen döntést is hoz az önkormányzat: mennyi dB a hangos, amit már nem köteles tűrni a szomszéd ( lakhelyem önkormányzatának nincs decibellel mért hangrendelete), hol kell mérni ( nálam vagy nála). Esetleges tevékenység tiltás megszegésénél a költözésen kívül van-e megoldás, vagy marad a zenei háború és be kell szerezni egy ütős berendezést. Köszönöm, ha segítetek, és köszönöm a válaszokat.

Agy a többlethasználati díj iránti igényemet a megállapítási per nélkül is elő tudom terjeszteni? Nem előfeltétele a jogtalan kizárás megállapítása?

Pontosan.

Ha marasztalásnak van helye, akkor nincs megállapítási per. Persze a marasztalás előfeltétele, hogy megállapítsa a bíróság, h jogtalanul zárt ki, de nem úgy fog szólni az ítélet rendelkező része, h

MEGÁLLAPÍTOM, H JOGTALANUL ZÁRTAD KI ÉS FIZESS
hanem

FIZESS
és az indokolásban fog szerepelni, h azért kell fizetni, mert jogtalanul zárt ki:)

jogászlogika

Oké, akkor tegyük fel, hogy volt egy ilyen mondat abban a beadványban, de azt akkor sem értem, hogy miért nem engedte a bíró, hogy módosítsam a keresetet megállapítás iránt. Egész pontosan azt kértem, hogy állapítsa meg a bíróság, hogy jogtalanul zárt ki az ingatlanból mikor kérdezte a bíró, hogy milyen jogomat akarom ezzel védeni, azt mondtam, hogy a többlethasználati díj iránti igényemet, a bíró szerint ez így úgysem működne csak nem értem miért azt meg végképp, hogy mi alapján nem fogadta el a módosítást. Ezt nem értem és ez zavar nagyon, hogy gyakorlatilag csak a kötelezettségeimet ismerte el így a bíróság. Egy megállapítási perben, nem lehet ilyet kérni, hogy utólagosan mondja ki a jogsértést (ha volt). VAgy a többlethasználati díj iránti igényemet a megállapítási per nélkül is elő tudom terjeszteni? Nem előfeltétele a jogtalan kizárás megállapítása?

Ha annyit ír - vagy csak jegyzőkönyvbe mond - az alperes, hogy "a kereset elutasítását kérem", az már érdemi ellenkérelem annyiban, hogy akadálya a bírósági meghagyás kibocsátásának.
(A meghagyással sem lennél sokkal beljebb, hiszen annak a kötelezett különösebb faxni nélkül ellentmondhat, és a per megy tovább.)

edves Fórumozok!

Itt lentebb leírtam az esetem (örökölt közös ingatlan, tultars nem ad kulcsot bár nem lakik benne senki, rendőrség nem tud segíteni, jegyző sem, maradt a bírósági út), sajnos pénteken elutasított a bíró.

Mint gyakorló ügyvédektől hadd kérdezem meg, hogy ez valóban rendjén van a magyar bírósági eljárásban, hogy tavaly novemberben beadok egy birtokvédelmi keresetet, márciusra kitűzik a tárgyalást, amit elhalasztanak, majd újból, végül tartanak egy tárgyalást kb. júniusban, ahová alperes nem jön el, bead egy valamit (sajnos akkor azon a tárgyaláson még nem volt tisztában azzal, hogy a törvény "érdemi ellenkérelemről" beszél) és erre hivatkozva, a bíró nem hoz ítéletet. Én akkor úgy tudtam ha nem jön el az alperes, akkor a bíróság elmarasztalja. Ezt mondtam is a bírónak, ő mondta, hogy nézem meg a törvényt, hogy ha van ellenkérelem, akkor ez a verzió nem játszik. Megnéztem a törvényt, az érdemiről beszél. Mikor érdemi valami, akkor is ha egyébként semmi köze az ügyhöz csak rágalmaz benne, hogy milyen alapon merem beperelni?

Ezt felhoztam pénteken a bírónak, hogy szerintem semmi érdemi nem volt abban a beadványban, szóval hozhatott volna ítéletet (nem így mondtam, óvatosan, illedelmesen fogalmaztam) erre ő kikelt magából. Időközben eladásra került az ingatlan, így az én birtokbajutás iránti keresetem bukta party lett, így próbálkoztam pénteken a megállapítással, vittem illetéket is, de azt mondta a bíró ő nem foglalkozik vele, mert időközben eladtuk az ingatlant és a megállapításnak egzakt feltételei vannak ami nálunk emiatt úgysem teljesül, majd tárgyalás berekesztése, kereset elutasítása mint okafogyott vagy ilyesmi, már nem emlékszem milyen szót használt mert nagyon dühös voltam.

Félreértés ne essék nem politizálni akarok, de ez normális dolog? Vagy ügyvéddel kellett volna mennem (lehet beképzeltnek hangzik, de azt gondoltam van annyi eszem, hogy ez ügyvéd nélkül is menni fog, hát nem....).

1.) Tehát bármit bead valaki az érdemi ellenkérelem?

2.) A bíróság megteheti, hogy az első tárgyalást kitűzi 4 hónapra, majd elhalasztja újabb 3 hónapra és ezen időhúzás alatt beálló változások miatt még csak azt sem mondja ki utólag, hogy jogosan vagy jogtalanul zártak-e ki? (Nekem ez elég lett volna).

3.) Ergo ma Magyarországon jobban járok ha odamegyek és leverem a zárat (bezzeg abból biztos lett volna rendőrségi marasztalásom), mintha jogkövető állampolgárként bírósághoz fordulok?

4.) Lehet úgy tulajdonom, hogy az egyik félnek csak a kötelezettségekből jut; fizessem a rezsi felét, a közös költség felét, az adót, a biztosítást de bejutni ne akarjak és utólag se akarjam, hogy legalább annyit közöljenek az tultárssal, hogy ez nem volt jogos?

5.) Valóban nem lehet helye megállapításnak egy ilyen esetben arra való hivatkozással, hogy azért kérem a megállapítást mert mondjuk többlet használati díjat szeretnék majd vagy annyit, hogy ha már nem mehettem be akkor legalább a rezsi általam megfizetett részét terheljék ré a tultársra?

Üdvözlöm Önöket!

Pár hónapja már kérdeztem itt, birtokvédelem kapcsán. A helyzet az volt, hogy a megörökölt ingatlanhoz a tultársam nem volt hajlandó kulcsot adni. Az ingatlant egyébként senki nem lakta, ő a bútorait tárolta ott (amiket szintén örököltünk, csak én neki adtam az engem illetőket is), valószínűleg azokat féltve nem adott nekem kulcsot. Keresetet adtam be a bíróságra, de időközben az ingatlant eladtuk. Volt egy tárgyalás eddig de arra ő nem jött el, de akkor még megvolt az ingatlan. Holnap lesz újabb tárgyalás (remélem ezúttal megtartják mert már 2x volt halasztva).

Mit tehetek? Módosítsak keresetet és kérjem, hogy utólagosan állapítsa meg a bíróság, hogy jogszerűtlenül zárt ki? Van egyáltalán erre lehetőség jogilag?

Többlet használati díjat kérhetek ilyenkor, csak valami jelképes összegre gondoltam, hátha elejét venném egy ilyen lépéssel a további önhatalmú húzásaink, amit családunk minden tagjával szemben folyamatosan elkövet. Egyszer megkéne már ütnie a bokáját. Köszönöm!

"több mint 25 éve birtokolt és használt területet az eljárás alatt a tulajdonos el kívánja adni."

Ez a tulajdonos alapvető joga!
Nem tudod korlátozni benne.

-

Ha bérlő vagy ott, akkor persze lesznek jogaid a további használtra és ez estben elővételi jogod is van/lesz.

-

Ha elbirtoklásra gondolsz...
Akkor azt buktad, mert megszakad az elbirtoklásod,
HA a tulajdonos él valamely tulajdonosi jogával.