KET-az új eljárási törvény

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

bellicus # 2005.10.17. 05:10

Kedves Fórumozók!
Engedjétek meg, hogy laikus létemre a témával kapcsolatos észrevételt tegyek.
Azt mondjátok, hogy a régi jogszabály (Áe.-nek nevezitek) egy döntési formát ismer: a határozatot, az új jogszabály (Ti Ket.-nek nevezitek) kétfélét: határozatot és végzést.
Nem fog-e valamilyen jogegységi ügyben problémát okozni, hogy a polgári peres eljárás a bírósági döntést határozatnak nevezi, és ennek két fajtája van: ítélet és végzés.
Tehát a bírósági határozat magába foglalja a végzést is. A Ket. (nem tudom, a rövidítésnek mi a feloldása) pedig két diszjunkt halmazba helyezi a határozatokat és a végzéseket.

dr. Bubo # 2005.10.16. 09:40

Meg hosszabb felkészülési időt, hogy a többi hibát is sálátáztatni lehessen. Nekem a hirdetményi idézéssel van némi problémám, de a szakhatósági közreműködést és a szakhatóság általi adatszolgáltatást sem tartom aggálytalanul alkalmazhatónak.

gittus # 2005.10.14. 18:08

Magus: Annyira belenyúlkáltak, hogy vannak olyan bekezdések, amelyek teljesen ellentmondanak egymásnak. A salátában sem lettek kijavítva, ja és van olyan része ami jelenleg alkotmányellenes.
Még évekig lesznek olyan kérdések amiben el lehet majd vitatkozgatni. Pénzt is adhattak volna hozzá.

Legislator # 2005.10.14. 10:36

Respect:). Kilényiben azt bírom, ahogy a tőle különböző emberekhez hozzááll:))).

Sunshine after the rain.

dr. Bubo # 2005.10.14. 10:05

Nem vitatom, tényleg vannak ellentmondásos jogszabályok, főleg a vízfejes minisztériumokból, ahol még arra sem veszik a fáradtságot, hogy a területük jogszabályait kicsit jobban megismerjék...

Legislator # 2005.10.14. 09:25

Azért látni néha furcsa koncepcióat, tervezeteket, amelyek arra vallanak, hogy ott sem tudja a jobbkéz, hogy mit csinál a bal.

Sunshine after the rain.

dr. Bubo # 2005.10.14. 07:03

Azok a bizonyos minisztériumok csak az előterjesztók (a jogszolgáltatási és a belsőségi) lehetett, mert a többi sikított már a tervezeteket látva, mint a kismalac. Persze, átverték a közigazgatáson, mert csak ők értenek a joghoz... Pedig már a hatályba lépését megelőzően módosítani kellett, és pletykák szerint a nov. 1-es hatályba lépés is veszélyben forog.

Kilényi jobb, ha hallgat, mert az ő neve alatt futott az egész, és az ezért kapott támogatásokról már végképp jobb hallgatni.

magus # 2005.10.14. 06:03

Gittus! Lehet, hogy igazad van! Érdekes lesz a jegyzőkönyekben végzést látni...
Törvényhozó! Nem tudom kik dolgoztak rajta, de az biztos - Kilényi mondta -, hogy bizonyos minisztériumok belenyúlkáltak.Kilényi:"a KET ezen részei mostohagyermeke, a többi az édesgyermeke."
Köszi a válaszokat

gittus # 2005.10.13. 19:37

magus!
Az Áe döntési formája kizárólag a határozat. A Ket. a döntések két fajtáját különbözteti meg. Határozat és végzés. Valószínűleg a KT az Áe hatálya alatt hozhatott határozatot akkor a Ket hatályba lépését követően a döntéseit (akár anyagi akár eljárásjogi) meghozhatja határozat és végzés formájában. Szerintem.

Legislator # 2005.10.13. 15:36

Magus: Talán azért van így, mert Verebélyi Prof. nem írt bele.

Sunshine after the rain.

magus # 2005.10.13. 07:01

A 2005. évi LXXXIII. tv. 336. §-a általánosságban rögzíti, hogy ahol jogszabály Áe.-t említ ott azon a Ket.-et kell érteni.
Az Ötv. 2/3-os tv. abba nem nagyon nyúlhat bele egy feles tv. (bár volt már rá példa)
Az ötv. 109. §-a szerint önkormányzati hatósági ügyben az e törvényben foglalt eltérésekkel az Áe.-t (vagyis a Ket.-et) kell megfelelően alkalmazni.
Ebből az következne, hogy nem lehet végzést hozni.
Ha ilyen egyszerű lenne...!
Ha eljárási kérdésekben is határozattal dönt a KT, akkor a határozatra vonatkozó szabályokat kell rá alkalmazni. A 72. §-ban rögzített tartalmi elemekel, jogorvoslattal stb.
Végzést kell hozni pl. a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításáról (30. §) , eljárás felfüggesztése megszüntetése stb ügyekben.
A végzés az eljárás gyorsítására, egyszerűsítésére, nagyjából átláthatóságot solgálná-szerintem.

gittus # 2005.10.12. 19:13

Későbbi tv a Ket. és a közig eljárás során fő szabályként kell alkalmazni. A Ket. kifejezett rendelkezése szerint lehet egyéb jogszabály rendelkezésének megfelelően eljárni, de ennek ellenére nem mernék állástfoglalni, hogy hozhat-e a KT végzést. Azt is érdemes megnézni, hogy a "saláta" törvény 2005.november 1-től nem módosította-e az Ötv. rendelkezéseit.

magus # 2005.10.12. 09:03

A kilényi-féle kommentár semit nem ír erről. Sem a hatóságra vonatkozó részben (64.o.-70 o.), sem a döntéseknél (197 o.-207 o.).
Olyan mintha az önkormányzati hatósági ügyekről elfeledkeztek volna!

Legislator # 2005.10.11. 12:55

Érdemes megnézni a Kilényi et al. által írt Ket.-kommentárt (még nem tudtam megszerezni).

Sunshine after the rain.

magus # 2005.10.10. 12:30

Gondoltam kezdek egy új témát a nov. 1-én hatályba lépő új eljárási törvény szabályainak értelmezésére:
A KET szerint az eljárási kérdésekben végzést kell hoznia az eljáró szervnek. Mit gondoltok, a képviselő-testület (Bizottság stb.) önkormányzati hatósági ügyben hohat végést?
Az Ötv. szerint a KT döntései rendelet vagy határozat - vagyis nem ismeri a végés fogalmát. Eszerint a KT eljárási kérdésekben is határozatot hoz.
Gondot jelent a jogorvoslat: a határozat ellen nincs fellebbezés, bíróágtól lehet kérni a felülvizsgálatot. Viszont a KET nem minden végzés ellen biztosít jogorvoslatot.
Hogy jön össze a két jogszabály?
(vki szerint simán hozhat végzést a KT...)
Minden megoldás/értelmezés érdekel!
Köszi