birtokvédelem

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

bongyi # 2011.02.06. 13:15

nanemaaa!
Köszönöm a választ.
Csak azt nem tudtam meg, hogy a másik szomszéddal folyó perbe menetközben bevonhatom-e a hátsó szomszédaimat is alpereseknek, vagy külön pert kell indítani. Sajnos nem akarnak beletörődni szép szóval az igazságba. Felszólítottam őket tértivevényes levélben, hogy a birtokrészemet vissza akarom kapni használatomba, de maguktól nem akarják adni, mert beépítésekkel, kerítéssel ők ebbe sokat invesztáltak.
Én viszont nem akarom az ő melléképületüket, méternyi kerítés szakaszukat sem kifizetni, mert nekem is van saját épületem elég.
Sajnos pereskedés néz ki a hozzáállásuk miatt.

bongyi # 2011.01.26. 19:58

Ez a történet a napokban derült ki az előttem lakó szomszédokkal való per során kért geodéziai szakértésből, senki nem tudott róla eddig. Hátsó szomszédaim kb.40 éve itt laknak ott. Gondolom az elbirtokláshoz nem elég a használat, mert már kezdeményezték volna az elbirtoklást jogilag is, és a földhivatalban is kellene nyomának lenni.
2004-ben vásárolták az ingatlant szüleim, én pedig végrendeleti örökléssel 2007 óta vagyok tulajdonos.
Mivel a szomszédaim a területemet annyira birtokba vették, szépen kialakítottak rajta mindent, ezért én nem akarom visszavenni, ha megegyeznek velem, kifizetik.
Nekem is masszív beton kerítés van ott, értelmetlen lenne mindent felforgatni.
Szomszédaim nem még gondolkodnak mi legyen, őket is meglepetés érte, a számukra kedvezőtlen mérési eredmény.
Ha per mellett döntünk, ezért kérdezném, hogy hozzácsatolható-e a jelenleg szüneteltetett perhez az ügy, mert mindkét dolog az én birtokomat érinti.

nanemaaa # 2011.01.26. 16:47

A helyes eljárás, először beszélni a szomszéddal. A bíróságnak elég a vitás ügyekben dönteni. Amíg nem beszéltél senkivel, addig azt sem tudod, hogy meg tudtok-e egyezni. :D

bongyi # 2011.01.25. 21:56

Köszöntök Mindenkit!
Szeretnék tanácsot kérni birtokvédelmi ügyemben. Az előttem lakó szomszédokkal kapcsolatban pert indítottam birtokhatár megállapítására.Elkészült a geodéziai mérés, és kitűzés. Kiderült, hogy nekem lett igazam, a szomszédok háza a mezsgyére épült, tehát az általuk követelt 80 cm nem jár nekik a telkemből. Ebben megnyerem gondolom a pert. A felmerült 100000 Ft-os költségeket akkor kérhetem a bíróságon, hogy a vesztes szomszédok fizessék meg?
Viszont a földmérők megállapították azt is, hogy a hátsó szomszédaim telkéből nekem 1 méteres szakasz jár még a telkem teljes hosszában, amit ki is tűztek.
Ebben az esetben mi lenne a legjobb megoldás részemre?
Kérjem a részemet, vagy adjam el nekik ezt a részt? Mert engedély nélkül még egy részre melléképületeket is építettek jóhiszeműen régebben. Kérhetek a túlhasználatért kártérítést, és mennyi időre kérhetem visszamenőleg? Ha nem egyeznek meg velem, akkor ezt még a szüneteltetett perhez hozzácsatolhatom-e, vagy külön pert kell indítanom?Ezt már nem tudom ügyvéd nélkül megoldani, akkor kérhetem azt a költséget?Vagy mi a helyes eljárás ebben a váratlan helyzetben? Köszöntettel veszem a tanácsokat.

chrisnemeth # 2010.09.22. 09:58

A korábbi határozat 2007-ben született. Akkor nem fordultunk bírósághoz, anyagi és egyéb okok miatt. (Állattartás a téma egyébként).

Ügyvéd tanácsára újra beadtuk a birtokvédelmi kérelmet tavaly nyáron, mivel közben történt egy elég durva eset, ami fényképpel, videóval van bizonyítva, és a helyzet azóta sem túl jó. Viszont tavaly nyár óta ebben az új ügyben nem történt semmi.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.09.22. 09:53

Magad írtad, hogy már született határozat az ügyben.

chrisnemeth # 2010.09.22. 09:50

Nem viccelek. Ez van.

Már többször írásban felszólítottuk őket, hogy intézkedjenek. Most legutoljára megírtuk nekik hogy ha 15 napon belül nem intézkednek, akkor a Közigazgatási Hivatalhoz fordulunk. Közben jegyző váltás lett, és talán az új fog végre intézkedni.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.09.22. 09:43

Te viccelsz! Egy jegyzői hatáskörben lefolytatott birtokvédelem nem tarthat egy évig. Hol van abban a birtokvédelem.

Egyébként a kérdés általános részére: igen, a szakértői díjat akkor is ráverik a félre, ha a hatóság túllépi az ügyintézési határidőt. (Ennek az illetékre van kihatása.)

chrisnemeth # 2010.09.22. 09:40

Még annyi lenne a kérdésem, hogy ez akkor is igaz, ha túllépték az intézkedési határidőt? Több mint egy éve adtuk be a birtokvédelmi kérelmet, mindig csak hitegetnek hogy történik valami, de eddig semmit sem csináltak, most új ember vette át az ügyet, talán végre ő intézkedik. Mert úgy tudom hogy akár valamiféle kártérítés is megilletne az ügyintézési határidő be nem tartása miatt.

chrisnemeth # 2010.09.22. 09:33

Köszönöm szépen!

Whisper # 2010.09.22. 09:02

T. chrisnemeth!

válasz: igen (Ket. 154. §)

üdv.

chrisnemeth # 2010.09.20. 16:59

Tisztelt Hozzáértők!

Az lenne a kérdésem, hogy ha egy birtokháborítási ügyben a jegyző szakértői véleményt kér, annak költségét továbbhárítják a "vesztes" félre, vagy ez csak a bírósági szakasznál van?

Egy korábban már határozattal lezárt ügyről van szó, amit új "bizonyítékok" miatt újra beadtunk.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.08.25. 12:15

A jogszabály azt írja, amit idéztél. Én azt értelmeztem.

totya23 # 2010.08.25. 11:11

Köszönöm a válaszát.

De ajogszabály is ezt irja?
Godolok itt az ÉS VAGY szavakra.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.08.25. 10:54

Nem nagyon ismerem a méhek természetét, de szerintem azt az ellentétes irányú kirepülést nem úgy kell érteni, hogy egyszerűen a másik irányba fordítod a kaptár nyílását. Szerintem ezt is úgy kell megvalósítani, mint a magasban kirepülést; vagyis körül kell kerítened a kaptárakat tömör kerítéssel vagy sövénnyel. Csak a kerítésnek nem kell 2 méter magasnak lennie, és az egyik oldalon nyitott lehet. Az lesz a kirepülési irány.

totya23 # 2010.08.25. 09:02

Kedves Hozzáértők!

Egy jogszabály szövegének értelmezésében szeretnék segítséget kérni.

A nevezett jogszabály a 15/1969. (XI.6.) MÉM rendelet amelynek idézném a szövegét

2.§ (3) Ha a szomszéd ingatlanától való 4 méter távolságot megtartani nem lehet, a méheknek ellenkező irányban vagy - legalább 2 méter magas tömör (deszka stb.) kerítés vagy élősövény létesítéséval - a magasban való kirepülést kell biztosítani.

A hozzá kapcsolódó történet lényege, hogy vidéken kertes házban élek és a "kedves" szomszédom feljelentett az önkormányzatnál miszerint én a saját telkemen tartott méheimet amik a mezsgyétől 2 méterre voltak elhelyezve a kert végén szomszéddal ellentétes irányba néző kijáróval. A feljelentés előtt egy néhány nappal mondta, hogy vigyem el onnan őket mert nem tud a kertben dolgozni ennek eleget is tettem a feljelentése előtt mert ugye jobb a bajt elkerülni, de egy köjök család maradt a kerte végén. Ő feljelentett arra hivatkozva hogy méh alergiája van amiről az orvosi igazolást csak utólag szerezte be.

Mivel az önkormányzattól kijöttek terepszemlére megállapították a fenti jogszabály alapján, hogy az az egy köjök család nem a fent leirak szerint volt elhelyezve ezért korlátoztak engem abban,hogy a méhek főszezonjában április és szeptemberközött max. 4 családot tarthatok otthon ezen az időn kivűl pedig korlátlanul.

A kérdésem az lenne, hogy jogos volt e az itélet miszerint a méhek kijárója ellentétes irányba nézett igaz a 4 méter távolság nem volt meg a keritéstől, de a jogszabály elegendőnek tartja az ellenkező irányt vagy a 2 méter magas tömör kerítést.

Az önkörmányzatnál ugyanis arra hivatkoztak, hogy ha nincs meg a 4 méter távolság akkor elegendő az ellentétes irányu kijáróval elhelyezni + a két méter magas kerítés.

De a jogszabály szövege nem az ÉS szót használja hanem a VAGY tehát hagy választási lehetőséget.

Előre is köszönöm a választ.

dibaggio # 2010.08.17. 10:24

Kedves Whisper!

Itt egyértelmű a részrehajlás a jegyzőt nézve, évek óta tart ez a dolog, és soha semmit nem tesz. Már nem tudunk hova fordulni, mert akárhová megyünk visszajutunk mindig a jegyzőhöz, mert ha a rendőrségre megyünk az továbbít a jegyzőnek, mert az ő hatásköre, ha az ántszbe az is továbbít a jegyzőhöz. Most jutottunk arra a pontra, hogy a jegyző ellen fogunk feljelentést tenni, ha nem oldja meg a problémát, mert egyértelműen kerülgeti és húzza az időt. Május 26-a óta nem tett megint semmit, csak hónapokat húzva-halasztva küldözgeti a nem is erről az ügyről szóló felszólítgatásokat, meg végzéseket.

Whisper # 2010.08.17. 07:55

Elnézést a téves infóért, éppen más ügyben utánnanéztem és nem 6 hónap az önkényesen elfoglalt lakás közigazgatási úton történő kiürítésére nyitva álló idő, hanem csak 60 nap, rosszul emlékeztem, bocsánat.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.08.16. 14:28

Pontosabban lakás kiürítése iránti per.

Gretna # 2010.08.16. 14:15

Hát akkor mi a manót lehet csinálni akkor, ha valaki megvesz egy ingatlant és a volt tulajdonos csak 1 hónap múlva tud kiköltözni, aztán csúszik a kiköltözés ideje.
Most már csak a birtokper jöhet számításba.

Üdv: Gretna

Whisper # 2010.08.16. 14:06

Ráadásul a jegyzőhöz se kellene fordulni, mert a jegyzőnek a lakástörvény alapján van ugyan lehetősége az önkényes lakásfoglalót kitenni, de ahhoz önkényesnek! (és nem megállapodás alapján) kellene lennie a dolognak és 6 hónapon belülinek, ha jól emlékszem.
Birtokvédelmet sem javasolnék, mert a jegyző hatáskörébe az un. possessorius birtokvédelem tartozik, amely ugye nem a birtokláshoz való jogra, hanem a tényre alapítja a birtokvédelmet. A tény pedig az, hogy a tulajdonos nincs birtokon belül, így nem illeti meg a birtokvédelem ez a fajtája.
Sőt, a bentlévő, bár (talán) jogcím nélküli, de ténylegesen birtokos kérhet birtokvédelmet a jegyzőtől, ha önkényesen ki akarja tenni onnan valaki.

üdv.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.08.16. 13:47

Az önhatalom nem jogszerű ebben az esetben.

Gretna # 2010.08.16. 13:44

Tisztelt Hozzáértők!

Szeretnék segítséget kérni az alábbi ügyben:
Van egy ingatlan, amit eladtak. A volt tulajdonos átmenetileg maradhatott a lakásban. (szóbeli megállapodás)
Eltelt az idő, és a volt tulajdonos még mindig nem hagyta el a lakást. A jelenlegi tulajdonos szeretné eladni (vevő is lenne rá), de nem hajlandó a bentlakó elhagyni a házat.
A jegyzőhöz való fordulás is időigényes (a vevő nem sokat várna) és arra gondolt, hogy feltöri a saját tulajdonát és kicseréli a zárat, amikor a volt tulaj nincs az ingatlanban.

Szerintetek ez járható út? Esetleg mégis inkább várja meg a jegyző határozatát?

Üdv: Gretna

Whisper # 2010.08.16. 08:08

T. dibaggio!

Csak még annyit, hogy a tételes jogról (nem keverendő össze a jogosultsággal), illetve annak gyakorlati megvalósulásáról volt szó eddig.
Az igazságosság egy másik kérdés, az inkább a jogelmélet körébe tartozik.
Szóval röviden: a jog nem mindig egyenlő az igazsággal.

üdv.

dibaggio # 2010.08.13. 16:05

hát köszönöm szépen, ez akkor abszolút felejtős..... ez az önkormányzat nem az a fajta ahol szeretnek "igazságot" szolgáltatni. Köszönöm a válaszokat.