GDPR ellentmondás

Fórum → EU és nemzetközi jog
újabb elöl     új hozzászólás

kpda # 2018.05.24. 12:44

Tisztelt Szakértők,

A GDPR előírásai szerint az ügyfelek bármikor kérhetik, hogy adataik törlésre/megsemmisítésre kerüljenek.

Az 1997. évi XLVII. törvény az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezeléséről és védelméről viszont kötelező megőrzési időket határoz meg 5 és 10 évben.

Melyik törvényt kell figyelembe venni egy nem-egészségügyi szolgáltatást nyújtó pszichológus esetében Önök szerint?

Meg kell őriznem az adatokat akkor is, ha az ügyfél kéri, hogy semmisítsem meg őket?

Segítségüket köszönöm.

Burn Out # 2018.05.24. 13:07

a felsőbb szintűt, ami az uniós

Sherlock # 2018.05.24. 13:29

Kisebb félreértésen alapul a kérdés.
6 féle jogalapja lehet a személyes adatok kezelésének, ezek közül egy az önkéntes hozzájárulás. Kizárólag ennél az egynél kérheti az adatok törlését. Ha van jogszabályi kötelezettség a megőrzésre, akkor ott a jogalap a jogszabályban foglalt kötelezettség teljesítése lesz és nem kérhető az adatok törlése.
Ha az 1997. évi XLVII. törvény alapján kezeled az adatot, akkor nem számít, hogy hozzájárult-e.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Dinu # 2018.05.25. 11:10

Sziasztok!

Fotósként szeretnék tanácsot kérni tőletek. Egyéni vállalkozó vagyok, de gyakran magánszemélyként fotózok, TFCD alapon (úgynevezett képet-időért rendszer, tehát ellenszolgáltatást nem kapok a képekért, és a modell sem kap fizetést, csak az elkészült képeket kapja meg). A modellekkel mindig szerződést kötünk a képek felhasználásáról (pl. nyers képet nem használhat fel stb.)
Viszont az ilyen szerződésben feltüntetésre kerülnek a mindkét fél személyes adatai (a modellé is meg az enyém is) akkor ez így már adatkezelésnek minősül?
Másik, hogy a fénykép is személyes adat..így az megfelelő , ha írunk egy adatvédelmi tájékoztatót, melyben bele írjuk az adatkezelés jogalapját, célját, az adatkezelő (én, mint fotós) adatait stb. és ezt külön aláíratom a modellel?

Köszönöm szépen a választ, várom a segítő kommenteket!

ObudaFan # 2018.05.25. 11:13

Igen, adatkezelés.
Szükség van szabályzatra és tájékoztatóra is.

drbjozsef # 2018.05.25. 12:22

Dinu,

Magánszemélyként is kötöd azokat a szerződéseket, amikor magánszemélyként fényképezel? Adatkezelőként a GDPR-rel kapcsolatban mindenhol vállalkozást, meg céget írnak. Vonatkozik az a magánszemélyekre is?

Dr.Attika # 2018.05.25. 12:31

Nem vonatkozik.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Rexor # 2018.05.25. 12:37

Szerintem vonatkozik rá, ha vállakozási tevékenységet végez a GPDR rendelet alapján:

"vállalkozás:gazdasági tevékenységet folytató természetes vagy jogi személy, függetlenül a jogi formájától, ideértve a rendszeres gazdasági tevékenységet folytató személyegyesítő társaságokat és egyesületeket is;"

drbjozsef # 2018.05.25. 12:57

Rexor,

akkor is, ha magánszemélyként fotózik? Nem írta, mi az egyéni vállalkozó, lehet, hogy kazánkovács. De azt írta, hogy a fotózást magánszemélyként csinálja, ráadásul gazdasági tevékenység sem történik.

Ezek alapján, ha fotózok nyaralás közben, nekem is kellene GDPR akármimnek lennie? Embereket is fotózok többek között az Eiffel-torony előtt téblábolva, magánszemélyként.

Rexor # 2018.05.25. 13:15

Azért itt ennél több is történik mint egy hétvégi családi fotózás. Nem ingyen és bérmentve fotóz, hanem üzletpolitikai okból nem kér ellenértéket. Ez szerintem nagy különbség.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.05.25. 13:24

Ráadásul nem is igaz, hogy nem kap ellenértéket. A felhasználáshoz való hozzájárulás, a felhasználás joga nagyon is konkrét értékkel bír.

(A csere nem ingyenes ügylet.)

drbjozsef # 2018.05.25. 15:24

„(pl. nyers képet nem használhat fel stb.)”

Nem a kérdező használja fel, hanem a modell. Ha jól értem. Ezesetben se csere, se ellenérték nincsen. Feltéve, persze, hogy nincsen, mert erről nem írt a kérdező. De azért az valóban életszerű, hogy van itt még valami, és a kérdésben nem bontotta ki a valóság minden szirmát...

Bea1 # 2018.05.26. 04:40

Az egyházakra is vonatkozik a GDPR?

Dr.Attika # 2018.05.26. 06:15

Vonatkozik. Pl. gyónás előtt nyilatkoztatni kell a hívőt, hogy tisztában van a gyónási titok jelentésével, tartalmával. A gyóntatónak pedig át kell adnia egy gyónási adatvédelmi tájékoztatót. A gyónást követő penitencia kiszabása elleni jogorvoslati jogokról is ki kell oktatni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # 2018.05.26. 06:15

Vonatkozik. Pl. gyónás előtt nyilatkoztatni kell a hívőt, hogy tisztában van a gyónási titok jelentésével, tartalmával. A gyóntatónak pedig át kell adnia egy gyónási adatvédelmi tájékoztatót. A gyónást követő penitencia kiszabása elleni jogorvoslati jogokról is ki kell oktatni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Szomorú örökös # 2018.05.26. 06:22

Én ismerek egy közismert helyi aktivistát, aki egy bizonyos ügyben kellett bemenjen kihallgatásra a rendőrségre. Amikor a biztonsági őr kérte, hogy töltsön ki hozzá egy adatlapot, akkor ő közölte, hogy nem hajlandó semmilyen adatlapra megadni a személyes adatait. Nos, ekkor közölte az őr, hogy ott tuti nem fog bemenni a rendőrségre, bármilyen ügyről is legyen szó. És lám, így is lett! Jött a rendőr, vitte volna be, erre a biztonsági őr az ajtó elé állt és megtagadta nevezett személytől a belépést, mivel nem töltötte ki a feltételnek számító adatlapot. A rendőr csak hümmögött, és közölte vele, hogy akkor még várni kell kicsit. :-)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.05.26. 06:24

A rendőrségen nincs biztonsági őr.

Dr.Attika # 2018.05.26. 08:01

Béla! Ezek szerint régen voltál rendőrségen. Bizony van, mégpedig Fegyveres Biztonsági Őrség. Ott van a karjukon az FBŐ jelvény.

Linkelem a vonatkozó törvényt.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Szomorú örökös # 2018.05.26. 08:37

KBS

Ezt magyarázom én is! Egy teljesen külsős fegyveres biztonsági testület látja el nálunk a portaszolgálatot. Ők veszik fel a telefont, ők engedik be az ügyfeleket, stb. Aktivista barátunk velük próbált meg kekeckedni, kár volt, ugyanis amit ő csinált, annak az adatvédelemhez semmi köze, bár ő annak gondolta, hogy ezzel ők bármit is megszegnek. :-)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.05.26. 09:30

„Ezek szerint régen voltál rendőrségen.”
Kétségtelen. :) Meg nem is nagyon figyeltem. Nem éppen kézenfekvő, hogy a rendőrséget valaki másnak kelljen őriznie. (V.ö.: "Ki a a fene akarna ide betörni?)

Az őrizetbe vetteket se engedik be, ha nem töltik ki az adatlapot? :D

Szomorú örökös # 2018.05.26. 09:35

KBS

„Ki a a fene akarna ide betörni?”

Hát pl. aki fegyvereket akar szerezni egy megmozduláshoz.

„Az őrizetbe vetteket se engedik be, ha nem töltik ki az adatlapot?”

Ők nem önszántukból mennek oda, viszik őket, nincs szabad választásuk.
És persze többnyire nem a főbejáraton érkeznek, ahol a portaszolgálat van. :-)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.05.26. 09:35

Szerintem itt valami félreértés van. Ebből a törvényből nem következik, hogy a rendőrségi épületek őrzését a rendőrségnek így kellene vagy akár így lehetne megoldani.

Nem lehet, hogy olyan épületekről beszéltek, amelyekben más is (pl, ügyészség) működik?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.05.26. 09:43

Na, jó. De az nem igaz, hogy "teljesen külsős". Nagyon is "belsős" ez, a rendőrségi szervezeten belül működik - de a tagjaira nem a szolgálati törvény, hanem a Kjt. vonatkozik.
Lehet rajta viccelődni, de van benne ráció.

Szomorú örökös # 2018.05.26. 10:08

KBS

„Nem lehet, hogy olyan épületekről beszéltek, amelyekben más is (pl, ügyészség) működik?”

Mint jeleztem, nálunk is a dr. Attika által említett Fegyveres Biztonsági Őrség látja el a portaszolgálatot. Sötétkék gyakorló ruhában, szükség esetén fegyvert is viselnek, de ez nem általános. Egyébként 2010 óta van nálunk így. Abban igazad van, hogy ők is a rendőrség állományához tartoznak, de ők mégsem rendőrök, hanem biztonsági őrnek minősülnek, más a kategóriájuk.

https://szegedma.hu/…zolgalataban

Egyjogász # 2018.05.26. 17:22

Az a vicc, hogy azok a kötelezettségek, amelyek a GDPR alapján terhelik az adatkezelőket, Magyarországon nagy többségében az Infotv. alapján eddig is terhelték őket, csak eddig nem is tudtak róluk (és azok sem, akiknek az adatait kezelték), vagy ha tudtak is, nagy ívben szartak rájuk. (Szebben fogalmazva: nem volt túlzottan magas az adatvédelmi tudatosság).

A mi cégünknél pl. rögtön május 25-én reggel jelentkezett egy ügyfél, hogy akkor ő most a GDPR alapján tájékoztatást kér adatai kezeléséről, mondtuk neki, hogy persze, írásban tájékoztatást fog kapni, de azt egyébként tudta, hogy ilyen tájékoztatást eddig is kérhetett volna bármikor? Ehhez nem kellett volna a GDPR-ra várni.Csak nézett nagy kerek szemekkel.

Az GDPR szerinti extrém magas bírság és a sajtó folyamatos GDPR-ozása szerintem többet lendített nálunk pár hónap alatt az adatvédelmi tudatosságon, mint amit Péterfalvi és Jóri az elmúlt 25 évben elértek.