Az országgal nem egyezmény született, hanem viszonosságról állapodtak meg, semmilyen egyezményszöveg nem áll rendelkezésre, nem lesznek különleges szabályok, hanem viszonosság lesz.
Az ítéletet nem biztos, hogy el tudom jól vagy szakszerűen magyarázni. Szóval, megpróbálom. Azzal mentünk a bíróságra, hogy mint jogvitát döntsék el a vitás problémát. Ezért egy normális per indult, tehát nem végrehajtási eljárás. Ennek a normális pernek a végén, ezt a normális pert végül ítélettel zárták le, gondolom azért, mert per volt. Ha végrehajtás lett volna, azt talán végzéssel zárták volna le, de ez a jogvita eldöntésére indított normális per volt. A pert viszont nagyon érdekesen zárták le, az ítélet nagyon érdekes lett. Azért érdekes, mert nem döntötték el a jogvitát. Levegőben hagyták. Függőben hagyták. Indoklásként pedig az jelent meg, hogy azért nem kell eldönteni a jogvitát, mert az az ország már eldöntötte, és mivel el van döntve, ezért nem kell megint eldönteni. Ugyanakkor a viszonosság hiánya miatt nem végrehajtható, és nem végrehajthatónak minősítette a külföldi ítéletet a magyar bíróság a viszonosság hiánya miatt. Nem tudom, hogy így jól mondtam-e el, hogy miért ítélet, és miért nem végzés. Azt sem tudom, hogy végzést kellett-e volna hozni, ezt nem tudom, nem értek hozzá, de ítélet született, nem végzés.
Az ítélet érdekes módon, szintén érdekes módon, nem beszél elismerésről, a jogászom is elismerésről való döntést kért volna, de a bíróság erről nem nyilatkozott. Elismerés helyett viszont végrehajthatóságról döntött. Tehát, azt mondta a bíróság, hogy nem végrehajtható, nem látható el végrehajtási tanúsítvánnyal, tehát nem követheti a normális pert egy olyan végrehajtási eljárás, ami a külföldi ítéletet hajtotta volna végre.
