Fórum segítségkérés újabb elöl     új hozzászólás


TIGÁZ kötbér

angelis # e-mail 2007.05.10. 00:50

A férjem még megboldogult legény korában 2002. novemberében vett egy lakást, de nem költözött be, továbbra is a szüleinél lakott, azt tervezte lassan kifestegeti stb. ( A lakás előtte évekik üresen állt, nem használta az előző tlajdonos sem.)
A lakás gázóráját a saját nevére íratta és kihívta a TIGÁZ szerelőjét, mert a gázóra két bevezető csövéről hiányzott a két sárga plomba. A szerelő különösebb megjegyzés nélkül feltette neki azt.

2003 nyarán ismerkedtünk meg és egy év múlva 2004 szeptemberében házasodtunk össze. Csak a nászútról hazatérve 2004 októberében költöztünk be a lakásba.
Minden hétvégét valamelyik szülőnél töltöttük –így hétvégenként kikapcsoltuk a fűtést¸ hétközben is takarékosan használtuk, csak amikor 5 óra után hazaértünk fűtöttunk be.

2007 márciusában váratlanul megjelent a TIGÁZ egyik szerelője és közölte, hogy mivel a gázóra 10 éves elmúlt, le kell cserélnie. A csere során közölte, hogy mivel az előlapi plomba sérült, szerinte a gázóra a mérő előlapon „ meg lett piszkálva” és különben is a nagyon kevés a fogyasztás, „máshol ennyi idő alatt kétszer ennyit fogyasztanak”. Az órát dobozba tette és lepecsételte, majd közölte, hogy mi is ott lehetünk a szakértői vizsgálaton.
Erre szokták azt mondani közhelyesen derült égből villámcsapás.

Az április végi szakértői vizsgálat – amelyen a férjem jelen volt – megállapíotta , hogy a gázóra előlapját levették, így a fogaskerekek mérés nélkül pöröghettek, majd azt visszaragasztották. (Látszottak a ragasztó nyomok.) És egyébként is figyelembe véve az időjárási stb. viszonyokat abban az időszakban, az alacsony fogyasztásunk is alátámasztja a szabálytalan gázvételezést.
??????????!!!!!!!!!!!
Figyelembe se vette, hogy évekig nem is lakott ott senki stb.

Megérkezett a TIGÁZ levele 240.000 Ft-nyi kötbérről és majd még küldik a számlát szakértő díjáről, a gázóráról és tudom is én miről.
Ami még bosszantóbb, azzal kezdik levelüket, hogy amikor levette a szerelő gázórát és lezárta a férjem aláírásával elismerte a szabálytalan gázvételezést.
Hogy ismerhette volna el hiszen még azt sem tudtuk miről van szó, csak a jegyzőkönyvet írta alá, amely a szerelő észerevételeit és a férjem fogyasztásra vonatkozó megjegyzéseit tartalmazta.

Azt hogy az órát valaki megberhelte nem tudjuk vitatni. Nem mi tettük.
Az alacsony fogyasztás ezek szerint súlyosbító tényező.
A 2 és fél év alatt nem fizettünk eddig 240.000 Ft-ot gázért.
Legalább tényleg csaltunk volna, és fűtöttük volna az udvart is.

Tiszta balekoknek érezzük magunkat.
Tudjuk, hogy a lakás vásárlása után azonnal le kellett volna cseréltetni a gázórát , de hát mindig utólag okos az ember.

Nem látjuk értelmét annak , hogy peres útra tereljük.

Minden véleményt, hozzászólást, ötletet szívesen veszünk.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.05.10. 07:51

Nem látjuk értelmét annak , hogy peres útra tereljük.

Minden véleményt, hozzászólást, ötletet szívesen veszünk.

Nincs ebben némi ellentmondás?

www.kbs-ugyved.hu

angelis # e-mail 2007.05.10. 09:56

Nem szívesen fizetünk ki 240.000Ft +egyebeket, de mivel nem látunk jobb megoldást, nem akarjuk még a peres eljárás költségével is növelni.
A düh és az elkeseredettség szól belőlem.
Azért írtam a fórumra, hátha valakinek mégis van valamilyen ötlete, amire esetleg nem gondoltunk.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.05.10. 10:33

Szerintem egyáltalán nem lennének rosszak az esélyeitek egy esetleges perben. De elszánás nélkül nem megy - abban ne reménykedjetek, hogy a TIGÁZ egyszercsak meggondolja magát.

www.kbs-ugyved.hu

Lhotse # e-mail 2007.05.10. 11:48

Félreértés ne essék, abban nem Ti döntötök, lesz-e per, ha nem fizettek. A TIGÁZ perelni fog. Az esélyeitek tényleg nem rosszak.

Dr.Attika # e-mail 2007.05.10. 14:12

Már csak azért is perelni kellene, mert itt nem áll meg a történet.
Hamarosan a rendőrségtől is kapni fognak idézést. Ugyanis a TIGÁZ rendre feljelenti a "szabálytalan vételezőket" lopás és rongálás miatt. Ebben az a fifika, hogy 2007. 01.01-től lehetőség van arra, hogy mentesüljön ilyen esetekben a büntetés alól, aki a kárt megtéríti. Kiokoskodták, hogy per nélkül is rohannak a delikvensek, mert ugyanis senki nem szeret büntetőeljárás hatálya alá tartozni.

A másik . Tulajdonos változás esetén a gázszolgáltató kötelessége az óra ellenőrzése. Pontosan azért, hogy ne lehessen viza, hogy ki, mikor, hogyan?
Erre jogszabály kötelezi a szolgáltatót.

A harmadik. Egy megállapítási perrel elébe lehet menni a dolgoknak.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

angelis # e-mail 2007.05.11. 15:50

Lhotse! Dr. Attika! KBS!

Azt tudom, hogy ha nem fizetjük ki a TIGÁZ beperel. Ezt meg is írták.

Lehet, hogy fizetés esetén is megteszi a feljelentést?

A gázóra átíráskor férjem szólt az ügyfélszolgálaton, hogy hiányzik két plomba a gázóráról. Kijött egy szerelő, aki föltette a gázórát a gázcsőhöz rögzítő két hollanderre a két plombát, de a gázóra elején lévő átlátszó plexi ablakot tartó két plombát nem nézte , legalábbis nem tett szóvá semmit (a szakértő ezt találta rongáltnak). Ebből sajnos megint csak az következik, hogy mi berheltük (szerelő óta történt). Nem?

A rongálás tényét nem tudjuk vitatni és ez itt a lényeg. Vagy mégis?

Minek a megállapítását kérjük a megállapítási perben?

Az bánt minket, hogy ha még be is fizetjük a kötbért, ezzel tulajdonképpen elismerjük a gázlopást. Holott erről szó sincs.
A mi szemszögünkből azért büntet, mert nem fogyasztottunk annyit, amennyit szerinte kellett volna.

Dr.Attika # e-mail 2007.05.11. 21:26

Megállapítási perben azt kell kérni a bíróságtól, hogy állapítsa meg- ezen tényállás alapján-, hogy a szolgáltatónak tarozik vagy sem ezen a jogcímen.

Ezt a pert megelőző lépésnek, un. "huszár vágásnak" kell tekinteni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Incitatus #   2007.05.11. 22:18

Tapasztalataim alapján sajnos nem sok esélyetek van. Ha a szolgáltató által felvett jegyzőkönyv és egyéb dokumentáció formailag rendben van, akkor általában nyert ügyük van, ugyanis a fogyasztó mind a gáz-, mind a villanyóra esetében objektív felelelősséggel tartozik a mérő állapotáért. Magyarul, ha a hiányzik a plomba, ő felel. Jelen esetben az óra átírásakor aláírtátok a jegyzőkönyvet, hogy érintetlen állapotban átvettétek a mérőt, ezután bármilyen sérülés vagy plombahiány miatt a fogyasztó felel. A kötbért az üzletszabályzatban meghatározott képlet szerint számolják, annak nincs köze a tényleges kárhoz. Teljesen felesleges megállapítási pert kezdeményezni, mert csak plusz költségbe veritek magatok, célszerűbb részletfizetést vagy valamilyen engedményt kérni a szolgáltatótól. Bármilyen szomorú, ez a realitás. A kötbérfizetéssel egyébként nem a lopást ismeritek el, hanem a szerződésszegést, ami messze nem ugyanaz. A büntetőjogi következményektől nem kell tartani, ha a lopást meg is állapítják, ami nem jellemző, max. pénzbírság a vége.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.05.11. 22:30

Jelen esetben az óra átírásakor aláírtátok a jegyzőkönyvet, hogy érintetlen állapotban átvettétek a mérőt

Ezt te honnan tudod? Odalátsz?

www.kbs-ugyved.hu

Incitatus #   2007.05.11. 22:58

A jegyzőkönyv egy formanyomtatvány, ami minden szolgáltatónál tartalmazza ezt vagy valami hasonló nyilatkozatot.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.05.11. 23:15

Akkor perekre már nincs is szükség, a formanyomtatványok mindent rendeznek. Agyő, bíróságok!

www.kbs-ugyved.hu

Dr.Attika # e-mail 2007.05.12. 09:41

A következő lépés már az, hogy a szolgáltatót végrehajtási joggal is felruházzák. ha valami "gáz van" az ellenértéket ott nyomban helyszínen elvehetné a fogyasztó pénztárcájából, vagy ingóságait elvihetné. Így még végrehajtási költség sem nagyon merülne fel.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Incitatus #   2007.05.12. 09:46

Tényleg szörnyű, hogy az embert általában kötik a nyilatozatai és utólag nem mondhatja, hogy bocs, én ezt nem is úgy gondoltam...
Sőt, én azt is hallottam, hogy a következő alkotmánymódosításnál a gázszolgáltatók megkapják a pallosjogot is.

Dr.Attika # e-mail 2007.05.12. 14:08

Incitatus! Ez nem az a fórum, ahol kötődnöd kellene korábbi nyilatkozatodhoz.
Azt is elismerem, hogy ilyen ügyeket nem láttál és nem tudsz jogi megállapításra jutni.
Azt viszont Te ismerdd el, hogy ilyen felületes kijelentéseddel azoknak okozol "kárt2 akik nem lopták a gázt, nem rongálták meg a mérőórát és csak azért fizetnek, mert a Tigázban, vagy más szolgáltatóban mint régen, a hatalmat látják!

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Incitatus #   2007.05.12. 15:25

Azt hiszem, valamit nagyon féreértettél, de majd segítek. Nem a saját véleményemre utaltam, mert az nem változott, hanem arra, hogy ha egy fogyasztó a mérő átírásánál a kapcsolási, felülvizsgálati lapot, jegyzőkönyvet (akárhogy is hívják) aláírja és abban bizony az szerepel, hogy ő a mérőt sértetlenül, plombával, OMH-zárópecséttel, miegyébbel ellátva „vette át”, akkor bizony bármilyen sérülés esetén az ő felelősségét vélelmezik. És a lakásodban lévő mérő esetében nehéz lesz a szomszédra, betörőre, ufóra stb. fogni a dolgot.
És egyébként maradjunk annyiban, hogy valószínűleg több fogalmam van hasonló ügyekről, mint neked. Szokás szerint az indulat beszél belőled, lehet szidni a multik után a gázszolgáltatókat, de felelőtlen jogi tanácsokkal nem lehet segíteni azokon a szerencsétleneken, akik jóhiszeműen, tapasztalatlanul és ártatlanul belekeverednek egy kötbérfizetéses ügybe. Az érzelmeket el kell tudni választani a jogi realitásoktól. Azzal, hogy belekergetünk valakit egy kilátástalan perbe, nem segítünk rajta, hanem több tízezer forint plusz költségbe verhetjük.
És hogy szakmai segítséget is adjak angelisnek: Próbáljon keresni egy olyan ügyvédet, aki jártas kötbéres ügyekben, nézzék meg, hogy a TIGÁZ-os dokumentumok alakilag mennyire helytállók, a kötbérszámítás mennyire pontos, megalapozott, milyen kimentési lehetőségek vannak, és ha van esély, akkor érdemes megvárni a TIGÁZ keresetlevelét. Egyébként - ahogy írtam - érdemesebb egyezkedni és méltányosságot, részletfizetési lehetőséget kérni.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.05.12. 18:03

Egyébként - ahogy írtam - érdemesebb egyezkedni és méltányosságot, részletfizetési lehetőséget kérni.

Príma kis javaslat annak, akinek egyébként igaza van. Nem értek veled egyet. Olyan bizonyítékokra hivatkozva akarod lemondatni a jogairól, amelyeket nem láttál, amelyeket csak feltételezel.

www.kbs-ugyved.hu

Incitatus #   2007.05.12. 21:02

KBS, úgy látszik, neked is szövegértési nehézségeid vannak, de szívesen segítek. Az egyébként kötőszónak van egy olyan jelentése, hogy „ellenkező esetben”, „máskülönben”. Tehát egyszerűen azt ajánlottam, hogy egy hozzáértő ügyvéddel meg kell nézetni az ügyet, és ha jogilag nem védhető az ügy, akkor célszerűbb perenkívüli megegyezést keresni.
Az viszont rejtély, hogy miből gondolod, hogy az illetőnek igaza van (lenne egy perben), hiszen ha visszaolvasol, akkor láthatod, hogy maga jelenti ki, sem a rongálás, sem a berhelés tényét nem tudják vitatni.

Dr.Attika # e-mail 2007.05.12. 22:43

Tutti, hogy "skandináv gombod" nincs ezen ügyekről.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Incitatus #   2007.05.12. 23:05

Már többször bebizonyosodott, hogy veled reménytelen vitatkozni, mert a jogszabályok és a joggyakorlat ismerete, és a szakmai vita minden igénye nélkül a nettó demagógiát terjeszted.
Javaslom, hogy verd le a plombát a mérődről, jelentsd be, aztán tedd közzé a jogerős ítéletet. Sok sikert.

Dr.Attika # e-mail 2007.05.12. 23:24

Jó. Sorold fel légyszíves a vonatkozó jogszabályokat! Ha ennyire benne vagy gondolom secperc alatt megvan.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Incitatus #   2007.05.12. 23:48

Get+vhr+szolgáltató ÜSZ alapnak elég. De ha gondolod az alkotmányra is hivatkozhatsz.

Dr.Attika # e-mail 2007.05.13. 00:14

Tehát nem ment a jogszabály-helyre hivatkozás.
Félretéva az egyéb lényegtelen mellékzöngéket. Egy ügyvéd nem úgy kerül az ilyen jogvitákba, hogy sorra kopogtat a lakások ajtajain, hogy "Jó napot! Van valamelyik szolgáltatóval jogvitája?" Hanem úgy, hogy a fogyasztó megkeresi, hogy kapott ilyen és ilyen tartalmú fizetési felszólítást az adott szolgáltatótól. Õ ezt nem ismeri el és jogvédelmet kér. Az ügyvéd az ügyet áttanulmányozva tájékoztatja az ügyfelet, hogy jogvédelmet így és így kaphat, ennek ennyi meg annyi a költsége. A fogyasztó, dönt, hogy ezek ismeretében kezdeményez e jogvitát vagy sem.
Az esetek többsége azt mutatja, hogy nem jogos a szolgáltató követelése.

Nos én ilyen megkeresés folytán áttanulmányoztam a jogszabály-helyeket és ennek kapcsán tettem közzé álláspontomat. Te még a jogszabály-helyeket sem ismered és arra buzdítasz, hogy fizessenek, nincs értelme pereskedni.

Valamiért az a meggyőződés alakult ki bennem, hogy Te valamelyik szolgáltató "beépített embere" vagy e topicban. Aztán elhesegettem e gondolatot. Ilyen tán még nincs kishazánkban.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.05.13. 07:57

Az egyébként kötőszónak van egy olyan jelentése, hogy „ellenkező esetben”,[...].

Nincs.

  1. Másként.
  2. Egyéb tekitetben, más esetekben ("A szerző személyében tévedett, de egyébként igaza volt.")
  3. Általában, különben (az előzményt összefoglaló, megerősítő mondat bevezetésére.)
  4. Különben pedig (Más tárgyra való áttéréskor.)

www.kbs-ugyved.hu

hagyma # e-mail 2007.05.13. 08:56

Az újabb keletü közszolgáltatási törvényekbe /GET,VET / valamint a vonatkozó közüzemi szabályzatokba beépitették az új fogyasztó belépése esetén a szolgáltató ellenőrzési kötelezettségét.
Ha az erről szóló jegyzőkönyvben rögzitették, hogy az órán a plombák hiánytalanok, az óra mérésre alkalmas, ezt a felek aláirásukkal igazolták.
Ha a pár év milva tartott ellenőrzésen a fogyasztó lakásában lévő óráról hiányoztak a plombák, akkor a a felek között létrejött szerződés alapján fennáll a kötbérfizetési kötelezettség, amelynek számitási módját szintén az üzletszabályzat állapitja meg.
Reménytelennek látszik annak bizonyitása, hogy az átvételi jegyzőkönyvben a fogyasztó által aláirásával elismert állapot mégsem felel me a valós helyzetnek.

Marad a Incitatus aáltal javasolt megoldás- a részletfizetés kérése méltányosságból.

Annak aki jártas a hasonló eljárásokban, netán volt már ilyen pere, nem kell további jogszabálymegjelölés azon kivül, hogy pl.VET,GET,VKSZ , üzlletszabályzat, mert ennyiből már tudja miről van szó.