Incitatus
2007.05.13. 08:12
Örülök, hogy végre olyan is hozzászólt, aki hallott már harangozni ilyen ügyekről és nem csak a rögeszméit terjeszti. Dr. Attika pedig talán túl sok krimit olvasott mostanában.
TIGÁZ kötbér
Space
#
2007.05.13. 09:44
Sziasztok! Én jogi oldalról nem nagyon tudok hozzászólni a témához, de viszont többszáz esetet láttam már :D ! Első tanácsom MINDÍG OLVASD VÉGIG MIT ÍRSZ ALÁ ! Itt szeretném megjegyezni hogy eddig értelmes hozzászólást hagyma írt (Incitatus sem rossz, de ő túlságosan belemerült a Dr. Attikával folytatott "vitába") Szóval, ha aláírtad a TIGÁZ jegyzőkönyvét az óra hibátlan, sértetlen állapotban történt átvételéről, és jelen esteben pedig rongált az óra, akkor magyarázkodhatsz akármit, a bíró a tárgyi bizonyítékokat veszi alapul. Ha a szakértő azt állapította meg hogy az órát "megpiszkálták" és azt igazolja is képekkel (amit igazolt ! ), esélyed szinte nulla. Újabb tanács: érdemes elmenni a szakértői vizsgálatra, mert az ott tett megállapítások belekerülnek a jegyzőkönyvbe és a szakértői véleménynél is figyelembe veszik (már ahol lehet). Ha az óra sérült, a fogyasztást - a beépített készülékekre - az üzletszabályzatban megállapítottak szerint SZÁMOLJÁK és úgy számlázzák (mondhatsz bármit, hogy spóroltál, meg nem laktál ott, nem nagyon hihető, ha "piszkált" az óra).
A végén mégegyszer: NÉZD MEG MIT ÍRSZ ALÁ !
SG
Space
#
2007.05.13. 09:53
Mégvalami! Túl sok esélyed nincs, marad a fizetés. Itt az a kérdés, többet akarsz fizetni vagy csak elég lesz a tigázt (+egyebek). A bíróságig ritkán jut el az ügy és akkor is a Tigáz "nyer".
(Az útóbbi egy-két évben talán egyről hallottam, ahol a fogyasztó nyert. Ezt csak megsúgom neked) megjegyzem amiről ÉN hallottam, lehett több is volt...
SG
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.13. 10:46
„Én jogi oldalról nem nagyon tudok hozzászólni a témához”
Márpedig ez egy jopgi fórum.
Ha, ha, ha...
Feltételeztek valamit, amiről nem tudhatjátok, hogy úgy van-e, és erre építetek stabilnak gondolt véleményt...
Incitatus
#
2007.05.13. 13:43
Az a jó, hogy kbs mindig kéznél van, és a dél-patagón fogyasztóvédelmi szabályoktól kezdve az űrjogig mindenben azonnal és megfellebbezhetetlenül ítéletet tud hozni.
De azért arra biztatnám, hogy mielőtt számára teljesen idegen jogterületre merészkedik, bár ez az eset nyilván fogalmilag kizárt, ha teheti, ismerkedjen meg előtte a vonatkozó jogszabályokkal, horribile dictu joggyakorlattal, és akkor nem fog ehhez hasonló blődségeket világgá kürtölni.
angelis
#
2007.05.14. 06:10
Space!
A férjem elolvasta az óraátíráskor és a hiányzó plomba feltételkor (2002) az aláírt nyilatkozatot; és a mostani szakértői vizsgálaton (2007) is jelen volt.
Maga a szakértő mondta, amikor megkezdte az óra szétszerelését, hogy kívülről nem látszott, hogy sérült, visszaragasztott a 2 OMH plomba.
Hogyan vehette volna észre akkkor ezt a tényt a férjem az óra átvételekor?
Egyébként már a szakértői vizsgálaton magyarázta a kevés fogyasztást, de természetesen abból semmi nem került be a szakértői véleménybe.
Egyjogász
#
2007.05.14. 09:40
Ha "visszaragasztott a 2 OMH plomba", úgy ez egyértelműen a gázmérő szándékos manipulálására utal. (Ugyanis egy plomba véletlenül nem "ragasztódik" vissza.)
Mivel a plombát nem Ti buheráltátok, nem kellene esetleg a lakás előző tulajdonosát megkérdezni erről, illetőleg arról, ha a korábbiakban manipulálta mérőt, akkor talán szíveskedne ennek a jogkövetkezményeit is viselni.
Én úgy látom, hogy ebben az esetben alapvetően az cseszett ki veletek, aki buherálta a mérőt, aztán a lakás átadásakor elfelejtett erről szólni.
Dr.Attika
#
2007.05.14. 18:43
Dehogynem. A tételes jog kötelezi is a szolgáltatót arra, hogy tulajdonos váltáskor ellenőrizze a mérő állapotát. Ezt nem teljesítette évekig- mert ez neki költség és macera volt- ha ezen jogszabályi kötelezettségének nem tett eleget, akkor ő esett késedelembe, ami a másik fél késedelmét kizárja.
Dr.Attika
#
2007.05.14. 19:54
Incitatus!
Te ebben a témában úgy osztod a "tudományt", mintha megfellebbezhetetlen tudósa lennél. Három releváns jogszabály-helyet nem tudtál hivatkozni. Előbb belém, ezt követően KBS-be kötöttél bele. Valaki írta, hogy nem személyeskedni kellene, hanem érdemi segítséget adni azoknak, akik sérelmezik a szolgáltató , nagyon sok esetben jogellenes lépéseit. Eddig csak vélelmeztem, de most már bizonyosság szinten állítom, hogy Te ilyen szolgáltató beépített embere vagy e fórumon.
Ekkor viszont nyiltan meg kellene jelenned, hogy ezt és ezt a céget képviselem, ez és ez a jogi álláspontunk. NEM ILYEN SUNYI MÓDSZERT ALKALMAZNI.
Cola
#
2007.05.14. 20:13
"élvezettel" olvaslak Benneteket... a kérdező választ kapott már :-)
Dr.Attika
#
2007.05.14. 20:47
Igen kapott választ.
Összefoglalva.
1.Amennyiben új tulajdonos költözött az ingatlanba, abban az esetben a szolgáltatónak jogszabályi kötelezettsége miatt és a gondos gazda eljárása szerint is mérőóra állapotát le kellet volna ellenőriznie. Erről az ellenőrzéséről egy jegyzőkönyvet kellett volna felvennie és az új tulajdonosnak ebben aláírásával kellett volna elismerni, hogy a mérőóra épp, leplombázott. Innentől ő felel az óra és pecsétek épségéért.
Amennyiben ez nem így történt, akkor a szolgáltató késedelembe esett minden polgári jogvita esetében.
2. Ha polgári jogvita alakul ki, akkor két dolog tehet:
- A szolgáltató követelését elismeri és fizet, vagy a követelés érvényesítés egyéb procedúrájának aláveti magát.
- A szolgáltató követelését nem ismeri el és ekkor a törvényszerinti jogi lépéseket megteszi.
Incitatus
#
2007.05.15. 06:09
Attika, azt hiszem, a jól fejlett paranoia egyik tipikus tünete, ha valaki minden ellenvéleményben valakinek az ügynöki tevékenységét látja.
Dr.Attika
#
2007.05.15. 08:42
A tied nem ellenvélemény, hanem egy "katyvasz" amivel ezeket a jogsérelmet szenvedett embereket akarod lebeszélni arról, hogy védekezzenek és jogsérelmükre orvoslást kérjenek. Ezt egészséges gondolkodású ember vagy munkáltatói utasításra vagy megbízásra teszi.
Space
#
2007.05.15. 09:07
"A mi szemszögünkből azért büntet, mert nem fogyasztottunk annyit, amennyit szerinte kellett volna." ->A fogyasztásotok csak annyiban játszott szerepet, hogy a TIGÁZ az átlagos fogysztástól eltérő órákat jobban szemmeltartja! A büntetést az "AZ ÓRA ÁLLAPOTA IS OLYAN...ami a szabálytalan gázvételezést alátámaszja..." mondatért kapod, a fogysztási adatok csak formálisan szerepelnek az 1.sz mellékletben ;)
Mivel az átíratáskor a szerelő kintvolt és felrakta a plombákat (az akkori jegyzőkönyvben az is benne van hogy az órát sértetlenül vetted át!!!) a férjed aláírta és ezzel elismerte ! Innetől kezdve bármi is történt az órával a ti felelősségetek. pedig elhiszem hogy már előtte is olyan volt, de jogilag elbuktad az egészet az annó(átíráskor) aláírt jegyzőkönyvel ! ! !
SG
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.15. 09:16
Messze nem biztos, hogy elbukta. Tényleg, miért akarjátok lebeszélni a jogos érdekérvényesítésről?
Incitatus
#
2007.05.15. 09:29
Dániel Zoltánt, a Tigáz vezérigazgatóját még 1942-ben ismertem meg, de akkor ezt még nem sejtettem. Pakson egy csőszkunyhóban, békaemberek társaságában terveztük meg, hogyan fogjuk eltántorítani az embereket attól, hogy a jogos érdekeiket érvényesítsék. Cserébe a Tigáz évente kétszer ingyen tölti fel az öngyújtómat.
Space
#
2007.05.15. 09:33
RESPECT
SG
Space
#
2007.05.15. 09:39
Tőlem...nyugodtan perelhet, max több pénz jut...én kérek elnézést...!
Én csak egy pár tapasztalatot és jótanácsot adtam amit kért ... !
SG
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.15. 10:34
Még jó, hogy nem büntető ügy. Akkor úgy szólna a jótanácsod, hogy jobb, ha bevallja és megbánja (bár nem követte el), mert akkor beszámítják enyhítő körülményként?
Dr.Attika
#
2007.05.15. 11:23
Béla!
Büntetőügy. A TIGÁZ sorra jelenti fel a fogyasztókat lopás és rongálás vétsége miatt. Tele vannak a Rendőrkapitányságok ilyen feljelentésekkel. Korábban leírtam, hogy miért teszi ezt a szolgáltató.
Incitatus jelentése : gyors mozgásba hozott, gyors, sebes.
Gyorsan mozgásba hozta a TIGÁZ, hogy beszélje le a fogyasztókat az igényérvényesítésükről.
Mindazon által nem kizárt, hogy csak simán ellenvéleménye van és ezt tiszteletben kell tartani. Igaz, hogy ellenvéleményét nem tudja a tételes jog szabályaival alátámasztani, de ez sem gond, mert ez még lehet a "józan paraszti ész".
Goodwitch
#
2007.05.15. 11:32
Ez itt a lényeg kedves Angelis!
„És hogy szakmai segítséget is adjak angelisnek: Próbáljon keresni egy olyan ügyvédet, aki jártas kötbéres ügyekben, nézzék meg, hogy a TIGÁZ-os dokumentumok alakilag mennyire helytállók, a kötbérszámítás mennyire pontos, megalapozott, milyen kimentési lehetőségek vannak, és ha van esély, akkor érdemes megvárni a TIGÁZ keresetlevelét. Egyébként - ahogy írtam - érdemesebb egyezkedni és méltányosságot, részletfizetési lehetőséget kérni. ”
A fiúk meg hadd vitatkozzanak egy kicsit arról, hogy van-e igazság a földön, van-e értelme a jognak, és hogy ki a beépített embere a TIGÁZ-nak.
A fiúk közé nem akarnék állni, hadd hulljon a férgesse, csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy van az a pont, ahonnan már nem lehet "jó" tanácsot adni fórumról, és nem is nagyon van értelme vitázni egymással egy konkrét esetről.
Elméletben persze igen, és hajrá, mert az viszi előre a tudományt, de ott az érvelés nem úgy szól, hogy "általában A, ezért B ", hanem úgy, hogy "ha A, abban az esetben B".
Én innen kívülről nagyon sokat tanulok :-)
Goodwitch
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.15. 11:36
„A fiúk közé nem akarnék állni, ”
Pedig nagyon kellemes tud az lenni. Csak a megfelelő fiúk közé kell állni. :)
Egyjogász
#
2007.05.15. 12:48
Csak halkan jegyzem meg, hogy a gázszolgáltatóknak 2004. január 1-től van olyan jogszabályi kötelezettsége, hogy fogyasztóváltozáskor helyszíni ellenőrzést kell tartani, mivel a tárgyi ügyben 2002. novemberében volt fogyasztóváltozás, ekkor még ilyen jogszabályi kötelezettség nem volt.
Látom, senkit nem ragadott meg az előző fogyasztó felelősségének tisztázására vonatkozó felvetésem, én változatlanul javasolnám neked, hogy ne hagyd ki az ügyből azt, aki a rongált mérőt úgy adta át nektek, hogy nem szólt a rongálásról, ill. ha esetlegesen beperelnek, célszerű perbe hívni vagy tanúként megidézetetni.
Dr.Attika
#
2007.05.15. 13:48
Én hangosan jegyzem meg, hogy 2004. január elsejét megelőzően is volt ilyen jogszabályi kötelezettsége a szolgáltatónak.
Ez a jogszabályi kötelezettség pedig a Ptk. 4.§ (1) bekezdése. A "kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni." ebben az ügyben azt is jelenti, hogy tulajdonos változásakor kimegy a szolgáltató képviselője, átadja a mérőórát és ha sérülést tapasztal, akkor azt vagy kijavítja vagy kicseréli. Ezt a generális szabályt tette speciálissá a jogalkotó a 2004. év első napjától hatályos jogszabállyal.
Egyjogász
#
2007.05.16. 05:16
Megítélésem - és néhány vonatkozó bírósági döntés - szerint a Ptk. 4. § (1) egy olyan "gumiszabály" amelyből konkrét tevékenység elvégzésére vonatkozó konkrét jogszabályi kötelezettség nem vezethető le.
Egyébként ha már a Ptk. 4. § (1) bek-nél tartunk, ezek szerint az ingatlan előző tulajdonosa (aki vélhetően megrongálta a mérőt, és erről az ingatlan átadásakor "elfelejtett" szólni) abszolút jóhiszeműen és tisztességesen, az együttműködési kötelezettséget betartva járt el...
