Albérlet - kaució

Szeretném kikérni a véleményeteket a következő témával kapcsolatban.
Fiam többed magával albérletet keresett, talált is egy helyet (40.000Ft +rezsi) A tulajdonos szerződés nélkül előre elkért egy havi lakbért, papír nélkül. Másnap kiderült, hogy az albérlőtársak meggondolkták magukat ezért fiam visszamondta az albérletet. A tulajdonos nem hajlandó visszafizetni a pénzt, milyen jogai vannak ebben az esetben az embernek.
Minden jó ötletet szívesen várok!

Mi van a szerződésben, amit - szóban - kötöttek a felek?

Főszabály szerint a kaució visszajár.
Gondolom azt is tudod, hogy nehéz lészen érvényesíteni a követelést....

/bár lehet nem jogi úton is, én especiel felvetném a "feketén-történő-bérbeadás" naon csúnya mivoltát/

Volt valaki veled a pénz átadásnál? Tudod te is bizonyítani ( tanu ) , hogy átadtad?
Szerintem polgári peres úton.

Volt tanu a pénz átdásánál, de a tulaj nem hajlandó racionálisan gondolkodni, pedig azt is kilátásba helyeztem, hogy a fogyasztóvédelmi felügyelethez, vagy ha kell bírósághoz fogok fordulni. A szóbeli szerződéskor szó sem volt a kayíucióról...Sajnos a fiam egy éjszakát ott aludt, de a tulaj péntekre új jelentkezőket várt, mivel a fiam visszamondta a dolgot !! Ennek ellenére a tulaj max. a fele pénz hajlandó visszaadn

Na az is valami!

Ha meg vannak új jelentkezők, külön jó, kisebb a kára a tulajnak.

Ha meg nem kötötték ki a kauciót, lehet a 40e előleg is, ami - szintén - visszajár.

/nem bíróság, nem fogyasztóvédők hanem APEH!!!gondolom, nem 1x adja ki a lakást, lehet vaj a füle mögött....../

Sziasztok !

Segítséget szeretnék kérni: íme a történetem.
Tavaly 2007.április 1-jén költöztem be egy albérletbe.
Mindösszesen 1 hetem volt albérletet találni (szóval nagyon nem mazsoláztam a szerződésben, a lényegi elemeket azért átnéztem), különben a híd alatt kellett volna éjszakáznom.
Letettem a kauciót (80 e Ft-ot), aminek átvételéről írtunk egy papírt, később a beköltözéskor ez szerepelt a bérleti szerződésben is. Ez idáig O.K.
A szerződés tartalmazta, hogy minden évben 1 x a KSH adatait alapul véve ún. inflációkövető emelést fog elkövetni a főbérlő. Meg is tette.
Kérdés: ez egy olyan szerződésenél, amely nem legális (vagyis csak a főbérlő és köztem születik, neki ez adómentes jövedelem, számlát nem hajlandó adni) vajon megengedhető? Hiszen a közüzemi díjakat tekintve az emeléseket úgyis megfizetem.
Az emelést meg is tette, csak az a baj, hogy visszamenőleg januárig (tehát nem április 1-től, a beköltözésem napjától számítva) aztán a kaució összegét is visszamenőleg megemelte (ilyet sem hallottam még az életbe, a szerződésben persze benne van) és végül az épület felújítási költségeit a közösköltségen keresztül (amely így már 3 x összegre rúg) rám terhelte. Ez - gondolom - megint nem korrekt.
Ezeket az emeléseket elfogadni és főleg kifizetni nem tudom, így intenzív albérletkeresésbe fogtam. De mivel nem tudtam, hogy pontosan mikortól találok másik albérletet így csak március 18-val mondtam fel a bérletet (aznap találtam ugyanis másik albérletet). Persze a március havi bérleti díjat rendeztem, így csak a rezsi kifizetése van még hátra.
A főbérlő tudomásul vette a vágyamat, viszont közölte velem, hogy mivel a szerződéseben jelölt 30 nap felmondási időt nem töltöttem ki, így csak az egyik havi kauciót kapom vissza. Ha április 1-től lesz albérlője, akkor talán visszakapom mindkettőt.
De kérdem én: Mi van akkor, ha a felmondási idő március 18-tól kegyeg abban az esetben, ha nem talál másik albérlőt. Akkor onnantól számít a 30 nap, nem? Tehát április 18-val legkésőbb meg kellene kapnom mindkét havi kauciót. Hiszen - legjobb tudomásom szerint - akaució szerepe az, hogy a bérlő által az albérletbe okozott károkat fedezze, nem egyéb mondvacsinált retorzióként használható. Vagy a tulajdonos bármilyen apropót kitalálhat, hogy ne kelljen visszafizetnie? Menjek polgári perre? Ott komolyan vennék az olyan szerzédést, amely tulajdonképpen nem legális jövedelmet eredményez?
Miért van az, hogy a bérlőket senki nem védi a másik oldalról? Vagy ilyen, hogy korrekt főbérlő nem is létezik?

Válaszaitokat előre is nagyon köszönöm, a megoldást privátban kérném szépen a levelezo@vipmail.hu e-mail címre.

Üdvözlettel és további szép napot, szép ünnepeket kívánok Mindenkinek!

Levelezo
2008.03.20.

Szia levelező !
Akkor szép sorjában : nem kell a hid alatt lakni van bőven kinálat un. panziókban 2.5 -3 eft / napért.
Ez alatt lalaposan tályékozódni lehet a jó bérlrtekről.
Ha majd egy évet ott eltöltöttél az alatt csak megtudtad itélni - jó e a bérlet megéri e maradni. Az emelés visszamenőleg - nem szép dolog a kiadó részéről.
A jó bérlőnek általában nem emelnek feszt, sőt esetleg bonuszt kap, a rosszbérlőtől viszont jobb szabadulni.
Azt neked kell tudni hová tartozol.

Azért van itt még egy adú a kezedben ez :
„Persze a március havi bérleti díjat rendeztem, így csak a rezsi kifizetése van még hátra. ”
A rezsi költségek általában majd egy havi bérleti díjjal érnek fel, ebből lehet valami kompenzációt elérni.

Azért ha elis költözöl 30 napig a tied a bérlet.
A kiegyensúlyozott üzleti viszonynál a maradékot felezni szokták. Pl. 30 nap a felmondás. Femondasz, de nem akarsz maradni 6 nap után mész. A maradék 24napot felezitek, azaz 12 fizetsz még és leadod a lakást. A tulaj is ( az értelmesebbje) jól jár a 12 kifizetett nap alatt felújíthatja a lakást, mustrára tehet napi 24 órában stb.
Ha mereven ragaszkodik a 30 naphoz addig nem teheti meg ezeket. Per ? Hát mennyi lenne tárgyá ? Megéri ?
Adó ? Az a tulaj és az apeh dolga.
Most ennyi !

Ez
„Ez alatt lalaposan tályékozódni lehet a jó bérlrtekről.
Ha majd egy évet ott eltöltöttél az alatt csak megtudtad itélni - jó e a bérlet megéri e maradni. Az emelés visszamenőleg - nem szép dolog a kiadó részéről.”
helyesen :
Ez alatt alaposan tájékozódni lehet a jó bérltekről.
Ha már egy évet ott eltöltöttél, az alatt csak megtudtad itélni - jó e a bérlet, megéri e maradni.

Az emelés visszamenőleg : nem szép dolog a kiadó részéről.

Egy laikus véleménye:

Ha a szerződést március 18-án mondtad fel, akkor onnantól számított 30 napig a szerződésed még érvényes.

Erre az időre a bérleti díjat + rezsit meg kell fizetni, tehát ha csak a március van rendezve, akkor az áprilisi kb. fél havi bérleti díjat is rendezni kell.

De csak a havi díj felét!

Viszont addig a napig jogodban áll továbbra is ott lakni, jogodban áll a cuccaidat ott tárolni, és nyugodtan megmondhatod a tulajnak, hogy addig, míg ott vagy, nem vagy köteles a leendő bérlőket szemle céljából az általad bérelt lakásba beengedni.

A kaukciót akkor kell visszaadnia, amikor kiköltözöl a lakásból, általában ilyenkor számolnak el a rezsivel is.

De: a 30 nap felmondási idő lehet rövidebb is, ha a szerződő felek ebben megegyeznek! Szóval én megpróbálnék egyezkedni a tulajjal, hogy ha beleegyezik a márc. 31-i időpontba, akkor cserébe megengedem neki, hogy ez idő alatt a lehetséges albérlőknek a lakást megmutassa.
Valamit valamiért.

Az egyáltalán nem jogszerű, hogy tőled az egész április havi bérleti díjat elkéri (illetve a kaukcióból visszatartja), te meg márc. végén kiköltözöl, hiszen akkor te finanszíroznád az ő keresését - márpedig egyáltalán nem a te felelősséged az, hogy ő mikor talál új bérlőt! Ne te viseld az ő kockázatát! Ő meg ne szabjon olyan feltételt, hogyha 1-jéig talál bérlőt, akkor visszaadja, de ha nem talál, akkor egyáltalán nem adja vissza.

Tisztelt Fórumozók!
Az lenne a problémám,Kiadtam a lakásomat rendes innen letöltött szerződéssel,egy éve!Eddig minden rendben ment,de jelenleg az albérlőm 3 hónapja! nem fizet,a számlák jönnek,már az összes anyagi lejhetőségeimet kimerítettem!Hivatalos szintén innen letöltött és szabályosan postai úton Fizetési Felszólítást küldtem.A határidő lejártáig csak hitegetett a fizetéssel de semmi nem történt.Ezután hivatalosan felmondtam a szerződést és öt nap határidőt adtam a lakás kiürítésére.Hogyan tudnám rábírni az albérlőt a lakás elhagyására? Ha nincs otthon kizárhatom -e a lakásból,zárcserével?
Kérem adjatok tanácsot.

zoli900 !

És mit mond a bérlő, miért nem fizet ?

A rezsi költségeket nem kell kifizetned, majd lezárja a szolgáltató az órákat .
kizárás : hát elvileg törvényteklen. De ki bizonyítja, hogy nem részegen elhagyta a bérlő a kulcsait. Kicsi a valószinűsége , hogy panaszra megy !
Ha megy, hát menjen !

Üdvözlet.

2,5 hónapja tartozik a volt tulajom a kauciómmal, mindenféle nevetséges kifogásokkal élve. Németországban él, semmire nem reagál. 4,5 évig fizettem neki a lakbért, bizonyítékom is van rá. Fontolgatom, hogy bejelentem az APEH-nél, mert természetesen nem fizetett adót. Mekkora büntetésre számíthat?

Az az igazság nem irattam át az órákat az én nevemen hagytam igy az én folyószámlámról hivja le a szolgáltató.
Ami a fizetést illeti hiteget azt mondja vidéki lakását eladta meg valami családi örökséget is említ és pár nap múlva megkapja a pénzt! Mondja ezt három hónapja mindig egy két napot kér még!
Tapasztalatlan voltam,hogy kaukciót csak a bútorokra kértem a rezsire nem!
Ráadásul az interneten akár egy-két nap alatt piaci áron ki tudnám adni,mert egy évvel ezelőtt mélyen piaci ár alatt adtam ki és azóta sem emeltem a bérleti dijat.

zoli900! Bár nem ide való tanács, de az esetek 98%-ban ez a dolog úgy működik, hogy odamegy a tulaj 2-3 baráttal, és egyszerűen kiteszik az ilyen bérlőt a fenébe.

Köszönöm a válaszokat!

Azt szeretném megtudni, hogy volt egy albérlönk aki aug 26.-án lefoglalta az albérletet és szeptemberben költöztek. Ott laktak közel 3 hétig és egyik napról a másikra elmentek. Két hónap kauciót fizetett a lakbéren kivül. Semmi számlát nem fizettek ki és nekünk kiesett egy bö hónap mire jött újabb albérlő. Most ök követelik vissza a kauciót. Visszajár nekik? A szerzödés is nálunk van, ami az ök példányuk lenne. Ráadásul a szerzödésben szerepel, hogy hosszútávra veszik ki.

Tisztelt Fórumozók!
Tudna valaki segíteni tanáccsal? Elnézést kérek előre, ha kissé hosszan vázolom a helyzetet.
Az eset:
A lányom albérletbe költözött ez év szept. 1-től. A lakásban 3 fiú (1-1 szobában), a lányom külön szobában. A lakástulajdonos a legidősebb fiúval (Miklós) kötött albérleti szerződést 65 000 Ft + rezsi, 2 hónap kaucióval (először 1 hónap volt szóban, de utólag közölte a többiekkel a Miklós, hogy 2 hónap a kaució, így szeptemberben újabb albérleti díjat fizettek). Ebben az albérleti szerződésben a másik 3 főnek nem szerepel a neve, vagy egyáltalán írásban nem jelenik meg a nevük sem, mint szintén albérlők (de a befizetett kaucióról sem). A számlákat is a Miklós rendezi, de nem az ő nevére szólnak a közüzemi számlák, hanem továbbra is a tulajdonosé, így a tulajdonos vele kommunikál.

Ez a fiú úgy "döntött", a másik két fiú szerintem hallgatólagos beleegyezésével, hogy a lányommal nem akarnak tovább egy albérletben lakni, mondván, hogy neki joga van hozzá, hogy "felmondjon". A kiváltó ok, hogy ez a Miklós nem szimpatizál a lányom barátjával (gondolom férfiúi okokból). Ennek okán egyre több a veszekedés az "albérlő társ Miklóssal", a lányom heti 2-3 napot tartózkodik a közös albérletben, de a minden rá eső rezsi részt is fizeti, tehát ez nem lehet a "felmondás oka". Jelzem egy korábbi albérletben is albérlőtársak voltak a lányom és a Miklós.

A lányomat (a barátja füle hallatára) megfenyegette, hogy ha nem költözik el hamarosan, akkor lecserélteti a zárat és kilakoltatja. A lányom felhívta a tulajt, hogy tehetnek-e ilyet vele, a válsz: hogy nem. De a tulaj és a Miklós beszélgetése után a tulajdonos hangnemet váltott, és amikor ismételten felhívta a tulajdonost a lányom, hogy szeretné akkor visszakérni a kauciót, meg hogy nem is tudott a két hónapról csak utólag. Erre azt mondta a tulajdonos, hogy ő nem ad vissza semmit, oldják meg. Ha talál maga helyett valakit, akkor az ő kaucióját kapja meg a lányom. Nyilván a tulajdonosnak az az érdeke, hogy a havi bérleti díjat megkapja, a többi őt nem érdekli.

Meg lett hirdetve a szoba, már volt is jelentkező, de menet közben a fiatalemberek megállapodtak abban, hogy nem az ő szobájába akarnak lakótársat, hanem az egyik fiú a külön szobába költözne és a két személyes szobát "adnák ki". Hát ezzel már nem tud a lányom mit kezdeni, mert a külön szobára lettek volna fiú jelentkezők (fiúnak hirdette meg, nehogy egy másik lány az ő sorsára jusson).

Most már ellehetetlenítették az ott tartózkodási helyzetét, ezért a lányom új albérletet keres, ill. úgy tűnik, hogy talált.

NOS a lényeg: most áll a kaució kérdése, a lányomnak kellene a 2 havi kaució vissza. Kérdésem:

• jogos-e ez a fajta felmondás a Miklós részéről?
• jogos-e, hogy tulaj nem adja vissza a kauciót, legalább 1 hónapnyit?
• mivel a szerződő fiú "mondott fel" és nem a tulaj, ezért kitől lehetne a kauciót kérni?
• a szerződő Miklós "büntetlenül" megteheti mindezt?
• milyen érvényesítési lehetősége lenne a lányomnak arra, hogy ebben a helyzetben lépjen?
• kivel szemben lehetne a lépéseket kezdeményezni, hiszen nem a lányom mondott fel?
• a lányomnak kötelessége új albérlőt keresni? A fiúknak kötelessége-e elfogadni, ha volna új albérlő a lányom külön szobájára.

Hát azt hiszem "arc" kell ahhoz, hogy valaki így elbánjon embertársával. Milyen ez a világ?

Minden tanácsot szívesen várok. Üdvözlettel Veci

Kedves Veci!

Szerintem a legnagyobb baj az, hogy semmilyen írásos bizonyítéka nincs a lányodnak. Bár ettől esélye még lehet.

De mi van akkor, ha Miklós később már úgy "emlékszik", hogy igen, itt volt az a lány, szívességből megengedtük neki, hogy átmenetileg használja az egyik szobát. Tettük mindezt azért, mert segíteni akartunk rajta. Aztán eltelt néhány hónap, a lány nem akart elköltözni (vagy odaköltöztött a barátja is, amiről nem volt szó). Mondtuk neki, hogy akkor innentől fizessen. Ő nem akart fizetni, ellenben megfenyegetett azzal, hogy beperel minket.
És tanúként hozná a két lakótársát plusz a tulajt...

Animal, nem jár nekik vissza semmi.

Animal, nem jár neki vissza semmi.

Kedves Nandy!
Abban igazad lehet, hogy hamisan bármit állíthat. A szomorú ebben a helyzetben, hogy a Miklós és a lányom a korábbi albérletből együtt mentek ide, és ahhoz hogy ne kettőjükre terhelődjön a 65 000 Ft, a lányom keresett lakótársakat, így lett még 2 fiú. A szomorúság, hogy az egyik fiú egy általános iskolai osztálytársa, aki most ellene fordult szerintem hallgatólagosan a lányomnak és ő akar a lányom által bérelt szobájába költözni. Nyiltan nem mer nyilatkozni, mert szerintem tudja, érzi, hogy nem teljesen van igazuk.
Az megálja a helyét, ha talál maga helyett új lakót, akkor annak a kaucióját kérheti a Miklóstól? vagy a tulajdonostól? kitől?
Mindenesetre próbálkozik. A tulaj az Apeh-nél esetleg piszkálható? Bocs, most úgy tűnik rosszindulatúvá válok, de ez már "arcátlanság" (nem akarom csúnyábban fogalmazni), hogy korábban jó barátként (a szó igazi értelmében vett barátság) mire képes valaki. Jelzem a fiatalember otthonülő, számítógép függő, állítólag valamilyen munkaügy által szervezett képzésben résztvevő, nehéz szociális körülmények közül került Bpestre (én is ismerem a Miklóst, ezért nem tudom hova tenni ezt a lépését). A lányomnak már azt is a szemére vetette, hogy mi szülők segítjük, sajnos ő elvesztette a szüleit. De épp ezért kellene valaki, aki megérti a helyzetét, eddig mindennapos dolgokat meg tudtak egymással beszélni. Úgy érzem, hogy valamiféle "féltékenység" indíttatta. Mindenesetre most átmenetileg elment a lányom, de még nem költözött ki, mondtam neki, ha nem talál maga helyett a fiúk mellé lakótársat, akkor töltse ki a "felmondási időt", addig a másik fiú sem tud a szobájába beköltözni.
Üdvözöllek Veci

Nézd, a tulajnak valahol igaza van. Ő csak Miklóssal kötött szerződést, és beleegyezett abba, hogy Miklóson kívül mások is ott lakjanak. Ahhoz már nem sok köze van, hogy Miklós hogyan egyezett meg a lakótársaival. A kaukciót sem kötelessége visszaadni, mert Miklós és társai ott laknak.
Tehát a lányod esetleg Miklóstól követelhetné a kaukciót, de ez nyilván nem fog menni...
Az egyik megoldás valóban az lenne (nem kötelező, csak ajánlás), hogy keres maga helyett másikat, akitől elkéri a kaukciót.
A másik megoldás, ha fizetési meghagyás kibocsátását kéri a bíróságtól, hátha Miklós megijed. Ezzel csak az a baj, hogy ha Miklós munkanélküli ellátásból/szociális segélyből él, és vagyon sincs a nevén, akkor a végrehajtó sem tud behajtani semmit, tehát felesleges költségekbe vernétek magatokat. (És még az is elképzelhető, hogy Miklós ellentmond az fmh-nak, onnantól lehet pereskedni...)

Le kell lakni aztán tovább állni !

Elég nehéz lesz, tekintve a lakótársak hozzáállását...