Meghatalmazás miatt lehetséges problémák

Fórum → segítségkérés
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Frederico001 # 2018.04.11. 17:30

Üdvözletem.

A kérdésem az lenne, hogy egy rosszul megfogalmazott meghatalmazás miatt lehet e komolyabb problémám?

2012. ben egy személy felajánlotta, hogy segít a bebukott lakáshitelem ügyintézésében. ezért írtunk egy meghatalmazást, melynek az alábbi szövege volt:

XY meghatalmazom XY-t hogy,
Az engem megillető jogaimat tárgyalások útján érvényesítse, a jogaim gyakorlása során a nevemben és képviseletemben teljes körűen eljárjon, valamennyi jognyilatkozatot és jogcselekményt megtegyem.

Sajnos csak most találtam meg ezt a megállapodást, és akkoriban annyira kétsége esett voltam, hogy sajnos bármit aláírtam.

A kérdés az, hogy egy ilyen meghatalmazással lehet-e olyan dolgokat tenni amik rám nézve hátrányosak, illetve, hogy egy ilyen meghatalmazásnak van e elévülési ideje. Van olyan ember aki bárhol elfogad egy ennyire nem behatárolt meghatalmazást? Hogy lehet visszavonni egy ilyen meghatalmazást? Ha az illető vissza élt volna ezzel a meghatalmazással az már tudomásomra jutott volna?

A válaszokat előre is köszönöm

Tisztelettel: Gyula

nonolet # 2018.04.11. 18:15

Lehet belőle baj... elég nagy baj is.

Elkéred tőle, úgy tudod visszavonni.

- -

Illetve HA!!!! írsz bele lejárati dátumot.
Akkor csak addig használható.

Nomeg ésszerű bele írni,
azt is, hogy
milyen ügyben!!!!! járhat el.

Frederico001 # 2018.04.11. 18:21

itt csak az a gond, hogy már sosem fogom megtalálni. Ilyenkor örök életemben rajta lesz a nevén? Biztos, hogy akár még 6 év után is életképes egy ilyen meghatalmazás?

Dr.Attika # 2018.04.12. 09:48

A meghatalmazás addig érvényes amíg azt vissza nem vonják. Nem szabad felelőtlenül aláírni. Ennyi a tanulság. Sokszor kezesek is azzal védekeznek, hogy ők csak egy papírt írtak alá. Miért is kellene helytállni az adósságért.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Frederico001 # 2018.04.12. 10:32

Tudom hogy vissza lehet vonni, csak azt nem ha eltűnt az ember mint a kámfor akkor ennek mi a módja. Valamit amikor aláírtam ezt a meghatalmazást, még fogalmam sem volt róla, hogy ez mi mindenre használható, és kétségbe voltam esve, ami nyilván a jogrendszerben nem enyhítő körülmény. Most így utólag arra lennék kíváncsi, hogy ha ennyire általános a meghatalmazás, akkor elfogadják e egyáltalán bárhol is, hol tudja felhasználni, csak a bíróságon, vagy bárhol ahol szeretné? Mi módja van a visszavonásnak, ha nem érem el az embert? Tudom hogy anno elhibáztam, de amit lehet megtennék, hogy rendbe tegyem ezt a dolgot.

Üdv,
Gyula

Vadsuhanc # 2018.04.12. 12:13

Ez a meghatalmazás amit körülírtál semmire nem jogosítja fel a meghatalmazottat. Sehol nem is fogják elfogadni. Hiányzik a meghatalmazás tárgya, hiányoznak a tanúk.

.."A meghatalmazáshoz olyan alakszerűségek szükségesek, amilyeneket jogszabály a meghatalmazás alapján megtehető jognyilatkozatra előír."

Akkor levettek egy közvetítői díjjal gondolom semmit nem rendeztek neked. Nem kell majrézni szerintem.

Frederico001 # 2018.04.12. 12:44

Tanuk voltak a papíron. Azt mondták ez a papír ahhoz kell, hogy a lakáshitelemmel kapcsolatban eljárjanak a bíróság felé. Én abban a hitben élek, hogy ez a meghatalmazás jelenleg mindenre jó, pl. céget alapítani a nevemre, vagy valami "adósság gyűjtő ponttá" alakítani engem, vagy még sorolhatnám a groteszkebbnél groteszkebb dolgokat amik eszembe jutnak. Nyilván semmilyen szinten nem értek a dologhoz, és csak sötétben tapogatózok.

Közvetítői díjat kellett fizetni 40 ezer forintot, ezzel együtt annyi történt hogy beadtak a bíróságra a nevemben egy keresetet, de azt már mikor hiánypótlást kértek nem vitték végig, és végleg eltűntek. Gondolom ha nagyobb kaliberű dologhoz akarna folyamodni, mondván hogy én meghatalmaztam, akkor nem lenne elég egy kézzel 4 ember által aláírt papír, "mert ilyet akár én is tudok otthon csinálni".

Amúgy a megbízott ember még csak nem is Jogi személy volt, hanem egy egyszerű magánszemély, és én is magánszemélyként bíztam meg.

Köszönöm a válaszokat előre, és utólag is.

Frederico001 # 2018.04.12. 12:45

Még annyit fűznék hozzá, hogy a szöveg amit leírtam, nem körülírás, hanem konkrétan ez a szöveg szerepel benne.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.04.12. 12:50

Tévedsz Vadsuhanc, ez egy teljes bizonyító erejű magánokirati formában adott írásbeli általános meghatalmazás. A személyes nyilatkozatot igénylő ügyeken kívül bármit megtehet a meghatalmazott a képviselt helyett. (Például házasságot ugyan nem köthet helyette, örökbe se fogadhat senkit és nem is végrendelkezhet - de házat nyugodtan adhat-vehet. A szerződés érvényességének legszigorúbb alaki feltétele a teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalás.)

Frederico001 # 2018.04.12. 13:05

Mik a feltételei a teljes bizonyító erejű magánokirat létrejöttének? Elég az én a meghatalmazott, és két tanú aláírása?

Mikor felkerestem a hölgyet, egy lopott autó, és egy bedőlt lakáshitel miatt kerestem meg. Azóta sincs semmi a nevemen. Úgy tud valamit kezdeni valamit a meghatalmazással? Nem látom értelmét, hogy a nevemre vegyen házat, vagy bármit, illetve ha ilyen dolgot tett volna, az adóbevalláskor kiderült volna gondolom.

drbjozsef # 2018.04.12. 13:32

KBS,

nem Te írtad a napokban egy hasonló meghatalmazásra, hogy azzal nem tudja eladni a házat, mert nem szerepel benne konkrétan hogy miben járhat el?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.04.12. 13:50

Nem, az egy más eset. Az nem volt általános meghatalmazás.

nonolet # 2018.04.12. 17:06

"Mik a feltételei a teljes bizonyító erejű magánokirat létrejöttének? Elég az én a meghatalmazott, és két tanú aláírása?"

Igen, elég.
Az ellenkezője bizonyításáig.

- -

Teljes bizonyító erejű magánokirat, ha

  • azt a kiállító saját kezűleg írta és aláírta;

VAGY

  • amelyen két tanú az okiraton aláírásával igazolja,

hogy
a kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásának ismerte el [ilyenkor az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni];

VAGY

  • amelyet ügyvéd (jogtanácsos) készített, s amelyen szabályszerű ellenjegyzésével bizonyítja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előtte írta alá, vagy aláírását előtte saját kezű aláírásának ismerte el, valamint hogy a kiállító minősített elektronikus aláírásával aláírt elektronikus okirat tartalma az ügyvéd által készített elektronikus okiratéval megegyezik.

VAGY

  • amelyen a kiállító aláírását vagy kézjegyét bíróság vagy közjegyző hitelesítette;

VAGY

  • amelyet a gazdálkodó szervezet az üzleti körében állított ki, s amelyet szabályszerűen aláírtak;

Az elektronikus magánokirat egyébként akkor rendelkezik teljes bizonyító erővel, ha azon a kiállító minősített elektronikus aláírást helyezett el.

- -

A fentieknek megfelelő magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el az abban foglalt nyilatkozatot.

Ha az okirat kiállítója olvasni nem tud, vagy nem érti azt a nyelvet, amelyen az okirat készült, a fenti magánokiratoknak csak akkor van teljes bizonyító erejük, ha magából az okiratból kitűnik, hogy annak tartalmát a tanúk egyike vagy a hitelesítő személy a kiállítónak megmagyarázta.

drbjozsef # 2018.04.13. 06:02

„Nem, az egy más eset. Az nem volt általános meghatalmazás.”

Mármint, úgy érted, hogy a meghatalmazó akarata nem volt általános, hanem egy konkrét jogügyletre irányult, és pont ez volt a hiba a meghatalmazással, hogy túl általános lett, nem? Honnan tudhatjuk biztosra, hogy itt mi volt az akarat anno, amikor megszületett a meghatalmazás? Lehet, itt sem akarta a meghatalmazó, hogy bármit elintézhessenek helyette, csak megvezették.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.04.13. 06:03

Nagyjából úgy.

drbjozsef # 2018.04.13. 06:29

Hát nem tudom, de akkor ez ilyen alapot tökolyannak tűnik nekem : a hitelével kapcsolatban akart volna neki meghatalmazást adni, erre aláírt egy olyan meghatalmazást, aminél általánosabban már nagyon elképzelni sem tudok...

Kovács_Béla_Sándor # 2018.04.13. 06:34

Igen, pont ez történt. De ezt csak az előadásából tudjuk, az iratból nem derül ki. (Általános meghatalmazást egyébként csak rendkívül kivételes esetben ad az ember. Sem nem szükséges, sem nem bátorságos.)

Vadsuhanc # 2018.04.13. 06:37

Kedves KBS !

Tisztelettel megjegyzem, hogy hozzászólásom írásakor még nem rendelkeztem azzal az információval, hogy tanúk is aláírták a meghatalmazást amelyet jeleztem is " hiányoznak a tanúk.".

Mellesleg megjegyzem, hogy az új Ptk szerint " a határozatlan vagy öt évnél hosszabb időre szóló általános meghatalmazás öt év elteltével hatályát veszti."

Kérdés, hogy visszamenőleg is igaz ez.

Mellesleg a kérdező ír egy tértivevényes levelet a meghatalmazás visszavonásáról a meghatalmazott azon címére, amely a meghatalmazáson szerepel és szerintem ezzel megoldja a problémát bár én most is azt vallom nem kell majrézni.

Frederico001 # 2018.04.13. 07:19

Köszönöm a válaszokat, mindenképp megteszem, hogy küldök egy tértivevényes levelet, és ezzel lezárom a jövőbeli dolgokat.

Mindazonáltal most nagyon sokat utána olvastam a dolognak, és azt is halottam, hogy ez az általános meghatalmazás túlságosan általános. Tehát nem csak az hogy (valamennyi ingatlan ügyemben, vagy valamennyi banki ügyemben, vagy bírósági ügyemben), és még sorolhatnám eljárhat, hanem hogy bármiben. A fejlécére sem az van írva, hogy általános meghatalmazás, csak hogy MEGHATALMAZÁS. Elvileg nincs az az ember aki ilyen papírt hajlandó elfogadni, főleg egy olyan ügyletben, ahol az embernek anyagi kára keletkezhet, sérülhet a személyiségi joga. Oda azért ennél többet akarnak.

Másrészt ennek nem tudom van e valóság alapja, vagy jogilag védheti e magát az ember, ha ne adj isten emiatt valami csúnya dolog történne vele, de a meghatalmazott, mindig a meghatalmazó érdekében jár el, helyette jár el, tehát szándékosan hátrányt nem okozhat eljárásával a meghatalmazó részére.

A meghatalmazás maga így nézett ki:

http://www.kepfeltoltes.eu/…telen_tn.jpg

Frederico001 # 2018.04.13. 07:20

Vagyis inkább ez:

http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?…

wers # 2018.04.13. 07:40

„és még sorolhatnám eljárhat, hanem hogy bármiben.”

Azért talán nem mindenben. Remélem pl. házasodni nem házasodhat helyetted. A nászéjszaka talán ;)

Szerintem személyi igazolvány készítéshez is személyesen kell megjelenni. Egy ilyen meghatalmazás nem lenne elég.

wers # 2018.04.13. 15:27

Nem tolakodó szeretnék lenni, de tényleg érdekel, egy ilyen mindenre felhatalmazás tényleg mindenre jó?

Immaculata # 2018.04.13. 15:50

Az orvosnál nem, a bíróságon sem, de még a munkahelyen sem fogadnak el általános helyettest.

wers # 2018.04.13. 16:01

:))) nahhh, megnyugodtam. Köszi Immaculata!
A nászéjszaka kérdése még függőben, na jó nem viccülődök tovább.
Azét bizonyára az úgy van, bármit is tesz egy ilyen meghatalmazással, később igazolnia/bizonyítamia kell, hogy tényleg arra kapott felhatalmazást.

Immaculata # 2018.04.13. 16:16

Úgy rémlik, hogy csak házastárs kaphat általános meghatalmazást, más jogosult nem. De nincs kedvem utána nézni.

  • 1
  • 2