BKV bliccelés büntetés

Engem tegnap kapott el a bkvés volt tanuló bérletem csakhát a diákonnomatrica:Dés a diákról kitöltötte az adatomat csak hát azon nincsen az anyám elánykori neve na de mind1:)aztán kitöltött azt oda dugja hogy írjam alá áá mondm azt kihagyom és akkor mondta hogy küldjük a 24ezres büntit:D

donteknos...féltéglát kell küldeni a fejedbe nem 24e-s büntit...

azt mért kéne tégla?

mert bliccelsz, utána meg röhögsz magadban mert tudod, hogy kerüld ki a büntetést.
Miért nem volt matricád?nem adtak...ugye.biztos.
Ha jogtalanul használtad a bkv-t fizess.

Kedves Karesz21,

ez a fórum nem erről szól...

donteknos!

hát igazából kérdést sem tettél fel,de ha már idetalálsz egy ilyen jellegű fórumra,akkor legalább az alapvető nyelvtani hibákat kerüld el,bár 1 chat oldalon vagy haveri sms-ben elmegy

jajj elnézést hogy írtam neharagudjatok.ti tisztességes művelt állampolgárok vagytok:)

Azzal, hogy beírtad mekkora ... vagy, nem tudom mire számítottál, dicséretre?
Tudod ez a fórum azoknak nyújtana segítséget akiktől az ügyvédi iroda jogtalanul akar behajtani pénzt...
Közben sajnos az ilyen ingyenélőknek mint Te ad tippeket.

hát ha jogtalan akkor nem kell vele foglalkozni enyi.

meg ha már itt tartunk bátyám annak idején gyüjtötte ezeket haverjával együtt és volt vagy 100db és mi lett belöle semmi.vodafonnál is volt 300ezres tartozása kijött a behajtó semmi cucc nincs a nevén és enyi volt azóta semmi.

jah nekem meg ez volt a legelsö csak azért nem volt matrica mert sürgösen kellett a cesh

Kedves donteknos,

köszönjük, ügyes vagy. leülhetsz.
bár annyira nem lehetsz nagy májer, ha el tudnak kapni...

Kedves Karesz21,

azért nem kell ennyire naívnak lenni:
10ből 9 tanácskérő tényleg bliccelt...

Sziasztok, szeretném összegyűjteni az összes hasznos infót a témával kapcsolatban de az alábbi kérdések még nem teljesen tiszták elöttem:

• a 20/1981. (VI. 19.) MT rendelet végülis a metró-s utazásokra is

érvényes vagy sem? Vagy a metró kizárólag vasúti személyszállítás? De ha
nem, akkor a bíróságon lehet e hivatkozni az alkotmányellenességre a
hátrányos megkülönböztetés címén?

• az elévülési idő meghosszabbodása a felszólító levél hivatalos

feladásakor, vagy a kézhezvételtől számít? Ha az ajánlott leveleket valaki pl
1 évig nem veszi át ( sem a hozzátartózója ), akkor ezek a követelések
elévülnek?

• miért baj az, hogyha Kovács Sebestyén által használt pecséten nincs

adószám?

• ha a büntetésen, csekken, jegyzőkönyvön nincs aláírás akkor az onnantól

kezdve nem bizonyít semmit?

köszönöm:
Péter

Ez mind így van, de még egy dolgot jegyezzen meg.
Az elévülés nem érinti a létrejött szerződés érvényességét. Az elévülésre hivatkozni kell, azt nem veszik hivatalból figyelembe.

kár hogy írtam ide:)mert dr.Kacsa1111 ki ha én nem az ország esze oktat mindenkit:D na peaceláá;)

Sziasztok,
a segítségeteket szeretném kérni. Pénteken kaptam dr. Kováts Sebestyén Lászlótól egy levelet, mely szerint ésn 2003.08.018án blicceltem az M3as metrón és fizessem be a 10790 Ft bírságot. Két bökkenő van: nem bliccelek, ekkor én Bicskére jártam dolgozni. Fura, hogy soha nem kaptam felszólító levelet, hogy fizessek. Szerintetek ez átverés lenne? Mit tegyek?
Előre is köszönöm a segítségeteket!

Olvassa el, amit lejjebb már leírtak.

Sziasztok!

Korábban (11.05, a másik topicban) már kértem tanácsot ez ügyben, de konkrét választ nem kaptam. Szóval K.S.-től ezt választ kaptam:

"Megbízómmal történt egyeztetésre hivatkozva tájékoztatom, hogy a BKV Zrt. Álláspontja szerint az állampolgári jogok országgyűlési biztosa által általánosságban hivatkozott 20/1981. (VI.19.) MT rendelet egy éves elévülési szabálya csak a BKV Zrt. Által autóbusszal, trolibusszal és villamossal végzett személyszállítási tevékenység esetében alkalmazandó.

Ezzel szemben a földalatti vasút, a metró, a fogaskerekű és a HÉV útján végzett személyszállításra - eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában - a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény ( a továbbiakban: Ptk.) általános elévülési szabályát kell alkalmazni, amely alapján (Ptk. 324. § (1) bek.) az elévülési idő 5 év.

Az Ön ügyében megállapítható, hogy a BKV Zrt. Pótdíj és késedelmi díj követelése 2005.04.05. napján a 2-es metró vonalán keletkezett, amely esetben - a fentiek értelmében - az elévülés ideje öt év, tehát a követelés elévülése nem merülhet fel."

Azóta olvasgattam itt a fórumot. Váradi Laci, Dr. Mohos Gábor ügyvéd és a többiek hozzászólásait is. Ezek alapján még mindig nem világos számomra, hogy akkor mi is van? Alkotmány tiltja a megkülönböztetést, mégis meg vannak különböztetve a metrósok, hévesek, stb.?

Szerintetek mit válaszoljak az ügyvédi irodának?

Válaszokat köszi előre is! :)

Sziasztok!

Nekem az a véleményem a dologról, hogy akit elkaptak az ellenőrök és elvétve vesz csak jegyet, bérletet annak nagyon nem kéne háborognia és kibújnia a pótdíjfizetés alól. Ugyanis miattatok tart ott a közlekedési társaság ahol, hiszen állami és fővárosi támogatásokból tartja fent magát ill. a bérletpénztárakban eladott bérlet/jegybevételekből! Amikor ti nem vesztek bérletet és "ingyen" utaztok, akkor gondoljatok azokra, akik megvették a bérletüket marha drágán! Azért drágán, mert Ti nem vesztek! A kevesek fizetnek sokat a sokak kevese helyett! Ti inkább itt okoskodtok és kibúvókat kerestek... szépek vagytok!
Pls! Az vegye magára akinek inge!

Köszönöm, átolvastam a fórumot.
Viszont csatlakoznék kucza86-hoz: reagálnom kell a levélre vagy nem? Szóljak az ügyvéd úrnak, hogy hehehe, lejárt az 5 év, nem tudja behajtani rajtam azt a büntetést, amit vitatok, hisz nem jártam akkoriban Budapesten. Köszönöm a választ.

Akkor olvassa el mégegyszer.

Tisztelt Dr. Mohos Gábor ügyvéd!

Az a bajom, hogy egymásnak ellentmondásos vélemények/állítások vannak itt.
Ön szerint mit válaszoljak a K.S. ügyvédi irodának?

A hatályos jogszabályok szerint nem évült el a követelés.
Amit itt valaki mondott a hivatkozott jogszabályhely alkotmányhoz való viszonyáról, az legfeljebb vélemény, a ténylegesen létrejött jogviszonyokban nem alkalmazható.

Értem. Nem vagyok jogvégzett ember, bár gondolom ez kiderült már korábban is, így most nem értem azt, hogy az ombudsman "véleménye", miszerint alkotmányellenes ez a "diszkrimináció", hogy másképp kezeli BKV a metrót, mint a felszíni járatokat, az is csak egy vélemény, nem ér vele semmit az ember K.S. ellenében?

Értem. Nem vagyok jogvégzett ember, bár gondolom ez kiderült már korábban is, így most nem értem azt, hogy az ombudsman "véleménye", miszerint alkotmányellenes ez a "diszkrimináció", hogy másképp kezeli BKV a metrót, mint a felszíni járatokat, az is csak egy vélemény, nem ér vele semmit az ember K.S. ellenében?