segitség

A 187/2019. (VII.30.) Korm. rendelet (továbbiakban: Rendelet) 34.§ -36. § -ban foglaltak
alapján a kifogás elbírálásának határideje 60 nap. Az elbírálás határideje egy
alkalommal, legfeljebb 30 nappal meghosszabbítható, erről a határidő lejárta előtt a
kifogás benyújtóját a Kincstár tájékoztatja.

Az érdekelne, hogy erről a 60 nap + 30 napról lecsúsztak, nem válaszolt nekem a Kincstár egy kifogással kapcsolatban ami röviden arról szólt, hogy egy uniós pályázatnak egy részét kb 3,4millió ftot vissza kell fizetnem abból az indokból kifolyólag, hogy 7 nappal hamarabb kezdtem el szüneteltetni a vállalkozást mint kellett volna. Állítólag senkinek sem sikerült a kifogást megnyerni aki hasonlóan járt mint én, mert le van írva feketén fehéren, hogy mikortól lehet szüneteltetni a vállalkozást pontosan és nem lehet megjelölni olyan jogszabályt/jogorvoslatot amivel érvényes lenne a kifogás, de ha ők lecsúsznak a kifogás válaszolásának idejéről akkor úgy esetleg lehet kezdeni valamit az egésszel, ha jön egy elutasító levél a kifogásomról. Gondolok itt megtámadni vagy valami. Köszi előre is a választ :)

Még a többes szám használata is hibásan megy, ezek után önállóan pereskedni több, mint bátor... :)

A fórum "viszonyaival" nem foglalkoztam és bevallom nem is érdekel. Nem akarok jogi-fórumozni.
Más témába volt, hogy belemelegedtem és abban, a fórumtársak közreműködésével, talán tudtunk is segíteni az arra-tévedő egyszeri érdeklődőnek.

„Majordomus#Jelentem!2022.11.12. 22:21”

Ezek szerint a Fórum viszonyait kb. ugyanannyira vagy képes átlátni, mint a pered lényegét.

[Fejét fogja]
Jól van, csak csináld...

Nem akartam (itt) az ügyem tartalmi részével foglalkozni, ezért is nem írtam le; csak a keresetlevél kiegészítés formája jelentett akut problémát.

De ez alábbiak nem tűnnek félreérthetőnek:
PK 8. szám*
Ha a közös tulajdonban álló dolog birtoklása és használata (hasznosítása) kérdésében a tulajdonostársak nem értenek egyet, és a kisebbség a többség határozatát a Ptk. 143. §-ának (1) bekezdése alapján keresettel megalapozottan támadja meg, a bíróság a birtoklás és használat (hasznosítás) módját a tulajdoni hányadoknak, a tulajdonostársak jogainak és a dologhoz fűződő törvényes érdekeinek, valamint az okszerű gazdálkodás követelményeinek megfelelően szabályozhatja. Ugyanígy jár el a bíróság, ha a tulajdonostársak tulajdoni hányadának egyenlősége miatt vagy más okból szótöbbséggel hozott határozat nincs, és valamelyik tulajdonostárs megfelelő szabályozás végett a bírósághoz fordul.

A Ptk. 140. §-ának (1) bekezdése szerint a közös tulajdonban álló dolog birtoklására és használatára a tulajdonostársak mindegyike jogosult, e jogot azonban egyikük sem gyakorolhatja a többiek jogainak és a dologhoz fűződő törvényes érdekeinek sérelmére.
A Ptk. 141. §-a értelmében a dolog hasznai a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illetik meg

Igy van. Nem tűnik nyerőnek az ügy.

drbjozsef
Majordomus#Jelentem!2022.11.12. 22:21

rupert,

„ "jobb ha nem csinál semmit"?”

Öööööö... hol írta ezt bármelyikünk? Tedd meg, hogy megjelölöd a hozzászólást, légyszi. Köszi.

" A kényszerű pertársaságnál keresgélj, "
Ugyan-már! Ne erőlködj, kényszeresen futod a + köreidet!
LMAO

„ 2 BH.t és egy kúriai határozattal kell érvelnie.”
ROFL

Nocsak. Még egy remekjogász? A kényszerű pertársaságnál keresgélj, Barátom.

"Ezért nem is perbe kell hívni őket, hanem perbe vonni. (Közönségesen: "beperelni".) Az alperest nem kérdezik, akarja-e."
Ugyan,.már, túltolod a szekeret! Nincs oka perelni a másik két tulajdonostársat, hiszen nincs semmi követelése feléjük. Legfeljebb tanúnak idézni, tanúsítják a meglévő helyzetet. és ha az ügy átalakul használati megosztássá ahhoz hozzájárulnak.
( nagyon szeretnéd hogy pervesztes legyen)

"Ha nekünk nem tudja érthetően leírni egy menetben a teljes tényállást, akkor a bíróságnak majd fogja tudni?" / IGEN TUDNI FOGJA!/
A sznobériád!
Sokat nem kell érvelni 2 BH.t és egy kúriai határozattal kell érvelnie.

„perbe hívás ( nem kötelesek elfogadni)”
Ezért nem is perbe kell hívni őket, hanem perbe vonni. (Közönségesen: "beperelni".) Az alperest nem kérdezik, akarja-e.

Ha nekünk nem tudja érthetően leírni egy menetben a teljes tényállást, akkor a bíróságnak majd fogja tudni? (És akkor a jogi, ténybeli érvelésről nem is beszéltünk; ha az alperesnek - alpereseknek - lesz ügyvédje, megeszik egészben.)

rupert!
Nyugi!
Most itt tartasz:
"...vonja perbe valamennyi tulajdonostársat, jelölje meg, hogy az I.r. alperes mekkora területet használ, valamint terjesszen elő a többi alperessel szemben is pontos kereseti kérelmet." (!)
A bíró jól áll az ügyhöz, rendezni szeretné a dolgot! És neked most azt kell tenned amire felszólított.
Polgári per-rendtartás: perbe hívás ( nem kötelesek elfogadni)
Előkészítő irat-ban pontosítod a kereseti kérelmedet! ( nincs csak 1 alperes akiből többlethasználatot szeretnél kicsikarni...) Ez nem-biztos , hogy megy de használati megosztás még lehet.
( nem egy vakbélműtét, felkészülsz és megcsinálod!)

Sok mindent el tudok hinni arra avatottaknak, de komolyan az az álláspontotok, hogy : ha két ember fele fele arányban megörököl egy osztatlan közös tulajdonon belül valamit (?,t.részt, t.hányadot..) majd az egyik örökös úgy dönt, hogy az örökhagyó addig használt lakását kizárólagosan és egyedül ő használja akkor a másik innentől kezdve "jobb ha nem csinál semmit"?

(...bár eredetileg csak a végzésben kért keresetlevél-kiegészítés formai szempontjaira voltam kíváncsi :) a segítségkérésem nem az ügy tartalmi részére vonatkozott.)

Még mindig jobban jársz ha ha fogadsz egy ügyvédet,
de még jobban ha nem csinálsz semmit.
.
Egyedül ez nem fog menni.

rupert,

„Ez így van. Használhatja. De csak úgy, ha ezzel a 99% tulajdonosát nem zárja ki a használatból.”
Teljes tévedés. Csatlakoznom kell KBS-hez, nem érted a közös tulajdon működését.

A leírásod alapján (ami szinte bizonyosan erősen hiányos releváns tények tekintetében) azt mondanám, hogy simán el fogod veszíteni azt a pert.

Mondom, hogy nem érted. Ha van hatályos használati megosztás - és szinte mindig van, egyszerűen ilyen a dolog természete -, akkor a bíróság feladata nem az, hogy új szabályzást alakítson ki, hanem, hogy feltárja a hatályosat, és megállapítsa, hogy megsértette-e azt az alperes.

"Egyet viszont megjegyeznék : az eszmei tulajdoni hányadoknak nincsen, és nem is kell közvetlen kapcsolatban lennie a használt terület nagyságával (színével, ízével, akármilyével). Rendszerint ez így van persze, de semmilyen kötelezettség nincs erre vonatkozóan. Teljesen jogszerűen használhatja egy terület 99%-át egy olyan tulajdonostárs, akinek csak 1% eszmei hányada van."

Ez így van. Használhatja. De csak úgy, ha ezzel a 99% tulajdonosát nem zárja ki a használatból...ráadásul egy megosztás alkalmával csak akkor rajzolhat maga köré 1%-nál nagyobb (értékű) kört ha a többi tulajdonos rábólint.
...Aztán közös tulajdonok esetében ott vannak még a tulajdonosok szavazati-többségének a jogai is. (pl. ez is a tulajdoni hányadok eloszlása alapján meghatározott)
Szerintem egy használati megosztásra vonatkozó (ill. azt is magába foglaló) bírósági döntés -ha más igazolható támpont nincs- mindenképp a tulajdoni hányadokat veszi alapul.

Lehet, hogy egyszerű - péládul nekem - de te jól érzékelhetően nem érted, Na mindegy, én szóltam.

(Egyébként használj közepes szikét, felszívódó sebcérnát, és a pelenkaöltés szép varratot hagy.)

rupert,

Hát hogyne lenne velük szemben is igényed. A te keresetleveledet úgy értelmezte a bíróság, hogy szeretnéd megváltoztatni a mostani használat rendjét, és mivel nincs írásos használati megosztási szerződés (ha jól értettelek) a tulajdonostársak között, az csak úgy köthető meg - akár a bíróság ítéletével is -, hogy abban valamennyi tulajdonostárs részt vesz, tudomást szerez, arról véleményt fogalmazhat meg, vele kapcsolatban igényt nyújthat be. Ehhez szükséges, hogy a perben részt vegyenek.

Nem tudom, mik a formai követelmények, de szerintem ugyanazok, mint az eredeti keresetlevélre. Ez lényegében ugyanaz, csak kiegészítve azzal, ami szükséges ahhoz, hogy a bíróság befogadja, és ne utasítsa el a keresetleveledet. Vagyis 6 példány, mert eggyel több kell mint ahány fél van. Tartalmára ugyanaz a követelmények vannak, mint az eredeti keresetleveledre.

Ha nem akarsz jogi képviselővel eljárni, akkor megint az ügyfélsegítő időpont lenne célszerű a bíróságon, ott a megfelelő formanyomtatványba öntik a szóban előadott kérelmed.

Egyébként szerintem innen kell neked a formanyomtatvány :
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

rupert,

Akkor én értettelek félre, és egy lakás többlethasználatára gondoltam.
Így teljesen érthető a bíróság kérése. (A teljes tényállás gyakran jobb, mint az elméleti kérdés)

Egyet viszont megjegyeznék : az eszmei tulajdoni hányadoknak nincsen, és nem is kell közvetlen kapcsolatban lennie a használt terület nagyságával (színével, ízével, akármilyével). Rendszerint ez így van persze, de semmilyen kötelezettség nincs erre vonatkozóan. Teljesen jogszerűen használhatja egy terület 99%-át egy olyan tulajdonostárs, akinek csak 1% eszmei hányada van.

Ha önmagában csak ez a bajod, akkor nem tennék sok pénzt arra, hogy megnyered a pert, sőt.

drbjozsef
A jelen használati állapot leírása nem okoz gondot.
Ami viszont kérdéses számomra:
Valójában mi az amit el kell küldenem? Új, módosított keresetlevél? Keresetlevél módosítás, -kiegészítés, hiánypótlás? Mi a címe v megnevezése egy ilyen beadványnak?
Hogyan (miért) teszek alperessé olyan személyeket akikkel szemben nincs követelésem?
A bíróság a küldött végzésben pontos kereseti kérelem előterjesztését kéri a "többi alperes"-sel szemben! ...de velük szemben milyen kereseti kérelmet kell előterjesztenem, ha a tulajdoni hányaduknak megfelelő arányú ingatlanrészt használnak. (Többlethasználó csak az az egy van, akit a keresetlevélben alperesként feltüntettem)
Mik a kötelező tartalmi, formai elvárások ebben az esetben?
Tanúk, példányszám? stb...
Magyarul: Hogy kell kinéznie ennek a "levélnek"?

Kovács_Béla_Sándor
Ha megoldhatónak tűnik a feladat és nem nagy a kockázat akkor igen, szeretem érteni miért az történik ami.
Azért itt mentségemre szóljon, hogy elvileg pofonegyszerű a képlet: öt tulajdonos. Ebből három a tulajdoni hányadával arányos tulajdonrészt használ, egy a jogosultságánál nagyobbat, egy meg kisebbet.
A bírósági panasznapon is egyszerűnek tűnt: Elmondtam, kezembe adtak egy kereset-űrlapot, töltsem ki, hat példány, bead, illeték leró.

Igen, valószínűleg a bíróság csak a teljes ingatlan egyértelmű használati megosztása alapján tud/akar döntést hozni.
Ez világos, és rendben is van. Az én problémám "technikai". Azt szeretném megtudni, hogy a végzésben leírt elvárásnak milyen további beadvánnyal kell eleget tennem.