Ingatlan jog


Majordomus # 2023.11.27. 20:42

Ez is egy opció.

Tényleg nem olvastam vissza az elejét.
Az biztos hogy az uj tulaj birtokba fog lépni.
Birtokvédelem esélytelen.

ecsiildiko # 2023.11.27. 19:07

Köszönom a segítséget

drbjozsef # 2023.11.27. 05:35

Az első eladó örököseit kell perelni a pénzért. Hiszen ők papiron eladták a tárolót és a beállót is.
Javaslom kérd el az uj tulaj adás-vételi szerződését az mindenre magyarázatot ad.

Megnyugodtam, hogy te tényleg nem olvasod el az eredeti kérdéseket.
Az "első" eladó a kérdező lánya, az akkori "vevője" a tárolónak+garázsnak pedig a fia. Úgyhogy a szerződések nekik megvannak, és családon belül lerendezhetik, ha akarják egymás között a testvérek.

Ha szerepel benne a tároló és a beálló(én ebben biztos vagyok) akkor itt szerződésszegés is fennáll az eladó részéről.
Nem, hiszen az új eladó egy örökös, akinek adott esetben még csak tudomása sem feltétlen kellett legyen a régi szerződés részleteiről. Eladta, amit örökölt.
(Én egyébként biztos vagyok benne, hogy "tároló" és "beálló" nem szerepel benne, csak annyi, hogy társasházi öröklakás az alapító okirat szerint hozzá tartozó helyiségekkel)

Majordomus # 2023.11.26. 21:14

Senki sem adhatbtöbb jogt másnak mint amivel maga rendelkezik.

"ahol a tárolók és autóbeállók kizárólagos használata (melyik lakáshoz tartozik) alapító okiratban van rögzítve"

Itt van a kutya elásva.
A tároló és a beálló nem a fiadhoz "tartozik" hanem a lakáshoz.

A fiad olyasmit adott el ami a gyakorlatban nem létezik. Feltételezem osztatlan közös tulajdon ezért nincs önálló helyrajzi száma.
A földhivatali un.közhiteles nyilvántartás ami ott van,az van,azt kell elfogadni.
Az első eladó örököseit kell perelni a pénzért. Hiszen ők papiron eladták a tárolót és a beállót is.

Javaslom kérd el az uj tulaj adás-vételi szerződését az mindenre magyarázatot ad.

Ha szerepel benne a tároló és a beálló(én ebben biztos vagyok) akkor itt szerződésszegés is fennáll az eladó részéről.

gerbera317 # 2023.11.26. 17:34

Ezt a részt kiegészítéssel megismétlem:
A lakás legújabb vevője a tulajdonjogát és a használat jogát a közös eszmei hányadon a néhai vevő örökösétől, mint mostani eladótól származtja, és persze, hogy nem ismeri el a kérdező hozzátartozója tulajdon- és használati jogát.

gerbera317 # 2023.11.26. 17:31

Társasházi lakás esetén az önálló ingatlanhoz tartoznak az alapító okiratba foglalt helyiségek, magyarán a lakáshoz tartozik a közös használatban lévő eszmei hányad is. Ha valaki enélkül adta el a lakását, lényegében ezzel együtt adta el, csak lúzer módjára olcsóbbért. Aki egy másik ügyletben megvette az egyébként önállóan forgalomképtelen eszmei hányadot, az a semmit vette meg. Úgy is fogalmazhatunk hogy ezzel az eladó ugyanazt a közös használatú eszmei hányadát kétszer idegenítette el: egyszer ajándékba adta a lakás vevőjének, egyszer pedig vísszterhesen eladta harmadik személynek. A lakás legújabb vevője a tulajdonjogát a közös eszmei hányadon a néhai vevő örökösétől, mint mostani eladótól származtja, és persze, hogy nem ismeri el a kérdező hozzátartozója tulajdonjogát.
A kérdező hozzátartozóját becsapták (= csalás?), és az ebből fakadó igényét a legelső eladó (illetve annak örököse) ellen érvényesítheti.

drbjozsef # 2023.11.26. 16:07

Értem, jogos.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.11.26. 15:42

szerződést kötnek, azzal a kitétellel, hogy módosítani kell az alapító okiratot.
Egy szerződés inter partes - azaz csak a felekre róhat kötelezettségeket. Az alapító okirat módosítását az összes tulajdonos szavazhatja meg egyhangúlag, erről a felek nyilván nem állapodhatnak meg. (Ha úgy érted, hatályba léptető feltételnek szabták, akkor meg a szerződés nem lépett hatályba egyáltalán - hiszen a feltétel nem következett be.)

Továbbá ez a szerződés érvénytelen is volt, mert az "eladó" olyasmit ruházott át, ami nem volt az övé; illetve ami nem volt önállóan forgalmomképes.
Analógiával: eladok egy autót, amire azt mondja a vevő, engedjek százezret, mert neki a csomagtartó nem kell, sose fogja használni. Rábólintok, mert tudok egy hülyét, aki megveszi a csomagtartót - jó lesz neki tárolni a cuccait. Ez nem buhera?

gerbera317 # 2023.11.26. 12:55

Most tényleg megírtad ugyanazt, ugyanoda, újból? Hát...

ecsiildiko # 2023.11.26. 12:18

T,Fórum!
A lányom eladta a lakását, a hozzátartozó kocsibeállóra és tárolóra nem tartott igényt a vevő. Ezeket adásvétellel a bátyjának eladta.
Az eredeti vevők tehát csak a lakást vették meg, most azonban az örökösök állítják, hogy a tároló és a beálló is az övék. Mellesleg az örökösök tudták ezt a helyzetet, mert ott voltak az adásvételi szerződés megkötésénél.
Már fizikai fenyegetések jönnek és a beálló elfoglalásával fenyegetnek. Birtokvédelmet is kértünk a jegyzőtől, de azt nem kaptuk meg.
Kérdezem, mi lehet ebben az ügybe tenni?

drbjozsef # 2023.11.26. 11:23

Én nem érzem jogi buherának azt, hogy szerződést kötnek, azzal a kitétellel, hogy módosítani kell az alapító okiratot. Talán előszerződést kötni célszerűbb lett volna, de ez is érvényesíthető a régi tulaj (örököse) ellen.
Bár, ha ez 2017-ben történt, és 6 év alatt nem intézték el, esetleg az örökös sem tudott róla, akkor az már esetleg tényleg több, mint határeset.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.11.26. 10:51

Ha ez az új tulajdonos jóhiszeműen, az ingatlannyilvántartás alapján szerzett,

Ha nem, akkor is. Ide vezet a jogi buhera.

drbjozsef # 2023.11.26. 10:25

ecsiildiko,

Ha ez az új tulajdonos jóhiszeműen, az ingatlannyilvántartás alapján szerzett, akkor ő lesz a tulajdonos.
Őt nem kényszeríthetitek bírósággal sem, hogy aláírja az alapító okirat módosítását.

Ugyanakkor ha tényleg ez történt (jóhiszemű, tehát nem tudott az előző tulajdonos és fiadék közötti szerződésről), akkor az előző eladó viszont rosszhiszemű volt, és lényeges adatot titkolt el előle, feltételezem, az ő szerződésükben az új tulajdonos "per-, teher- és igénymentesen" szerezte meg a teljes tulajdont, ami egyszerűen nem igaz.

Tehát ha az új tulajdonos ragaszkodik, kénytelen lesz kipakolni a fiad, viszont felszólíthatják a régi tulajdonost a közöttük lévő szerződés felbontására, a pénz visszafizetésére, és akár kártérítésre is. Ha máshogy nem, perrel, bíróságon.

ecsiildiko # 2023.11.25. 19:01

Kedves Ügyvéd úr
A fiam egy győri társasházban él, ahol a tárolók és autóbeállók kizárólagos használata (melyik lakáshoz tartozik) alapító okiratban van rögzítve.
2017-ben, mikor a lányomék elköltöztek a társasházból, a lakásuk eladásakor a hozzá tartozó tárolót és gépkocsibeállót, mivel azokra az új tulajdonosok nem tartottak igényt, a fiamék (ugyanazon társasházon belül) megvették, de mivel azok nem külön helyrajzi számon vannak, azokat nem lehetett a földhivatalban átvezetni, ehhez az alapító okirat módosítása kellett volna. Ez mindezidáig nem valósult meg (most már egy 3. ügyvéd van megbízva).
Az akkori új lakástulajok N. Ferenc és Ferencné) az ő adásvételi szerződésükben elfogadták, hogy ők csak a lakást vették meg, a többi tulajdoni lapon lévő dolgot nem. És hogy azok a tételek mindaddig az ő tulajdoni lapjukon maradnak, míg az alapító okirat nem lesz módosítva. A szerződésben azt is vállalták, hogy az alapító okirat módosításakor azt kérdés nélkül alá is írják.
Azóta Ferenc meghalt, és a hagyatéki lezárása után el is adták az örökösök a lakást, a fiam tárolójával és gépkocsibeállójával együtt.
A legújabb tulaj I.Károly) már telefonon és személyesen is megkereste a fiam, hogy pakoljon ki, az autóját vigye el, mivel ő el akarja foglalni a tárolót és beállót is.
És hogy ő a tulajdoni lap alapján vette a lakást, azon meg még mindig ott van feltüntetve a tároló és a beálló, így ő magát tartja a jogos tulajdonosnak. Azt is mondta, hogy ő semmilyen ezzel kapcsolatos alapító okirat módosítás nem fog aláírni. Szerinte a fiamék adásvételi szerződése semmit sem ér, mivel helyrajzi szám nélkül nem lehet semmit megvenni.
A hét végéig adott haladékot a kipakolásra, különben elfoglalja.