Jogi képviselő

Amúgy te nem a Balatonon vagy?

"50xer kérdeztem, de nem válaszoltatok"

Na azért már mindennek van határa!

Arra a kérdésedre, hogy bírósági meghagyás elleni ellentmondás esetén kell-e illetéket fizetni, többen is válaszoltunk, leírtuk azt is mennyi az illeték.
(Sőt egy másik topicban is megkérdezted, ott is válaszoltak olyanok, akik valószínűleg nem tudtak erről a topicról.)

Arról meg ne is beszéljünk, hogy addig, amíg azt hittük, van bármi értelme, nagyon komoly elemzéseket írtunk ide a rágalmazásról, annak joggyakorlatáról stb., esélyeidről a perben.

A magam részéről ez volt az utolsó mondat amit ebbe a topicba írtam, de bízhatsz benne, mindíg lesznek olyanok akik nem olvasnak vissza, és azt hiszik, van értelme válaszolni a kérdéseidre, vagy ugranak a provokácóidra.

"Egyjogász!
Hol olvastál itt bírósági meghagyásról? FMH elleni ellentmondással alakult perré az ügy."

Eddig még csak úgy 60-80-szor írta le eddig llenarth mester...:))

A szomszédnéni vagy a fenetudjaki állítólag elkeverte az idézését, nem ment el a tárgyalásra, a bíróság meg kibocsátott ellene egy 5 millás bírósági meghagyást.

Annak mondott ellent, amiatt lesz most az újabb tárgyalás.

Azt is megkérdezte már vagy 50-szer, hogy mennyi illetéket kell beperkálnia.

„Hol olvastál itt bírósági meghagyásról? FMH elleni ellentmondással alakult perré az ügy.”

Az egész valahol 20-30 oldallal ezelőtt kezdődött... Nem volt FMH, rágalmazás miatt kér nem vagyoni kártérítést a volt ügyvédje, ő meg nem ment el az első tárgyalásra.

Az illetéktörvény 62. (1)bekezdés f) pontja alapján: "A feleket jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül illetékfeljegyzési jog illeti meg:a személyek polgári jogi védelmével kapcsolatos perben" Itt a lényeg a többesszámon ("feleket") van. A törvény rendelkezése alapján az illetékfeljegyzési jog mindkét felet (alperes-felperes) megilleti. Jelen esetben a bírósági meghagyás elleni ellentmodás illetékét sem kell azonnal megfizetni, hanem arról majd az érdemi döntés rendelkezik. (Ugyanez lesz a helyzet egy esetleges fellebbezés során is.)

Egyjogász!
Hol olvastál itt bírósági meghagyásról? FMH elleni ellentmondással alakult perré az ügy.

A bírósági meghagyás elleni ellentmondás illetékét nem a felperesnek, hanem az első tárgyalást elmulasztó alperesnek (aki a bírósági meghagyás kibocsáátásra okot adott) kell megfizetnie, és még abban az esetben is az alperes viseli, ha esetleg megnyerné a pert.

Tisztelt llenarth!
A polgári peres eljárás illetékét a felperesnek kell leróni. Ha költség, így illetékmentességgel rendelkezik, akkor nem. A bíróság az érdemi határozatában dönt a perköltség viseléséről. Tehát "ellentmondási illetéket" sem kell előre fizetni.

Valószínűleg azért mert illetékfeljegyzésre vagy jogosult.

Annyit jelent, hogy nem egy tárgyalási napon történik az elbírálás.A főszabály az egy tárgyalási nap.

Nem a per folytatólagos, hanem a tárgyalás.

Meg még a bankot sem kell annyira szídni..., fizetnék az emberek a törlesztőt ha lenne miből!

Picit azért gondolkodhatnál...
A legtöbb ember nem a devizaárfolyam miatt került lehetetlen helyzetbe, nem, hanem mert elvesztette a munkahelyét - ha meg a házasságban a másik is munkanélküli lett, akkor...

:) Tudom, hogy létezik. De elhinni képtelen vagyok.
V.ö.: "Ilyen állat pedig nincs is."

"ő nem érti, amit írunk neki." Gyakran még azt sem érti amit ő ír nekünk.
"azt nem tudom elhinni, hogy ő létezik egyáltalán." Létezik.

igen, egyetértek

Tartok tőle, hogy ő nem érti, amit írunk neki.
Én nem azt nem hiszem, amit ír - azt nem tudom elhinni, hogy ő létezik egyáltalán.

„Ilenarthot értem - csak elhinni nem tudom. :)”

Na, csak sikerült valami közöset fellelnem bennetek, ő meg azt nem hiszi el, amit te, és mások írnak neki

Most éppen Sandit. Ilenarthot értem - csak elhinni nem tudom. :)

"Majd szól, aki érti."

A Lénártot vagy a Sandit???:)))

Sajnos én sem értem hogy 7 millió forint kölcsönből 3 év alatt hogyan lett 20 millió????????!!!!!!!!!!! Ezért keresünk ügyvédet, aki elmagyarazáz mindent, s ráadásul érti is a dolgát ebben az ügyben.

Igen, volt arról szó, hogy kimegy a férjem külföldre. DE! Miért csak ő gürizzen? Az ex felesége is tartozik ennek a hitelnek a felével.Az miért nem érdekel senkit?!

Meg kell próbálni kimenni külföldre, 5-6 év alatt valószínűleg összejön annyi megtakarítás amiből kifizethető az adósság.
Már amennyiben végleg visszajön...

Majd szól, aki érti.

Kedves ius latratus!

Igen állami kezesség vállalás is volt a hitelhez. Számosítva: Csak azt nem értem, ha felvettek 7 milliót, akkor azt miért kell ketté venni egy bedölt hitelnél. Ők nem kapták meg külön azt a 2, 8 milliót, csak a hetet?! S most ebből a 2,8-ból lett 5 millió. Mindegyikre rátesznek minden kamatot külön-külön, s a 7 millióból, mára 20 millió lett. Ezt nem lehet visszafizetni..... Ráadásul az ex feleség sosem fog dolgozni, vagy ha igen feketén,így hiába adós társ sose fognak vonni tőle semmit, s nem tudom hogy lehet őt jogi úton kötelezni a fizetésre, vagy a bejelentett munkára.
Ennyi röviden....
Üdvözlet. Andrea

".Ráadásul ránkvertek pluszban állami hiteltartozást is. Felkerestünk egy pár ügyvédet, de folyton azt mondták, nem vállalják, mert sok papírmunka, s kevés pénz....."

Próbáltál többet ajánlani? Az állam (NAV) pedig gondolom nem csak úgy "rátok verte" a tartozást, hanem az történhetett, hogy állami kezességvállalás (vagy más) mellett jutottatok hitelhez, vagy áthidaló hitelhez, vagy fene tudja melyik intézet hogyan nevezte el.