Jogi képviselő

Á, az nem megy ilyen gyorsan...:))
Viszont úgy tűnik nagyon oda vágyik, a blogjában megint megeresztett egy jó kis friss-ropogós odamondogatóst az exének (már exügyvédjének)...

Én már sok ügyféllel, tanácskérővel találkoztam az elmúlt évtizedekben, de ilyennel, aki csak kéri, kéri a tanácsokat, aztán következetesen xarik bele, amit a hozzáértők egybehangzóan tanácsolnak neki, még nem.....

"Várható még folytatás?"

Ha nem hagyod abba a volt ügyvédedet ekéző blogolást, akkor szinte biztosan.....

Miért nem költözöl Észak-Koreába? Ott szarnak a személyiségi jogokra, és az egyik kedvelt büntetési forma a nyilvános megszégyenítés.

Tudod, sajnos nem csak az igazság számít, hanem az is, hogy milyen stílusban adod elő az igazságodat... Az pedig sajnos, 34 oldalnyi szitkozódás közepette elveszett :(

Egyrészt vannak tárgyi illetékfeljegyzéses ügyek, amelyeknek a tárgya miatt egyelőre senki nem fizet illetéket és majd a bíróság a jogvita végén eldönti, hogy kinek kell végül befizetni, másrészt vannak az alanyi illetékfeljegyzéses ügyek, ahol jogszabályban meghatározott esetekben szintén egyelőre senki, majd csak a jogvita végén kell illetéket fizetni.
A megengedhetőség kérdéséről jogszabály rendelkezik.

llenarth, nemrég Rexor kifejtette, hogy csak fizetős módon ad tanácsot.
Csak tudnám, akkor miért nincs a nicneve mellett a $ jel vagy bankszámlaszám. Hát így még úgy se működik, ahogy mondta...

A Fórumon mindenki szabadidejében ad tanácsot, ha van kedve. Ehhez a topichoz meg szerintem már senkinek nincs kedve..:))

Attila, igazad van, tényleg nagyon elítélendő, ha egy jogász pénzt kér a munkájáért.

Megtennéd, hogy megadod az autószerelőd nevét, amelyik ingyen javít az autókat, meg még a hentesed és a péked nevét, ahol ingyen lehet kapni húst, meg kenyeret???

Jó, abban igazad van, hogy ez már régóta uncsi téma, meg talán már fárasztó is, de a többiben nincs, és vitába meg azért bele se megyek, mert Te is jössz a ferdítésekkel, és már múltkor Rexor igen egyedi látásmódjával se volt energiám kötözködni.

Olyanokat nem tudok, amiket kérsz, de baleknak itt vagyok én, aki még akár saját pénzemen is képes vagyok tök szabadidőmben ellátni valakit, ha az éjszaka közepén csörögnek rám, hogy nagy gáz van. Pedig még nekem kerül pénzembe, szóval nem is csak az ingyenmunkáról van szó, hanem olykor mondjuk egy 20 ezres gyógyszerezésről. De érdekes, még sosem volt pofám ezt szóvá tenni. na mindegy.

Hát.... lehet hogy ilyen nincs több, fene tudja.
Lényeg, hogy a válaszod azért nem állja meg a helyét, megbocsáss. Ezt már többször kiveséztük.

Jogász szemmel nézve viszont sztem igenis lehet szakmailag érdekes az itteni történeteket olvasni, arról nem is beszélve, hogy még jogászok is eltérő véleményen vannak sokszor, tehát mindenki számára tanóságos. De persze ha az az alapelv, amit Rexor írt, hogy "más jogásztól veszi el a kenyeret" a válasszal, akkor jahhhhhh, akkor no comment, igazad van!

Tisztelt Llenarth!
A Pp. 125-126.szakaszai irányadóak. Balra az Optijus- törvénytárban megtalálod a hivatkozott törvényhelyet. A szokás ezen belüli kitűzés.

Tisztelt Szakértők!

Van egy polgári peres ügyem, az első tárgyalás előtt állok jelenleg. Alperesként szerepelek.
A kérdésem: szabályos meghatalmazással képviselhet-e a bíróságon engem a házastársam?
Ő nem ügyvéd,nem is érintett az ügyben, viszont a jogban,tárgyalásokban sokkal otthonosabban mozog nálam.
Másik kérdésem: amennyiben lehetséges a képviseletem, nekem is feltétlen jelen kell lennem a tárgyaláson, vagy én távol maradhatok?
Előre is köszönöm a válaszukat.

Képviselhet, nem kell ott lenned.

Köszönöm a álaszt.
Ezek szerint jól értelmeztem a 1952. évi III. törvény a 13. § (2) bekezdésében írottakat?
Mert egy jogász (ügyvéd) ismerősöm szerint nem, azt mondta, h csak jogi személy képviselhet...ezért fordultam ide a fórumhoz is, mert számomra egyértelműnek tűnik a törvény iránymutatása ezzel kapcsolatban. Bár én nem vagyok jogász, csak józan ésszel próbálom megfejteni a törvény betűit.. :)

Jogi személy biztosan nem képviselhet, mert az a kft. és a részvénytársaság, reméljük hogy nem ezt mondta. :)

Lehet, h nem ezt mondta, s én emlékszem rosszul a kifejezésre :) Azt viszont közölte, h a házastárs nem képviselhet a bíróságon.

Igen, lesz tárgyalás.

Feltéve, hogy megfizeti az ellentmondás illetékét is.

Kár hogy nem pesten van, benéznék a tárgyalásra.

A fizetési meghagyás elleni ellentmondásnak nincs illetéke.
A bírósági meghagyás elleni ellentmondásnak van, de ha nem volt szabályszerű az idézés kézbesítése, akkor igazolásnak/kézbesítési vélelem megdöntésének van helye, amire nem kell illetéket leróni.
Azt meg csak te tudod, hogy itt pontosan mi történt, mert ez nem egyértelmű a leírtakból.

Lehet.

Ha meghatalmazott részére kézbesített a posta, akkor az szabályszerű. Megpróbálhatod azt, hogy elsődlegesen igazolással, másodlagosan ellentmondással élsz, és csak akkor rovod le az illetéket, ha a bíróság az igazolást elutasítja, és hiánypótlásra hív fel az ellentmondás tekintetében. Szerintem nem lesz sikeres az igazolási kérelem, de semmiben nem kerül megpróbálni.

Az illeték bírósági meghagyás elleni ellentmondás esetén 3%, de legalább 5000 forint, legfeljebb 750 000 forint.

150 ezer.

És emlékeim szerint a bírósági meghagyás elleni ellentmondás illetékét akkor is a tárgyalást elmulasztó alperes viseli, ha esetleg megnyerné a pert.

Max. a szomszédnénivel fizettetheted meg, mert (akármennyire is a postásbácsit szidod), ott a tértivevény, hogy szomszédnéni átvette.

Ez így van.

Most kéne kiplakátolni a szomszéd nénit, hogy tudják a lakók, micsoda ember él a házban, hisz miatta elvesztett a "kedves ügyvéd kedves ügyfele" egy nagy összegű pert. Persze blog is kell, ahová minden szomszéd néni károsult tud majd hozzászólni..