Jogi képviselő

"kézbesítési vélelem megdöntésének van helye"
Szerintem a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelemnek jelen esetben nincs helye.
A Pp. alapján kézbesítési vélelemről két esetben lehet szó:

1. a címzett számára a küldeményt a kézbesítő megkísérelte kézbesíteni, de ő az "átvételt megtagadta",
2. címzett a kézbesítés megkísérléséről tudomást szerzett (a kézbesítő hagyott értesítőt) de ennek ellenére "nem kereste".

Ha nem volt a szomszédnak meghatalmazása, akkor nem volt szabályos a kézbesítés. Nincs jogkövetkezmény, csak a postást fogják kirúgni.

„Szerintem a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelemnek jelen esetben nincs helye.”

Nincs, ebben az esetben igazolási kérelemnek lehet helye.

Arra kell hivatkozni, hogy szabálytalan volt a kézbesítés.

De akkor azt nem célszerű hangoztatni, hogy megbízta a szomszéd nénit a levelek átvételével.

Naná.

A Llenarth története eléggé meseszerű.
Amennyiben a postás elfelejti átadni a levelet, ez legkésőbb az elszámolás során kiderül. Másnap a postás visszavitte volna és átadta volna a levelet.
Az sem tartom valószínűnek, hogy a "kedves szomszéd" ugyan aláírta a tértivevényt, de a hiányzó levélről mindeddig sunyin hallgatott.
Szerintem a legvalószínűbb az hogy Llenarth megkapta a levelet és benne az idézést, csak éppen nagy ívben tett az egészre. Álmában sem gondolt arra, hogy már az első tárgyaláson bukta lehet. Most amikor megkapta az 5 milláról, meg a perköltségről a bírósági meghagyást próbál kapálódzni. Mert bizony (nagy) bajban van.

Nincs nagyobb bajban, mint egyébként lenne.

Azzal jár rosszabbul ha valami folytán mégis elfogadják az igazolását, vagy a bíró úgy dönt hogy fizesse meg az ellentmondás illetékét, mert akkor nem csak 5 millát bukik(ha a bíró aggályosnak tartotta volna az 5 millát, akkor nem adja ki a meghagyást, a tárgyaláson meg úgyis csak azt fogja bizonygatni hogy milyen szemét ember az ügyvéd, és vizsgálni kellene hogy hány gyereke, volt felesége, haragosa, hitelezője, stb. van szanaszét az országban).

Az iktató irodába kell menni. Az nincs szabadságon. Ügyszámra hivatkozva kérni kell iratbetekintést.

"Az sem tartom valószínűnek, hogy a "kedves szomszéd" ugyan aláírta a tértivevényt, de a hiányzó levélről mindeddig sunyin hallgatott."

Nálunk egyszer a családban előfordult, hogy a nagymama átvette a tértivevényes levelet, aztán berakta az újságok közé, és......elfelejtette.
Szerencsére nem bírósági irat volt, így nem volt különösebb jelentősége (csak nagyon várták, mert pénzvisszafizetésről szólt).
Aztán amikor hónapok múlva rendezték az újságokat, egyszer csak mi esik ki az egyikből? A tértivevényes levél....:)))

Szerintem szomszédnéni is így járt, persze egyszerűbb a postást szidni..:)))

Akkor (majdnem) happy end. A bíró minden bizonnyal fel fogja hívni a figyelmedet arra, hogy a hasonló esetek elkerülése érdekében be kell jelenteni a bíróságon a tartózkodási helyedet, meg aztán a postán lehet kérni a küldemény utánküldését is.

Most kezdjük előlről?

Miért ne? Lehet hogy most meggyőz minket, én már szinte hajlok rá, hogy igaza van.

Attól, mert 520-adszor kérdezed meg ugyanazt, nem fogsz mást választ kapni. Kicsit visszapörgettem a topicot, erre a kérdésre csak idén legalább 15-en válaszoltunk, téged meg ezek a válaszok baromira nem érdekelnek/érdekeltek.

Miért gondolod, hogy akik már elmondták a véleményüket, tanácsot adtak neked, nekiállnak újra győzködni, amikor látják, hogy teljesen meddő dolog.

Abban bizakodj, hogy idetéved a Jogi Fórumon az elmúlt időszakban felbukkant valamelyik űberokos jogászszidó troll, az majd biztos tetszeni fog, amit azok írnak.

A bíróság meg majd dönt.(Az 5 milla a magyar bírói gyakorlatot tekintve nekem eltúlzottnak tűnik, de egy ügyes ügyvéd eléggé megfingathat a blogod miatt, reménykedj, hogy az exügyvéded már xarik az ügyre, és csak beíjeszteni akart vele.)

"Ezek alapján a bíróság el fogja utasítani kedvesügyvéd 5milliós kárigényét?És 300000Ft-os illetékfeljegyzését, és 21ezer forintos utazási költségét?"
A bíróság érdemben el fogja bírálni a felperes kereseti kérelmét. Azt, hogy a bíróság milyen döntést fog hozni nem hiszem, hogy bárki meg tudná mondani. A keresetlevéből, az ellenkérelmedből még egy betűt sem ismerünk, ugyancsak fogalmunk sincs a bizonyítékokról és a bizonyítási indítványokról akkor, hogy a fenébe lehetne bármilyen véleményt mondani az ügy kimeneteléről. A bíróság döntését - egyéb eljárási szempontok mellett - alapvetően meghatározza a bizonyítás sikeressége vagy sikertelensége. Ha majd ott leszel a tárgyaláson a bíróság tájékoztatni fog benneteket arról, hogy a per során kinek mit kell bizonyítania.
Az elismerem, hogy a kérdéseidre adott válaszok "hézagosak". Ez egy fórum, mindenki azt szól hozzá amit akar.

Én azt látom, hogy ellened a rágalmazás vádja miatti magánvádas büntetőeljárás tovább folytatódik a bíróságon. A bíróság vélhetően azért kereste meg az ügyészséget mert a rágalmazás mellett más, közvádas büncselekményt is megállapíthatónak talált a terhedre. Az ügyészség megvizsgálta az ügyet és úgy határozott, hogy nem áll fenn egyéb közvádas bűncsekmény gyanúja (a rágalmazás mellett). Erre tekintettel az eljárását megszűntette, amit közölt veled is meg a bírósággal is. Ne ess tévedésbe! Az ügyészség a saját eljárását szüntette meg és nem a rágalmazás vádja miatti bírósági eljárást. Minden eljáró szerv csak a saját eljárását jogosult megszűnteni. A "kedves ügyvéded" oldaláról ez úgy néz ki, hogy vagy belenyugszik az ügyészség döntésébe vagy pótmagánvádat indít ellened egy másik büncselekmény gyanúja miatt. Hangsúlyozom, ezt úgy kell érteni, hogy a rágalmzás mellett és az helyett!

„Elkövetési magatartás a becsület csorbítására alkalmas tény állítása, híresztelése, illetőleg ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezés használata. Az elkövetési magatartás történhet szóban, írásban vagy egyéb módon, pl. képes ábrázolás útján. A tényállás megvalósulhat a valóságnak megfelelő tények állításával, híresztelésével is.”

„Megeszem a kalapom, ha én ezt értem!”

Na ez kerül neked 5 millába...

ha továbbra is ezt hangoztatod majd a bíró előtt is...

„Nem értem: ennek a jogszabálynak mi a logikája?”
pedig egyszerű, nem mondhatsz nyilvánosan sem jót sem rosszat a másik emberről

Nem kell vezetnie senkit, azt kell bizonyítania, hogy te a keresetlevelében állítottakat mondtad róla, ami nem lesz nehéz, mert te még tőle is hangosabban fogod a bírónak mondani, hogy ez így volt és büszke vagy rá, meg különben is egy szemét ember akinek azért kell az 5 milla, hogy fizetni tudja a tartozásait azoknak, akiktől pénzt csalt ki.

"Vagy:szerintetek mit kellene tenni?Igen tudom, pert indíthatok, de minek." Ha másért nem akkor azért, hogy a jogerős ítéletre hivatkozva, már minden következmény nélkül állíthatnád, hogy téged átvertek, megkárosítottak stb. Amennyiben jogerős ítélet mondja ki a károkozás stb. tényét ennek mások előtt állítása, hiresztelése - jogelleneség hiányában - nem valósítja meg a személyiségi jog megsértését valamint nem minősül rágalmazásnak.
"Jelen esetben a pénzem soha nem látnám viszont, mert a sok banki hitel, és egyéb végrehajtások után következem." Ez úgy ahogy van marhaság, de ezt már korábban kitárgyaltuk.

„Gondolom láttátok a tegnapi Kékfényt”
Nem, de kíváncsi vagyok, mi történt.

„megváltoztatott, eltörölt előző ítéleteket..”

Megint konfabulálsz. Előzetesből engedett ki fogva tartottakat. Állítólag.

"sem a Magyar Jog, sem senki kedvéért nem hazudok!"

Nem is kell hazudni, csak mások személyiségi jogait és magánszféráját tiszteletben kell tartani.
Te viszont úgy gondolod, hogy mivel az ügyvéd szerinted nem végezte jól a dolgát, nem a törvényes úton érvényesíted vele szemben a jogaidat, hanem beleártod magad a magánéletébe, és mind a nagy nyilvánosság előtt (blog, ez a fórum), mind a lakóhelyén (szórólapozás) lejáratod, mint egy egyszemélyes igazságosztó.

Ha pl. a hentes büdös húst ad el neked, annak is teleszórólapozod a házát, meg beszélgetsz az ott lakókkal, hogy milyen egy szar alak a hentes, mert büdös húst árul? Vagy utánanézel, hogy éppen kivel él és milyen az anyagi helyzete, mert tőled pénzt fogadott el a büdös húsért? Vagy ez az engesztelhetetlen gyűlölet csak az ügyvédnek jár ki?

De ezt már annyiszor és annyian leírtuk, hogy nem megyek bele ismét, fölösleges...

Istenem Llenarth, hagyd már abba... Kérlek:)

„Azért NAGY ETIKAI és MORÁLIS különbség VAN, egy hentes, és egy volt RENDŐR, aki Rendőrtiszti Főiskolát végzett, és most pedig ÜGYVÉD között!!!”

Te most azt sejteted, hogy lenézed azt, aki nem végzett felsőfokú tanulmányokat ill. különbnek tekinted, aki végzett. Szerinem ember és ember mindkettől. Ez kb. olyan, mint amikor suliba jártam a kedves fővárosi évfolyamtárak szinte emberszámba sem óhajtották venni a vidékieket (nem minha nagyon hiányzott volna).
Honnan jöttél? Ja, és az is város?
Ó nem, csak úgy 1000 éve.