Jogi képviselő

Tiszteletem!
Volt egy ügyem a NAV Bűnügyi Igazgatóságával. A kihallgatás után elmentem egy ügyvédi irodába azzal, hogy megbízom az ügyvédet. Az ügyvéd kiszámolt egy előleget, amelynek a 2/3 része volt nálam (kicsit több mint mint 1 havi alapbér). A szerződésben ezt tüntette fel
a.)X Ft a személyes képviselet alkalmanként a fővárosban.
b.)személyes konzultáció, jogi tanácsadás, beadványok szerkesztése X Ft/óra.
Kórházban voltam 2 napja, amikor felhívott a megbízott ügyvéd azzal a hírrel, hogy a NAV megszüntette az eljárást, de ö volt irategyeztetésen.
Az lenne a kérdésem, hogy a szerződésben szereplő b.) pont megvalósult-e? Én azért mentem az irodába, hogy megbízzam az üggyel, ezért volt nálam annyi pénz. Kérhetek-e valahonnan igazolást arról, hogy valóban történt-e irategyeztetés, amelyen az ügyvéd megjelent?
Ezek azért merültek fel bennem, mert amikor bementem az irodájába azt jelezte elszámoláskor, hogy szerinte rendben vagyunk. Korábban, ebben az ügyben megbíztam másik ügyvédet, aki azt mondta, hogy bemegy a NAV-hoz, és megtud mindent. Amikor visszamentem hozzá csak olyan dolgokat mondott, amiket tőlem hallott. Természetesen a munkadíjat előre elkérte. A kihallgatásomon rákérdeztem, hogy bent volt-e az ügyvéd. Azt válaszolták, hogy csak telefonon érdeklődött.
Köszönöm
Ferenc

ezt már egyszer kérdezted akkor KBS.
megválaszolta, polgári pert büntetőüggyel nem vonnak össze...

Ezek szerint te vagy (jog) Tudor. Én a Vidor vagyok, keressük még Morgót és Hapcit...:)))

Szende jelen!

"Én ahhoz vagyok szokva, hogy:5+3=8" Nálunk is annyi, csak mi gyökvonás előtt négyzetre emelünk.

A kérdésedben a válasz.

llenarth, ugye nem egy volt miniszterelnökről (jópár miniszter, államtitkár stb) beszélsz?

Nem, őt nem azok érdeklik, akik borivás közben nem csak prédikálják a vizet, de lehetőségeiknél fogva, mindenki másnak kötelezővé is tennék, hogy kizárólag azt igya. Arra még csak-csak lehetne mentséget találni.
Úgy tűnik, hogy ő a saját elvei szerint óhajtaná skarlátbetűvel jelölgetni azokat, akikkel személyes vitába keveredik. Természetesen a köz érdekében, hiszen ha mi mind tudnánk, hogy pl. kik azok, akik élettársi kapcsolatban élnek, biztosan undorodva fordítanánk el a fejünket.
(Egyébként, lassan nem is lehet már ezen csodálkozni. Amíg akár kiemelt egyetemeken is ilyen elveket megtámogató tanulmányokat írnak, tanítanak, pl. a családvédelmi törvény értelmezése címén, addig mit várhatunk.)

kövezettek meg, de én még nem házasodtam össze jelenlegi párommal, sőt, ha jól emlékszem a kapcsolat elején még nem mondták ki a válást.
Bár amikor megvettük több, mint tíz éve közös házunkat, megkérdeztem az ügyvédet, hogy akkor mi most már házas-társaknak tekihetők vagyunk-e, megnyugtatott nevetve, hogy persze.

„kövezettek meg, de én még nem házasodtam össze jelenlegi párommal, sőt, ha jól emlékszem a kapcsolat elején még nem mondták ki a válást.”

Nem éppen keresztényi.

nem, de hát még próbaidős a párom ;)

„Nem éppen keresztényi.”
Ahogyan haladunk, nagyon úgy néz ki, hogy a mai nagyon keresztényeknek már Jézus sem lenne az.
Csak remélni tudom, már nem jutunk vissza olyan középkori szokásokhoz, hogy hivatásos leskelődők kukucskáljanak be sötétedés után az ablakainkon, azt vizslatva, nem vetemedünk-e arra, hogy engedélyezett pózokon kívülit is kipróbáljunk.

"kövezettek meg, de én még nem házasodtam össze jelenlegi párommal, sőt, ha jól emlékszem a kapcsolat elején még nem mondták ki a válást."

Az a te baromi nagy szerencséd, hogy nem te vagy az ügyvédmániás topictárs volt ügyvédje, mert szerintem már ki lenne szórólapozva a dolog a fél városban..:)))))))

„Ha nő, akkor K-betű.Ha pasi?Talán hímringyónak hívhatjuk!”
Mi nem hívjuk, Te meg nem hívhatod semminek. Ugyanis semmi közöd hozzá. Még csak nem is vitatkozhatsz a kérdésről, ugyanis ahhoz olyan tulajdonságok kellenének, amelyek hiányáról – sajnálatosan – már mindenkit sikerült meggyőznöd.

"Kedves Egyjogász!
Hahaha.Jó a memóriád!"

Mivel már évek óta van szerencsénk olvasni ebben a topicban, hogy hogyan kutakodsz a volt ügyvéded magánéletében, nem kell ehhez olyan jó memória....

Egyébként ahhoz sem lenne semmi közöd, ha az úr háremet tartana és egyszerre 12 nővel élne együtt.

llenarth!
„Hol van a holtomiglan holtodiglan esküvése, ami gyönyörű?”
Esküdni, ígérni sokmindent lehet. Nekem nem az a gyönyörű. Mármint az az egy perc. Többet érnek az elmúlt évek, és remélem ez így marad.

„Hogy éltek ti szegény mai fiatalok?”
Ugye ezt nem nekem szántad.

„Ahhoz van,-volt közöm, hogy akkor miért hazudja/hazudta/ azt az élettársáról, hogy a felesége!”

Ezt fejtsd már ki. :D

„Ezt fejtsd már ki. :D”

Biztos akarod?

Jajj Istenem! Ismeretlen embernek a páromat férjemként/feleségemként mutatom be esetleg, máris erkölcstelen leszek? Miért hazugság az, ha az "ügyfelet" nem avatom be a részletekbe, abba se, hogy élünk-e házaséletet, ha igen, milyen gyakran..
llenarth, bármibe lefogadom, hogy te vénlány vagy :)

„meghagyják a lelépési lehetőséget önmaguknak”

na mert a házasok nem léphetnek le? Hallottál már olyant, hogy válás?

Egyébként mennyivel szebb volt ez úgy száz éve. Anya-apa kiházasítja gyermekét, szinte nem is ismerik egymást, gyakran házasságközvetítővel, aztán teljesen elfogadott volt, hogy később szeretőt tartanak. A férj az egyik szobába, asszony a másik szobában alszik (vagy nem). Olvastam olyan történetet, mikor maga a férj (jóval idősebb volt) keresett megfelelő szeretőt az asszonykának.

Azok kölcsönös tiszteleten és elfogadáson alapultak, nem tüzes szexen! - Igaz llenarth?!

Ady verseiből kiindulva... is - is

Ő rebellis volt, szifiliszes is lett.

"Bizony szép is a "holtomiglan holtáiglan, a szent esküvés!Komolyan gondolják, és meg is tartják"

Hát akik be is tartják azok tényleg nem sokan vannak. Ady példája manapság is erős lenne, pedig azóta tényleg eltelt 100 év (egy nyílt házasságban élő kereskedő feleségével szexelt, ráadásul a felszarvazott férj lakásában lábadozott a szifiliszből, amit az asszonynak is továbbadott...)